№ 16859
гр. София, 10.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. НЕДЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско дело №
20211110158003 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на ищеца Д. Х. И., чрез адв. М. З. от
САК, с посочено пр. осн. чл.1, ал.1, т.1 и т.2 от ЗУТОССР и с искане съдът „ да признае за
установено по отношение на ТД на НОИ и „МОНИ и СВЕЖИ“ ЕООД, с ЕИК *********, че
ищецът има трудов и осигурителен стаж за периода от 06.09.2017 г.до 31.12.2019 г., на
длъжност „рекламен агент“ в „МОНИ и СВЕЖИ“ ЕООД, на 8 часов работен ден, при
трудово възнаграждение от 800 лв.“.
С разпореждане от 14.11.2022 г., съдът е върнал исковата молба на ищеца, като е
приел, че искът е недопустим, доколкото има данни по делото, че работодателят, при който
е положен претендирания трудов стаж / МОНИ и СВЕЖИ“ ЕООД, с ЕИК *********/
съществува, като същия е издал и необходимите документи, удостоверяващи положения
при него трудов стаж от ищеца – заверил е надлежно трудовата й книжка, като е
удостоверил периода прослужено при него време, зачетен за трудов стаж.
След прекратяване на производството, ищецът е обжалвал постановеното от СРС
разпореждане, като по образуваното пред СГС производство по гр.д. № 13369/2022 г. съдът
е приел, че за част от исковия период, а именно от „06.09. 2017 г. до 10.09.2017 г.“ при
работодателят не е отразен трудовия и осигурителен стаж на ищеца“ поради което за
последния е налице правен интерес от установяването му по съдебен ред, за този период и е
върнал на СРС делото за продължаване на съдопроизводствените действия, съгласно
постановеното от въззивния съд.
Преди насрочване на делото за разглеждане в ОСЗ, по делото е постъпила молба вх. №
122491/03.05.2023 г. от пълномощника на ищеца адв. М. З. от САК, с която е заявила
оттегляне на иска от името на ищеца Д. Х. И., тъй като последната вече нямала интерес от
търсената защита. Моли за прекратяване на производството.
Видно от молбата ищецът ясно е изразил волята си за оттегляне на исковете. Молбата
1
е подадена от надлежно упълномощен с правото за оттегляне на искове, пълномощник.
След оттеглянето на исковата молба, съдът е десезиран от последващи процесуални
действия по движението на делото, като дължи единствено прекратяване на производството.
Оттеглянето е предприето преди първото по делото заседание, предвид на което
съгласието на ответника не е необходимо.
Пълномощникът на ищеца има правата по чл.34 от ГПК в т.ч. за оттегляне и отказ от
иск.
Не се претендират разноски, поради което и съдът не дължи произнасяне по този
въпрос.
Мотивиран от горното, на осн. чл.232, ал.1 от ГПК, Софийския Районен съд, 164-и
състав,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 58003/2021г. по описа на СРС, 164-и
състав, поради оттегляне на иска.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2