Р Е
Ш Е Н
И Е № 268
гр.Кюстендил,
20.11.2020г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Кюстендилският административен съд, в открито
съдебно заседание на деветнадесети ноември две хиляди и двадесета година, в
състав:
Административен
съдия: НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА
и секретар Лидия
Стоилова, като разгледа докладваното от съдия Карамфилова адм.д.№453/2020г.
по описа на КАС, за да се произнесе взе предвид:
„Р.Т.2.“ ЕООД, ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление ***, съдебен адрес *** оспорва ЗНПАМ
№ФК-С560-0459775/18.09.2020г. на началник отдел „Оперативни дейности“ – София в
ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП – София, с която е наложена ПАМ „запечатване
на търговски обект – хотел „Р.Ш.“, находящ се в гр.Паничище и забрана за достъп
до него за срок от 14 дни. Развиват се съображения за незаконосъобразност на акта
поради противоречие с материалноправните разпоредби, допуснати съществени
нарушения на административнопроизводствените правила и в несъответствие с целта
на закона. Претендират се разноски.
Ответникът чрез пълномощника в
писмен отговор изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендира се юрисконсултско възнаграждение.
Кюстендилският административен
съд след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, приема за установено следното:
До издаването на оспорената
заповед се е стигнало след като на 06.09.2020г. в 12.50ч. е извършена проверка
от органите по приходите, обективирана в Протокол №0459775/06.09.2020г. в
търговски обект по см. на §1, т.41 от ДР ЗДДС - хотел „Р.Ш.“, находящ се в
гр.Паничище /ресторант/.
Извършена
е контролна покупка на 1 бр. свински джолан с печени картофи, шкембе, филийка
хляб, пържени картофи със сирене, свинска вратна пържола и минерална вода от
0.15 мл на обща стойност 30.64 лв., заплатена в брой, за което е издадена
фискален бон №0006691 от 06.09.2020г. в 12.40ч. от намиращо се в обекта,
работещо, въведено в експлоатация и свързано дистанционно с НАП фискално
устройство /ФУ/. Установено е обаче, че за покупка на стойност 108.80 лв.,
заплатена чрез POS терминал в
12.11ч., не е издадена фискална касова бележка от ФУ. Разпечатан е дневен
финансов отчет, съгласно който дневния оборот е 189.50 лв., от който е видно,
че сумата от 108.80 лв. не е отразена като регистрирана чрез ФУ.
Съставен
е АУАН №F569811/14.09.2020г. за това, че при извършена
проверка на 06.09.2020г. в ресторант на хотел „Р.Ш.“ в гр.Паничище, стопанисван
от „Р.Т.2.“ ЕООД, не е издаден фискален касов бон от монтирано и функциониращо
в обекта ФУ за извършено плащане чрез банкова карта на стойност 108.80 лв.
Прието е, че е нарушена разпоредбата на чл.118, ал.1 от ЗДДС.
Във
връзка с констатираното нарушение на чл.118, ал.1 от ЗДДС е издадена процесната
заповед, с която на „Р.Т.2.“ ЕООД е наложена ПАМ „запечатване на търговски
обект – хотел „Р.Ш.“, находящ се в гр.Паничище и забрана за достъп до него за
срок от 14 дни, за това че не е издадена фискална касова бележка за извършена
контролна покупка на 1 бр. свински
джолан с печени картофи, шкембе, филийка хляб, пържени картофи със сирене,
свинска вратна пържола и минерална вода от 0.15 мл на обща стойност 30.64 лв.,
заплатена чрез POS терминал в
12.11ч.
С оглед така установената
фактическа обстановка по делото съдът намира жалбата за допустима, като
подадена срещу акт, подлежащ на оспорване по съдебен ред, в срок, от
процесуално легитимен субект и пред компетентен да я разгледа съд. След
служебна проверка законосъобразността на оспорения административен акт на
основанията по чл.146 от АПК и оплакванията в жалбата, както и по реда на
чл.168 от АПК, съдът намира същата за основателна, по следните съображения:
Оспорената ЗНПАМ
№ФК-С560-0459775/18.09.2020г. на началник отдел „ОД“ в главна дирекция „ФК“ при ЦУ
на НАП
представлява мотивиран административен акт, съдържащ изложение на фактически
обстоятелства, които са отнесени към хипотезата на чл.186, ал.1, т.1, б.“а“ от ЗДДС. Издадена е от компетентен орган с оглед разпоредбата на чл.186, ал.3 във
вр.с представената заповед №ЗДУ-ОПР-16/17.05.2018г. на изпълнителния директор
на НАП и в предписаната от закона форма. Спазени са
административнопроизводствените правила.
Съдът счита,
че заповедта е издадена при неправилно приложение на материалния закон, доколкото от представените
доказателства не може да се направи извод, че дружеството е извършило
нарушението, за което е наложена ПАМ. Съгласно чл.186, ал.1, т.1, б.“а“ ЗДДС ПАМ
„запечатване на обект“ за срок до 30 дни се прилага на лице, което не спази
реда или начина за издаване на съответен документ за продажба. В нормата на чл.118, ал.1 от ЗДДС е
предвидено задължение за лицата да регистрират и отчитат извършените от тях
доставки/продажби в търговски обект, чрез издаване на фискална касова бележка
от фискално устройство/фискален бон/ или чрез издаване на фискална касова
бележка от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската
дейност/системен бон/, независимо от това дали е поискан друг данъчен документ.
Редът и начина за издаване на фискални касови бележки е уреден с Наредба
Н-18/2006г. на МФ за регистриране и отчитане на продажбите в търговските обекти
чрез фискални устройства. С разпоредбата на чл.3, ал.1 от Наредбата се вменява
задължението на всяко лице да регистрира и отчита извършените от него продажби
на стоки или услуги във или от търговски обект, чрез издаване на фискална
касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД, освен изрично посочени в
закона случаи. Съгласно чл.187, ал.1 от ЗДДС при прилагане на ПАМ по чл.186,
ал.1 от закона се забранява и достъпа до обекта. Анализът на правната уредба
обуславя извода, че установено по съответния ред неизпълнение на задължението
за отчитане на продажбите чрез издаване на ФКБ или касова бележка от кочан
/нарушение на чл.118, ал.1 от ЗДДС/ представлява предпоставка за налагане на
ПАМ „запечатване на търговския обект и забрана за достъп до него“ при условията
на обвързана компетентност за органа по
приходите.
Събраният
доказателствен материал по делото, преценен на основата на фактическите
основания, изложени в заповедта и посочените правни норми, не установява
нарушение на реда и начина за издаване на съответен документ за продажба в
аспекта на чл.3, ал.1 от Наредба Н-18/2006г. и чл.118, ал.1 от ЗДДС. Видно от
съдържанието на Протокол №0459775/06.09.2020г. е, че в търговския обект,
стопанисван от търговеца - жалбоподател, за извършена покупка на стоки на обща
стойност 30.64 лв. е издадена касова бележа №0006691 от 06.09.2020г. от
монтирано и работещо в обекта ФУ. Обстоятелството се доказва и от фискален бон
/л.16/ и от дневен отчет /л.16 и 17/. Същевременно е установимо, че за покупка
на стойност 108.80 лв., заплатена чрез POS
терминал в 12.11ч., не е издадена фискална касова бележка от ФУ. Но от
съдържанието на оспорената заповед е безспорно, че ПАМ е наложена за неиздаване
на касов фискален бон за покупка на стойност 30.64 лв., поради което съдът
приема за недоказано осъществено противоправно поведение, покриващо състава на
нарушение на чл.118, ал.1 от ЗДДС в изложения аспект. Налице е разминаване
между изложените фактически констатации за констатирано нарушение в Протокол №0459775/06.09.2020г. и АУАН №F569811/14.09.2020г. от една страна и в ЗНПАМ
№ФК-С560-0459775/18.09.2020г. - от друга. Изводът е за налагане на ПАМ за недоказано
административно нарушение на чл.118, ал.1 от ЗДДС, а оттук и за незаконосъобразност
на оспорената заповед.
С оглед изхода от правния
спор съдът присъжда разноски в полза на оспорващия, на основание чл.143, ал.1
от АПК в размер на 50 лв. – заплатена държавна такса.
Воден от горното и на основание чл.172, ал.2
от АПК, съдът
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ
ЗНПАМ
№ФК-С560-0459775/18.09.2020г. на началник отдел „Оперативни дейности“ – София в
ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП – София, с която на „Р.Т.2.“ ЕООД, ЕИК *********
със седалище и адрес на управление *** е наложена ПАМ „запечатване на търговски
обект – хотел „Р.Ш.“, находящ се в гр.Паничище и забрана за достъп до него за
срок от 14 дни.
ОСЪЖДА НАП - София,
бул.“Христо Ботев“ №17, ет.3 да заплати на „Р.Т.2.“ ЕООД, ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление *** съдебни разноски в размер на 50 лв.
/петдесет/.
Решението
подлежи на обжалване пред Върховния административен съд в 14 дневен срок от връчването
му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: