ПРОТОКОЛ
№ 81
гр. Ямбол, 02.02.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XVII СЪСТАВ, в публично заседание на
втори февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Димчо Г. Димов
при участието на секретаря Т. С. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Димчо Г. Димов Гражданско дело №
20212330102385 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:35 часа се явиха:
Ищецът Н. М. Г., редовно уведомен за днешно съдебно заседание от
предходно такова, не се явява. За него в качеството на процесуален
представител по пълномощие – адв. Т. С. от АК – Я., редовно упълномощена
по делото от по-рано.
Ответникът А. М. Г., редовно уведомен за днешно съдебно заседание от
предходно такова, не се явява. За него в качеството на процесуален
представител по пълномощие се явява адв. П. П. от ЯАК, редовно
упълномощен по делото от по-рано.
Вещото лице Св. Н. Д., редовно уведомена за днешно с.з. от предходно
такова, се явява лично.
Вещото лице Ф. Т. Ст., редовно призован за днешно с.з., се явява лично.
Адв. С. – Моля да се даде ход на делото.
Адв. П. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
1
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПИ към изслушване на вещото лице Св. Н. Д. със снета по
делото самоличност в предходно с.з.
Съдът намира, че следва отново да напомни на вещото лице за
наказателната отговорност по чл. по чл.291 от НК.
Обеща да даде заключение по знание и съвест.
Вещото лице С.Д. – Поддържам заключение. Първи вариант е изчислен
на база на това кой е подал заявлението, а втори вариант е на база на това кой
обработва земите. В случая като цяло са процесни 3 имота. В крайна сметка
сумата в първи вариант е 8780.96 лв. Това е на стр. 4, таблица 6.2, като
имотите, които са в по-тъмен цвят, там се вижда кои имоти е заявил А.Г. и
съответно сбора им като нетен приход е 8780.96 лв. Анализът показва, че това
са само 2 от имотите, т. к. за третия, който е № *** е подал заявления Н.Г..
Потъмнения цвят е ориентирът. Изчисленията обхващат само вариант, в
който имотите са заявени от ЕТ „А.Г.“. Това става ясно чак след анализа на
допълнителна експертиза на заявленията от ОД „Земеделие“, приложени по
делото.
Адв. С. – Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
Адв. П. – Нямам въпроси към вещото лице, но повтарям че експертизата
е ненужна за делото.
Съдът намира допълнителното заключение на вещото лице за обективно,
компетентно и изчерпателно, отговарящо на поставените му с експертизата
задачи и с оглед дадени в с. з. разяснения по изготвеното заключение.
Що се касае до възражението на ответника, същото касае кредитирането
на заключението и неговата необходимост, но не и неговата обективност и
компетентност, поради което съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА допълнителното заключение на вещото лице Св. Н. Д. по
изслушаната в съдебно заседание съдебно-счетоводна експертиза.
2
Определя На вещото лице Св. Н. Д. да се изплати възнаграждение
съобразно представената справка-декларация в размер на 150 лв.!
Съдът УКАЗВА на ищеца, че следва да внесе в едноседмичен срок,
считано от днес, сумата от 150 лв., определена от съда като допълнително
възнаграждение по допълнителната задача на вещото лице.
Сумата от 150 лв. да се ЗАПЛАТИ на вещото лице след представяне на
доказателства от ищеца, че е внесъл определената от съда сума.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПИ към изслушване на вещото лице Ф. Т. Ст., чиято
самоличност сне, както следва:
Ф. Т. Ст. – 59 г., българин, български гражданин, неосъждан, без родство
със страните.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност, която носи
по чл.291 от НК.
Същото обещава да даде заключение по знание и съвест.
Вещото лице Ф.С. - Поддържам напълно представеното писмено
заключение. Категоричен съм в заключението, че подписите за заявител в
процесните документи не са положени от лицето Н. М. Г., а се касае за
имитирани подпис, т. е. положени от други лица.
Адв. С. – Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
Адв. П. – Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
С оглед обстоятелството, че експертизата не се оспорва от страните, а и
съдът намира заключението на вещото лице за обективно, компетентно и
изчерпателно, отговарящо на поставени му с експертизата задачи, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице по изслушаната в съдебно
заседание съдебно-почеркова експертиза.
Определя възнаграждение на вещото лице Ф. Т. Ст. в размер на 192.45
3
лв., което да се заплати по внесения депозит по посочена сметка на ОД на
МВР – Я.!
Адв. С. – Моля искът да се счита заведен вместо за 3 000 лв., за 8780.96
лв. - сбор от нетен доход от сети култури и нетен доход от преки директни
плащания, след като по всяко едно от приспаданията се направят удръжки 60
%.
Адв. П. – Не възразявам срещу правото да се направи изменение на иска,
но поддържам възражението по основателността. Приемам за допустимо
искането за изменение със съображенията за внасянето на държавната такса
най-късно до края на работния ден, като отчитам невъзможността на
колежката и желанието й да бъде коректна.
Съдът намира, че направеното искане за допускане на изменение по чл.
79, ал. 1 ЗЗД чрез увеличаване на неговия размер е допустимо и своевременно
направено преди приключване на делото.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА направеното изменение на предявения от ищеца против
ответника иск на основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД чрез увеличаване на неговия
размер, като искът следва да се счита предявен, както следва:
Да бъде осъден ответника А. М. Г. да заплати на ищеца Н. М. Г. сума от
8780.96 лв., представляваща загуба на чист доход / приход от реализация на
реколта плюс полагащи се субсидии, намалени с разходите по
производството/, претърпяна от ищеца за трите стопански години – 2017/2018
г., 2018/2019 г. и 2019/2020 г. в резултат на негово виновно неизпълнение на
договорено задължение, поето с договор за аренда между страните, сключен
на 14.06.2016 г., вх. рег. № ***/14.06.2016 г., ***5, със срок на действие 10
стопански години, считано от 01.10.2016 г. по отношение на 3 нива,
представляващи ПИ с кадастрални идентификатори № 32771.130.19, №
32771.190.7 и № 32771.220.22, ведно със законната лихва върху тази сума,
считано от предявяването на иска до пълното й събиране.
4
Адв. П. – Моля с оглед на направеното оспорване на заявленията по чл.
70, ал. 1 ППЗСПЗЗ да приемете заповеди на директора на ОДЗ-Я., с които са
одобрени сключените доброволни споразумения за землището на с. И. за
стопанските години 2017-2018 г., 2018-2019 г., 2019-2020 г., от които е видно,
че Н. М. Г. е участник в доброволните споразумения и за 3-те стопански
години. Представям тези доказателства с оглед направено оспорване от Н. М.
Г. на подадени заявления по чл. 70, ал. 1 от ППЗСПЗЗ, като участието в
споразумението е имено въз основа на тези заявления.
Адв. С. – Уважаеми господин Председател, считам, че представянето в
днешно съдебно заседание на заповеди, за които се моли да се приемат като
доказателства, това искане е направено късно. Това доказателствено искане за
приобщаване към доказателствения материал на тези 3 заповеди, колегата е
имал тази възможност да ги представи още с отговора на иска. Можел е да
заяви и помоли, както направих аз в ИМ. Можело е от съответната Областна
дирекция „Земеделие“ и Общинска дирекция „Земеделие“ да се изискат
доказателства. Това е направено от нас с иска, а считам, че към днешна дата в
края на съдебното дирене доказателственото искане е много закъсняло.
Заповедите са относими към спорния предмет. Видно от ИМ, моят доверител
е очаквал брат му да го компенсира, както се прочете и в доклада, че земята
изчезва и намалява. Това не се случва, но ответникът започва да го съди за
ренти. Не отричаме, че на база тези заявления, моят клиент е работил земя, но
той не носи отговорност за съдържанието, т. к. не носят неговия подпис.
Изработени са на база негови заявления, но съдържанието се манипулира и
земята се намалява.
Съдът намира доказателственото искане на ответника за процесуално
преклудирано, т. к. направеното оспорване истинността на представените от
ответника в отговора на ИМ писмени доказателства е направено в предходно
с. з., в което съдът е указал, че в тежест на ищеца е да докаже истинността на
оспорени писмени доказателства. По направените оспорвания е допусната и
изслушана съдебно-почеркова експертиза, което заключение съдът прие в
днешно с. з., поради което така представените писмени доказателства по
никакъв начин не могат да послужат за оборване заключението на вещото
5
лице. Няма данни представените писмени доказателства от ответника да са
новооткрити или новопознати за него, за да се представят на този етап от
съдебното дирене по делото.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ПРИЕМА И НЕ ПРИЛАГА по делото представените от процесуалния
представител на ответника: Заповед ***/07.02.2018 г., Заповед ***/15.01.2019
г., и Заповед ***/22.11.2019 г. като преклудирани и връща същите на
ответника по делото.
Адв. С. – Нямаме други доказателствени искания. Да се приключи
съдебното дирене. Представям списък с разноски.
Адв. П. – Нямаме други доказателствени искания. Да се приключи
съдебното дирене.
С оглед обстоятелството, че страните нямат доказателствени искания,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
УСТНИ СЪСТЕЗАНИЯ:
Адв. С. – Уважаеми господин Председател, моля да уважите исковете
така, както са предявени. Събраха се многобройни писмени доказателства.
Изслушаха са експертизи, чиито заключения са приети, и са в подкрепа на
ищеца по установителните и осъдителния искове. Моля за срок за
представяне на писмени бележки. Претендираме разноски по представения
списък на разноските.
Адв. П. – Уважаеми господин Председател, считам, че предявените
искове са неоснователни и недоказани и като такива моля да ги отхвърлите
изцяло. Моля за възможност в разумен срок да представя писмени бележки.
Представям списък на разноските, които моля да ни бъдат присъдени.
6
Съдът намира делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради
което обявява, че ще се произнесе с решение до 02.03.2022 г.
Предоставя на страните 10-днвен срок, считано от днес, да представят
писмени бележки и становища по делото.
УКАЗВА на ищеца, че най-късно до края на работния ден следва да
представи доказателства за заплатена държавна такса върху увеличения
размер на иска по чл. 79, ал 1 ЗЗД, както и че ако не стори това, съдът има
възможност да възстанови съдебното дирене и да прекрати производството по
така предявените искове, доколкото внасянето на дължима държавна такса в
пълен размер е условие за допустимост на предявения иск с посочено правно
основание.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА: представените от страните списъци на
разноските по чл. 80 ГПК.
УКАЗВА на ищеца, че следва да весне депозит на вещо лице за
допълнителната експертиза, изслушана и приета в днешно съдебно заседание.
Протоколът се изготви в с. з., което приключи в 09.55 часa.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
Секретар: _______________________
7