№ 2837
гр. София, 29.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
при участието на секретаря БИЛЯНА ЛЮБ. КИРИЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско
дело № 20211110154608 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „Н............................“ ООД – редовно уведомен, представлява
се от адв. Р. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „Ч....................“ АД – редовно уведомен, представлява
се от юрк. Топалова с пълномощно по делото.
СВИДЕТЕЛ АЛ. П. АЛ. – нередовно уведомен, не се явява.
ВЕЩО ЛИЦЕ Д. АЛ. Г. – редовно уведомен, явява се лично.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Р.: Поддържам исковата молба.
Юрк. Топалова: Поддържам отговора на исковата молба. Моля да бъде
допуснат до разпит свидетеля Маруся Накова на мястото на А.А., за когото
имам сведение, че е починал. Водим Маруся Накова за днешното съдебно
заседание.
1
Адв. Р.: Нямам възражение по направените доказателствени искания.
Съдът докладва делото като препраща към изготвения проекто-
доклад, като обявява същия за окончателен.
СТРАНИТЕ: Не възразяваме по доклада.
Съдът намира искането за замяна на свидетел за непреклудирано и
основателно, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА замяната на свидетеля АЛ. П. АЛ. със свидетеля Маруся
Точева Накова.
Съдът пристъпва към изслушване на допуснатата Съдебно-техническа
експертиза.
Снема самоличността на вещото лице:
Д. АЛ. Г.: не осъждан, без дела и родство със страните по делото.
Предупреден за наказателната отговорност по реда на чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм заключение в срок, което
поддържам.
Юрк. Топалова: Нямаме въпроси към вещото лице.
На въпроси на адв. Р.:
Вещото лице: Този тип електромери са трифазни. Те подлежат на
проверка на всеки 4 години. Не знам дали електромерът е преминавал по
следваща проверка. Изводът, който правя на изречение второ от
заключението на експертизата за умишлено предприето разхлабване на
долния магнит, правя от опит, данни за такова разхлабване не се съдържат в
материалите по делото. Не считам, че е възможно механично въздействие
върху електромера да повлияе върху неговите измервателни способности.
2
Отделни части от електромера могат да се износят с времето и това да
повлияе върху измервателните способности на електромера. Във връзка с
поставения последен въпрос – когато долният лагер е износен, роторът
хипотетично може да попадне върху всички магнити.
Съдът също няма повече въпроси към вещото лице.
Юрк. Топалова: Представям платежно нареждане за внесения депозит
за вещо лице и депозит за призоваване на свидетел.
Адв. Р.: Не възразявам, да се приемат.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените платежни нареждания.
С оглед на факта, че свидетелят, който следваше да бъде призован
беше заменен със свидетел, който е доведен от ответника, сумата от 50 лева
не е необходима на съда и следва да бъде възстановена на ответника. Така
мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СУМАТА от 50 лева да се възстанови на ответника по посочената в
платежното нареждане банкова сметка.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА Съдебно-техническа експертиза.
ИЗДАДЕ се РКО за сумата от 250 лева.
Съдът пристъпва към разпит на допуснатия свидетел на ответника:
Снема самоличността на свидетеля:
М.П.Н. – роден в гр. Враца, неосъждан, без дела и родство със
3
страните по делото, работя в „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ“ АД, не водя дела
срещу страните.
Предупреден за наказателната отговорност по реда на чл. 290 НК.
На въпроси на съда:
Свидетелят: Работя като техник електрически системи, контрол НТЗ
- не технически загуби. Проверявам електромери на място, оглеждаме
системата, проверяваме как и дали работят, пломби, стикери, всичко. Правим
и проверки за неправомерно присъединяване. Спомням си посещение на
адрес в с. Мърчево. Не помня по-конкретен номер на улицата. Беше отдавна,
поне преди 2 или 3 години. Установихме, че таблото за този абонат се
намираше в стълб вътре в самия имот. Липсваше пломба на щита на таблото,
също така липсваше пломба на клемния блок на електромера. Фирмените
метрологични пломби на големия капак бяха нарушени. Фирмената пломба
беше отваряна, а метрологичните пломби бяха неоригинални. В обекта имаше
един мъж, който каза, че не е собственик, а просто е работник на обекта.
Явяваше се като представител на потребителя. Обектът представляваше база
за изкупуване и преработка на метали. Така ми каза човекът. Премерихме
какви товари минават през електромера. В момента на проверката не се
консумираше ел. енергия, но електромерът беше свързан и беше под
напрежение. Нямаше и стикери на големия капак на електромера. Електромер
с такива нарушения не може да остане и да измерва ел. енергия, тъй като няма
стикери, пломбите са нарушени и не се знае дали работи правилно. След
установеното нарушение, демонтирахме неизправния електромер,
пломбирахме го в безшевен чувал, а на негово място монтирахме редовен по
БДС електромер. За нашите действия уведомихме органите на МВР, но на
място полиция не е идвала.
На въпроси на юрк. Топалова:
Свидетелят: На проверката бяхме аз, колегата ми Георги Славков и
двама други от комисия за защита на потребителите. Лицето, което се
представи за работник, отказа да подпише протокола, като каза, че не е
собственик.
4
На въпроси на адв. Р.:
Свидетелят: Електромера беше индукционен, а не статичен. Беше с
механичен брояч и диск. При опис за измерване с талон установихме, че не се
консумира ток. Нямаше други нередности, единствено само в липсата на
пломби и стикери.
Съдът предяви на свидетеля констативен протокол - лист № 48 от
делото.
Свидетелят: Подписът, положен в дъното на протокола за ЧЕЗ е
положен от мен.
СТРАНИТЕ: Нямаме повече въпроси към свидетеля.
Съдът също няма повече въпроси към свидетеля, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля от зала.
Снема самоличността на свидетеля:
М.Т.Н. – родена в гр. Кресна, не осъждана, без дела и родство със
страните по делото.
На въпроси на съда:
Свидетелят: Работя като сътрудник към Федерацията за защита на
потребителите. Присъстваме на проверките на техниците, които проверяват
загубите по мрежата на ЧЕЗ. Присъстваме на обектите. Спомням си за
посещение в с. Мърчево, ул. 2-ра. Беше в края на юни 2019г. Беше рутинна
проверка по обяд в пункт за вторични суровини, приемане и преработка.
Електромера им вътре в двора беше на помощен стълб, разположен
сравнително високо. Мирослав Начев, който е техник към ЧЕЗ отвори
таблото и констатира, че няма фирмени пломби. Появи се освен служителите
на ЧЕЗ и колегата от Федерацията също и трето лице, за което не помня дали
5
се представи като представител на собственика. Установи се още, че не върти
диска на електромера, отстрани стикерите липсват и съответно в такъв случай
беше заменен електромера с нов. Старият се постави в безшевен чувал.
Юрк. Топалова: Нямам въпроси към свидетеля.
На въпроси на адв. Р.:
Свидетелят: Не си спомням към момента на проверката да се е
консумирало електричество.
Съдът предяви на свидетеля констативен протокол под лист № 48 от
делото.
Свидетелят: Подписът, положен за свидетели № 2 е положен от мен.
СТРАНИТЕ: Нямаме повече въпроси към свидетеля.
Съдът също няма повече въпроси към свидетеля, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСВОБОЖДАВА го от зала.
Съдът докладва, че по делото липсва информация от Дирекция
„Национална система 112“ към МВР.
Юрк. Топалова: Поддържам това доказателствено искане.
Адв. Р.: Възразявам срещу това доказателствено искане, не оспорвам
факта, че сигнала е подаден към системата т.112, освен това свидетеля заяви,
че такова обаждане е провеждано.
СЪДЪТ намира, че с оглед събраните до момента доказателства и
становището на ищеца, събирането на това доказателство вече не се явява
необходимо, с оглед на което и на основание чл. 253 ГПК,
6
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение № 8314/09.11.2021г., в частта му, в която трето
неучастващо лице - Дирекция „Национална система т.112“ към МВР е
задължено да представи изисканата информация.
ОБЯВЯВА за безспорен факта, че на 21.06.2019г., на тел. 112 има
получен сигнал за неправомерно ползване на електроенергия.
СТРАНИТЕ: Нямаме други доказателствени искания.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, с оглед на
което
ОПРЕДЕЛИ:
Приключва съдебното дирене
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Р.: Моля исковете да бъдат уважени, така както са предявени.
Моля да ми дадете възможност да представя писмени бележки. Претендираме
деловодни разноски, за което представям списък по чл. 80 от ГПК.
Юрк. Топалова: Моля исковете да бъдат отхвърлени, като не
основателни. Моля да ни присъдите сторени разноски. Правя възражение за
прекомерност на адвокатския хонорар на ищеца.
Съдът обяви устните състезания за приключени.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
ДАВА на страните седмодневен срок от днес за представяне на
писмени бележки.
7
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което
приключи в 11:24 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8