№ 40551
гр. София, 07.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20231110167137 по описа за 2023 година
Д. К. К. е предявил срещу „Про,,,,ия“АД иск: с правно основание чл. 26, ал.1 от ЗЗД
за прогласяване на нищожността на разпоредбата на раздел VI във връзка с раздел V от
договор за потребителски кредит № 40007794436, сключен на 31.01.2021 г., регламентираща
възнаграждение за допълнителна услуга „Фаст“ в размер на 700 лв.; иск с правно основание
чл. 26, ал.1 от ЗЗД за прогласяване на нищожността на разпоредбата на раздел VI във връзка
с раздел V от договор за потребителски кредит № 40007794436, сключен на 31.01.2021 г.,
регламентираща възнаграждение за допълнителна услуга „Флекси“ в размер на 1 200 лв. и
иск с правно основание чл. 55, ал.1, пр.1 от ЗЗД за заплащане на сумата от 50,00 лв., като
частичен иск от общо 1 900 лв., която сума е дадена без правно основание, ведно със
законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното изплащане.
Ищецът поддържа, че е сключил с ответника договор за кредит №40007794436.
Твърди, че съгласно договора ответникът се е задължил да му предостави кредит в размер на
2 000 лева, която е трябвало да върне на 24 равни, погасителни вноски. Поддържа, че
договорът за кредит е сключен при ГПР- 48, 32% и ГЛП-41%. Твърди, че съгласно
разпоредбата на раздел VI във връзка с раздел V от договора ищецът е следвало да заплати и
допълнителна услуги „Фаст“ на стойност 700 лв. и услуга „Флекси“ на стойност 1 200,
разпределени на 24 вноски, всяка от 79,17 лв. Навежда твърдение, че разпоредбата на раздел
VI във връзка с раздел V от договора са нищожни, поради нарушение и заобикаляне на
закона, както и че същите накърняват добрите нрави. Сочи, че посочените разпоредби водят
до скрито оскъпяване на кредита, тъй като не са включени в ГПР, като по този начин е
нарушена разпоредбата на чл. 10а, ал. 4 ЗПК, предвиждаща, че размерът на таксите трябва
да бъде ясно и точно определен. Посочва още, че същите не са индивидуално договорени,
което води до нарушение на чл. 19 от ЗПК. Допълва, че разпоредбата на раздел VI във
връзка с раздел V от договора се явяват неравноправни и целят неоснователно обогатяване
на кредитодателя. Поддържа, че разпоредбата на раздел VI във връзка с раздел V от
договора са неравноправни по смисъла на чл.143, ал.2, т. 5 и т. 19 от ЗПП.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът „Про,,,,ия“ АД е представил отговор, с който е
признал предявените искове, като е направил искане за постановяване на решение по чл. 237
1
ГПК.
По исковете с правно основание чл. 26 от ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
порокът, който обуславя нищожността на договора.В тежест на ответника е да докаже
възраженията си. По иска с правно основание чл.55, ал.1, пр.1 от ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже и имуществено разместване между неговия патримониум и патримониума на
ответника. В тежест на ответника е да докаже основание за получаване на сумата .
Съдът намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото приложените
към исковата молба и отговора на исковата молба документи.
С оглед становището на ответника отлага произнасянето по направените
доказателствени искания.
Съдът намира, че следва да бъде оставена без движение исковата молба като бъде
указано на ищеца да уточни с писмена молба в едноседмичен срок от съобщението
поредността на основанията за нищожност на клаузите за допълнителните услуги „Фаст“
и“Флекси“.
Така мотивиран съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 18.11.2024, 15.00
часа, за която дата и час да се призоват страните.
ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към исковата молба и отговора
на исковата молба документи.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба като УКАЗВА на ищеца в едноседмичен
срок от съобщението да уточни с писмена молба поредността на основанията за нищожност
на клаузите за допълнителните услуги „Фаст“ и“Флекси“.
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител , който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Препис от определението да се изпрати на страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2