Р Е Ш
Е Н И Е
№……...…/…….………2022 г. гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският административен
съд,
двадесет и четвърти състав
в открито заседание, проведено на двадесет и четвърти октомври 2022 г.,
в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИСЛАВ МИЛАЧКОВ
при участието на секретаря
Нина Атанасова,
като разгледа докладваното от съдия Милачков
административно дело № 1860 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.186 ал.4 от ЗДДС, вр. чл.145 от АПК.
Производството по делото е образувано по жалба подадена от „АЛЕНОРИЯ“ ДЗЗД,
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. ***, представлявано
от З.В.Г. срещу Заповед за налагане на Принудителна административна мярка /ПАМ/
№ 140-ФК/08.08.2022 г. издадена от Началник на отдел „Оперативни дейности“
Варна, ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с която е наложена принудителна
административна мярка запечатване на търговски обект – детски кът „Аленория“, находящ се в гр.
Варна, м. „***“ и забрана за достъп до него за срок от 14 /четиринадесет/ дни,
на основание чл. 186 ал. 1 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/
и чл. 187 ал. 1 от ЗДДС.
С жалбата административният акт се атакува като незаконосъобразен. Наведено е възлражение за
несъразмерност на наложената мярка, в противоречие с целта на закона и липса на
мотиви относно срока. На изложените основания се претендира
отмяната на заповедта.
В съдебно заседание, жалбоподателя редовно призован,
не изпраща представител.
Ответникът – Директорът на Дирекция "Контрол" при ТД на
НАП-Варна, редовно призован за съдебно заседание, не изпраща процесуален
представител. В депозирани писмени бележки, чрез процесуален
представител гл.юриск. Х А , поддържа становище, че
оспорената заповед е правилна и законосъобразна. Моли съдът да отхвърли жалбата
и да присъди в полза на ответника юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства и доводите
на страните, приема за установено от
фактическа страна следното:
На 07.08.2022 г. служител на НАП – Варна е заплатила услуга –
ползване на батут за 2 часа на стойност 10 лв. За покупката не бил издаден
касов бон от въведеното в експлоатация в обекта ФУ. Бил извършен опис на
наличните парични средства и било установено несъответствие в размер на 10 лв.
Данъчните органи са квалифицирали извършеното като нарушение на чл.25 ал.1 вр. чл.3, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, вр. чл.118 ал.1 от ЗДДС, като на „АЛЕНОРИЯ“
ДЗЗД е бил съставен АУАН № F671036/10.08.2022 г. и е издадена оспорената Заповед №140-ФК/08.08.2022 г. издадена от началник на отдел „Оперативни дейности“ Варна в ГД
„Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с
която на основание чл. 186, ал.1 т.1 б.“А“ от ЗДДС и чл. 186, ал.3 от ЗДДС е
наложена ПАМ – запечатване на търговски обект – детски кът „Аленория“, находящ се в гр. Варна, м. „***“ и забрана за достъп до него за срок от 14 дни.
Като мотиви за определяне на ПАМ в посочения размер административният орган
е изложил необходимостта от превенция на търговеца, както и за
осигуряване на достатъчно време за да създаде нормална организация за отчитане
на дейността си.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни
изводи:
Безспорно е установено по делото, че описаното в
процесната заповед нарушение е извършено. Вярно е и, че съгласно чл.186, ал.1
т.1 б.“а“ от ЗДДС принудителната административна мярка запечатване на обект за
срок до 30 дни, независимо от предвидените глоби или имуществени санкции, се
прилага на лице, което не спази реда или начина за издаване на съответен
документ за продажба, издаден по установения ред за доставка/продажба. Не се
спори по делото, че не е издадена фискална касова бележка за описаната покупка.
Съгласно изричния текст на
чл. 22 от ЗАНН, уреждащ общите правила,
относими и към принудителните административни мерки, същите
могат да имат за цел
предотвратяване или преустановяване на нарушението, както и да
предотвратят или да отстранят вредните последици от него. Законодателят изрично е предвидил, че принудителната
административна мярка задължително следва да е свързана с конкретно нарушение и
неговите вредни последици и не може да изпълнява цели, свързани с нарушенията
„по принцип“ или „изобщо за в бъдеще“.
Принудителните административни мерки нямат и не
могат да имат характер на санкция и на тях не могат да бъдат възлагани посочените
в мотивите на обжалваната заповед функции „предупреждаване и превъзпитание на
нарушителя и възпитание и предупреждение върху останалите правни субекти“,
които от своя страна са цел и задача на административнонаказателната дейност.
Налагането на принудителната административна мярка
в конкретния случай не отговаря на нито една от целите на ПАМ, които са
закрепени в ЗАНН. Доколкото липсва презумпция, че във всеки един случай
продължаването на търговската дейност в обекта ще бъде в нарушение на изискванията
за отчитане на продажбите, запечатването не може да бъде оправдано от
предотвратяване на други нарушения от същия вид. Още повече, че от
доказатествата по делото е видно, че това е единствената неотчетена покупка за
деня, тъй като несъотвествието в касовата наличност е иемно 10 лв.
Изложените от органа по приходите общи и бланкетно формулирани съображения за
негативни последици за фиска и опасност от настъпване на вреди, не отговарят на
вида и характера на описаното формално нарушение
Съдът намира още, че при издаване на обжалваната
заповед административният орган е действал в нарушение на принципа на
съразмерност, и по-специално на правилото, закрепено в член 6, ал. 5 от АПК,
съгласно което административните органи трябва да се въздържат от актове и
действия, които могат да причинят вреди, явно несъизмерими с преследваната цел.
Освен, че
ограничава правата на търговеца, това води и до пропуснати приходи за държавата
от данъчни и осигурителни плащания. В заповедта липсват мотиви, съдържащи
анализ и съпоставка на потенциалните вреди за търговеца и вредите за фиска с
ползата от налагането на мярката за конкретно определения срок.
С оглед установената фактическа обстановка
наложената ПАМ – запечатване на търговски обект и забрана за достъп до него за
срок от 14 дни се явява необоснована и несъразмерна на установеното нарушение.
В заключение действията на АО по налагане на
оспорената ПАМ не са насочени към постигане на преследваната цел – да се
предотвратят нови нарушения (при липса на всякакви данни за допуснати досега
такива) и да се преустанови констатираното формално нарушение. При налагане на
ПАМ административният орган не е действал разумно, добросъвестно и справедливо
по смисъла на чл. 6, ал. 1 АПК
С нея
правата и законните интереси на
задълженото лице се засягат в
по-голяма степен от необходимото за целта, за който актът се издава, което е в
пряко нарушение на чл. 6, ал. 2 АПК.
При направения коментар се налага извод за отсъствие на законовите
предпоставки за издаване на акт по чл.
186, ал.1, т.1 от ЗДДС. Заповедта предмет на съдебен контрол е
незаконосъобразна и следва да се отмени.
В същия смисъл са решения по адм.д.№4122/2020 г.;
адм. д. №11001/2021 г.; адм.д.
№8228/2021 г. по описа на ВАС.
Водим от горното съдът
Р Е Ш И
ОТМЕНЯ Заповед за налагане принудителна административна мярка № 140-ФК/08.08.2022
г. издадена от Началник на отдел „Оперативни дейности“ Варна, ГД „Фискален
контрол“ при ЦУ на НАП, с която е наложена принудителна административна мярка
запечатване на търговски обект – детски кът „Аленория“, находящ се в гр. Варна,
м. „***“ и забрана за достъп до него за срок от 14 /четиринадесет/ дни, на
основание чл. 186 ал. 1 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ и
чл. 187 ал. 1 от ЗДДС.
Решението подлежи на обжалване пред ВАС в 14 дневен срок от получаване на
съобщението.
СЪДИЯ: