№ 297
гр. Варна, 22.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XI СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Николай Св. Стоянов
при участието на секретаря Нина Ив. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Николай Св. Стоянов Гражданско
дело № 20213100101062 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:41 часа се явиха:
Ищецът „ГИТЕКС“ ЕООД, представлявано от управителя Г. Ц. Г.,
редовно призован, не се явява управителя, представлява се от адв. С.З.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Ответникът ЕТ „МАРИЦА-М-БОРИС М.“, представлявано от Б. Д.
М., редовно призован, не се явява представляващия М., представлява се от
адв. Деян Б., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
АДВ. З.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. З.: Водя допуснатите ни свидетели.
СЪДЪТ намира, че с оглед позициите на страните, свидетелските
показания са нужни за процеса, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в днешно съдебно заседание свидетелят,
допуснат при режим на водене по искане на ищцовото дружество.
В залата влиза свидетелят.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля, допуснат на
ищцовото дружество, при режим на водене, като снема самоличността му:
Свидетелят Н. К. М. – 60 г., българка, български гражданин,
неосъждана, семейна, без родство и дела със страните по делото, с разяснени
права и задължения по чл.166-167 ГПК, предупреден за наказателната
отговорност по чл.290 от НК.
СВИДЕТЕЛКАТА М. на въпроси на адв. З.: Известна ми е сградата
гр. Варна на ул. „***“ № *. През 2014 г. – 2015 г., тъй като съм вписана като
в.л. в списъка на ВОС, услугите ми на такава ползва ЧСИ И. С.. Работих по
сградата като оценявах обекта за предстояща публична продан. Имам в
архивите си материалите, по които съм работила и мога да кажа какво е
състоянието на сградата.
По чисто житейска случайност през 2015 г. - 2016 г. синът ми си купи
апартамент в съседна до оценяваната от мен кооперация. Поради това 2-3
пъти в седмицата, а понякога и ежедневно съм ходила, за да помагам и да
гледам внучките.
СВИДЕТЕЛКАТА М. на въпроси на съда: Въпросната сграда, когато
правих оценка на имота, се състоеше от тяло А и тяло Б. Тяло А и тяло Б е
конструкцията на входа на един блок. Тяло А и тяло Б са два корпуса, които
са с два отделни входа, долепени един до друг на ъгъл помежду си.
Всичко изградено като корпуси до него момент беше плоча и колони.
Нямаше преградни стени и нямаше разпределения на бъдещите апартаменти.
Горната част на сградата беше на гола плоча.
СВИДЕТЕЛКАТА М. на въпроси на адв. З.: Фасадните стени на тяло
А не бяха изградени. Нямаше изграден скатен покрив, беше завършено до
плоча.
СВИДЕТЕЛКАТА М. на въпроси на съда: За тяло А над плочата по
2
документи се очакваше да бъде изграден скатен покрив, тоест да няма други
жилищни или сервизни помещения.
СВИДЕТЕЛКАТА М. на въпроси на адв. З.: От 2015 г. до 2021 г.
сградата си беше в този вид.
Когато сложиха обозначителна табела през 2021г., че ще започват да
строят, се огради имота и изглеждаше, че се стопанисва от някого. Преди
това беше като разградено в нищото.
СВИДЕТЕЛКАТА М. на въпроси на съда: През 2021г. оградиха
обекта и сложиха табела кой ще дострои. Към момента вече сградата е готова
и довършена, тоест има изградени стени, покрив, мазилка.
СВИДЕТЕЛКАТА М. на въпроси на адв. З.: През 2014г. - 2015г., от
улицата към тяло А, достъпът беше невъзможен. За да се влезе в тяло А
трябваше да се изкачиш на тяло Б и оттам по плочата да прескочиш, след това
по стълбите надолу да се слезе, за да се стигне до партерната част на тяло А.
Така се правеше и огледа тогава.
СВИДЕТЕЛКАТА М. на въпроси на съда: Аз лично направих това
преминаване, за да видя на какъв етап е сградата, за да направя оценката на
сградата.
СВИДЕТЕЛКАТА М. на въпроси на адв. З.: Твърдя, че по-възрастен
човек или човек, който има страх от високо, не може да прескочи.
Това прескачане беше на височина над 12 метра.
СВИДЕТЕЛКАТА М. на въпроси на адв. Б.: Предвиждаше се скатен
покрив по архитектурен проект. Вход нямаше изграден.
Както са колоните и плочата влизаш през отвор между колоните.
Вътрешното стълбище беше железобетонно.
Към оценявания период 10% където съществуват земетръсните шайби
ги имаше, друго нямаше.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ освобождава свидетелката.
В залата влиза свидетелят.
3
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля, допуснат на
ищцовото дружество, при режим на водене, като снема самоличността му:
Свидетелят СВЕТЛАНА НИКОЛАЕВА НИКОЛЧЕВА – 65 г.,
българка, български гражданин, неосъждана, вдовица, без родство и дела със
страните по делото, с разяснени права и задължения по чл.166-167 ГПК,
предупреден за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
СВИДЕТЕЛЯТ НИКОЛЧЕВА на въпроси на адв. З.: Проектант съм
по част конструктивна на сградата на ул. „***“ № *. Сградата е проектирана
през 2007 г. - 2008 г. и аз съм автор на конструкцията на сградата. Тази сграда
има 5 тела, 5 входа, като А, Б и В са напълно самостоятелни, а другите две
имат общи основи и конструктивни части.
СВИДЕТЕЛЯТ НИКОЛЧЕВА на въпроси на съда: Между 2010г. –
2015г. тяло А беше конструкцията готова в голямата си част, тоест
фундаменти, колони, шайби, плочи, греди до последната хоризонтална плоча.
Където е стълбищната клетка на асансьора изскача нагоре и нямаше
изпълнена част от тази конструкция на стълбището.
На хоризонталната част на покрива трябваше да се изпълни парапет и на
него да се закачи частична дървена конструкция.
Към 2014г. - 2015г. сградата завършваше в най-горната си част с плосък
покрив и малка издигната куличка над стълбището. Предвиждаше се да се
изгради парапет с дървена конструкция, като имаше 2 варианта – плоча над
стълбището или дървена конструкция, като един от двата варианта трябваше
да се избере в хода на изграждане на сградата.
Телата В, Г и Д бяха до втора плоча.
Може през 2019г. ходихме с колеги от надзорна фирма, които искаха да
поемат доизграждането на сградите, като в тяло А не можеше да се влезе от
към улицата. Улицата претърпя модификация през годините.
Влизаше се в тяло Б, след това се изкачвахме един етаж нагоре и оттам
имаше неизградени зидове свързващи се с тяло А и след това се слизаше
надолу по стълбите. Аз лично съм ходила няколко пъти. Нямаше фасадни
зидове към двора.
Към днешна дата може да се каже, че е завършена сградата. През 2020г.
ходих и извършвах авторски надзор над тези сгради, които бяха изградени.
Тогава зидаха зидове, след това направиха дървената конструкция, покриха
стълбището и започнаха да мажат и да лепят топлоизолация.
СВИДЕТЕЛЯТ НИКОЛЧЕВА на въпроси на адв. З.: От 2014г. до
4
2020 г. нямам впечатление да са правили нещо по сградата, дори бих казала,
че ако нещо беше направено, а то беше точно така, имаше полуразрушени
вътрешни зидове, имаше фасадни зидове на север, които бяха полуразрушени,
имаше повредени и паднали тухли, вследствие на метеорологичните условия.
СВИДЕТЕЛЯТ НИКОЛЧЕВА на въпроси на съда: Покривът на тяло
А беше изграден в началото на 2021г., направиха стоманобетонните бордове,
които закрепиха с анкери и за тях се захвана частичния покрив.
Върху изградената през 2014г. – 2015г. плоча с анкерни болтове са
сложени стоманобетонни бордове, като парапет, към които е изграден дървен
покрив.
АДВ. З.: Скатният покрив архитектурен елемент ли представлява или
носи от натоварвания от сняг, страничния вятър и т.н.?
СЪДЪТ отклонява въпроса на адв. З., тъй като свидетелят не е
допуснат с оглед специалните му знания на вещо лице, а за констатации за
фактическото състояние на сградата.
СВИДЕТЕЛЯТ НИКОЛЧЕВА на въпроси на адв. З.: Фасадните
стени към двора не бяха изградени преди 2020 г. Направихме ги след това.
Стълбището беше затворено със стоманобетонна плоча, защото беше
заложено в проекта. Това стана може би към края на 2020 г.
СВИДЕТЕЛЯТ НИКОЛЧЕВА на въпроси на адв. Б.: Конструкцията
над асансьорната шахта мога бързо да я сметка с какви разбери е била –
стълбищните рамена са с размери 1.20 м на 2.40 м, едно ухо е около 10 см,
станаха 2.50 м., асансьорната шахта е около 2 м, станаха общо 4.50 м и в
другата посока може би е около 5 м., тоест размера е около 4.50 м на 5 м.
Тази конструкция не наричаме скатен покрив на цялата сграда.
На тази сграда не е предвидено изцяло да има скатен покрив.
Има част плосък покрив, има част скатен покрив.
АДВ. Б.: Този скатен покрив, по архитектурен проект, като какво е
предвиден - архитектурни добавени елементи или част от конструкцията?
СЪДЪТ отклонява въпроса на адв. З., тъй като свидетелят не е
допуснат с оглед специалните му знания на вещо лице, а за констатации за
фактическото състояние на сградата.
СВИДЕТЕЛЯТ НИКОЛЧЕВА на въпроси на адв. Б.: С времето
имаше полуразрушени зидове. Такива полуразрушени зидове имаше и в тяло
5
А и в тяло Б. Тези зидове от към север бяха доста разрушени. Тези зидове от
към улицата бяха по-малко. Вътрешните зидове бяха повредени, дори
изглеждаше, че някой си е вземал тухли оттам. Имаше изградени зидове, но
не всички.
Имаше и частично изградени зидове, които бяха частично разрушени от
времето и от човешка намеса.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ освобождава свидетелката.
АДВ. З.: Нямам други доказателствени искания.
Представям и моля да приемете списък с разноски, ведно с договор за
правна защита и съдействие.
АДВ. Б.: Нямам други доказателствени искания.
Представям и моля да приемете списък с разноски.
АДВ. З.: Правя възражение за прекомерност относно адвокатското
възнаграждение.
СЪДЪТ предвид становището на процесуалните представител на
страните по делото
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА по делото представените списъци от страните по делото по
чл. 80 ГПК, ведно с договор за правна защита и съдействие.
СЪДЪТ намира, че са налице предпоставките за даване ход на устните
състезания, поради което и на основание чл.149, ал.1 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. З.: Моля да постановите решение, с което да уважите изцяло
6
исковата претенция иска.
Моля да ми дадете възможност да представя писмени бележки.
Моля да ни присъдите сторените разноски според представения списък.
АДВ. Б.: Моля да отхвърлите предявената претенция като
неоснователна и недоказана. Бяха събраните по делото достатъчно писмени
доказателства, които не считам, че съгласно чл. 164 от ГПК са оспорими със
свидетелски показания.
Моля да ми дадете възможност да представя писмени бележки.
Моля да ни присъдите сторените разноски според представения списък.
СЪДЪТ, на основание чл.149, ал.2 от ГПК обявява устните състезания
за приключили и че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
СЪДЪТ дава възможност на страните по делото да представят
писмени защити в двуседмичен срок от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание,което е приключило в
11:07ч.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
7