Р Е
Ш Е Н
И Е
№ /06.06.2019г.
гр.Търговище
в името на народа
ОКРЪЖЕН
СЪД-ТЪРГОВИЩЕ трети състав
На двадесет и седми май 2019
година
В публично съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:МАРИАНА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ:МИЛЕН СТОЙЧЕВ
БИСЕРА МАКСИМОВА
Секретар:Анатолия А.
като
разгледа докладваното от съдията Милен
Стойчев в.гр.д.№145 по описа за 2019 година и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по чл.258 и сл. от ГПК.
Производството
по в.гр.д.№145/2019г. по описа на Окръжен съд-Търговище е образувано по
въззивна жалба на ответника ЕТ„Ринк – Р. М.-К.К.“-гр.Търговище, ЕИК *********, действащ чрез
процесуалния си представител адв.К.П.
*** против решение №110/21. 02.2019г.,
постановено по гр.д.№518/2018г. на Районен съд-Търговище в частта му, с която
е осъден да заплати на ищеца Й.Ф.Е. *** сумата от 15 879.88 лв., представляваща обезщетение по
чл.200, ал.1 от КТ за претърпени
неимуществени вреди, в следствие трудова злополука на 19.05.2016г., ведно със законната
лихва, считано от 19.05.2016 г. до окончателното й изплащане. С доводи за
необоснованост и нарушения по чл.200-201 от КТ, въззивникът моли за отмяна на
решението в посочената му осъдителна част и отхвърляне на предявения иск,
евентуално-за намаляване на обезщетението, съобразно 90% съпричиняване на
вредоносния резултат от ищеца.
Писмени отговори
по реда и в срока по 263, ал.1 от ГПК от ищеца и третото ответно лице „Екс Енд Екс“ ЕООД-гр.Шумен не са постъпили.В съдебно заседа-ние процесуалният представител на
ответника адв.И. И. от АК-Търговище оспорва основателността на въззивната жалба
и моли за потвърждаване на реше-нието в обжалваната му осъдителна част, а
процесуалният представител на под-помагащата ответника страна- адв.Р. М. счита
въззивната жалба за основателна и моли за нейното уважаване.
След проверка по
реда на чл.269-271 от ГПК, въззивният съд констатира следното:
Предявеният паричен
иск по чл.200, ал.1 от КТ е обоснован с обстоятелствата, че в резултат на
претърпяна на 19.05.2016г. трудова злополука в обект по възложена на
работодателя му ЕТ„Р.М.К.“-гр.Търговище в гр.Шумен поръчка,
собственост на третото ответно лице „Екс Енд Екс“ ЕООД-гр.Шумен, ищецът получил множество счупвания на дясната подбед-рица, наложило оперативно
лечение за открито наместване на фрактурата и дълъг период на възстановяваване, поради което ответникът в качеството си на негов работодател
му дължи обезщетение за неимуществени вреди в размер на 20 000 лв.,
изразяващи се болки и страдания от телесното увреждане, останали невъзмездени
до настоящия момент.
С писмен отговор
по реда на чл.131 от ГПК ответникът оспорва предяве-ния иск с възражения за
липса на предпоставки за ангажиране на имуществената му отговорност, поради
допусната от работника груба небрежност, евентуално-с оспорване размера на
претенцията, предвид съпричиняването, съобразно действително претърпените болки
и страдания.
С писмен отговор
третото ответно лице оспорва основателността на иска с възражение за
предприемане на необходимите мерки за обезопасяване на строителния обект от
негова страна.
След преценка на
събраните доказателства, въззивният съд прие за установено следното:
Ищецът е заемал
длъжността монтажник на хладилни и климатични инсталации по трудов договор №8/31.10.2013г.
с ответния едноличен търговец, като на 19.05.2016г. по време на работа на строителен обект в
гр.Шумен-хотел „Чойс“, собственост на третото ответно лице „Екс Енд Екс“ ЕООД-гр.Шумен, стъпвайки върху гипсокартон, затварящ отвор на пода,
същият пропаднал на долния етаж и получил множество счупвания на дясната подбедрица, наложило оперативно лечение за открито наместване на
фрактурата с два компресивни винта и неутрали-зираща ъгловостабилна плака с 6 отвора - признато за трудова злополука по
чл.55, ал.1 от КСО с разпореждане №7/13.072016г. на ТД на НОИ-Търговище.Съгласно
приложената медицинска документация и заключенията на назначената съдебно-медицинска
експертиза, ищецът е престоял в болничното заведение от 19.05.2016 год.
до 25.05.2016г., след което е изписан за домашно лечение, като е необходима втора
операция за отстраняване на импланта.Приложените блнични
листи установяват временна
нетрудоспособност от 19.05.2016г. до 13.05.2017г., а решенията на ТЕЛК-10% трайно намалена работоспособност за 2 години с начална дата на инва-лидизацията-14.05.2017г., с противопоказни условия на труд-физическо
натовар-ване и неблагоприятен микроклимат.
С оглед
разпоредбата на чл.200, ал.1 от КТ, работодателят носи имуще-ствена отговорност
за вреди от трудова злополука, довела до временна неработо-способност на
работника, които предпоставки в случая са налице и следва да се прецени на
каква стойност следва да бъдат оценени претърпените от ищеца болки и страдания,
в резултат на телесното увреждане.
Предвид
заключенията на медицинската експертиза, приложената меди-цинска документация, показанията
на св.В.М.-майка на ищеца и св.П. Д., получената травма е със средна тежест в
рамките на средните телесни повреди, като с оглед вида и естеството на
увреждането-счупване на дясна глезенна става, необходимата продължителност на
възстановяването- от 6 месеца до 1 година, с временна нетрудоспособност около 1
година и трайно намалена неработоспособност от 10% за 2 години, възрастта на ищеца-24
години, степента на болките-първоначално с висок интензитет, продължаващи след
оперативния период и постепенно намаляващи,
на легло и без възможност за придвижване около 2 месеца, необходимостта
от предпазване на крака от натоварване, дълга рехабилитация, дискомфорт до
отстраняване на импланта, след която нова операция е необходимо възстановяване
за около месец, битовите неудобства; притесненията, че се налага ангажиране
помощта на майка му, която полага ежедневни грижи за още едно дете с психични
проблеми; загуба на увереността и безпокойствата дали ще си намери подходяща
работа, са негативни изживявания за ищеца, които следва да се приемат за съществени
и на осн.чл.52 от ЗЗД следва да бъдат оценени по справедливост на сумата 20 000 лв.От посочената сума следва
да се приспадне полученото обезщетение по общественото осигуряване в размер на 4 120.12
лв., като се прецени и налице ли са предпоставки за намаляване на отговорността
на работодателя, поради съпричиняване на вредата от страна на ищеца.
В тази насока,
липсата на каска, предпазни ръкавици и очила не е в причинна връзка с
полученото от ищеца телесно увреждане на крака, а останалите доказателства не
установяват по категоричен и несъмнен начин последният да не е проявил
елементарно старание за избягване на опасността.Показанията на водените от
ответника и неговия помагач двама свидетели са изолирани сами по себе си и
взаимно противоречиви при съпоставка-според св.С.С., участник в монтажните
дейности, мястото на злополуката не е било с ограничен от собственика достъп,
нито е било обезопасено и обозначено, като ищецът е бил предупреден от
присъстващите да не стъпва върху гиспокартона, а според показанията на св.Б. Б.-работник
по поддръжката в хотела, достъпът е бил ограничен и мястото е било обозначено с
предупредителна лента, но същият не присъствал на инцидента.Показанията са в
противоречие и с данните от Протокол №9/04.07.2016г. на Комисията по
разследване на злополуката с приложенията, съдържащи и обяснения на едноличния
търговец и управителя на подпомагащата страна, съгласно които на ищеца не е
извършен задължителен инструктаж на обекта с предупреждение за възможноте
рискове, като същият на място е изпълнявал преките разпореждания на работодателя
си при отрязване на метална тръба.
С оглед на тези
доводи, не може да се приеме, че ищецът е проявил груба небрежност и е допринесъл
за размера на неимуществените вреди по смисъла на чл.201, ал.2 от КТ, поради
което липсва посоченото основание за намаляване на така определеното обещетение
от 15 879.88 лв., до който размер предявеният иск
по чл.200, ал.1 от КТ за неимуществени вреди е доказан по основание и следва да
бъде уважен, обуславящо потвърждаване на решението на районния съд в осъдителната
му обжалвана част, на осн.чл.271, ал.1 от ГПК.За да присъди посоченото
обезщетение първоинстанционният съд е изложил обстойни мотиви, цитирайки
задължителна съдебна практика, които мотиви се споделят и от настоящия съдебен
състав, поради което на осн.чл.272 от ГПК въззивният съд извършва препращане
към тях.
С оглед
неоснователността на въззивната жалба, въззивникът следва да бъде осъден да
заплати на въззиваемата страна направените във въззивната инстанция разноски в
размер на 600 лв.
На подпомагащата
ответника страна разноски не е следват.
Въз основа на изложените съображения, съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решение №110/21.02.2019г., постановено по гр.д.№518/ 2018г. на Районен съд-Търговище в
частта му, с която ответникът ЕТ„Ринк – Р.
М.-К.К.“-гр.Търговище, ЕИК
********* е осъден да заплати на ищеца Й.Ф.Е. ***, ЕГН:** сумата от 15 879.88 лв., представляваща
обезщетение по чл.200, ал.1 от КТ за претърпени
неимуществени вреди, в резултат на
трудова злополука на
19.05. 2016г., ведно със законната
лихва, считано от 19.05.2016 г. до окончателното й
изплащане, а по
сметка на РС-Търговище-държавна такса в размер на 852.24 лв. и разноски за вещи
лица в размер на 400 лв., на осн.чл.271,
ал.1 от ГПК.
ОСЪЖДА ЕТ„Ринк
– Р. М.-К.К.-гр.Търговище, ЕИК
********* да заплати
на Й.Ф.Е. ***-, ЕГН:********** направените във
въззивната инстанция разноски в размер на 600 лв.
В останалата му
необжалвана отхвърлителна и осъдителна част решението е влязло в сила.
РЕШЕНИЕТО има установително действие в отношенията на третото лице “Екс Енд Екс“ЕООД-гр.Шумен, ЕИК ********* и ищеца Й.Ф. Е, а мотивите са задължителни
за третото лице в отношенията му с ответника ЕТ„Ринк
– Р. М.-К.К.“, ЕИК *********, на осн. чл.223 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с
касационна жалба пред Върхов-ния касационен съд в едномесечен срок от връчването
му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1. 2.