№ 634
гр. Ямбол, 07.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XV СЪСТАВ, в публично заседание на
пети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Марина Хр. Х. Иванова
при участието на секретаря Е.Г.А.В.
като разгледа докладваното от Марина Хр. Х. Иванова Гражданско дело №
20232330101685 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по искова молба на „ЕОС
МАТРИКС“ЕООД, с която се претендира да бъде прието за установено по отношение
на ответника М. И. Х., че дължи на ищцовото дружество сумите, за които е издадена
заповед за изпълнение по ч.гр.д. №*** г. на ЯРС срещу солидарните длъжници –
И.Н.Х. и М. И. Х., а именно – 1309, 11 лв. – главница, вноски с настъпил падеж за
периода 01.06.2022- 01.02.2023 год., 632, 01 лв. – договорна лихва и 59, 46 лв. – лихва
за забава.
В исковата молба се посочва, че на 18.04.2018 год. между праводателя на
ищеца , И.Н.Х. – кредитополучател и ответницата – поръчител, е бил сключен договор
за потребителски кредит , по силата на който на кредитополучателя е предоставен
кредит в размер на 16 867 лв. Съгласно договора сумата следвало да бъде върната на
111 месечни погасителни вноски с краен срок за погасяване – 01.07.2027 год. След
усвояване на кредита били погасени част от месечните вноски, след което плащанията
били преустановени.Ответницата в качеството си на поръчител и на осн. чл. 13 от
договора отговаряла солидарно за изпълнението на задълженията по него.
На 16.11.2022 год. бил сключен договор за цесия по силата, на който ищецът
придобил вземането по процесния кредит. В изпълнение на задължението по чл. 99 от
ЗЗД длъжникът бил уведомен за извършената цесия.В случай, че не се приеме за
редовно съобщаването се иска съдът да приеме, че ответникът е уведомен по чл.
99,ал.3 от ЗЗД с връчване на исковата молба и приложенията. Т.к. към настоящия
момент погасяване на задължението по договора за кредит не било осъществено, иска
се уважаване на иска, както и присъждане на разноски.
Отговор не е депозиран.
В съдебно заседание ищецът не изпраща представител . С депозирана писмена
молба прави искане за постановяване на неприсъствено решение срещу ответницата.
Ответницата, редовно и своевременно уведомена, не се явява, както и не прави
искане за разглеждане на делото в нейно отсъствие.
1
По искането за постановяване на неприсъствено решение, съдът намира
следното:
Разпоредбата на чл. 238, ал. 1 от ГПК предвижда възможност ищецът да поиска
от съда да постанови неприсъствено решение, ако ответникът не е представил в срок
отговор на исковата молба и не се яви в първото по делото заседание, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие. В процесния случай тези
предпоставки са налице.
Наред с това, съгласно изискванията на чл. 239, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ГПК, на
страните по делото са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на
книжа и от неявяването им в съдебно заседание.
Според настоящия съдебен състав е налице и последната предпоставка за
постановяване на неприсъствено решение - искът е вероятно основателен с оглед на
посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства.
Правното основание на предявения иск е чл. 422 от ГПК, вр. чл. 79 и чл. 240 ЗЗД
и чл. 86,ал.1 от ЗЗД.
Вероятната основателност на същия се установява от съвкупната преценка на
събраните по делото писмени доказателства, неоспорени от ответницата в съответните
процесуални срокове. По делото не са релевирани твърдения, нито ангажирани
доказателства за плащане на процесните суми, било то от главния длъжник или от
ответницата, в качеството й на поръчител. Искът е основателен и следва да бъде
уважен в пълния си предявен размер.
Съгласно ТР № 4/2013 год. на ОСГТК - съдът в исковото производство се
произнася с осъдителен диспозитив по дължимостта на разноските в заповедното
производство, дори и да не изменя размера на същите. В този смисъл и на ищеца
следва да бъдат присъдени разноски в заповедното производство в размер на 281, 01
лв.
Искането на ищеца за присъждане на разноските по настоящото производство е
основателно и следва да се уважи съгласно чл. 78 ал.1 от ГПК. В негова полза следва
да бъдат присъдени разноски в размер на 40,01 лв.-заплатена държавна такса, дължима
в производството, с оглед цената на иска и на осн. чл. 72,ал.1 ГПК.
Водим от гореизложеното, Я Р С
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО, че М. И. Х., ЕГН ********** дължи на „ЕОС
МАТРИКС“ЕООД, ЕИК *** , сумата от 1309,11 лв. – главница , вноски с настъпил
падеж за периода 01.06.2022 – 01.02.2023 год., 59, 46 лв. –лихва за забава периода
01.06.2022-20.02.2023 г., 632, 01 лв. – договорна лихва за периода 01.06.2022 –
01.02.2023 год., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на
заявлението в съда – 20.02.2023 г. до изплащане на вземането, за които суми срещу
солидарните длъжници И.Н.Х. и М. И. Х. е издадена ЗИ по ч.гр.д. № *** г. на ЯРС.
ОСЪЖДА М. И. Х., ЕГН ********** да заплати на „ЕОС МАТРИКС“ЕООД,
ЕИК *** сумата от 281,01 лв. - разноски в заповедното производство, както и сумата
от 40,01 лв. – разноски за настоящата инстанция.
2
Препис от решението да се връчи на страните.
Решението не подлежи на обжалване, на осн. чл. 239,ал.4 ГПК.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
3