№ 7869
гр. София, 31.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Н. Д. С. М.
при участието на секретаря П. Н. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от Н. Д. С. М. Гражданско дело №
20221110110756 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
На именното повикване, на първо четене в 15.30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „В.“ ЕООД, редовно уведомен, представлява се от адв. С.,
надлежно упълномощен.
ОТВЕТНИКЪТ „Х.“ ЕООД, редовно уведомен, представлява се от адв.
П., надлежно упълномощен.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. С. С., редовно призована, явява се.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Ц., нередовно призован. Съгласно разпоредбата на
чл. 142, ал. 3, при отлагане на делото, СЪДЪТ обявява датата за следващо
съдебно заседание, за което страните и явилите се по делото свидетели и
вещи лица се смятат призовани. Вещото лице Ц. не се е явил в предходното
съдено заседание, поради което е следвало да бъде призован, като по делото
липсват данни да е уведомен за наложената му глоба в предходното съдебно
заседание.
ПРЕВОДАЧ А. Б. М. - К., редовно призована, явява се.
Страните /поотделно/:Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, след като намери, че не са налице пречки за даване ход на
делото
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА молба от 13.06.2022 г. от ищеца, с приложени писмени
доказателства.
ДОКЛАДВА молба от 20.07.2022 г. от ответника.
ДОКЛАДВА заявление за електронен достъп от 30.09.2022 г. и
разпореждане на съда от 10.10.2022 г.
ДОКЛАДВА заключение по ССчЕ, постъпило на 06.10.2022 г. в срока
по чл. 199 ГПК, като ВРЪЧВА препис на страните.
ДОКЛАДВА молба от 10.10.2022 г. от вещото лице С..
ДОКЛАДВА молба от 10.10.2022 г. от ответника.
ДОКЛАДВА молба от 10.12.2023 г. от ищеца.
ДОКЛАДВА молба от 06.02.2023 г. от ищеца.
ДОКЛАДВА молба от 23.03.2023 г. от ищеца, с приложени писмени
доказателства.
Адв. П.: Не водим допуснатия ни свидетел, тъй като се наложи да
пътува, поради което се отказваме от същия.
Предвид изявлението на ответника, в което заявява, че се отказва от
допуснатия му втори свидетел
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ на осн. чл. 253 ГПК определение, с което е допуснат втори
свидетел на ответната страна.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на съдебни преводач А. Б. М. – К. възнаграждение
за явяването й в съдебни заседания.
2
ИЗДАДЕ СЕ РКО за сумата от 200 лв.
Адв. С.: Представените с молба от 23.03.2023 г. писмени доказателства
са във връзка със заместващата сделка, която сме сключили, и стоката.
Определението на Окръжен съд - Русе е във връзка с претенцията, която ще
имаме за присъждане на разноски.
Адв. П.: Не възразявам да се приемат.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото тези приложени от
ищеца към молба от 13.06.2021 г., като същите са идентични с приложените
към молба от 23.03.2023 г.
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на ССчЕ.
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
В. С. С. - неосъждана, без дела и родство със страните.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291,
ал.1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
РАЗПИТАНО, каза - Представила съм заключение в срок, което
поддържам.
Страните /поотделно/: Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме
заключението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключение на ССчЕ.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 300 лв.
Издаде се РКО.
3
Адв. С.: Нямам други доказателствени искания.
Адв. Панов: Доколкото съдът е определил днешното съдебно заседание
като краен срок за събиране на допуснатите доказателства, това налага да се
отмени определението за допускане на СТЕ, тъй като недобросъвестното
поведение на вещото лице прави невъзможно събирането на тези
доказателства. Не оттеглям искането си за допускане на СТЕ, но не искам да
бавим делото повече. Смятам, че това доказателство е необходимо, за да
бъдат доказани твърденията на ответника.
Адв. С.: От фактурата, която сме представили по заместваща сделка,
може да се бъде извлечена цената, на която сме закупили за тези 25 т. тор. Тя
може да бъде съпоставена с втората фактура по заместващия тор 27-0-0 и да
се види, че разликата в цената е минимална, поради което няма необходимост
от това заключение.
Адв. П.: Експертизата е допусната въз основа на твърдението на
ответника, че е доставил друг заместващ продукт на договорена цена под
пазарната за този период от годината.
С оглед процесуалното поведение на страните и предвид определения в
предходно съдебно заседание краен сок за събиране на доказателства,
СЪДЪТ, намира, че делото следва да бъде гледано в въз основа на наличните
такива.
Страните /поотделно/: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. С.: Моля да уважите предявените от доверителя ми искове.
Представям писмени бележки. Претендирам разноски, за което представям
4
списък по чл. 80 ГПК.
Адв. П.: Моля да постановите решение, с което изцяло да отхвърлите
предявения иск по съображения подробно изложени в отговора на исковата
молба. Моля да ми бъде предоставен срок за писмени бележки. Претендирам
разноски, доказателство за които сме приложили по делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДОСТАВЯ на ответника 2-седмичен срок за писмени бележки.
След приключване на устните състезания съдът обяви, че ще се
произнесе с решение.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15.40
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5