РЕШЕНИЕ
№ 544
гр. Бургас, 22.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, II ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на девети ноември през две хиляди двадесет
и първа година в следния състав:
Председател:Росица Ж. Темелкова
Членове:Таня Т. Русева Маркова
Елеонора С. Кралева
при участието на секретаря Стойка Д. Вълкова
като разгледа докладваното от Росица Ж. Темелкова Въззивно гражданско
дело № 20212100501282 по описа за 2021 година
С решение № 260077 от 29.04.2021г., постановено по гражданско дело
№ 733/2019г. по описа на Районен съд Поморие, е разпределено ползването
на поземлен имот с идентификатор 57491.503.173 по Кадастралната карта и
кадастралните регистри на гр.Поморие, одобрени със заповед № РД-18-
36/29.04.2009 г. на изп. директор на АГКК (стар идентификатор: УПИ V-256,
кв.33 по плана на гр.Поморие), с адрес на имота гр.П., ул. „Ц. С.“ № *, с площ
по КККР от 475 кв. м., при съседи: поземлени имоти с идентификатори
57491.503.507, 57491.503.509, 57491.503.172, 57491.503.171, 57491.503.170 и
57491.503.174, между съсобствениците К. П. Д., ЕГН *****, с адрес: гр.П.,
ул.“Д. Ч. № *, Г. К. К., ЕГН **********, с адрес: гр.П., ул.“И. В.“ № *, С. К.
К., ЕГН **********, с адрес: гр.П., ул. „Ц. С.“ № * и С. И. К., ЕГН
**********, с адрес: гр.П., ул.“И. В.“ № *, както следва:
К. П. Д. ще ползва дял от описания имот с площ от 177 кв. м., оцветен с
кафяв цвят във вариант 1 към заключението на вещите лица по извършената
тройна съдебно-техническа експертиза с вх. № 260544/08.10.2020 г., на лист
164 от делото.
1
Г. К. К. и С. И. К. ще ползват в общ дял от описания имот с площ 152
кв.м., оцветен със зелен цвят във вариант 1 към заключението на вещите лица
по извършената тройна съдебно-техническа експертиза с вх. №
260544/08.10.2020 г., на лист 164 от делото.
С. К. К. ще ползва дял от описания имот с площ от 152 кв. м., оцветен с
червен цвят във вариант 1 към заключението на вещите лица по извършената
тройна съдебно-техническа експертиза с вх. № 260544/08.10.2020 г., на лист
164 от делото.
За неразделна част от решението е обявен посоченият вариант 1 към
заключението на вещите лица по извършената тройна съдебно-техническа
експертиза с вх. № 260544/08.10.2020 г., находящ се на лист 164 от делото,
заверен с подписа на съдията.
Против решението е постъпила въззивна жалба от адв. Живко
Харизанов – процесуален представител на К. П. Д., съдебен адрес:
гр.Поморие, ул.“Васил Левски“ № 11.
В жалбата е оспорено атакуваното решение като неправилно и
необосновано. Съдът е разпределил ползването на имота съгласно вариант 1
от заключението по тройната съдебно-техническа експертиза, без да съобрази
факта, че граничният контур между първи дял и дял трети е разположен на 1м
от сградите, собственост на ищеца и по този начин Д. няма свободен и
пространствен достъп до собствените си жилище и обекти. Входовете към
сградите са общо четири, и всички са ситуирани на 1 м от очертаната
граница,което изключително затруднява преминаването до сградите на
въззивника. Вариантите, предложени от вещите лица по тройната експертиза
не могат да бъдат реализирани, същите са неприложими, наподобяват
лабиринт и биха възпрепятствали свободното преминаване през всички
дялове. Посочва още, че значителна част от дела на въззивника според
тройната експертиза, попада в източната половина на поземления имот,
където са разположени жилищните сгради на ответниците. Също така,
дворната врата на ищеца, според този вариант, не попада в определения за
него дял, а остава в дял трети, определен за ползване от С. К.. Двата варианта
по тройната експертиза нямат координати на новоопределените точки, което
ги прави неприложими, тъй като не може да се трасира на място границата
между дяловете.
2
Счита, че вариантът, разработен от вещото лице по единичната
експертиза предвижда едно компактно разпределение на дяловете, без да се
затруднява свободния достъп до сградите.
Моли да се отмени обжалваното решение и да се постанови друго, с
което ползването на процесния имот да бъде разпределено съобразно
варианта, предложен от вещото лице по единичната експертиза.
В срока по закон е постъпил отговор на въззивната жалба от Н. И. К., в
качеството й на наследник на С. К. К., с адрес: гр.п., ул.“Ц.С.“ № *. Същата е
конституирана като ответник с определение от 18.06.2021г. по гр.д.№
733/2019г. по описа на Районен съд Поморие, предвид настъпила смърт на
страна в производството – ответникът С К..
Изразява становище за неоснователност на жалбата, като счита
постановеното решение за правилно. Сочи, че къщата на К.П. е много стара,
необитаема, поради което същият няма правен интерес да разпределя
ползването на поземления имот. Тройната експертиза отчита именно този
факт, като по този начин на живеещите на адреса собственици да не се
създават неудобства, по-големи от обичайните. Намира за несъстоятелни
всички доводи във въззивната жалба.Посочва, че единичната експертиза не е
обективна и пълна с недостатъци – не са отразени водомерните шахти, не е
отразен вход и стълбище на сграда № 5, както и както и входовете на
останалите сгради, не са посочени размери и площи, не е отразено, че сграда
№ 3 не съществува на място.
Иска от съда жалбата да бъде оставена без уважение, а
първоинстанционното решение да бъде потвърдено.
В срока по закон е постъпил отговор на въззивната жалба и от ответната
страна С. И. К., чрез адв.Татяна Янева, съдебен адрес: гр.Поморие, ул.“Солна“
№ 42. Въззиваемият намира жалбата за неоснователна и иска от съда
решението на районния съд да бъде потвърдено. Посочва, че вариант 1,
предложен от вещите лица по тройната експертиза е единственият правилен
вариант за разпределение на ползването и въпреки, че не са посочени
координати на новоопределените точки , отразени са размерите и отстоянията
от границите на имота и съществуващите сгради между отделните дялове.
Счита, че вариантът, предложен от единичната експертиза е удовлетворяващ
само за ищеца, но не и за ответниците.
3
С молба от 17.09.2021г е поискано конституиране на нови страни в
процеса : С.К. и Н.К.,в качеството им на наследници по завещание на
починалия в хода на процеса С. К. К..Към молбата е приложено саморъчно
завещание на С. К.,от което се установява,че той е завещал цялото си
имущество на посочените две лица.Те са конституирани в процеса като
въззиваеми и е прекратено производството по отношение на съпругата на С.
К. Н. И. К..Становището им е за неоснователност на жалбата, като се
приповтарят доводите в отговора на въззивната жалба на Н. К..
Производството е по чл.32,ал.2 ЗС.
Предявена е молба от К. П. Д. против Г.К. и С. К. за разпределение на
реалното ползване на недвижим имот : поземлен имот с идентификатор
57491.503.173 по Кадастралната карта и кадастралните регистри на
гр.Поморие, одобрени със заповед № РД-18-36/29.04.2009 г. на изп. директор
на АГКК (стар идентификатор: УПИ V-256, кв.33 по плана на гр.Поморие), с
адрес на имота гр.П., ул. „Ц. С.“ № *, с площ по КККР от 475 кв. м., при
съседи: поземлени имоти с идентификатори 57491.503.507, 57491.503.509,
57491.503.172, 57491.503.171, 57491.503.170 и 57491.503.174.Твърди се, че
страните са съсобственици в посочени квоти на описания недвижим имот и
между тях не може да се постигне съгласие за разпределение на ползването
му.Впоследствие като съсобственик и ответник по молбата е конституиран и
С. И. К..Съдът е приел за безспорно между страните ,че К. П. Д. е собственик
на 175/475 кв.м. ид.ч., Г. К. К. е собственик на 75/475 кв.м. ид.ч., С. К. К. е
собственик на 150/475 кв.м.,а С. И. К. е собственик на 75/475 кв.м. ид.ч. от
процесния имот. По делото са назначени единична и тройна експертизи,
които са дали общо три варианта за разпределение на реалното ползване на
незастроеното дворно място.Ищецът изявява желание разпределението да
стане по варианта, предложен от вещото лице по единичната експертиза,а
останалите съсобственици желаят разпределението да стане по вариант 1 от
заключението на трайната експертиза.В обжалваното съдебно решение съдът
е разпределил ползването по вариант 1 от заключението на тройната
експертиза, като е изложил мотиви, че така възприетият вариант създава по-
малка вероятност за конфликти между страните, тъй като с него на ищеца е
осигурен достъп до всички притежавани от него сгради, а предоставената му
за ползване незастроена част е обособена в северната част на имота, в която
4
той има постройка, съответно останалите незастроени части са в максимална
степен групирани към ползваните от ответниците сгради. Приел е, че
вариантът, предложен от вещото лице по единичната експертиза е най-
удобен за ищеца, но за ответника С. К. е предоставена за ползване
незастроена площ в северната част на имота, в която част той няма постройки,
какъвто е и вторият вариант от заключението на тройната експертиза.
При извършената служебна проверка на валидността и допустимостта
на атакувания съдебен акт, съдът намира, че не са налице пороци, водещи до
нищожност и недопустимост на съдебното решение.
Съобразно приетото в практиката на ВКС по аналогични спорове, при
разпределението на реалното ползване на съсобствен недвижим имот следва
частите на отделните съсобственици да се определят така, че да не създават
предпоставки за бъдещи спорове и да е съобразено със съществуващите на
място постройки.
Спорът между страните е кой от двата варианта : този на вещото лице
по единичната експертиза или вариант 1 по заключението на тройната
експертиза е по-удачен, за да отговори на посочените по-горе като критерии
за разпределението на ползването на незастроената част от имота.Съдът
намира направеното в отговора на въззивната жалба от С.К. и Н. К.
възражение , че ищецът няма правен интерес да иска разпределение на
ползването, тъй като не живее на адреса и сградите, които са негова
собственост са необитаеми, за неоснователно. Разпоредбата на чл. 32, ал. 2 ЗС
не въвежда ограничение кои съсобственици могат да сезират съда с искане за
разпределение ползването на съсобствената вещ. Напротив - тази разпоредба
изрично установява процесуалната възможност "по искане на който и да е от
съсобствениците" районният съд да реши въпроса за разпределение
ползването на съсобствената вещ, и в двете визирани в разпоредбата
хипотези: "ако не може да се образува мнозинство" или "ако решението на
мнозинството е вредно за общата вещ". Самото сезиране на съда по реда на
чл. 32, ал. 2 ЗС сочи невъзможността да се образува мнозинство и прави
допустимо във всички случаи искането за разпределение ползването по
съдебен ред, без значение дали съсобственикът живее фактически в имота
или сградите, негова собственост са необитаеми.
Разпределението следва да се извърши в най - оптималния за страните
5
вариант, свързан с ползване на сградите- лична собственост. При избор на
вариант за разпределение на ползването следва да се отчете и характера на
дворното място, което с оглед застрояването му е предназначено да обслужва
съществуващите в него самостоятелни сгради и необходимостта всяка от
страните да има достъп до цялата фасада на собствените им сгради,
необходим за поддържането им.С оглед на това съдът счита, че най-
целесъобразно е разпределението, дадено от вещото лице по единичната
експертиза. То предвижда осигуряване на достъп до всяка сграда на
съответните нейни собственици, което им дава възможност за нейната
поддръжка. Дадените отстояния по вариант първи на тройната експертиза до
сградите на ищеца са от около 1 метър,което не позволява ефективна
поддръжка и евентуално извършване на ремонтни дейности по
тях.Предложеното разпределение по този вариант създава лабиринт от
коридори, които правят нецелесъобразно използването на незастроеното
дворно място.Възражението,че сграда с идентификатор 57491.503.173.3 не е
предмет на съдебното решение по гр.д.№789/2018г на ПРС е основателно и
няма данни чия собственост е тази сграда, но от друга страна е безспорно, че
тя не съществува –към настоящия момент е съборена,тъй че въпросът за
собствеността й е ирелевантен.Съдът разпределя ползването на дворното
място с оглед фактическото положение към момента на разрешаването на
спора. Неоснователни са възраженията в отговора на въззивната жалба на
конституираните наследници на С. К. – Н. К. и С.К..Възражението,че не са
отразени водомерните шахти и входове към всички сгради е
неоснователно,тъй като вещото лице по единичната експертиза в съдебно
заседание, при изслушването си е заявило, че при изготвяне на заключението
си е съобразило всички входове и шахти в имота.Това, че не са отразени
ширини и дължини не води до непълнота на заключението, тъй като са
посочени координати на новоопределените точки и при трасиране на място
ще се констатират разстоянията.Що се отнася до това, че на тези въззиваеми
е предвидено място за ползване, което представлява тясна пътека, а не място
за ползване, то всички отредени за ползване части от незастроеното място
всъщност ще могат да се ползват основно за преминаване и поддръжка на
съответните сгради/обслужващо предназначение/ и това така, с оглед на
извършеното плътно застрояване на терена и оставащото незастроено място,
което не позволява да се предостави на всеки от съсобствениците по –голям
6
терен за ползване. Що се отнася до възражението в отговора на въззивната
жалба от С.К. и Г.К., че ако се възприеме вариант 1 на единичната
експертиза на място ще се получи лабиринт от телена мрежа, то именно, ако
се разпредели ползването по вариант 1 от заключението на тройната
експертиза ще се стигне до такъв резултат.От друга страна, между варианта
на вещото лице по единичната експертиза и на тройната такава няма
съществена разлика в терена за ползване на тези въззиваеми- той е даден и по
двата варианта около сградата, в която те притежават отделни етажи.
Разликата е във разпределението за другите съсобственици : К.П. и С. К..
С оглед на горното съдът счита, че най-целесъобразен е вариантът за
разпределение на ползването, предложен от единичната експертиза, който
дава възможност на собствениците на отделните постройки в максимална
степен да използват незастроеното дворно място, за да обслужват своите
сгради.Атакуваното решение следва да се отмени и да се постанови друго, с
което да се извърши разпределението по този вариант.
Мотивиран от горното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение №260077/29.04.2021г по гр.д.№733/2019г на
районен съд –Поморие и вместо него постановява:
РАЗПРЕДЕЛЯ ползването на поземлен имот с идентификатор
57491.503.173 по Кадастралната карта и кадастралните регистри на
гр.Поморие, одобрени със заповед № РД-18-36/29.04.2009 г. на изп. директор
на АГКК (стар идентификатор: УПИ V-256, кв.33 по плана на гр.Поморие), с
адрес на имота гр.П., ул. „Ц. С.“ № *, с площ по КККР от 475 кв. м., при
съседи: поземлени имоти с идентификатори 57491.503.507, 57491.503.509,
57491.503.172, 57491.503.171, 57491.503.170 и 57491.503.174 между
съсобствениците К. П. Д. ЕГН *****, с адрес: гр.П., ул.“Д. Ч. № *, Г. К. К.,
ЕГН **********, с адрес: гр.П., ул.“И. В.“ № *, С. Р. К., ЕГН **********,от
гр.С.,ж.к.М. д.,блок *,вх.*,ет.*,ап.*, Н.Р. К.- Д., ЕГН **********,от гр.С.,ул.П.
ц. №* и С. И. К., ЕГН **********, с адрес: гр.П., ул.“И. В.“ № *, както
следва:
На К. П. Д. се предоставя за реално ползване площ от 175 кв.м. от
7
описания недвижим имот, представляваща дял първи, оцветен в червено на
схемата по заключението на вещо лице Димитрина Стоянова Стоянова.
На С. И. К. и Г. К. К. се предоставя за общо ползване дял втори от
описания недвижим имот, с площ 150 кв.м., оцветен в синьо на схемата по
заключение на вещото лице Димитрина Стоянова Стоянова .
На С. Р. К. и Н. Р. К. се предоставя дял трети от описания недвижим
имот с площ 150 кв.м., без оцветяване, на схемата по заключението на
вещото лице Димитрина Стоянова Стоянова
ОБЯВЯВА за неразделна част от решението схема към заключението
на вещото лице Димитрина Стоянова Стоянова ,с вх.№ 2571/30.06.2020г.
Решението е окончателно на осн.чл.280,ал.3,т.2 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8