№ 339
гр. София, 11.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Евгения Т. Генева
Членове:Г. Ст. Мулешков
Светослав Н. Н.
при участието на секретаря Велислава Ем. Карамихова
като разгледа докладваното от Евгения Т. Генева Въззивно гражданско дело
№ 20221800500422 по описа за 2022 година
Производството е по чл.258 ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на А.П.И. Областно пътно управление-
С. против решение № 37 от 18.03.2022г. по гр.д.№ 1150/21г. на РС-Ихтиман, с
което е осъдена на основание чл. 410,ал.1,т.2 от КЗ да заплати на ЗД“Е.“АД -
гр.С.,ЕИК ********* сумата 343.76 лв. регресна претенция по щета №
********** от 12.01.2021г.,ведно със законната лихва върху сумата от датата
на предявяване на иска-11.06.2021г. до окончателното изплащане на сумата.
,ведно със съдебни разноски 430 лв.Релевират се оплаквания за
необоснованост,процесуална незаконосъобразност и неправилно приложение
на материалния закон.Процесният протокол за ПТП нямал материална
доказателствена сила,тъй като съставителят нямал непосредствени
впечатления.Не било описано подробно „препятствието“,което причинило
ПТП.Съдът неправилно кредитирал частни документи,изхождащи от
ищеца/опис и оценка на щетите/.Дори и да имало препятствие,то би било
„предотвратимо“ по смисъла на чл.20,ал.2 ЗдвП при евентуално наличие на
обстоятелства,които не били обсъдени.Не били изключени други каузални
фактори/употреба на алкохол ,увреждане на автомобила с користна цел,
инсцениране на застрахователно събитие/.Наред с това,липсвал валиден
застрахователен договор „Каско на МПС“,тъй като документацията относно
Общите условия не била окомплектована.Иска се отмяна на
решението.Евентуално да се пледира за редуциране на главницата с оглед
съпричиняване от водача на МПС.Претендират се разноски за адвокатско
възнаграждение.
1
Въззиваемото дружество оспорва жалбата като неоснователна и
претендира потвърждаване на решението като законосъобразно,както и
присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.
След преценка на данните по делото поотделно и в тяхната
съвкупност,настоящият състав намира жалбата процесуално допустима,но
неоснователна.
За да уважи иска, първоинстанционният съд е приел,че причина за
процесното ПТП на 11.01.2021г. на ПП Едно -8 на около 136 км по пътя
между с. М. и гр.К., е „дупка“ на платното за движение,която не била
обозначена и обезопасена;щетите на автомобила л.а „БМВ 320Д“,рег.№
СО6272СС произтичат от повреждане на предната дясна гума с джанта и
задната дясна гума с джанта.Тези изводи са базирани на протокола за ПТП №
1078630/11.01.2021г. и съдебно-техническата експертиза.Вещото лице
установило,че щетите могат да се получат от визираната в протокола
„дупка“.Изключил е други каузални обстоятелства ,включително
противоправно поведение на водача, поради липса на доказателства за
такива.Наличието на застраховка „Каско на МПС“ по договор с ответника по
застрахователна полица № 00500100383712,валидна към датата на ПТП, е
доказано със самия документ, а размерът на платеното по щета №
********** от застрахователя обезщетение -114.26 лв. като с прихванатите
дължими вноски по застраховката ,възлизащи на сумата 229.50 лв.,регресната
отговорност възлиза на 346.76лв.- е доказан с платежни
документи.Приложена е регресна покана,връчена с обратна разписка на
18.03.2021г. на ответника за сумата 343.76 лв. Следователно,решението е
обосновано.Противоречи на правната логика доводът на въззивника,че съдът
бил длъжен да изключи липсата на неограничен и неопределен брой
хипотетични каузални фактори,при положение,че липсват данни за
такива.Протоколът за ПТП е редовен,съставен в от компетентно лице по
надлежния ред.Материалният закон също е приложен
правилно/чл.410,ал.1,т.2 от КЗ,чл.3,ал.2 от ЗПвр.чл.19,ал.1,т.1 и чл.30, ал.1 от
ЗП,чл.30, ал.1 от ЗП вр.чл.167,ал.1 от ЗПДвП и чл.52,ал.1 от ПЗдвП, параграф
1,т.37 от ДР на ЗДвП/.
По изложените съображения решението следва да бъде потвърдено и
въззивникът следва да бъде осъден да заплати на въззиваемия съдебни
разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лв.
Водим от горното, Софийски окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 37 от 18.03.2022г. по гр.д.№ 1150/2021г.
на РС-Ихтиман .
ОСЪЖДА „А.П.И. с ЕИК ********* ,със седалище и адрес на
управление гр.С.,бул.“М.“ № 3,да заплати на ЗД „Е.“ АД, ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр.С., ,бул.“Христофор Колумб“ № 43 ,
2
съдебни разноски за въззивното производство в размер на 80 лв.
юрисконсултско възнаграждение .
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3