Р Е
Ш Е Н
И Е
Номер……………. Година
2019 Град
Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН
СЪД ДВАДЕСЕТ И ОСМИ СЪСТАВ
На
шестнадесети септември
Година две хиляди и деветнадесета
В
публично съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:СИЛВИЯ
ОБРЕШКОВА
СЕКРЕТАР: ВАЛЕНТИНА БАТЕШКОВА
като
разгледа докладваното от съдията
АНД №
2499 по описа за 2019 г.
за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на „Д.”ООД против НП № **********-22/09.05.2019Г.
на Директора на РИОСВ-Варна, с което за нарушение на чл.34и ал.24 от ЗАВ,
на „Д.”ООД е наложено административно
наказание "имуществена санкция" в размер на 1000 лв.
Жалбата
е процесуално допустима.
Подадена е в срок и от процесуално
легитимиран субект, поради което е приета от съда за разглеждане по същество. С
жалбата се оспорва нарушението. Не било
посочено на какво основание АНО е приел,
че дружеството е оператор на стационарно хладилно оборудване.Не било мотивирано
наказанието и не били констатирани
вредни последици.
В съдебно заседание въззивната страна се
представлява от управляващата дружеството, която моли отмяна на НП. Дружеството
не било оператор на хладилна техника.
Представителя на въззиваемата страна,
оспорва жалбата и моли НП да бъде потвърдено. При извършена проверка било
установено, че не било спазено предписанието.
С
оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа
и правна страна следното:
В срок до 15.02.2019 г. , дружествата,
експлоатиращи хладилно оборудване с над
3кг. хладилен агент флуорирани парникови газове, следвало да представят информация за веществата,
които нарушават озоновия слой, и/или за флуорсъдържащите парникови газове,
както и за продуктите и оборудването, които съдържат или зависят от тези
вещества, съгласно изискванията на наредбите по чл. 17, ал. 1, 2 и/или
3. АНО приел, че „Д.“ООД е именно такова
дружество и тъй като то небило подало в срок декларация, срещу него бил
съставен АУАН, а в последствие било издадено и обжалваното наказателно
постановление. Обектът не бил проверяван на място, тъй като обектите били много
и служителите на РИОСВ нямали такава физическа възможност. Дружеството
попаднало в техните регистри след като веднъж през 2013г. подало декларация,че
експлоатират такава хладилна техника.
Гореописаната
фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства – материалите
по АНП и показанията на св.Д., които
съдът кредитира изцяло поради тяхната логичност, последователност,
непротиворечивост и конкретност.
Като приобщени по реда на НПК, съдът
кредитира и писмените доказателства – АУАН, констативен протокол, писма, заповеди за компетентност и други,
включително приобщените в хода на съдебното заседание договори.
Съдът, предвид становищата на страните и императивно вмененото му задължение за
цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно
законосъобразността му, обосноваността му, и справедливостта на наложеното
административно наказание прави следните изводи:
Нарушението не е описано от фактическа и
правна страна и не с тава ясно въз основа на какви факти е ангажирана
наказателната отговорност на „Д.“ООД. Не са изложени каквито и да било
обстоятелства, от които да е видно, че дружеството е експлоатирало съответната
техника,което да го задължава да подава изискваната от закона декларация.
Липсата на факти, относими към съставомерните признаци на нарушението винаги
ограничава правото на защита и поради това е съществено процесуално нарушение.
Освен това не става ясна и датата на нарушението. Видно от нормата на закона,
срокът за подаване на декларация изтича ежегодно на 15 февруари. През 2019
година тази дата е в присъствен ден,
петък, поради което и нарушението следва да се счита извършено в първия ден на
забавата – 16.09.2019 г. С НП ,
обаче, са посочени две дати – 15.02.2019
г. и 18.02.2019 г. и не става ясно за коя дата АНО е имал воля да наложи
наказание. Това е самостоятелно основание за отмяна.
На „Д.“ООД
е наложено наказание за нарушение, което не е доказано. Изцяло в тежест на АНО
е да ангажира доказателства в полза на твърдението си за извършено нарушение,
но такива не са ангажирани. Напротив,
видно от показанията на св.Д., не е била извършвана проверка дали в
действителност дружеството е оператор на стационарно хладилно оборудване, съдържащо над 3кг. хладилен агент флуорирани
парникови газове. Поради това, не е установено по безспорен и категоричен
начин, че „Д.“ООД попада в кръга на в
задължените лица и че е субект на нарушението по чл. 34и ал.24 от ЗАВ.
Освен
това, дори да приемем, че дружеството е следвало да подаде декларация, то в НП
са посочени две дати -15.02.2019 г. и 18.02.2019г. но нарушението не би могло
да бъде извършено на нито една от тези дати. Както е изложено по- горе, когато
в определен срок се дължи извършването на действие, то нарушението се счита
извършено в първия ден след изчитане на срока. 15.02.2019 г. е бил петък,
присъствен ден, поради което и срокът е изтекъл на същата дата и в първия ден
на забавата – 16.02.2019 г. нарушението следва да се счита за извършено.
Предвид
горното, възраженията в жалбата са основателни и НП следва да бъде отменено.
Водим от горното и на основание чл.63,
ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И:
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО
ПОСТАНОВЛЕНИЕ **********-22/09.05.2019Г. на Директора на РИОСВ-Варна, с което
за нарушение на чл.34и ал.24 от ЗАВ, на
„Д.”ООД е наложено административно наказание "имуществена
санкция" в размер на 1000 лв.
Подлежи
на касационно обжалване пред Варненския административен съд в 14-дневен срок от
получаване на съобщението
СЪДИЯ: