Споразумение по дело №240/2016 на Окръжен съд - Хасково

П Р О Т О К О Л

гр.Хасково, 30.06.2016 година

 

         Хасковският окръжен съд в публично съдебно заседание, проведено на тридесети юни през две хиляди и шестнадесета година, в състав:

                                              

                                             ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР Д.

                                       Съдебни заседатели: П.М.

                                                                           П.Т.                                                     

при участието на секретаря: М.С.

и прокурора Петър Мидов

сложи за разглеждане НОХД №  240 по описа за  2016 година

докладвано от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ

На именното повикване в 09:40 часа се явиха:

 

                   ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ХАСКОВО, уведомени от преходно съдебно заседание, се представляват от прокурор Петър Мидов.

                   ПОДСЪДИМИТЕ Р.Л.Р. и А.И.Х., уведомени от предходно съдебно заседание, се явяват.

                  В залата се явяват адв. В.Ц.Г. - защитник на подсъдимия А.И.Х. и адв.Й.Х. – защитник на подсъдимия Р.Л.Р., двамата надлежно упълномощени отпреди.

                   СВИДЕТЕЛИТЕ Т.И.Т. и Н.К.К., уведомени от предходно съдебно заседание, се явяват.

                   СВИДЕТЕЛЯТ Д.П.Д., редовно призован,  се явява.                

                   ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц.Т.Т., редовно призовано, се явява.

                    С молба от 29.06.2016 г. адв. И., друг защитник на подсъдимия Р.Р. уведомява съдът, че не може да се яви в днешно съдебно заседание поради служебен ангажимент в ОС-Велико Търново. Към молбата са приложени призовки за дело в ОС-Велико Търново, както и адвокатско пълномощно.

                  По хода на делото:

                   ПРОКУРОРЪТ: Няма пречка за даване ход на делото, ако естествено клиента на отсъстващия защитник не направи някакво изявление.

                  АДВ.Г.: От наша страна няма пречка за ход на делото, но ако другият подсъдим държи на участието на адв. И. в съдебния процес, не би следвало да се дава ход на делото.

                   ПОДСЪДИМИЯТ А.И.Х.: Придържам се към казаното от защитника ми.

                  АДВ.Х.: Действително няма пречка за даване ход на делото, още повече, че и аз съм в съдебна зала, но моя подзащитен е упълномощил колегата, държи на участието и присъствието на адв. И., поради което моля да не се дава ход на делото.

                   ПОДСЪДИМИЯТ Р.Л.Р.: Държа на защитата на адв. И.. Не се отказвам от защитата на адв Х..

                  Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки за даване ход на делото. Действително е представено пълномощно от адв. И., удостоверяващо служебен ангажимент в ОС-Велико Търново, но подсъдимия Р. има и друг защитник – адв. Х., а както е известно неявяването на един от защитниците, при присъствието на друг надлежно упълномощен такъв, не представлява процесуална пречка за отлагане на делото.

                  Водим от горното, съдът

                            О П Р Е Д Е Л И :

                  ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

       На основание чл.272 ал.1 от НПК, съдът пристъпи към снемане самоличността на подсъдимите:

                  Р.Л.Р. – роден на ***г***, живущ ***, ***, български гражданин, със средно образование, неженен, безработен, осъждан, ЕГН: **********.

                  А.И.Х. – роден на ***г***, ***, български, гражданин, със средно-специално образование, работи във фирма ”***”  ЕАД, гр. *****, женен,  осъждан, ЕГН: **********.

       На основание чл.272 ал.4 от НПК, съдът провери връчени ли са своевременно на подсъдимите преписи от обвинителния акт и от разпореждането на съда.

       ПОДСЪДИМИЯТ Р.Л.Р.: Получих препис от обвинителния акт и от разпореждането на съда преди повече от 7 /седем/ дни.

       ПОДСЪДИМИЯТ А.И.Х.: Получих препис от обвинителния акт и от разпореждането на съда преди повече от 7 /седем/ дни.

       Съдът пристъпи към снемане самоличността на явилите се свидетели и вещи лица: 

                  Свидетелят Т.И.Т. - роден на ***г***, ***, български гражданин, с висше образование, неженен, работи във фирма „***” ООД – Пловдив,  неосъждан,  без родство със страните, ЕГН: **********.

                  Свидетелят Н.К.К. – роден на ***г. в гр.***, живущ ***, българин, български гражданин, с висше образование, работи в *****, женен, неосъждан, без родство със страните, ЕГН: **********.

                  Свидетелят Д.П.Д. – роден на ***г***, ***, български гражданин, неженен, с висше образование, работи в *****, неосъждан, без родство със страните, ЕГН: **********.

                  Вещото лице Ц.Т.Т. - на 47 години, ***, българска гражданка, с висше образование, разведена, неосъждана, без родство със страните по делото.

 

        СЪДЪТ разясни на страните правото им да направят възражения и отводи против членовете на състава на съда, прокурора, защитниците и съдебния секретар, възможността да направят искания по доказателствата и по реда на съдебното следствие и съдебното заседание, в частност разясни на подсъдимите правата им, предвидени в НПК, включително  тези по чл.370 и чл.371 от НПК.

                  ПРОКУРОРЪТ:  Нямам искания за отводи и за промяна реда на съдебното следствие.

                  АДВ.Г.: Искания относно отводи на съдебния състав, секретаря и прокурора няма да правя. От името на моя подзащитен и ако той се съгласи  имам две искания. Едното искане е съдебното заседание да протече по глава ХХVІІ от НПК - чл.371, т.2, а именно признаване на фактите и обстоятелствата, които са отразени в обстоятелствената часа на обвинителния акт. Наясно сме, че съдът ще ги ползва относно налагане на наказанието. Наясно сме, че ще се ползваме от привилегията на съкратената процедура, а именно да бъде редуцирано наказанието. Не сме съгласни с диспозитива, а именно, че става въпрос за разпространение и така, както е изписан чл.354а, че става въпрос за големи размери. Второто ни искане е, ако има съгласие от страна на представителя на държавното обвинение за евентуално споразумение, да ни бъде дадена такава възможност. Считам, че от процесуална гледна точка направените искания имат резон. Те са както в интерес на моя подзащитен, така и в интерес на съдопроизводството и в  интерес на процесуалната икономия. Не държим на разпита на свидетелите и на изслушване  на вещото лице.

                  ПОДСЪДИМИЯТ А.И.Х.: Наясно съм с правата си в процеса. Нямам искания за отводи. Поддържам тезата на адвоката ми за двете искания. Желая делото да се разгледа по съкратената процедура, като признавам фактите и обстоятелствата изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и не желая да се събират доказателства за тези факти, като поддържам искането евентуално да ни се даде възможност за обсъждане на споразумение.

                  АДВ.Х.: Искания за отводи на състава на съда и представителя на държавното  обвинение нямаме. Не съм съгласна делото да протече по реда на съкратеното съдебно следствие, като още повече не съм съгласна и от името на доверителя ми заявявам, че по този начин формулирано обвинението в обвинителния акт не отговаря на това, което е събрано като доказателства, а именно къде са особено големите размери, като имаме два утежняващи признака  и препращане към  ал.1 - къде е това произвеждане и преработване, т.е. самото обвинение не е квалифицирано. Моля за връщане на делото. Къде са особено големите размери в случая.      В досъдебното производство и по делото има разпитан свидетел, който е представител на полицията и който е разпитан като обвиняем, нямаме ли процесуално нарушение? Става въпрос за свидетеля Д.П.Д., който току що заяви, че е полицейски служител. По отношение на  споразумението, моя подзащитен не се признава за виновен.  От името на доверителя ми  заявявам, че той не се признава за виновен.  Делото следва да бъде върнато, тъй като имаме процесуално нарушение в разпита на свидетеля Д.П.Д., който е разпитан като обвиняем. Не съм съгласна с квалификацията, която е дадена. В самата квалификация има разпространение, а няма за такова нещо доказателство по делото. В делото  няма данни, че има разпространение на наркотични вещества.

                  ПОДСЪДИМИЯТ Р.Л.Р.: Наясно съм с правата си, включително и тези по чл.370 и следващите за съкратено съдебно следствие. Нямам  искания за отводи.  Поддържам искането на адвоката ми за връщане на обвинителния  акт по изложените от нея съображения.

                  ПРОКУРОРЪТ: Намирам за неоснователно искането за връщане на  наказателното производство на фазата на досъдебното производство и считам, че наведените доводи са несъстоятелни. Що се отнася до това, че свидетеля Д.Д. е разпитан като обвиняем на досъдебното производство, това не е така. Единствено в заглавието на протокола е посочено, че се касае за разпит на  обвиняем. По надолу многократно става ясно, че това доказателствено средство съдържа показания на свидетел, който е запознат с правата си,  подписал се е и  е посочено в уводната част на протокола, че става въпрос за разпит на свидетел, като подписа също е като свидетел, така че една дребна техническа грешка в бланката на самия протокол или заглавието не е  процесуално нарушение и то съществено, което да представлява основание за прекратяване и връщане на делото. Става въпрос за разпита на свидетеля от 01.04.2016 г. на лист 148 от досъдебното производство. Не съм съгласен с доводите за връщане. Словесно е изписано, че става въпрос за квалифициращо  обстоятелство – опасен рецидив, а въпросът дали  е налице целта или не за разпространение на наркотични вещества е въпрос по същество, което трябва да се изясни след събирането на доказателствата в съдебната фаза. За всички предложения и изречения, които са изброени в обвинителния акт, първо подобно изискване не е налице в закона за нормативните актове, това се прави  за прецизност и в случая никъде не става въпроса за големи размери или за особено големи размери.  Във второто изречение има предложение последно, като приемам, че е трето, където са описани характеристиките на деянието в следващите няколко точки и в случая, тъй като са осъждани и са налице предпоставките да се квалифицира като опасен рецидив деянието и на всеки от двамата, е прието, че е налице т.4 и затова е така изписано. Не виждам неточност и основание за някаква неяснота в обвинението. В словесната част и в цифровото изписване на престъплението, за което са предадени на съд има пълно съответствие. Не са налице основания за връщане  на делото. След като единият от подсъдимите не е съгласен да се проведе съкратено съдебно следствие, явно то не би могло да се осъществи. За другата алтернатива, няма пречка с единият от подсъдимите да се сключи споразумение и ако все още се поддържа  тази теза от защитника на подсъдимия Х., ще моля да ни дадете възможност да обсъдим параметри за това.

                  По направените искания и с оглед поддържаното от защитата на подсъдимия Х. и представителя на Държавното обвинение становище, че е възможно да обсъдят параметри за прекратяване на наказателното производство по реда на глава ХХІХ от НПК, а именно сключване на споразумение, съдът прекъсва съдебното заседание за 15 минути  и се оттегля на съвещание.

                  След прекъсване заседанието продължи в 10:25 часа.

 

                  По повод направеното от защитника на подсъдимия Р.Р. – адв. Х. искане за прекратяване на съдебното производство и връщане делото на ОП-Хасково, съдът намира  следното:

                  Искането е неоснователно. Фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт кореспондират напълно на приетата в диспозитива на същия правна квалификация. Никъде в обстоятелствената  част на  обвинителния акт не се излагат твърдения за големи или за особено големи размери, каквото квалификация не е предявена с обвинението по отношение на двамата подсъдими. Въпросът  за отделните предложения, алтернативи и изречения, съдържащи се в правната норма, сам по себе си неозначава обвинение за извършено престъпление във всичките му алтернативи, наклонения, изречения и прочие. Това се прави за прецизност, а всеки сам има собствен прочит на възможните алтернативи. Същественото в случая е, че предявеното фактическо обвинение против двамата подсъдими напълно съответства на посочената в диспозитива правна квалификация, в какъвто аспект не е налице нито неяснота, нито пък съмнение за ограничаване правото на защита на който и да е от двамата подсъдими поради неяснота на обвинението. Дали или не е налична специалната цел посочена в разпоредбата на чл.354а от НК е обстоятелство, което  съдът следва да се произнесе едва в своята присъда, дотолкова, доколкото  касае същината на предявените обвинения. Не е основание за прекратяване на съдебното производство и обстоятелството, че погрешно в един от разпитите на свидетеля Д.П.Д., разследващият полицай е използвал бланка  за обвиняем. Този порок няма и не може да бъде саниран, но в никакъв случай не е основание за прекратяване на наказателното производство.

                  Водим от горното, съдът  

                           О П Р Е Д Е Л И:

                  ОСТАВЯ без уважение искането на защитника на подсъдимия Р.Л.Р. – адв. Х. искане за прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на ОП-Хасково.

                  ПРОКУРОРЪТ: Постигнахме съгласие за параметри на споразумение и моля да ни дадете възможност за изготвянето му.

                  АДВ. Г.: Постигнахме устно споразумение и моля да ни дадете възможност да го представим подписано от мен, подзащитния ми и представителя на държавното обвинение.

                   ПОДСЪДИМИЯТ А.И.Х.: Моля да ни се даде възможност за споразумение.

                  АДВ. Х.: Да се даде възможност на другия подсъдим  и неговия защитник да сключат споразумение. Заявявам, че ние също желаем да сключим споразумение с представителя на ОП-Хасково.

                  ПОДСЪДИМИЯТ Р.Л.Р.: Да се даде възможност  и аз да сключа споразумение.

                  На вещото лице Ц.Т.Т., ДА СЕ  ИЗПЛАТЯТ 10 лева дневни и пътни разноски в размер на 17.46 лева, съобразно представения  разходно - оправдателен документ по Наредба № 2/2015г. за възнаграждение на вещите лица.

 

                  ОСВОБОДИХА се свидетелите и вещото лице от съдебна зала.

                  ПРЕКЪСВА съдебното заседание и дава възможност  на страните за изготвяне  и представяне на споразумение.

                   След прекъсване заседанието продължи в 11.45 часа.

        ПРОКУРОРЪТ: Господин Председател, със защитниците на подсъдимите постигнахме споразумение, което е подписано. Представям го в писмен вид и моля в тази връзка да промените реда на съдебното следствие по реда на глава XXIX от НПК.

                  АДВ.Г.: Господин Председател, действително с представителя на обвинението постигнахме споразумение за решаване на наказателното производство, което представителя на прокуратурата го представи в писмен вид. Ще Ви моля да промените реда на съдебното следствие.

                  ПОДСЪДИМИЯТ А.И.Х.: Съгласен съм с това, което каза моят защитник.  Моля да бъде изменен реда на съдебното следствие.

                   АДВ.Х.: Уважаеми господин Председател, ще Ви моля да промените реда на съдебното следствие, тъй като действително с представителя на обвинението постигнахме споразумение за решаване на наказателното производство, което представителя на прокуратурата го представи в писмен вид.

                  ПОДСЪДИМИЯТ Р.Л.Р.: Съгласен съм с това, което каза моят защитник.  Моля да бъде изменен реда на съдебното следствие.

                        С оглед становището на страните и предвид обстоятелството, че искането е направено своевременно, преди приключване на съдебното следствие пред първоинстанционния съд, съдът намира, че са налице условията и предпоставките за изменение в реда на съдебното следствие, като същото продължи по реда на глава ХХІХ от НПК, поради което

                           О П Р Е Д Е Л И:

         ДОПУСКА изменение в реда на съдебното следствие.

         Производството ПРОДЪЛЖАВА по реда на глава ХХІХ от НПК.   

         ПРОКУРОРЪТ: Поддържам споразумението. Моля да се впише съдържанието на споразумението в протокола от съдебно заседание.

         АДВ.Г.: Моля да се впише съдържанието на споразумението в протокола от съдебно заседание.

         ПОДСЪДИМИЯТ А.И.Х.: Моля да се впише съдържанието на споразумението в протокола от съдебно заседание.

         АДВ.Х.: Моля да се впише съдържанието на споразумението в протокола от съдебно заседание.

         ПОДСЪДИМИЯТ Р.Л.Р.: Моля да се впише съдържанието на споразумението в протокола от съдебно заседание.

 

                   СЪДЪТ разясни на подсъдимите, че споразумението има последици на влязла в сила присъда, като на основание чл.384, ал.1 вр. с чл.382 ал.4 от НПК ги запита: разбират ли обвинението, признават ли се за виновни, разбират ли последиците от споразумението, съгласни ли са с тях, доброволно, сами и лично ли са подписали споразумението, след което същите заявиха:

                   ПОДСЪДИМИЯТ  А.И.Х.: Разбирам в какво съм обвинен. Признавам се за виновен. Ясни са ми последиците от споразумението и съм съгласен с тях. Сам, лично и доброволно подписах споразумението. Отказвам се от разглеждане на делото по общия ред. Ясно ми е, че одобреното от съда споразумение има последици на влязла в сила присъда. Съгласен съм с определеното наказание и моля споразумението да се впише в протокола от съдебно заседание така, както предлагат прокурора и моя защитник.  

                  ПОДСЪДИМИЯТ  Р.Л.Р.: Разбирам в какво съм обвинен. Признавам се за виновен. Ясни са ми последиците от споразумението и съм съгласен с тях. Сам, лично и доброволно подписах споразумението. Отказвам се от разглеждане на делото по общия ред. Ясно ми е, че одобреното от съда споразумение има последици на влязла в сила присъда. Съгласен съм с определеното наказание и моля споразумението да се впише в протокола от съдебно заседание така, както предлагат прокурора и моя защитник.  

 

                   Съдът, като взе предвид становищата на страните и изявлението на подсъдимите, намира, че следва да бъде вписано в протокола от съдебното заседание съдържанието на така постигнатото споразумение между представителя на Окръжна прокуратура – Хасково, защитниците на подсъдимите А.Х. и Р.Р. - адв.Г. и адв. Х., както и самите подсъдими А.Х. и Р.Р., поради което

О П Р Е Д Е Л И:

 

           На основание чл.382 ал.6 от НПК, ВПИСВА в съдебния протокол съдържанието на споразумението за прекратяване на наказателното производство, както следва:

 

                  Днес 30.06.2016 г. в гр.Хасково по НОХД №240/16 г. по описа на  ОС-Хасково между: от една страна Петър Мидов – прокурор в ОП-Хасково и от друга страна адвокат В.Г. ***, защитник на подсъдимия А.И.Х.  и адвокат Й.Х., защитник на подсъдимия Р.Л.Р.  се постигна следното споразумение:

 

                    1. Подсъдимият А.И.Х.  - роден на *** ***, ***, български гражданин, със средно образование, женен, работи като оператор в *****” ЕАД, осъждан, ЕГН ********** се признава за ВИНОВЕН в това че :

                   На 29.01.2013 г. в с.Клокотница Хасковска област в съучастие като съизвършител с Р. Л. Р., при условията на опасен рецидив, без надлежно разрешително и с цел разпространение, държал високорисково наркотично вещество – 48,6202 грама марихуана със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол от 8,1% на стойност 291,72 лв. – престъпление по чл. 354а ал.2 изр.2 пр.3 т.4 вр. ал.1 пр.1 вр. чл.20 ал.2 вр.чл.29 ал.1  б.”б”  от НК.

 

                      За така извършеното престъпление на основание   чл. 354а ал.2 изр.2  пр.3  т.4  вр.  ал.1  пр.1 вр. чл.20  ал.2  вр. чл.29  ал.1  б.”б”  от НК  и чл.55 ал.1 т.1 и ал.2 от НК  на подсъдимия А.  И. Х. се  определят  следните  наказания: лишаване от свобода за срок от 8 месеца, което да изтърпи при първоначален „строг” режим в затвор и глоба в размер на 10 000 лв.

 

                        2. Подсъдимият Р.Л.Р.  - роден на *** ***, живущ ***, ***, български гражданин, със средно образование, неженен, безработен, осъждан ЕГН ********** се признава за ВИНОВЕН в това че :

                   На 29.01.2013 г. в с.Клокотница Хасковска област в съучастие като съизвършител с А.И.Х., при условията на опасен рецидив, без надлежно разрешително и с цел разпространение, държал високорисково наркотично вещество – 48,6202 грама марихуана със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол от 8,1% на стойност 291,72 лв. – престъпление по чл. 354а ал.2 изр.2 пр.3 т.4 вр. ал.1 пр.1 вр. чл.20 ал.2 вр.чл.29 ал.1  б.”а”  от НК.

 

                   За така извършеното престъпление на основание   чл. 354а ал.2 изр.2 пр.3 т.4 вр. ал.1 пр.1 вр. чл.20 ал.2 вр.чл.29 ал.1  б.”а”  от НК.  и чл.55 ал.1 т.1 и ал.2 от НК. на подсъдимия Р.Л.Р. се определят следните наказания: лишаване от свобода за срок от 8 месеца, което да изтърпи при първоначален „строг” режим в затвор и глоба в размер на 10 000 лв.

                   На основание чл.354а ал.6 от НК вещественото доказателство предмет на престъплението, представляващ 48,6202 г. марихуана да се отнеме в полза на държавата.

 

                   На основание чл.53 ал.1 б.”а” от НК веществените доказателства, представляващи два броя електронни везни да се отнемат в ползана държавата, като вещи послужили за извършване на престъплението.

 

                   Вещественото доказателство, представляващо мобилен телефон „Нокиа” с имей 355743023768696 със сим-карта на „Виваком”да се върне на подсъдимия Р.Л.Р..

                   Вещественото доказателство представляващо мобилен телефон „Нокиа” с имей 358274039516025 със сим-карта на „М-тел” и мобилен телефон „Нокиа” с имей 356228041932283 със сим-карта на „Виваком” да се върнат на подсъдимия А.И.Х..

                   Веществените доказателства, представляващи пласмасаво кофа с плик с прахообразно вещество и бележка с надпис „кофеин чест 99%” и 45 бр. полиетиленови пликчета да се унищожат като вещи без стойност.

 

                  Разноските по делото в размер общо на 392 лв. да се заплатят по равно от всеки от двамата подсъдими в размер от по 196 лв.

                           

                  

ПРОКУРОР:                                                      ЗАЩИТНИК:

                   /П.Мидов/                                                          /В.Г. /

 

                                                                  ПОДСЪДИМ:

                                                                                              /А.Х./

 

 

 

                                                                   ЗАЩИТНИК:

                                                                                     /Й.Х./

 

                                                                   ПОДСЪДИМ:

 

                                                                                     /Р.Р./

                                                       

 

 

Д  Е  К  Л  А  Р  А  Ц  И  Я

 

              Подписаният А.И.Х. ЕГН********** ДЕКЛАРИРАМ, че съм съгласен с така подписаното споразумение между прокурора и защитника ми и заявявам, че се отказвам от разглеждане на делото по общия ред.

 

 

                                                                                     ПОДСЪДИМ:

                                                                                                       /А.Х./

 

 

 

Д  Е  К  Л  А  Р  А  Ц  И  Я

 

              Подписаният Р.Л.Р. ЕГН********** ДЕКЛАРИРАМ, че съм съгласен с така подписаното споразумение между прокурора и защитника ми и заявявам, че се отказвам от разглеждане на делото по общия ред.

 

 

                                                                                     ПОДСЪДИМ:

                                                                                                       /Р.Р./

 

 

         ПРОКУРОРЪТ: Господин съдия, ще моля да одобрите постигнатото споразумение, като не противоречащо на закона и на морала. Считам, че наказанието съответства по размер на предмета на престъплението.

         АДВ.Г.: Господин съдия, моля да бъде одобрено така постигнатото споразумение. Считам, че същото не противоречи на закона и морала и ще бъдат постигнати целите на закона.

         ПОДСЪДИМИЯТ А.И.Х.: Моля да се одобри споразумението.

         АДВ.Х.: Господин съдия,  моля да бъде одобрено така постигнатото споразумение. Считам, че същото не противоречи на закона и морала и ще бъдат постигнати целите на закона.

         ПОДСЪДИМИЯТ Р.Л.Р.: Моля да се одобри споразумението.

 

         Съдът като взе предвид, че така постигнатото споразумение между – Петър Мидов - прокурор при Окръжна прокуратура – Хасково,  адв.В.Г. ***, защитник на подсъдимия А.И.Х. и адв. Й.Х., защитник на подсъдимия Р.Л.Р. по Досъдебно производство № 3/2013 год. по описа на ОД на МВР – Хасково, не противоречи на закона и на морала, намира, че същото следва да бъде одобрено, а наказателното производство по отношение на подсъдимия следва да бъде прекратено, поради което и на основание чл.382, ал.7 от НПК

 

О П Р Е Д Е Л И:   № 20

 

           ОДОБРЯВА постигнатото споразумение между Петър Мидов - прокурор при Окръжна прокуратура - адв.В.Г. ***, защитник на подсъдимия А.И.Х. и адв. Й.Х., защитник на подсъдимия Р.Л.Р. по Досъдебно производство № 3/2013 год. по описа на ОД на МВР – Хасково, по силата на което:

         ПОДСЪДИМИЯТ Р.Л.Р. – роден на ***г***, живущ ***, ***, български гражданин, със средно образование, неженен, безработен, осъждан, ЕГН: **********, СЕ ПРИЗНАВА  ЗА ВИНОВЕН в това, че на 29.01.2013 г. в с.Клокотница Хасковска област в съучастие като съизвършител с А.И.Х., при условията на опасен рецидив, без надлежно разрешително и с цел разпространение, държал високорисково наркотично вещество – 48,6202 грама марихуана със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол от 8,1% на стойност 291,72 лв., поради което и на основание чл. 354а ал.2 изр.2 пр.3 т.4 вр. ал.1 пр.1 вр. чл.20 ал.2 вр.чл.29 ал.1  б.”а”  от НК и чл.55 ал.1 т.1 и ал.2 от НК, му се ОПРЕДЕЛЯТ следните наказания: „Лишаване от свобода” за срок от 8 (осем) месеца, което да изтърпи при първоначален „строг” режим в затвор и „Глоба” в размер на 10 000 лв.

                  ПОДСЪДИМИЯТ А.И.Х. – роден на ***г***, *** български, гражданин, със средно-специално образование, работи във фирма ”***”  ЕАД, гр. ***, женен,  осъждан, ЕГН: ********** СЕ ПРИЗНАВА  ЗА ВИНОВЕН в това, че на 29.01.2013 г. в с.Клокотница Хасковска област в съучастие като съизвършител с Р. Л. Р., при условията на опасен рецидив, без надлежно разрешително и с цел разпространение, държал високорисково наркотично вещество – 48,6202 грама марихуана със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол от 8,1% на стойност 291,72 лв., поради което и на основание  чл. 354а ал.2 изр.2  пр.3  т.4  вр.  ал.1  пр.1 вр. чл.20  ал.2  вр. чл.29  ал.1  б.”б”  от НК и чл.55 ал.1 т.1 и ал.2 от НК, му се ОПРЕДЕЛЯТ  следните  наказания: „Лишаване от свобода” за срок от 8 (осем) месеца, което да изтърпи при първоначален „строг” режим в затвор и „Глоба” в размер на 10 000 лв.

 

На основание чл.354а, ал.6 от НК, ОТНЕМА в полза на Държавата вещественото доказателство предмет на престъплението, представляващо 48,6202 г. марихуана.

                   На основание чл.53 ал.1 б.”а” от НК, ОТНЕМА  в полза на Държавата веществените доказателства, представляващи два броя електронни везни, като вещи послужили за извършване на престъплението.

                   Вещественото доказателство, представляващо мобилен телефон „Нокиа” с ИМЕЙ 355743023768696 със сим-карта на „Виваком”, ДА СЕ ВЪРНЕ на подсъдимия Р.Л.Р..

                   Вещественото доказателство, представляващо мобилен телефон „Нокиа” с ИМЕЙ 358274039516025 със сим-карта на „М-тел” и мобилен телефон „Нокиа” с ИМЕЙ 356228041932283 със сим-карта на „Виваком”,  ДА СЕ ВЪРНАТ на подсъдимия А.И.Х..

                   Веществените доказателства, представляващи пластмасова кофа с плик с прахообразно вещество и бележка с надпис „кофеин чест 99%” и 45 бр. полиетиленови пликчета, ДА СЕ УНИЩОЖАТ като вещи без стойност.

                    На основание чл.189, ал.3 от НПК, ОСЪЖДА подсъдимите Р.Л.Р., ЕГН: ********** и  А.И.Х., ЕГН: **********, ДА ЗАПЛАТЯТ в полза на МВР по сметка на ОД на МВР-Хасково сумата от по 196 лв. /сто деветдесет и шест/, разноски направени в досъдебното производство, а по сметка на Окръжен съд- Хасково сумата от по 13,73 /тринадесет лева и седемдесет и три стотинки/ лева,  разноските по делото.  

 

                   ПРЕКРАТЯВА на основание чл.24 ал.3 от НПК,  наказателното производство по НОХД № 240/2016 година по описа на Окръжен съд – Хасково.

                   ОПРЕДЕЛЕНИЕТО на съда е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

 

                   С оглед така постановеното определение за прекратяване на наказателното производство и на основание чл. 309, ал. 1  от НПК, съдът

 

                                     О П Р Е Д Е Л И: 

 

                   ПОТВЪРЖДАВА взетата по отношение на подсъдимия Р.Л.Р., ЕГН: ********** мярка за неотклонение „Подписка”.

                  ПОТВЪРЖДАВА взетата по отношение на подсъдимия А.И.Х., ЕГН: ********** мярка за неотклонение „Подписка”.

                   ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване и протест.

 

                   Заседанието приключи в  11:55 часа.

                   Протоколът се изготви на  30.06.2016 година.

 

 

 

 

                                                                                                                                                                  ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

                        Съд.заседатели: 1. ……………..

                                                                                                        / П.М./

 

 

                                                                                                   2. ……………....

                                                                                                   / П.Т./

          

                                                                          Секретар: