№ 332
гр. Пловдив, 14.12.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на четиринадесети декември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Станислав П. Георгиев
Членове:Мария П. Петрова
Стоян Ат. Германов
като разгледа докладваното от Мария П. Петрова Въззивно частно
гражданско дело № 20215000500638 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК.
Постъпила е частна жалба вх.№3755/30.09.2021г., материализирана чрез
добавен ръкописен текст върху препис от Определение №142 от 21.09.2021г.
по гр.дело №137/2021г. на Окръжен съд-Кърджали, с което е прекратено
производството по делото и е върната искова молба вх.№14083/21.11.2018г.
на Окръжен съд-Стара Загора, подадена от П. Ж. П.. Частната жалба е
подадена по пощата чрез администрацията на Затвора-гр.Стара Загора на
28.09.2021г. от П. Ж. П. против същото определение. С нея се счита делото да
се прегражда незаконосъобразно и да са налице съществени нарушения на
съдопроизводството, както и да е нарушен материалния закон. Иска се делото
да бъде изпратено по компетентност на СГС.
Частната жалба е подадена в срока по чл.275,ал.1 от ГПК; изхожда от
легитимирано лице – ищеца; касае обжалваемо, съгласно чл.274,ал.1,т.1 във
връзка с чл.129,ал.3 от ГПК, определение с преграждащ по-нататъшното
развитие на делото характер, и откъм съдържание и приложения, с оглед и на
освобождаването на жалбоподателя от заплащане на държавна такса с
Определение №261580/14.10.2020г. по гр.дело №1948/2019г. на Окръжен съд-
Пловдив, е редовна, поради което се явява допустима, а, разгледана по
1
същество, съдът я намира за неоснователна по следните съображения:
Пред Окръжен съд-Стара Загора е подадена искова молба вх.
№14083/21.11.2018г. от П. Ж. П. против П. на Р.Б., по която е образувано
гр.дело №127/2018г. С нея се претендират обезщетения, както следва: за
морални вреди – 100000лв., за материални вреди – 100000лв., за здравословни
вреди – 300000лв., и за пропуснати ползи – 200000лв. В исковата молба се
сочи ищецът да е претърпял вреди от незаконни действия и бездействия на П.
на РБ във връзка с НОХД №169/2015г. на Окръжен съд-Кърджали, НОХД
№474/2016г. на Апелативен съд-Пловдив и НОХД №77 на ВКС. Изложените
в тази връзка обстоятелства са за противоправно поведение на прокурори и
вещи лица.
С Разпореждане №39 от 14.01.2019г. исковата молба е оставена без
движение до посочване на цена на иска, внасяне на държавна такса в размер
на 10лв., посочване на надлежни ответници по делото и представяне на
съответния брой преписи от исковата молба и приложенията към нея. С
Определение №683 от 08.08.2019г. исковата молба е върната поради
неотстраняване на нередовностите й и производството по делото е
прекратено. Това определение е отменено с Определение №456/13.11.2019г.
по в.ч.гр.дело №537/2019г. на Апелативен съд-Пловдив, тъй като с частната
жалба са били представени доказателства за внасяне на дължимата такса и
разноски за преписи от исковата молба и приложенията в срок, и делото е
върнато на окръжния съд за продължаване на съдопроизводствените
действия. След връщане на делото са последвали отводи на всички съдии. С
определение по ч.гр.дело №17/2020г. на Апелативен съд-Пловдив делото е
изпратено на Окръжен съд-Хасково.
Пред Окръжен съд-Хасково е образувано гр.дело №133/2020г. По това
дело е извършена размяна на книжа. Постъпил е отговор на исковата молба от
П. на Р.Б. с възражения за нередовност на исковата молба поради липса на
изложени конкретни обстоятелства, на които се основава иска, както и
възражения за неговата недопустимост поради липса на пасивна процесуална
легитимация, като са изложени и доводи за неговата неоснователност.
Съдиите и от този съд са се отстранили от разглеждането на делото. С
определение по ч.гр.дело №295/2020г. на Апелативен съд-Пловдив делото е
изпратено на Окръжен съд-Пловдив.
2
Пред Окръжен съд-Пловдив е образувано гр.дело №1341/2020г. С
Разпореждане №5151 от 07.07.2020г. исковата молба е оставена без движение
до: посочване на действията и бездействията на П., от които ищецът твърди
да е претърпял вреди; уточняване дали тези действия и бездействия са
свързани с повдигане на обвинение срещу него за извършено престъпление и
ако да – да посочи наказателното преследване срещу него по това обвинение
прекратено ли е било, има ли постановена присъда и влязла ли е тя в сила или
е бил оправдан, както и кое е делото, по което П. е поддържала обвинението;
ако вредите са резултат от дейността на П. извън воденото наказателно
преследване срещу ищеца, това да се заяви изрично; уточняване какво
представляват моралните, здравословни и неимуществени вреди /в какво се
изразяват, по какво се различават и защо се претендират поотделно/,
материалните вреди и пропуснатите ползи; формулиране на искане към съда
въз основа на горните уточнения, в едноседмичен срок от получаване на
съобщението. Подадената от ищеца срещу това разпореждане частна жалба е
върната с Разпореждане №260748 от 17.09.2020г., потвърдено с Определение
№260001 от 06.01.2021г. по в.ч.гр.дело №635/2020г. на Апелативен съд-
Пловдив. С Разпореждане №260230 от 11.01.2021г. исковата молба отново е
оставена без движение до отстраняване на вече посочените нередовности.
Последвали са отводи на всички съдии, поради което с определение по
ч.гр.дело №149/2021г. на Апелативен съд-Пловдив делото е изпратено на
Окръжен съд-Пазарджик.
Пред Окръжен съд-Пазарджик е образувано гр.дело №218/2021г. С
Разпореждане №260762 от 13.04.2021г. исковата молба е оставена без
движение до отстраняване на констатираните вече нередовности. Постъпила е
уточняваща молба вх.№264343/20.04.2021г., според изложеното в която, по
посочените в исковата молба наказателни дела са извършени спрямо ищеца с
пряк умисъл престъпления от магистрати и е изготвен неверен обвинителен
акт. Преповторени са обстоятелствата по исковата молба. С Определение
№260512/25.05.2021г. е оставена без уважение молбата на ищеца за
предоставяне на правна помощ. Последвали са отводи на всички съдии от
този съд и с определение по ч.гр.дело №414/2021г. делото е изпратено на
Окръжен съд-Кърджали.
Пред Окръжен съд-Кърджали е образувано гр.дело №137/2021г. С
3
обжалваното понастоящем Определение №142 от 21.09.2021г., като е
констатирал, че исковата молба трикратно с разпорежданията от 07.07.2020г.
и от 11.01.2021г. по гр.дело №1341/2020г. на Окръжен съд-Пловдив и от
13.04.2021г. по гр.дело №218/2021г. на Окръжен съд-Пазарджик е била
оставяна без движение и на ищеца са били дадени подробни и изчерпателни
указания относно нередовностите й, които в дадените му нееднократно
срокове той не е отстранил, е постановил на основание чл.129,ал.3 от ГПК
връщане на исковата молба и прекратяване на производството по делото. С
Определение №159 от 08.10.2021г., потвърдено с Определение №307 от
24.11.2021г. по в.ч.гр.дело №599/2021г. по описа на Апелативен съд-Пловдив,
молбата на ищеца за предоставяне на правна помощ е оставена без уважение.
Настоящата инстанция намира искането на жалбоподателя за изпращане
на делото по компетентност на СГС за неотносимо към предмета на частната
жалба. Посредством нея се атакува прекратително определение. Във връзка с
постановяването му не са наведени конкретни обстоятелства за наличие на
основание за отстраняване на съдиите от Окръжен съд-Кърджали от
разглеждане на делото. Постановяването на съдебния акт от съдия, за когото е
съществувало основание по чл.22,ал.1 от ГПК за отстраняване от
разглеждането на делото, не обосновава нищожност или недопустимост на
този акт, а би рефлектирало върху правилността му в случай, че поради
предубедеността на съдията се е достигнало до противоправен краен резултат.
Следва в тази връзка да се има предвид, че в настоящото производство по
частната жалба съдът действа в условията на пълен въззив без да е ограничен
от оплакванията в нея и е длъжен служебно да провери всички правно
релевантни факти, за да осигури прилагането на процесуалния закон, с което
би било отстранено евентуално допуснатото от първата инстанция
процесуално нарушение.
Правилно исковата молба е оставена без движение с Разпореждане
№5151 от 07.07.2020г. и Разпореждане №260230 от 11.01.2021г., двете по
гр.дело №1341/2020г. по описа на Окръжен съд-Пловдив, и с Разпореждане
№260762 от 13.04.2021г. по гр.дело №218/2021г. по описа на Окръжен съд-
Пазарджик. От изложеното в нея не става ясно как е приключило
наказателното производство по цитираните НОХД №169/2015г. на Окръжен
съд-Кърджали, НОХД №474/2016г. на Апелативен съд-Пловдив и НОХД №77
4
на ВКС, за да се обоснове пасивната процесуална легитимация на сочената за
ответник Прокуратура на Република България и защитими спрямо нея
материални права по ЗОДОВ, и не са изложени обстоятелства, легитимиращи
отговорност по ЗЗД. Не е посочено какво представляват претендираните за
обезщетяване от ищеца имуществени и неимуществени вреди. Не е
формулиран надлежен петитум в тази насока. Посочените нередовности не са
отстранени с подадената уточняваща молба и в рамките на трикратно
предоставяната процесуална възможност и срок за това. Налице е при това
положение основанието на чл.129,ал.3 от ГПК за връщане на исковата молба,
както правилно е постановено с обжалваното определение.
Обсъденото обосновава извода за неоснователност на частната жалба и
потвърждаване на атакуваното с нея определение като правилно.
Предвид изложените мотиви, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение №142 от 21.09.2021г., постановено по
гр.дело №137/2021г. на Окръжен съд-Кърджали, с което е прекратено
производството по делото и е върната искова молба вх.№14083/21.11.2018г.
на Окръжен съд-Стара Загора, подадена от П. Ж. П..
Определението подлежи на обжалване с касационна частна жалба пред
ВКС на РБ в едноседмичен срок от връчването му.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5