№ 507
гр. Варна, 02.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и седми
септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Елина Пл. Карагьозова
при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова
Сложи за разглеждане докладваното от Елина Пл. Карагьозова Търговско
дело № 20213100900140 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
Ищецът „УИНД СТРИЙМ” ООД, редовно уведомен от предходно
съдебно заседание, не се явява законен представител на дружеството,
представлява се от адвокат В. Г., редовно упълномощен и приет от съда от
преди.
Ответникът „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР” АД (с
предходно наименование „ЕНЕРГО-ПРО МРЕЖИ” АД), редовно уведомен
от предходно съдебно заседание, не се явява законен представител на
дружеството, представлява се от адвокат Л. М., редовно упълномощена и
приета от съда от преди.
Третото лице - помагач „НАЦИОНАЛНА ЕЛЕКТРИЧЕСКА
КОМПАНИЯ“ ЕАД, редовно уведомено по реда на чл.56, ал.2 от ГПК, не се
явява представител в съдебно заседание.
Третото лице - помагач „ЕЛЕКТРОЕНЕРГИЕН СИСТЕМЕН
ОПЕРАТОР“ ЕАД, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се
явява законен представител на дружеството, представлява се от юрисконсулт
Р.С., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Вещото лице Д. М. Д., редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, явява се лично в съдебно заседание, депозирал заключение по
делото.
Адв. Г.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. М.: Няма пречки, моля да дадете ход на делото.
1
Юриск.С.: Няма пречки, да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като взе предвид редовното уведомяване на страните, намира,
че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва, че производството по делото е отложено в предходно
съдебно заседание за изготвяне на допуснатата съдебно-техническа
експертиза.
СЪДЪТ докладва постъпило писмо с изх.№ 19789 на 02.08.2024г. от
Национален институт по метрология и хидрология, Филиал Варна, съдържащо
изисканата информация за изготвяне на допуснатата съдебно-техническа
експертиза, с приложени данни на електронен носител /СD-R/.
Адв. Г.: Запознати сме да се приеме като допустимо и относимо.
Адв. М.: Запознати сме да се приемат.
Юриск.С.: Запознати сме да се приемат.
СЪДЪТ намира, че изисканите и съдържащите към писмото на
Национален институт по метрология и хидрология, Филиал Варна, писмени
доказателства са допустими и относими към предмета на делото и следва да
бъдат приети като доказателства по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, постъпилото
писмо с изх.№ 19789 на 02.08.2024г. от Национален институт по метрология и
хидрология, Филиал Варна, съдържащо изисканата информация за изготвяне
на допуснатата съдебно-техническа експертиза, ведно с приложените данни
на електронен носител /СD-R/.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 23217 на 19.09.2024 г.
и коригирано заключение с вх.№ 23324 на 19.09.2024 г. по допуснатата
съдебно -техническа експертиза и констатира, че същото е депозирано в
срока по чл.199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на съдебно-
техническата експертиза, с оглед на което снема самоличността на вещото
лице, както следва:
2
Д. М. Д. - 42 годишен; българин; български гражданин; женен;
неосъждан; без родство и дела със страните; предупреден за наказателната
отговорност по чл.291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В.л. Д.: Поддържам представеното заключение. Депозирал съм
коригирано заключение на 19.09.2024г. Корекцията касае техническа грешка.
Правилно е второто заключение от 19.09.2024г., изпратено в 16.20 ч. В края на
таблицата, където са изчисленията, бях допуснал техническа грешка в крайния
размер на сумата, която е на стр. 11 в табличен вид. Правилната крайна сума е
267 639.75 лв., както е посочено в коригираното заключение. И на стр.12
коригирах отговора. Пропуснал бях текст от отговора на друга страница и
затова го направих за яснота на въпроса. Повторно се задава един и същ
въпрос по т.2 и в т.12 и е редно отговорът да го има и на двете места, тъй като
има конкретно зададен въпрос. На стр. 9 в отговора по т. 11 също съм нанесъл
корекция по отношение на изчислената от мен сума.
Въпроси на адв. Г.: Бихте ли отговорили по т.6 от техническа гледна
точка софтуерното ограничение на ветрогенератора последващо ли е на това,
наложено в ГРУ „Крис“ и как технически е ограничено производството на
номинална мощност на процесната ВяЕЦ, тоест да отдава към
електроразпределителната мрежа? Кое, как е наложило, какво се случва и
прочие?
В.л.Д.: Безспорно ограничаването в самия ветрогенератор е последващо
на ограничението в ГРУ „Крис“, тъй като фабрично те си излизат да работят
на номинална мощност. След като е наложено ограничението в ГРУ „Крис“, е
било необходимо да се коригира стойността за максимално отдавана мощност
в самия ветрогенератор, за да не преминава предела на релейната защита в
ГРУ.
Ветрогенераторът излиза със заводски настройки, настроен да работи на
номиналната си мощност от 3 MW. Тъй като в ГРУ „Крис“ е наложено
ограничение от 2 MW и не му достига 1 MW, за да може да работи на
номинална мощност - поради тази причина настройките на ветрогенератора са
коригирани да работи на номинална мощност от 2 MW, като ако премине тези
2 MW, това ще принуди релейната защита да изключи извода и
ветрогенераторът изобщо ще спре да работи. Всички присъединени
3
ветрогенератори към релейната защита ще спрат да работят. Тоест това
изключване няма да изключи само този ветрогенератор, а още два.
Въпрос на адв. Г.: Това технически как влияе на ветрогенератора,
респективно на неговия живот?
В.л. Д.: Когато се случи релейната защита в ГРУ „Крис“ да изключи
извода, това принуждава ветрогенераторите в момент на генерация, тъй като
са преминали номиналната мощност, зададена в ГРУ, която е по-малка от
номиналната мощност на ветрогенераторите, а те са развили вече една доста
сериозна амплитуда на производство и това рязко и моментно спиране на
ветрогенераторите ще причини по-бързо износване, тъй като те имат
ограничен брой такива спирания. За целият живот на ветрогенератора, той не
може да спре повече от 20 пъти така. Тоест веднъж годишно е допустимо, а
той като започне да спира всеки месец така по два пъти, подлежи на по-бързо
износване,
Въпрос на адв. Г.: При вашия оглед в ГРУ „Крис“ установихте ли да
има подменени технически съоръжения към момента на изграждането?
В.л. Д.: В ГРУ „Крис“, доколкото ми е известно и към днешна дата няма
промяна в съоръженията, които се намират вътре.
Въпрос на адв. Г.: А те технически позволяват ли подадена от
ветрогенераторите през тях да премине 9 MW, говорим от техническа гледна
точка?
В.л. Д.: От техническа гледна точка в ГРУ „Крис“ няма никакъв проблем
да премине цялата присъединена мощност от ветрогенератора, включително и
на трите, които са вързани към този извод, могат да си работят на номинална
мощност.
Въпрос на адв. Г.: А при вашия оглед в килия „Конаре“, подстанция
„Генерал Тошево“ установихте ли подмяна на някои от съоръженията, в
частност на релейната защита?
В.л. Д.: Да, както е записано в експертизата, в килия „Конаре“ на
подстанция „Генерал Тошево“, където е вързан изводът с процесния
производител, е подменена релейната защита и това е след процесния период.
Въпрос на адв. Г.: Но все пак, въпреки че е след процесния период - тя
има ли отношение към пропускателната способност на съоръженията, в
4
частност на тази релейна защита? Тоест нейната подмяна от цифрова преди
механичната повлияло ли е това в някаква степен?
В.л. Д.: Така или иначе в процесния период тази промяна не е настъпила
и тя няма отношение към казуса, но така или иначе също при смяната на
релейната защита не се оказва влияние в пропускателната способност на
килия „Конаре“.
Въпрос на адв.М.: Първо да уточним – преди малко, когато колегата Ви
зададе въпроса по т.6, Вие казахте, че в ГРУ „Крис“ е наложено ограничение
от 2 MW, а в същото време в т.2 от експертизата сте записали, че
ограничението в ГРУ „Крис“ е на 7 MW – последно колко е ограничението в
ГРУ „Крис“?
В.л. Д.: В ГРУ„Крис“ ограничението е на 7 MW за целия извод, където
са вързани производители с обща мощност 9 MW и затова тези 2
недостатъчни MW трябва да се разпределят между производителите.
Въпрос на адв.М.: Тоест, да разбирам ли, че по отношение на
конкретния ВяЕЦ на ищеца наложено ограничение няма?
В.л. Д.: Има наложено ограничение на извода, където са вързани три
производителя.
Въпрос на адв.М.: Тоест, да разбирам ли, че за процесния период
конкретния ВяЕЦ е имал техническа възможност да работи на 3 MW?
В.л. Д.: Все някой от трите ветрогенератора трябва да си намали
мощността. Теоретично е възможно един от тримата производители да работи
на 3 MW, но недостатъчните 2 MW трябва да бъдат някак разпределени.
Въпрос на адв.М.: Кой е решил как да бъдат разпределени?
В.л. Д.: По всяка вероятност производителите са постигнали някаква
договореност помежду си.
Въпрос на адв.М.: Кой е наложил ограничението ВяЕЦ да работи на 2
MW?
В.л. Д.: Не мога да отговоря на този въпрос. Не мога да кажа кой е
наложил ограничението за 2 MW. Къде е наложено - да, вътрешно е за ВяЕЦ.
Нямам яснота кой е наложил ограничението на конкретния производител.
Въпрос на адв.М.: Има ли данни „Електроразпределение Север“ да е
налагало ограничение от 2 MW на конкретния производител?
5
В.л. Д.: Както казах, не са ми известни данни да кажа кой е наложил на
този процесен производител ограничението.
Въпрос на адв.М.: Терминът: „максимално допустима генерирана
мощност” какво касае: присъединяване или достъп.
В.л. Д.: Според мен касае и двете.
Въпрос на юриск.С.: На въпрос 12 само да уточним в килия „Конаре“
има ли някакви технически ограничения налагани и могат ли да преминат
9MW там?
В.л. Д.: Никакви ограничения няма в килия „Конаре“. Както е посочено
в края на отговора на въпрос 12 има таблица, в която са посочени
максималните пропускателни способности на присъединителните съоръжения
в килия „Конаре“. Най-малката е 10,39 MW, което е далеч над 9 MW.
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице и
молят да бъде прието заключението по делото.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно - техническа експертиза е от съществено значение за
изясняване на спора и следва да бъде прието и приобщено към
доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно - техническата експертиза, ведно с
приложената към него справка - декларация на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещото лице Д. М. Д.
в размер на 7229.00 лева, съобразно представената справка-декларация.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице Д. М. Д. в размер
на 1200.00 лева, от внесения от ищеца за тази цел депозит. (изд.РКО по вн.б.
от 17.04.2024г.- 1000 лв. и 03.06.2024г.- 200 лв.)
ЗАДЪЛЖАВА ищцовата страна, в едноседмичен срок, считано от днес
да представи доказателства за довнесен депозит за възнаграждение на вещото
лице в размер на 6029 лева по сметка на Варненски окръжен съд, като указва
на страната, че при неизпълнение ще бъде осъдена по реда на чл.77 от ГПК.
Адв. Г.: Представям вносна бележка за сумата от 6029 лева, довнесен
6
депозит за експертизата, заедно със списъка по чл. 80 от ГПК.
СЪДЪТ като взе предвид изявлението на процесуалния представител на
ищеца и представеното доказателство за довнесен депозит по изслушаната в
днешно съдебно заседание съдебно-техническа експертиза, намира, че на
вещото лице следва да бъде изплатен и довнесеният депозит, представляващ
разликата до окончателно определеното му възнаграждение.
С оглед изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице Д. М. Д. в размер
на 6029.00 лева, от внесения от ищеца за тази цел депозит. (изд.РКО по вн.б.
от 20.09.2024г.)
Адв. Г.: Уважаема г-жо Председател, съобразно приетото по делото
заключение на съдебно-техническата експертиза, моля да допуснете
изменение на исковата претенция по размер, а именно, същата да се счита
предявена за сумата от 267 639.75 лева, от които: сумата 79 611.11 лева за
периода от 01.03.2018 г. до 31.12.2018 г., сумата 69 705.90 лева за периода от
01.01.2019 г. до 21.12.2019 г., сумата 99 286.27 лева за периода от 01.01.2020 г.
до 21.12.2020 г. и сумата 19 036.47 лева за периода от 01.01.2021г. до
28.02.2021 г. Дължимата такса за така направеното изменение е внесена и
прилагам вносната бележка.
Адв. М.: Допустимо е искането за изменение на иска.
СЪДЪТ, с оглед предприетото в днешно съдебно заседание от ищцовата
страна изменение на иска чрез увеличаване му по размер и като съобрази, че
същото е допустимо, намира, че следва да бъде уважено, поради което на
основание чл.214 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изменение на предявения от „УИНД СТРИЙМ” ООД, ЕИК
*********, със седалище гр. София, срещу „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
СЕВЕР” АД (с предходно наименование „ЕНЕРГО-ПРО МРЕЖИ” АД), ЕИК
*********, със седалище гр. Варна, иск с правно основание чл. 82, вр. чл. 79,
ал. 1 от ЗЗД чрез увеличаването му по размер, като след изменението същият
да се счита предявен за сумата 267 639.75 лева, от които: сумата 79 611.11 лева
7
за периода от 01.03.2018 г. до 31.12.2018 г., сумата 69 705.90 лева за периода от
01.01.2019 г. до 21.12.2019 г., сумата 99 286.27 лева за периода от 01.01.2020 г.
до 21.12.2020 г. и сумата 19 036.47 лева за периода от 01.01.2021г. до
28.02.2021г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Адв. Г.: Нямам други искания по доказателствата. Представям списък с
разноски, с приложен договор за правна защита и съдействие и доказателства
за същите.
Адв. М.: Нямаме други искания по доказателствата. Представям списък
с разноски, с приложен договор за правна защита и съдействие.
Юриск.С.: Нямаме други искания по доказателствата.
СЪДЪТ предоставя за сведение представените списъци по чл.80 от
ГПК, съответно на процесуалните представители на насрещните страни.
Адв. Г.: Запознати сме, не правя възражение.
Адв. М.: Правя възражение за прекомерност в условия на евентуалност,
в случай, че претендираното адвокатско възнаграждение надвишава
минималния размер.
Юриск.С.: Правя възражение за прекомерност, ако адвокатското
възнаграждение на ищеца надвишава минималния размер.
СЪДЪТ намира, че представените списъци по чл.80 от ГПК и
доказателства към тях следва да бъдат приложени по делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото, днес
представените от процесуалния представител на ищцовата страна списък на
разноските по чл.80 от ГПК, ведно с договор за правна помощ от 09.05.2024г.;
платежно нареждане за кредитен превод от 09.05.2024г.; преводно нареждане
от 20.09.2024г.; преводно нареждане от 20.09.2024г.; фактура № ********** от
25.07.2024г. и преводно нареждане от 25.07.2024г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото, днес
представените от процесуалния представител на ответната страна списък на
направените разноски по чл.80 от ГПК, ведно с договор за правна защита и
съдействие № 21430 от 20.04.2021г.; фактура № ********** от 20.04.2021г. и
платежно нареждане за кредитен превод от 23.04.2021г.
8
Предвид процесуалното поведение на страните, СЪДЪТ счете спора за
изяснен от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв.Г.: Уважаема г-жо Председател, считам, че всички предпоставки,
които бяха възложени в тежест на ищеца за доказване основателността на
осъдителната претенция се установиха в хода на производството. Ще бъда
изключително кратък и ще акцентирам само върху основните си доводи за
това мое становище.
Несъмнено в тази връзка следва да бъдат съобразени мотивите в
определението по т.д.№ 1569/2022г. на Върховния касационен съд, с което не е
допуснато въззивно обжалване на решението на Варненски апелативен съд по
производство, несъмнено преюдициално за настоящия спор. В тези мотиви са
разтълкувани същите такива на въззивния съд, от които несъмнено се
установява следното: Ответникът е поел ангажираност с процесния договор за
достъп да осигури номинална мощност от 3 MW на процесния ВяЕЦ. Тоест
ние имаме едно неизпълнение на договора. Като осъдителната претенция на
ищеца не е уважена единствено и само поради това, че липсва покана от
същия за предходния период от датата на исковата молба, тоест преди 2019 г.
Но от друга страна несъмнено е казано, че ответникът дължи изпълнение на
договора, веднага когато това технически е станало възможно. От друга
страна безспорно се установи в хода на производството, с оглед експертизата,
че техническите съоръжения не са били променяни, тоест изначално е имало
такава възможност.
По отношение на предвидимите вреди, поне за нас, безспорно те са в
причинно-следствена връзка с това неизпълнение. Техния размер е установен
от приетото заключение, което не е оспорено от страните. В тази връзка ще Ви
моля за вашия съдебен акт и присъждане на сторените от ищеца разноски и да
ми определите кратък срок за писмена защита, в която да изложа
допълнителни доводи за моето становище.
Адв. М.: Уважаема г-жо Председател аз също ще бъда кратка. Моля да
отхвърлите предявения иск. Подробни съображения сме изложили в
депозираните по делото отговор и допълнителен отговор на исковата молба.
В същите сме обсъждали изрично и аргументи досежно
9
неоснователността на доводите, изтъкнати от процесуалния представител на
ищеца в днешно съдебно заседание. Казаното току-що всъщност представлява
едно много превратно и неточно тълкуване на мотивите на решението на
Апелативен съд, което всъщност е това, което е влязло в сила и е източник на
формираната между страните сила на присъдено нещо.
Моля да ни присъдите сторените в производството разноски, съобразно
представения списък по чл.80 от ГПК.
Юриск.С.: Уважаема г-жо Председател, поддържам изложените доводи
в писмения отговор, приложен към делото. И в днешното съдебно заседание
безспорно от изготвената съдебно-техническа експертиза се установи, че от
страна на преносния оператор не са налагани, каквито и да е ограничения за
достъпа до преносната мрежа.
По отношение на твърденията, че в договора, сключен с „НЕК“ са
наложени такива ограничения - в същия не фигурират такива данни, а и
следва да имате предвид, че той не е действащ към датата, на която е
извършено правоприемството от „НЕК“ към „ЕСО“. Моля да ми предоставите
срок за писмени бележки.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ счете делото за
изяснено от фактическа и правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на
ищеца в 7-дневен срок и на процесуалния представител на третото лице -
помагач в 10- дневен срок, считано от днес да представят писмени бележки
по делото.
ОБЯВЯВА на страните, че се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15:28
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
10