О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
№ 02.10.2018 г. град
Бургас
Бургаският районен съд, XLIV-ти граждански състав, на втори
октомври две хиляди и осемнадесета година в закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Сияна ДИМИТРОВА
Секретар
като
разгледа докладваното от съдия Сияна Димитрова
административно дело № 14 по
описа за 2018 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по жалба
вх. № 25068/15.06.2018 г. по описа на БРС, пояснена с молба вх. №
26855/26.06.2018 г. на Г.Д.Г., ЕГН **********, М.Д.Х., ЕГН ********** и Я.Д.Б.,
ЕГН **********, подадена чрез общия им пълномощник - адвокат Т.У. от БАК, със
съдебен адрес: ***, партер, офис № 1, срещу протоколно решение №
С8140/30.05.2018 г., постановено от Общинска служба по земеделие – гр. Камено
по преписка по заявление вх. № 7254/17.03.1992 г.
С жалбата се навеждат оплаквания за
незаконосъобразност на обжалвания административен акт, като постановен в
нарушение на процедурните правила и материалния закон и като неправилен.
Излагат се фактически твърдения, че с решението си ОСЗ – Камено изцяло е
удовлетворила заявеното искане за възстановяване на правото на собственост
върху земеделски земи на наследници на Дончо Г.Д., но неправилно не отчела
представените към заявлението доказателства и данните от регистрите и
плановете, в следствие на което не възстановила пълния притежаван от
наследодателя обем от права, а само заявените 174 дка. Твърди се, че
заявлението за възстановяване било подадено от починала наследница – тяхната
майка Йова Иванова, която единствено разполагала с документи за собственост, а жалбоподателите
узнали действителния обем на правата на наследодателя си едва след смъртта
ѝ. Заявяват изрично, че в сроковете до 2007 г. не са заявявали за
възстановяване други земеделски земи извън процесните 174 дка., тъй като
документите за собствеността се криели от майката на жалбоподателите и те не
знаели съдържанието им. Представят се писмени доказателства.
По жалбата е постъпил писмен отговор от
административния орган, с който се излагат подробни съображения за нейната
неоснователност. Посочва се, че със заявление вх. № 7254/17.03.1992 г. за
възстановяване на земеделска земя в размер на 173,7 дка. от Я.Д.Б. са
представени множество писмени доказателства, включително нотариален акт за
собственост и именно въз основа на тях е била извършена преценка от комисията и
е взето решение за уважаване на заявлението в цялост. Посочено е още, че
имотите са възстановени с влязъл в сила план за земеразделяне. Представени са
писмени доказателства, включително цялата преписка вх. № 201/17.03.1992 г. по
описа на Поземлена комисия – гр. Камено.
Производството
е по реда на чл. 14, ал. 3 от Закона
за собствеността и ползването на земеделските земи /ЗСПЗЗ/
по отношение оспорване законосъобразността на решение на Общинска служба
по земеделие – Камено.
Преценявайки
допустимостта на депозираната жалба по реда на чл. 159 от Административнопроцесуалния
кодекс /АПК/ , съдът намира следното:
Правният интерес е абсолютна положителна
процесуална предпоставка, която следва да бъде налице, както към момента на депозиране
на жалбата, така и към момента на постановяване на съдебното решение. Правният
интерес се извежда от правните твърдения на жалбоподателите.
В настоящия случай не се установява наличие на
правен интерес от обжалване на процесния административен акт за жалбоподателите.
От самите твърдения на жалбоподателите се установява, че заявеното от тях
искане по административен ред е изцяло уважено от административния орган с
положителен административен акт, като в преклузивния законов срок не са
депозирани допълнителни искания за възстановяване на право на собственост,
които да са били отхвърлени. От представената преписка е видно, че заявител се
явява именно един от жалбоподателите – Я.Б., като заявения обем от права е
173,7 дка, а към заявлението е бил представен и нотариален акт за собственост
от 1942 г. Действително, видно от приложените удостоверения за наследници,
всички жалбоподатели се явяват активно легитимирани страни в настоящото
производство, но без правен интерес от обжалването. Това е така тъй като не се
касае за обжалване на неблагоприятен акт – отказ или частичен отказ за
признаване право на възстановяване, а и всички жалбоподатели, видно от
съдържащите се по преписката декларации са участвали в процедурата по
възстановяване и са имали достъп до пълната преписка, като страни в
производството и са имали възможност да изменят заявлението си в рамките му.
Поради гореизложеното за жалбоподателите не се
установява наличие на правен интерес от обжалване на благоприятстващ за тях
административен акт, с който при заявени 173,7 дка за възстановяване, реално са
им признати за възстановяване 174 дка. С жалбата не се навеждат доводи за
незаконосъобразност на плана за земеразделяне, с който е възстановена
собствеността, но доколкото жалбоподателите биха имали такива оплаквания,
съществува друг ред за обжалване по чл. 25, ал. 6
от ППЗСПЗЗ,
като в този смисъл е и практиката на административните съдилища /напр. Определение № 5114 от
04.06.2004 г. на ВАС по адм. д. № 4392/2004 г., докладчик
съдията Стефка Стоева/.
При тези съображения,
настоящият съд намира подадената жалба за недопустима поради липса на правен
интерес от обжалване, предвид което и същата следва да се остави без
разглеждане, а производството по делото да бъде прекратено.
Мотивиран
от горното и на основание чл. 159, т. 4 от АПК, Бургаският районен съд
О П Р Е
Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба
вх. № 25068/15.06.2018 г. по описа на БРС, пояснена с молба вх. №
26855/26.06.2018 г. на Г.Д.Г., ЕГН **********, М.Д.Х., ЕГН ********** и Я.Д.Б.,
ЕГН **********, подадена чрез общия им пълномощник - адвокат Т.У. от БАК, със
съдебен адрес: ***, партер, офис № 1, срещу протоколно решение №
С8140/30.05.2018 г., постановено от Общинска служба по земеделие – гр. Камено
по преписка по заявление вх. № 7254/17.03.1992 г.
ПРЕКРАТЯВА производството
по адм. дело № 14/2018 г. на по описа на БРС, 44-ти състав.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба пред Административен съд - Бургас в
едноседмичен срок от връчването му в препис на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: