Р Е Ш Е
Н И Е
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
26.Ноември. 2019година
Номер 782 гр. П.Пернишки районен съд
01- Н. състав
На 29.Х.
година
2019г.
В открито съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Валери Ненков
ЧЛЕНОВЕ :
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ :
Секретар:
Божура Антонова
ПРОКУРОР:
Като разгледа докладваното от
Председателя АНД № 00965/19год. по описа на съда за 2019година, за да
се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по чл.59 и сл. от
ЗАНН.
С Наказателно Постановление № 292/07.V.2019година, издадено от Директор на
Главна дирекция“Национална полиция“-гр.София, ПРОТИВ „*******“ООД-ЕИК
*******/седалище
и управление:гр.П.ж.к“Проучване“ Бл.13,Вх.“Б“,Ет.3,Ап.9 и Управител Д.В.Д.-ЕГН **********/
на основание чл.72 ал.1 от „Закона за Частната охранителна дейност“/ЗЧОД/ за осъществен състав на
административно нарушение по чл.4 ал.1 от „Закона за Частната охранителна дейност“/ЗЧОД/ е НАЛОЖЕНО административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 10 000/десет хиляда/лева за това, че
при извършена проверка на 01.ІІІ.2019г. около 13.00ч. в с.*******-общ.Перник/Махала
„Стаменова“-Бивш Стопански двор-Обект на
„*******“-ООД-„ТКЗС“-*******/ е установено,че „*******“ООД-ЕИК
*******извършва
дейност по чл.5 ал.1 т.3 от „Закона за Частната охранителна дейност“/ЗЧОД/, като охранява посредством СОД ОБЕКТ: Обект на „*******“-ООД-„ТКЗС“-*******, без да има Лиценз за този вид
дейност-Сигнално-Охранителна дейност.
Против така издаденото
наказателно постановление в срок е постъпила
Жалба от *******“ООД-ЕИК *******/седалище и управление: гр.П.ж.к“Проучване“
Бл.13,Вх.“Б“,Ет.3,Ап.9 и Управител Д.В.Д.-ЕГН **********/ в законоустановения
срок.
В жалбата, депозирана срещу него е
изтъкнал доводи,че същото е неправилно и незаконосъобразно и като такова, следва
да бъде изцяло отменено.
В съдебно заседание, редовно призован
жалбоподателя не се явява. Вместо него се явява адв.И.М.-ПАК,
която доразвива доводите,изложени в жалбата. Пледира наказателното
постановление, да бъде изцяло отменено и
алтернативно приемане на чл.28 от ЗАНН. Мотивира предложението си с допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила при съставянето на акта за
установяване на административно нарушение и при издаване на наказателното
постановление. Намира, че описаното в двата акта фактическа обстановка не
кореспондира с приложения по административно наказателната преписка доказателствен материал и не обосновава извод за осъществен
състав на посоченото административно
нарушение
Въззиваемата
страна в съпроводително писмо изразява становище, че наказателното
постановление е законосъобразно и правилно, поради което моли да бъде
потвърдено.
Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по
делото доказателства и доводите на страните по реда на чл.14 и чл.18 от НПК,
намира за установено следното:
Жалбата
е подадена в законоустановения срок
по чл.59 ал.2 от ЗАНН от надлежно процесуално легитимирано
лице с правен интерес. Допустима е. Разгледана
по същество е НЕоснователна.
От фактическа страна:
Въз основа на АУАН № 292/16.ІV.2019година, съставен от Гл. инспектор К.Г.К. в присъствието на
св.М.Д.М. по реда на чл.36 и сл.от
“Закона за административните нарушения и наказания”/ЗАНН ПРОТИВ „*******“ООД-ЕИК
*******/седалище
и управление: гр.П.ж.к“Проучване“ Бл.13,Вх.“Б“,Ет.3,Ап.9 и Управител Д.В.Д.-ЕГН
**********/ на основание чл.72
ал.1 от „Закона за Частната охранителна дейност“/ЗЧОД/ за осъществен състав на
административно нарушение по чл.4 ал.1 от „Закона за Частната охранителна дейност“/ЗЧОД е НАЛОЖЕНО административно
наказание „Имуществена санкция“ в размер на 10 000/ десет хиляда/лева за това,че при извършена
проверка на 01.ІІІ.2019г. около 13.00ч. в с.*******-общ.Перник/Махала
„Стаменова“-Бивш Стопански двор-Обект на
„*******“-ООД-„ТКЗС“-*******/ е установено,че „*******“ООД-ЕИК
*******извършва
дейност по чл.5 ал.1 т.3 от „Закона за Частната охранителна дейност“/ЗЧОД/, като охранява посредством СОД ОБЕКТ: Обект на „*******“-ООД-„ТКЗС“-*******, без да има Лиценз за този вид
дейност-Сигнално-Охранителна дейност-нарушение на чл.4 ал.1 от „Закона за Частната охранителна дейност“/ЗЧОД/ /“чл. 4. (1) Частна
охранителна дейност се извършва след
получаване на лиценз по реда на този закон или на удостоверение по реда на
наредбата по чл. 2, ал. 4.(2) Лицензът се издава за
извършване на дейността на територията на цялата страна или на територията на
отделна област.(3) Удостоверението на търговците по чл. 2, ал. 2, т. 2 се издава за извършване
на дейността на територията на цялата страна.“/
С горния АУАН е установено,че Обект на „*******“-ООД-„ТКЗС“-******* се охранява по силата
на сключен Договор
№ 039/25.VІІІ.2018година-л.27
със „*******“ООД-ЕИК ******.
По силата на клаузите в този Договор-л.27 между „*******“-ООД-ЕИК ******в качеството на „ВЪЗЛОЖИТЕЛ“ възложил на „*******“ООД-ЕИК
*******в
качеството на „ИЗПЪЛНИТЕЛ“ да извършва срещу
заплащане „автопатрулна реакция“ със специализирани
екипи в рамките на договорения период и
договореното време на получени алармени
сигнали в мониторинг центъра на изпълнителя.
По
силата на този договор „*******“ООД-ЕИК *******е следвало да изпълнява
задълженията си по договора „НЕпрекъснато“,без
ограничение в 24-часов интервал от денонощието,като същия автоматично се
подновява при липса на възражение от страните,каквото по делото липсва.
Установено било,че с Фактура №**********/05.ІІІ.2019 година-л.38 от страна на възложителя-„*******“-ООД-ЕИК ******се е извършило плащане за месечен абонамент
за охрана на Обект на „*******“-ООД-„ТКЗС“-*******- Махала „Стаменова“-Бивш
Стопански двор в размер на 50,00/двадесет/лева за периода м.ІІІ.2019г.
По делото е налице и Договор за реакция с мобилни патрули
№2300-002/15.12.2017година-л.42, м/у „*******“ООД-ЕИК ******* и „ВИП Секюрити“ЕООД, както и
Регистър на клиенти-л.23 в
който фигурира и процесния обект.
При извършената проверка по документи и
на място било установено, че „*******“ООД-ЕИК
*******/седалище
и управление:гр.П.ж.к“Проучване“ Бл.13,Вх.“Б“, Ет.3, Ап.9 и Управител Д.В.Д.-ЕГН
**********/ на основание чл.74 ал.1 от „Закона за Частната охранителна дейност“/ЗЧОД/ притежава Лиценз № 3198/23.11.2017година-л.11 за извършване на частна
охранителна дейност по чл.5 ал.1 т.2 от „Закона
за Частната охранителна дейност“/ЗЧОД/, издаден от Зам.директор на ГД „Национална
полиция“,както и Лиценз № 3116/19.02.2018
година-л.12,издаден
от Директора на ГД „Национална полиция“ на същото основание,които са безсрочни.
Актът е съставен в присъствие на нарушителя.
Предявен е и е подписан от Управителя Д.В.Д.-ЕГН
**********.
При съставянето на акта не са направени
възражения и дадени обяснения по вмененото
нарушение.
Възражения по акта са постъпили в законоустановения
срок–л.34 по чл.44 ал.1 от ЗАНН пред административно наказващия орган .
Горната фактическа обстановка съдът прие
за установена, посредством гласните доказателства, събрани, чрез разпит на актосъставителя от гласните такива:св.К.Г.К. и св.М.Д.М..
Същите излагат подробни,последователни и логически издържани доводи относно
установеното от тях в хода на извършената проверка. Излагат убедителни мотиви и
относно извършените от същите крайни изводи,обективирани
в съставения акт за установяване на административно нарушение. Съдът кредитира
тези показания.
При постановяване на решението си съдът
се запозна и с писмените доказателства,приложени по административно
наказателната преписка,а именно: АУАН № 292/16.ІV.2019година, Удостоверение за актуално
състояние на „*******“ООД-ЕИК *******/седалище и управление: гр.П.ж.к“Проучване“
Бл.13,Вх.“Б“, Ет.3, Ап.9 и Управител Д.В.Д.-ЕГН **********/, Лиценз № 3198/23.11.2017година-л.9 за извършване на частна
охранителна дейност по чл.5 ал.1 т.2 от „Закона
за Частната охранителна дейност“/ЗЧОД/,издаден от Зам.директор на ГД „Национална
полиция“,както и Лиценз № 3216/19.02.2018
година-л.10,издаден
от Директора на ГД „Национална полиция“,
Заповед №3286з-417/30.01.2019година на Директор ГД „НП“-л.16, Фактура
№**********/05.ІІІ.2019 година-л.38 , Разпореждане на полицейски орган от
01.03.2019 година-л.21, Регистър на клиентите юридически лица на „СОТ123 ПМ“-л.23, Договор-л.27 между „*******“-ООД-ЕИК
******в
качеството на „ВЪЗЛОЖИТЕЛ“ на „*******“ООД-ЕИК *******в качеството на „ИЗПЪЛНИТЕЛ“, Възражение по акт, Разпореждане на полицейски орган, Договор за
реакция с мобилни патрули №2300-002/15.12.2017година-л.42, м/у „*******“ООД-ЕИК
******* и „ВИП Секюрити“ЕООД.
След проверка по реда на
чл.52 ал.4 от ЗАНН, базирайки се на събраните по преписката доказателства,
АНО приел, че са налице основанията по
чл.53 ал.2 от ЗАНН и е издал Наказателно Постановление № 292/07.V.2019година, издадено от Директор на
Главна дирекция“Национална полиция“-гр.София, ПРОТИВ „*******“ООД-ЕИК ******/седалище и управление: гр.П.ж.к“Проучване“
Бл.13,Вх.“Б“,Ет.3,Ап.9 и Управител Д.В.Д.-ЕГН **********/с което на основание чл.72 ал.1 от „Закона за
Частната охранителна дейност“/ЗЧОД//“чл. 72. (1) Който извършва дейност по чл.5, ал. 1 без лиценз или
удостоверение, се наказва с глоба от 1000 до 10 000 лв., а на юридически лица и еднолични търговци се
налага имуществена санкция в размер от
10 000 до 50 000 лв.(2) Когато нарушението по ал. 1 е извършено повторно,
глобата е в размер от 10 000 до 20 000 лв., а имуществената санкция – в размер
от 50 000 до 100 000 лв.“/ за осъществен състав на административно нарушение по чл.4
ал.1 от
„Закона за Частната охранителна дейност“/ЗЧОД/
е
НАЛОЖЕНО административно наказание „Имуществена
санкция“ в
размер на 10 000/десет хиляда/лева.
От правна
страна:
Съобразно установената фактическа обстановка, от
правна страна, при извършване на служебна
проверка за законосъобразност, съобразявайки възраженията и доводите на
жалбоподателя, съдът намери, че при образуване на административно наказателното
производство НЕ са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила,опорочаващи законосъобразността на
обжалвания административен акт и
обосноваващи отмяната му.
Съображенията са следните:
Производството,
предмет на настоящето разглеждане
е от административно наказателен характер при което
е необходимо да се установи налице ли е деяние, същото представлява ли
административно нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН, ако да-извършено ли е от посоченото в
акта лице и извършено ли е виновно-предпоставките са абсолютни, като тежестта на доказване лежи върху административно наказващия
орган.
Съставянето на актове за извършеното
административно нарушение е основополагащ елемент от всяко административно производство.
Това е дейност от процесуално естество от чието добросъвестно и законосъобразно осъществяване зависи в голяма степен ефективността на последващата юрисдикционна-наказателна дейност
на административно наказващия орган .
Чрез съставения
акт се сезира оторизирания
административно наказателен орган, със съответния административно наказателен спор и се иска
от него да се произнесе по същия,
като се внася твърдение, че е налице виновно извършено
административно нарушение от определен вид.
Абсолютно задължително
е и в акта за установяване на административно
нарушение и в наказателното постановление административното нарушение, което е вменено във вина на нарушителя и за което
той е санкциониран да бъде
описано точно, прецизно и разбираемо, както и да съдържа всички обективни
и субективни признаци на посочената,като нарушена норма от съответния нормативен акт.
Също
така следва да съществува правно единство между описаното, като нарушение текстово и цифрово в акта и в наказателното
постановление.
Не на последно
място съставеният акт за установяване на административно нарушение, следва да съдържа всички реквизити, посочени в чл.42 от ЗАНН.
В съответствие
с разпоредбата на чл.43 ал.1 от ЗАНН актът е подписан от актосъставителя както и от свидетеля по акта. Предявен
е на нарушителя за запознаване
с неговото съдържание.
В графата
му, предоставяща му възможност да даде обяснения по нарушението и да
изложи възражения
НЕ се констатираха
такива.
При спазване
на разпоредбата на чл.43 ал.5 от ЗАНН на нарушителя
е връчен препис от
акта, срещу разписка.
Последващата
втора възможност за излагане
евентуални възражения,
законодателя е предоставил на евентуалния нарушител в разпоредбата на чл.44
от ЗАНН /чл.44.(1) Освен възраженията при
съставяне на акта в тридневен срок от подписването му нарушителят може да
направи и писмени възражения по него. (2) Когато във възраженията си нарушителят посочи писмени или веществени
доказателства, те трябва да бъдат събрани служебно, доколкото това е възможно./ от която жалбоподателя се е възползувал.
Издаденото
въз основа на него наказателно
постановление е необходимо да съдържа реквизитите, посочени в
чл.57 от ЗАНН и да бъде издадено
от компетентен орган.
Изводът
на състава е,че при съставяне на процесния АУАН и
издаване на Наказателното постановление са спазени установените към
съдържанието им императивни изисквания
в чл.42 /”чл.42.Актът
за установяване на административното нарушение трябва да съдържа:1.
собственото, бащиното и фамилното име на съставителя и длъжността му;2. датата
на съставяне на акта;3. датата и мястото на извършване на нарушението;4.
описание на нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено; 5. законните разпоредби, които са нарушени;6.
собственото, бащиното и фамилното име и възрастта на нарушителя, точния му
адрес и местоработата, единен граждански номер;7. имената и точните адреси на
свидетелите, единен граждански номер;8. обясненията или възраженията на
нарушителя, ако е направил такива;9. имената и точните адреси на лицата, които
са претърпели имуществени вреди от нарушението, единен граждански номер;10.
опис на писмените материали и на иззетите вещи, ако има такива, и кому са
поверени за пазене.”/
и съответно чл.57 ал.1 от ЗАНН /”чл.57.(1)Наказателното постановление трябва да съдържа:1.
собственото, бащиното и фамилното име и длъжността на лицето, което го е
издало;2. датата на издаването и номерата на постановлението;3. датата на акта,
въз основа на който се издава, и името, длъжността и местослуженето
на актосъставителя;4. собственото, бащиното и
фамилното име на нарушителя и точния му адрес, единен граждански номер;5.
описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата,
при които е извършено, както и на доказателствата, които го потвърждават;
6.законните разпоредби, които са били нарушени виновно;7. вида и размера на
наказанието;8. вещите, които се отнемат в полза на държавата;9. размера на
обезщетението и на кого следва да се заплати;10. дали наказателното
постановление подлежи на обжалване, в какъв срок и пред кой съд”/, предвид
следното:
Видно
от процесните актове/АУАН и НП/ е прието,че от страна
на „*******“ООД-ЕИК *******е осъществен състав на административно нарушение
по чл.4 ал.1 от „Закона за Частната охранителна дейност“/ЗЧОД/“чл. 4. (1) Частна
охранителна дейност се извършва след
получаване на лиценз по реда на този закон или на удостоверение по реда на
наредбата по чл. 2, ал. 4.(2) Лицензът се издава за
извършване на дейността на територията на цялата страна или на територията на
отделна област.(3) Удостоверението на търговците по чл. 2, ал. 2, т. 2 се издава за извършване
на дейността на територията на цялата страна.“/,което становище се споделя от състава, предвид следното:
Безспорно
е установено по делото, че при извършената проверка от св.К.Г.К./“ …. Актосъставител съм по акта. Поддържам
констатациите по акта. Относно процесния акт мога да
кажа следното: В изпълнение Заповед на директора ГД „Национална полиция“ на
30.01.2019 г. започнахме извършване на проверка на „СОТ 123 ПМ“ ООД гр. П.за
спазване изискванията на Закона за частната охранителна дейност. Заповедта за
проверка беше връчена лично на тогавашния управител г-жа П.Ц., в присъствието и
на сега управляващото лице г-н Д.Д., който към
настоящия момент беше съдружник в дружеството. Бяха изискани за проверка
списъци на охранителен състав на охранявани обекти и удостоверяване
съответствие с изискванията на Закона за частната охранителна дейност за
извършваната от дружеството вид частна охранителна дейност, а именно
сигнално-охранителна дейност. Установи се, че дружеството няма наети лица за
ръководители или изпълнители за частна охранителна дейност, което управляващата
ни удостовери в писмени сведения. Беше ни предоставен списък от мониторинг
системата за охрана на обектите със СОТ на охраняваните от дружеството обекти.
След тези констатации, беше изготвено и връчено на 01 февруари писмо на
управляващата дружеството г-жа Цветанова, че във връзка със заявление на
дружеството за издаване на допълнение към притежаване по отменения Закон за
частната охранителна дейност лиценз, което да дава право на дружеството да
извършва и новият вид сигнално-охранителна дейност, след извършена проверка е
констатирано, че дружеството не отговаря на минималните изисквания на Закона,
посочени в глава 2-ра и не следва да бъде издавано такова допълнение с оглед
Разпоредбата на параграф 4 от преходните и заключителни разпоредби на закона.
Това писмо г-жа Ц.го получи лично срещу подпис на 01 февруари отново в
присъствието на г-н Д.Д.. С оглед възможност за
действие по договорите, без дружеството да търпи санкции за тяхното
прекратяване, беше даден едномесечен срок на дружеството, в който те да
предприемат законоизискващите се мерки. На 01.03.2019
г. отново извършихме проверка в мониторинг центъра на дружеството, при която се
установи, че нито един от охраняваните обекти не е свален от охрана т.е. нито
един договор за този 1 месец не е прекратен от дружеството, независимо че вече
управляващото лице г-н Д.знаеше, че дружеството не притежава вече
законово-правна възможност да извършва такава дейност. За установеното
административно нарушение г-н Д.беше поканен в ГД „Национална полиция“ за
съставяне на АУАН, като преди това г-н Д.предостави и копия на заверени
платежни документи на охраняваните обекти за месец март, тъй като предишните ни
представени копия бяха за извършени плащания за месец февруари. На 16 април, в
присъствието г-н Д.и на свидетелите, посочени в акта, беше съставен и връчен
настоящия акт…………..На 01.03.2019 г. посетихме настоящия обект
на път за мониториг центъра на дружеството. Там не
заварихме кого да питаме, видяхме че има разположена техника и указателни
табели кое е дружество, от което се
охранява. След това в мониторинг центъра отново дадохме на управителя списъка,
който ни беше предоставен като извлечение от мониторинг центъра, той направи
оглед на охраняваните обекти и писмено на ръка удостовери, че това са
охраняваните обекти все още..“/ и
М.Д.М. /….На първи март 2019 г. беше посетен офиса на фирма „СОТ 123 ПМ“ ООД,
където извърших проверка на определените обекти, охранявани посредством видео
наблюдение и сигнално-охранителна техника. От извършената проверка установих,
че въпросният обект на „ТКЗС-*******“ се охранява със сигнална техника. Общият
броя охранявани обекти са 51 установихме от извършената проверка, от които 28
бяха със СОТ и видеонаблюдение, 21 само със
сигнално-охранителна техника и 2 обекта бяха с видеонаблюдение.
Въпросният обект се охраняваше само със сигнално-охранителна техника.По мое
нареждане дежурният оператор изготви списък с охраняваните обекти за
потвърждение на това което казвам. Списъкът го изготви г-н Д.- управителят на
фирмата, който потвърди същото, че охраняемите обекти
към момента са 51 броя.Същият ден извършихме и проверка на място в 13,50 часа
на магазин за хранителни стоки. Беше задействан паник-бутона.
Обектът е магазин за хранителни стоки „Лолита“, но не
мога да се сетя за квартала. Беше магазин за хранителни стоки. С мен беше
колежката К.К. - Началник на Сектор „Лицензиране и
контрол на частната охранителна дейност“, а в офиса на фирмата, с оглед
удостоверяване на приемане и предаване на получени сигнали, остана И.М., с
оглед препредаване на сигнала. Тя е третият член на комисията, която беше
определен за извършване на проверката. В 13,59 часа беше подаден сигнала от
магазина и в 14.10 часа екип на „ВИП Секюрити“ посети
обекта. При представянето на патраула на комисията,
беше установено, че патраулът реагира на сигнал,
подаден от фирма „СОТ 123 ПМ“ ООД. Автомобилът на частната охранителна фирма
беше със бранд
на „ВИП Секюрити“ и двамата служители също
имаха лични отличителни знаци на фирмата „ВИП Секюрити“.
На въпрос на колегата К. дали имат договор с охранителната фирма „СОТ 123 ПМ“,
те ни отговориха, че не са запознати и доколкото знаят нямат такъв. Те заявиха,
че са служители на „ВИП Секюрити“. Това е, което мога
да кажа..“/
на „*******“ООД-ЕИК *******е налице електронна връзка и фактическа охрана от
страна на *******“ООД-ЕИК *******по отношение на Обект на
Л3-66“ЕООД–гр.Перник-ЕИК *********- Обект на „*******“-ООД-„ТКЗС“-******* по силата на
Договор-л.27 между *******“-ООД в качеството на „ВЪЗЛОЖИТЕЛ“ възложил на „*******“ООД-ЕИК *******в качеството на „ИЗПЪЛНИТЕЛ“/обективирана, чрез контролирано задействане на паник бутон и реакция в съответния център за управление-т.е процесната охрана е реална и налице.
От така изложеното е налице
извършване на охранителна дейност от лице/по силата на договор/ с което процесното дружество *******“ООД-ЕИК
*******няма
трудови правоотношения респ. е налице консумиран състав на чл.4 ал.1 от „Закона за
Частната охранителна дейност“/ЗЧОД/“чл. 4. (1) Частна охранителна дейност се
извършва след получаване на лиценз
по реда на този закон или на удостоверение по реда на наредбата по чл. 2, ал. 4.(2) Лицензът се издава за
извършване на дейността на територията на цялата страна или на територията на
отделна област.(3) Удостоверението на търговците по чл. 2, ал. 2, т. 2 се издава за извършване
на дейността на територията на цялата страна.“/, поради което АНО, правилно според състава
е наложил предвидената за това в закона санкция по чл.72 ал.1 от „Закона за
Частната охранителна дейност“/ЗЧОД//“чл. 72. (1) Който извършва дейност по чл.5, ал. 1 без лиценз или
удостоверение, се наказва с глоба от 1000 до 10 000 лв., а на юридически лица и еднолични търговци се
налага имуществена санкция в размер от
10 000 до 50 000 лв…………..“/,която законодателя е
фиксирал в конкретен размер,съответно същата е справедлива и не подлежи на
корекция респ. процесното НП следва да бъде
потвърдено като правилно,справедливо и законосъобразно.
Направените възражения от страна на
защитата за недоказаност НЕ се приема от
съда, предвид изложеното по горе поради следното:
1.Налице е съответен договор.
2.Процесния
обект фигурира в представения регистър на клиенти.
3.Налице е потвърждение от свидетелите
по АУАН с оглед проведен разговор с управителя на дружеството.
4.Налице е плащане, относно
предоставената услуга.
5.Не е налице „маловажен случай“ с оглед
завишения размер на санкция предвиден от законодателя.
Изложените
по горе съображения обосновават извод за законосъобразност на обжалвания
административен акт, респективно потвърждаването му му, като такъв.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.63,
ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
Постановление № 292/07.V.2019година, издадено от Директор на Главна дирекция“Национална
полиция“-гр.София, ПРОТИВ „*******“ООД-ЕИК
******/седалище
и управление: гр.П.ж.к“Проучване“ Бл.13,Вх.“Б“,Ет.3,Ап.9 и Управител Д.В.Д.-ЕГН
**********/с което на основание чл.72
ал.1 от „Закона за Частната охранителна дейност“/ЗЧОД/ нарушение по чл.4
ал.1 от
„Закона за Частната охранителна дейност“/ЗЧОД/ е НАЛОЖЕНО административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 10 000/десет хиляда/лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи
на касационно обжалване, по реда
на Административно процесуалния кодекс-Глава ХІІ, пред
Пернишки Административен съд
в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ:/п/
Вярно с оригинала,
ИГ