Р Е Ш Е Н И Е № 248
гр.Стара
Загора 18.12.2012 год.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Старозагорският административен съд в публичното
заседание на
двадесети ноември
през две хиляди и дванадесета година в състав:
Председател: БОЙКА ТАБАКОВА
Членове:
при секретаря С.Х.
и
в присъствието на прокурора , като
разгледа докладваното от БОЙКА
ТАБАКОВА адм.дело № 336 по описа за 2012 год, за да се произнесе, съобрази
следното:
Производството е с правно основание чл.195 ал.5 от Закона
за устройство на територията /ЗУТ/ във връзка с чл.145 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс/АПК/.
Образувано е по жалба от Н.Д.А. *** против Заповед №
543/ 03.08.2012г на Кмета на община Павел баня, с която е наредено премахване
на строеж “навес”, намиращ се в УПИ
VІ-678, кв.20 по плана на с.Тъжа. В жалбата се съдържат оплаквания за
незаконосъобразност на заповедта като постановена в противоречие с
материалноправни разпоредби, при съществени нарушения на процесуални правила и
в несъответствие с целта на закона. Направено е искане за отмяна на заповедта и
присъждане на разноски.
В съдебно заседание пълномощникът на жалбоподателката
адвокат Ал.Ж. допълва жалбата с оплаквания за нищожност на заповедта поради
липса на материална компетентност на издателя й и заобикаляне на закона.
Ответникът – Кмет на община Павел баня, чрез
процесуалния си представител адвокат В.С. оспорва жалбата като неоснователна.
Съдът, като обсъди направените в жалбата оплаквания и
извърши проверка на законосъобразността на обжалвания административен акт,
съгласно разпоредбата на чл.146 от АПК, намира за установено следното от
фактическа страна:
На 14.02.2012г работна група, съставена от четирима
служители на Община Павел баня извършва проверка на УПИ VІ-478 в кв.115а по
плана на с.Тъжа с административен адрес с.Тъжа, ул.”Илинден” № 3, собственост
на Н.Д.А., по разпореждане на Началника на РО „НСК” Стара Загора при РДНСК
Югоизточен район във връзка с писмо изх.№ 3/ 10.01.2012г от Кмета на с.Тъжа.
Резултатите са документирани в Протокол № 2, от т.1.8 на който е видно, че
навес, разположен до северната фасада на единичния гараж, е построен без
строителни книжа видимо преди няколко години и не е търпим по смисъла на §16,
ал.1 от ПР на ЗУТ.
Протоколът е изпратен на Началника на РО „НСК” Стара
Загора при РДНСК Югоизточен район и на жалбоподателката Н.А. като по отношение
на визирания в т.1.8 от него имот е отразено, че попада в обхвата на чл.195 от ЗУТ. На А. с писмо изх.№ 513-4/ 02.03.2012г е указано да премахне доброволно
строежа в срок до 30.04.2012г. На 11.05.2012г с протокол работна група от
Община Павел баня констатира, че навесът
не е премахнат.
На 13.06.2012г е съставен нов констативен протокол на
основание чл.196, ал.1 от ЗУТ от членове на комисия, назначена със Заповед №
180/ 25.03.2009г на Кмета на Община Павел баня, относно постройка на допълващо
застрояване „навес”, намираща се до северната фасада на единичния гараж и
разположена върху плътната ограда на уличната регулация на УПИ VІ-678, кв.115а
по плана на с.Тъжа. Установено е, че навесът видимо е изграден преди няколко
години върху бетонова настилка, с изпълнена дървена конструкция колони и греди
на две нива. Покривът е с дървена конструкция, покрит с битумни шиндли върху
летвена обшивка като от запад е легнал върху плътната ограда на уличната
регулация. Въз основа на тези констатации комисията счита, че навесът е
построен без строителни книжа, неподходящ по местонахождение предвид чл.42,
ал.2 от ЗУТ и следва да се премахне на основание чл.195, ал.5 от ЗУТ.
Срещу протокола Н.А. подава възражение рег.№ 513-6/
29.06.2012г, в което заявява, че навесът е търпима постройка по смисъла на §16
от ПЗР на ЗУТ, тъй като е съществувала преди 1987г, за което е представила
нотариално заверени декларации от съседите си Т.З. и М.Т..
С оспорената в настоящото производство заповед на
основание чл.195, ал.5 от ЗУТ е задължена Н.Д.А. да премахне навес, находящ се
в УПИ VІ-678, кв.20 по плана на с.Тъжа. От фактическа страна обжалваният
административен акт се основава на обстоятелствата, че строежът е изграден без
строителни книжа видимо преди една година, не е търпим по смисъла на §16, ал.1
от ПР на ЗУТ и е неподходящ по местонахождение, тъй като е построен на уличната
регулация.
За изясняване на обстоятелства от значение по делото е
допусната и назначена съдебно-техническа експертиза. Представеното и прието
като доказателство заключение, неоспорено от страните, съдът кредитира като
компетентно, мотивирано и обективно изготвено. Според него навесът е изпълнен
върху бетонова настилка от дървена конструкция - колони и греди, дъсчена
покривна обшивка и покритие от битумни керемиди. Дървените колони са прикрепени
към земята посредством метални планки и демонтирането им е възможно. От запад навесът
стъпва върху съществуваща плътна ограда, а от юг - върху покривната плоча на
гаража. Надстройките над оградата и
гаража са видимо изпълнени на по-късен етап и едновременно с покривната
конструкция и колоните от изток и север. Вещото лице е установило, че навесът е
разположен на западната регулационна граница на имота, който имот според
действащия устройствен планна селото се намира в квартал 115а.
По делото са разпитани в качеството на свидетели
лицата Т.З. и М.Т., подписали нотариално заверени декларации на 17.02.2012г. В
показанията си те заявяват, че процесният навес е направен преди повече от 20
години, а преди 4-5 години е ремонтиран покривът му. В такава насока са и
показанията на свидетеля П.А. – син на жалбоподателката. Той твърди, че на
първата проверка в имота Т.Ч. не е присъствал, нито му е даден за подпис
протокол.
Представена е и приета като доказателство Заповед №
180/ 25.03.2009г на Кмета на Община Павел баня, с която на основание чл.196,
ал.1 и ал.2 от ЗУТ е назначена комисия от служители на общината със задача да
извършва проверка, картотекиране и обследване на потенциално опасни сгради на
територията на общината и да излезе с решение по смисъла на чл.195, ал.4 и ал.5
от ЗУТ.
Така установената фактическа обстановка мотивира
следните правни изводи:
Оспорването като направено от заинтересовано лице –
адресат на Заповед № 543/ 03.08.2012г. на Кмета на община Павел баня, в законоустановения
срок и против административен акт, подлежащ на съдебно обжалване и контрол за
законосъобразност, е процесуално допустимо.
Разгледана
по същество, жалбата на Н.А. е основателна.
Заповед № 543/
03.08.2012г. на Кмета на община Павел баня е постановена при неспазване на императивно
установените изисквания по чл.59, ал.2, т.4 от АПК за форма и съдържание на
административния акт, в противоречие и при неправилно приложение на материалния
закон и при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените
правила.
Съгласно
разпоредбата на чл.59, ал.2, т.4 от АПК административният акт следва да съдържа
на първо място фактическите основания за неговото издаване. Това са конкретните
факти, въз основа на които административният орган е счел, че са налице
предпоставките за упражняване на предоставената му от закона компетентност. За
да е изпълнено изискването на чл.59, ал.2, т.4 от АПК, заповедта следва да
съдържа описание на онези обстоятелства, които имат значение на релевантни
юридически факти и обосновават наличието на някоя от нормативно
регламентираните в условията на алтернативност материалноправни предпоставки по
посочената като правно основание за издаването на акта разпоредба на чл.195,
ал.5 от ЗУТ.
Съгласно разпоредбата на чл. 195, ал.5 от ЗУТ кметът
на общината може да задължи със заповед собствениците на строежи да премахнат,
преобразуват или ремонтират неподходящите по местонахождение, разположение, вид
и материали огради, гаражи, второстепенни, селскостопански и временни
постройки, септични ями, канализационни съоръжения, насаждения, както и да
извършат необходимите работи в интерес на сигурността, безопасността на
движението, здравеопазването, хигиената, естетиката, чистотата и спокойствието
на гражданите. Във всички случаи при издаването на заповед за премахване на
някой от посочените обекти административният орган е длъжен да изложи
основанията, въз основа на които е разпоредил премахването на даден строеж. В
случая изложените като фактически основания в обжалваната заповед мотиви се
свеждат до това, че Н.А. е извършител и възложител на постройка на допълващо
застрояване, изградена без строителни книжа, нетърпима по смисъла на § 16, ал.1
от ЗУТ и неподходяща по местонахождение като разположена на улична регулация.
Тези мотиви обаче, съотнесени към диспозитива на заповедта и разпоредените
правни последици, характеризират обекта като незаконен строеж, за премахването
на който кметът на общината няма материална компетентност. Този извод се
подкрепя и от обсъденото в административния акт възражение на А., което касае
търпимостта на строежа, респективно неговата законност.
Всъщност в
Заповед № 543/ 03.08.2012г. на Кмета на община Павел баня липсват фактически
основания, които да обуславят неподходящото местоположение на процесния обект, за
който се установи, че е разположен изцяло в имота на жалбодателката, т.е. не
навлиза в уличната регулация. Освен това в мотивите и диспозитива на заповедта
е индивидуализиран разпореден за премахване имот, който не е идентичен с имота,
собственост на Н.А., според описанието му по притежавания от нея нотариален акт
и приложените към делото скици /местонахождение в квартал според плана на
селото/.
На
следващо място оспорената заповед е постановена при допуснато съществено
нарушение на административнопроизводствените правила. По аргумент от
разпоредбите на чл.196, ал.1 и ал.2 от ЗУТ законово регламентираната процедура
по глава ХІІІ, раздел ІІІ от ЗУТ, предвижда освидетелстване на строежа от
назначена от кмета на общината комисия, като последната служебно събира всички
необходими данни за вида и състоянието на строежа и изслушва заинтересованите
лица. В случая по делото няма данни длъжностните лица, извършили проверката и
съставили Констативния протокол от 13.06.2012г., да са определени и назначени с
нарочна заповед на Кмета на община Павел баня. Представената Заповед № 180/
25.03.2009г възлага правомощия на посочените в нея петима служители единствено
да извършват проверка, картотекиране и обследване на потенциално опасни сгради
на територията на общината. Дори да се
приеме, че с тази заповед им е предоставена компетентност за всички
хипотези по чл.195 от ЗУТ, то конкретната проверка и съставения за нея протокол
не са извършени от пълния състав на комисията. При тези данни следва да се
приеме, че процедурата по издаване на процесната заповед е опорочена. Неспазването
на нормативно установеното изискване по чл.196, ал.2 от ЗУТ винаги представлява
съществено нарушение по смисъла на чл.146, т.3 от АПК.
По тези съображения съдът намира, че жалбата е
основателна и оспорената Заповед № № 543/ 03.08.2012г. на Кмета на община Павел
баня следва да бъде отменена като незаконосъобразна.
С оглед изхода на делото искането на жалбоподателката
за присъждане на направените по делото разноски следва да бъде уважено. На основание
чл. 143, ал.1 от АПК Община Павел баня следва бъде осъдена да заплати на Н.А.
сумата от 330лв, от които 10лв. внесена държавна такса, 120лв. възнаграждение
за вещо лице за изпълнената съдебно-техническа експертиза и реално заплатените
от жалбоподателя 200лв. от договореното адвокатско възнаграждение за един
адвокат, съгласно представения договор за правна защита и съдействие № 045818/
08.10.2012г.
Водим от горните мотиви и на основание чл.172, ал.2,
предложение второ от АПК и чл.215, ал.7 от ЗУТ, Старозагорският административен
съд
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ като незаконосъобразна по жалба на Н.Д.А. ЕГН ********** *** ЗАПОВЕД № 543/
03.08.2012г. на Кмета на община Павел баня, с която е наредено премахване
на строеж “навес”, намиращ се в УПИ
VІ-678, кв.20 по плана на с.Тъжа, общ.Павел баня.
ОСЪЖДА Община Павел баня ДА ЗАПЛАТИ на Н.Д.А. сумата от 330 /триста и тридесет/ лева, представляваща
направени по делото разноски.
Решението не подлежи на обжалване.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: