РЕШЕНИЕ
№ 58
гр. Ямбол, 19.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ЯМБОЛ, I ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на седми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Васил М. Петков
Членове:Петранка Ст. Жекова
Петранка П. Кирова
при участието на секретаря Миглена П. Коматарова
в присъствието на прокурора Д. Ст. Л.
като разгледа докладваното от Петранка Ст. Жекова Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20232300600143 по описа за 2023 година
Въззивното производство е образувано по жалба на подсъдимия Д. Н. В.,
депозирана чрез защитника му адв. И. Г., против присъда № 32/
23.02.2023г.постановена по нохд № 1036/2022г.по описа на Районен съд-
Ямбол.
С обжалваната присъда подсъдимият Д. В. е признат за виновен, в това,
че на 30.08.2022г.около 8,50часа в гр.Ямбол по ул.”Търговска” №91, в
района на сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР- Ямбол е управлявал МПС –
мотопед „Йонгсанг“, с рама ********** в срока на изтърпяване на
принудителна административна мярка за временно отнемане на свидетелство
за управление на МПС, наложена му със Заповед за прилагане на
принудителна административна мярка № 22-0813-000368 от 27.07.2022г. от
служител в сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР, влязла в законна сила на
10.08.2022г., с която временно е било отнето свидетелството за управление на
МПС на водача- престъпление по чл.343в, ал.3, вр.ал.1 от НК, поради което и
на основание чл.55, ал.1, т.2, б.“б“ от НК му е наложено наказание пробация,
1
със следните пробационни мерки :
1.задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от 6 месеца, с
периодичност на срещите с пробационен служител два пъти седмично и
2. задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от 6
месеца.
На основание чл.55, ал.3 от НК на подсъдимия не е наложено по- лекото
наказание- глоба.
Със същата присъда подсъдимият В. е признат за виновен и в това, че по
същото време и на същото място е управлявал МПС - мотопед „Йонгсанг“, с
рама ********** нерегистрирано по надлежния ред- престъпление по чл. 345,
ал.2, вр.с ал.1 от НК, поради което и на основание чл.55, ал.1, т.2, б.“б“ от НК
му е наложено наказание пробация, със следните пробационни мерки :
1.задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от 6 месеца, с
периодичност на срещите с пробационен служител два пъти седмично и
2. задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от 6
месеца.
На основание чл.23, ал.1 от НК на подсъдимия е определено общо
наказание пробация, със следните пробационни мерки:
1.задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от 6 месеца, с
периодичност на срещите с пробационен служител два пъти седмично и
2. задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от 6
месеца.
Във въззивната жалба се навеждат бланкетни доводи за
незаконосъобразност и необоснованост на процесната присъда и за явна
несправедливост на наложеното наказание. Прави се искане за отмяна на
присъдата и постановяване на нова, с която подсъдимия да бъде оправдан по
инкриминираните му престъпления.
Депозирано е допълнение към въззивната жалба, в която се обосновават
наведените в жалбата доводи. Сочи се, че районният съд е направил
превратен анализ на събраните доказателства. Излагат се подробни
съображения, че номера на рамата на процесния мотопед е описан в
докладната записка, в АУАН и ОА по три различни начина, от което не става
ясно дали се касае за едно и също превозно средство, както и се сочи, че за
2
изясняване на фактическата обстановка е следвало мотопеда да бъде
приобщен по делото като веществено доказателство. Сочи се също така, че по
делото е останало неизяснено какъв е вида на моторното превозно средство и
съответно дали същото подлежи на регистрация. По отношение явната
несправедливост на наложените наказания се прави искане за двете
инкриминирани престъпления да се наложи наказание глоба.
Участващият по делото прокурор от Окръжна прокуратура- Ямбол
пледира за неоснователност на въззивната жалба и като такава да се остави
без уважение, като се потвърди първоинстанционната присъда.
Подсъдимият участва в съдебно заседание лично и чрез защитника си
адв.Г., чрез която поддържа въззивната жалба и допълнението към нея.
Аргументите за неправилност на присъдата се допълват и с последвалото
изменение на параграф 6 от допълнителните разпоредби на ЗДП, в който се
дава легална дефиниция на електрическо превозно средство, както и с
обстоятелството, че в касовия бон при закупуване на процесния мотопед е
записан като играчка. На това основание се иска въззивната инстанция да
постанови нова присъда, с която да отмени първоинстанционната такава и да
признае подсъдимия за невиновен в извършване на процесните две
престъпления.
Окръжен съд- Ямбол след цялостна проверка на атакувания съдебен акт
съгласно правомощията си по чл.313 и чл.314 ал.1 НПК, пледоарията на
защитника на въззивника- подсъдим и прокурора и доводите в жалбата
намира следното:
Въззивната жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена от лице
имащо право и интерес да обжалва и в срока по чл.319 ал.1 НПК, а разгледана
по същество същата се явява неоснователна по следните съображения:
Приетата фактическа обстановка от районния съд е напълно обоснована
и правилна, тъй като се подкрепя от събраните по делото доказателства, като
в тази насока жалбата е неоснователна.
Безспорно е установено, подсъдимият Д. В. е правоспособен водач.
Притежава СУМПС № ********* от 28.10.2016г., категории „В“ и „М“. Със
заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 22-0813-
000368/ 27.07.2022г. на основание чл.171, т.1, б.“б“ от ЗДП, издадена от
сектор Пътна полиция- Ямбол на същия е наложена ПАМ- временно
3
отнемане на свидетелството за управление на МПС до решаване въпроса с
отговорността, но не повече от 18 месеца. Заповедта е влязла в сила на
10.08.2022г.
На 23.06.2022г. подс.В. си купил мотопед „Йонгсанг“ с рама
**********, но не го регистрирал по надлежния ред, указан в чл.3, ал.1 от
Наредба № I- 45 от 24.03.200г.за регистриране, отчет, спиране от движение и
пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на
регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях и
реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства.
На 30.08.2022г.около 8,50часа въпреки, че е знаел, че е с отнето
свидетелство за правоуправление е предприел управлението на собствения си
нерегистриран по надлежния ред мотопед „Йонгсанг“, с рама **********. На
ул.“Търговска“ 91, гр.Ямбол, в района на сектор „Пътна полиция“ при ОД
МВР- Ямбол, подсъдимият е спрян за проверка от служителите на „Пътна
полиция“ –Ямбол св.Г. Б. и св.Д. Г.. В хода на проверката свидетелите
установили, че подс.В. е с временно отнето свидетелство за правоуправление,
както и че управлявания от него мотопед не е регистриран по надлежния ред.
На подсъдимият е съставен АУАН № 728903/ 30.08.2022г., за
посочените две нарушения на правилата на ЗДП, а от справка рег.№ 813р-
5808/6.10.2022г. на Началник сектор ПП при ОД МВР-Ямбол е видно, че в
АИС няма данни процесния мотопед да е регистриран.
От приложената справка за съдимост е видно, че подсъдимият е
неосъждан.
За да приеме горната фактическа обстановка съдът е направил пълен
анализ на събраните гласни и писмени доказателства. Въззивният съд споделя
аргументите на решаващата съдебна инстанция, че авторството на двете
инкриминирани деяния са доказани по безспорен и несъмнен начин. В тази
насока правилно и обосновано са кредитирани показанията на свидетелите Б.
и Г., тъй като същите са логични, последователни и непротиворечиви.
Същите сочат, че на инкриминираната дата и място подсъдимият е
управлявал процесния нерегистриран по надлежния ред мотопед. В тази
насока са и показанията на св. В. В., който извършил справка в АИС на сектор
Пътна полиция при ОД МВР- Ямбол и установил, че подсъдимият е с
временно отнето свидетелство за правоуправление, както и че управлявания
4
от него мотопед не е регистриран. Подсъдимият в обясненията си не отрича
тези две обстоятелства, но сочи, че не е знаел и никой не му е казал, че трябва
да регистрира мотопеда. Основен принцип в правото обаче е, че незнанието
на закона не извинява никого.
От приложената по делото заповед за прилагане на принудителна
административна мярка № 22-0813-000368/ 27.07.2022г. на основание чл.171,
т.1, б.“б“ от ЗДП, издадена от сектор Пътна полиция- Ямбол е видно, че на
подсъдимия е наложена ПАМ- временно отнемане на свидетелството за
управление на МПС до решаване въпроса с отговорността, но не повече от 18
месеца. Заповедта е влязла в сила на 10.08.2022г.
При правилно установена фактическа обстановка районният съд е
направил и обосновани правни изводи като е приел, че подсъдимият Д. В. с
деянието си е осъществил както от обективна така и от субективна страна
състава на престъпление по чл.343в, ал.3, вр.ал.1 от НК, тъй като на
30.08.2022г.около 8,50часа в гр.Ямбол по ул.”Търговска” №91, в района на
сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР- Ямбол е управлявал МПС – мотопед
„Йонгсанг“, с рама ********** в срока на изтърпяване на принудителна
административна мярка за временно отнемане на свидетелство за управление
на МПС, наложена му със Заповед за прилагане на принудителна
административна мярка № 22-0813-000368 от 27.07.2022г. от служител в
сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР, влязла в законна сила на 10.08.2022г., с
която временно е било отнето свидетелството за управление на МПС на
водача.
Деянието е осъществено от обективна страна, тъй като по делото е
безспорно установено, че на инкриминираната дата подс.В. е предприел
управление на собствения си мотопед в срока на изтърпяване на
принудителната административна мярка- временно отнемане на
свидетелството за управление на МПС.
Безспорно е установено също така, че управлявания от подсъдимия
мотопед представлява моторно превозно средство, според легалната
дефиниция на параграф 6, т.11 от допълнителните разпоредби на ЗДП
съгласно която МПС е пътно превозно средство, снабдено с двигател за
придвижване, с изключение на релсовите превозни средства и
индивидуалните електрически превозни средства. Под индивидуални
5
електрически превозни средства законодателят има предвид пътни превозни
средства оборудвани с двигател и максимална конструктивна мощност до 6
км/ч, със и без седалка, например тротинетни и електрически велосипеди.
Мотопеда управляван от подсъдимия не попада в характеристиката на
индивидуално електрическо превозно средство, тъй като двигателя му е с
мощност 1500 W, с максималната мощност до 40 км/ч.
Деянието е осъществено от обвиняемия и от субективна страна, тъй като
е съзнавал обществената опасност на деянието и е искал настъпването на тези
общественоопасни последици.
Съдът споделя и правните изводи относно съставомерността на
престъплението по чл.345, ал.2, вр.с ал.1 от НК, тъй като по същото време и
на същото място е управлявал МПС- мотопед „Йонгсанг“, с рама **********
нерегистрирано по надлежния ред съгласно Наредба № 1-45 от 24.03.2000г.за
регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно
отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните
превозни средства и ремаркета, теглени от тях и реда за предоставяне на
данни за регистрираните пътни превозни средства.
Деянието е осъществено от обективна страна, тъй като по делото е
безспорно установено, че на инкриминираната дата подсъдимият е
управлявал нерегистриран по надлежния ред мотопед. Реда за регистрация на
МПС е уреден в Наредба № 1-45 от 24.03.2000г.за регистриране, отчет,
спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане,
прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни
средства и ремаркета, теглени от тях и реда за предоставяне на данни за
регистрираните пътни превозни средства, като разпоредбата на чл.4, ал.1
задължава собствениците им да ги предоставят за регистрация в месечен
срок от придобиването, ведно с необходимите документи.
Обосновано е отхвърлено възражението на обвиняемия, че процесния
мотопед не подлежи на регистриране, тъй като попада в изключението на
параграф 6, т.11 от допълнителните разпоредби на ЗДП, а именно че
индивидуални електрически превозни средства не подлежат на регистрация.
Съдът не споделя това становище и изложи своите аргументи по- горе. От
представените технически документи на мотопеда е видно, че същия се
задвижва с двигател, с максимална скорост до 40км.ч.
6
Деянието е осъществено и от субективна страна , тъй като обвиняемият
е съзнавал обществената опастност на деянието и е искал настъпването на
тези общественоопасни последици.
Съдът не споделя становището на защитника на подсъдимия, че
неприлагането на процесния мотопед като вещество доказателство
представлява съществено процесуално нарушение. Мотопеда управляван от
подсъдимия е индивидуализиран с посочване на номера на рамата му, като в
тази насока са и показанията на свидетелите В. В., Б. и Г., които в качеството
си на служители на сектор Пътна полиция при ОД МВР-Ямбол са извършили
проверка и оглед на мотопеда. Това обстоятелство не се отрича и от
подсъдимия, който представя и документи за закупуване. Обстоятелството, че
в касовия бон мотопеда е отразен като играчка не освобождава подсъдимия от
задължението му да го регистрира и да не го управлява след като му е отнето
свидетелството за правоуправление.
Относно вида и размера на наложените наказания:
Районният съд правилно и законосъобразно е приел, че са налице
законови пречки за прилагане разпоредбата на чл.78а НК, тъй като съгласно
ал.7 на посочената разпоредба същата не се прилага при множество
престъпления, какъвто е настоящия казус.
Съдът е определил наказанията за двете престъпления при условията на
чл.55 от НК, като поради липса на протест е ненужно да се обсъжда дали
действително са били налице многобройни смегчаващи вината обстоятелства,
както и дали най- лекото предвидено в закона наказание би се оказало
несъръзмерно тежко.
По отношение престъплението по чл.343в, ал.3 от НК законосъобразно
на основание чл.55, ал.1, т. 2,б.“б“ от НК наказанието лишаване от свобода
без предвиден минимум е заменено с пробация, с налагане на задължителните
две пробационни мерки в техния минимален размер от по 6 месеца.
При определяне на наказанието за престъплението по чл.345, ал.2 от НК,
съдът е допуснал нарушение на закона, тъй като при определяне на
наказанието при условията на чл.55 НК следва да се приложи разпоредбата на
ал.2 на чл.55 НК, а не ал.1, т.2 НК. За престъплението по чл.345, ал.2, вр.с ал.1
от НК са предвидени две алтернативни наказания- лишаване от свобода до 1
7
година или глоба от 500лв.до 1000лв.и затова ако наказващия съд да стигне
до извод, че и най- лекото предвидено в закона наказание би се оказало
несъразмерно тежко. В случая по- лекото наказание е глоба в размер на 500лв.
и именно това наказание би се оказало несъразмерно тежко с оглед степента
на обществената опасност на деянието и личността на извършителя, а не
наказанието лишаване от свобода. Тъй като въззивната инстанция е сезирана
единствено по жалба на подсъдимия и прилагайки принципа да не се влошава
положението на жалбоподателя наказанието следва да се определи при
условията на чл.55, ал.2 от НК, като наказанието глоба от 500лв.бъде
намалено на 300лв.
При горния изход присъдата следва да бъде изменена и в частта относно
определянето на общо наказание на основание чл.23, ал.1 от НК, като в
случая се приложи разпоредбата на ал.3 на посочената разпоредба. На
подсъдимия следва да бъде определено общо наказание за двете деяния, като
се наложи по- тежкото от тях, а именно пробация, с определените
пробационни мерки: задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от
6 месеца, с периодичност на срещите с пробационен служител два пъти
седмично и задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок
от 6 месеца.
На основание чл.23, ал.3 от НК с оглед наличните многобройни
смегчаващи вината обстоятелства съдът счита, че към общото наказание
пробация не следва да се присъединява наказанието глоба в размер на 300лв.
По изложените го- горе съображения обжалваната присъда следва да
бъде изменена в частта относно основанието за налагане на наказание за
престъплението по чл.345, ал.2, вр.ал.1 от НК, като вместо по чл.55, ал.1, т.2,
б.“б“ от НК, наказанието се определя на основание чл.55, ал.2, вр.ал.1, т.1 НК,
както и в частта относно вида на наложеното наказание като наказанието
пробация със следните пробационни мерки: задължителна регистрация по
настоящ адрес за срок от 6 месеца, с периодичност на срещите с пробационен
служител два пъти седмично и задължителни периодични срещи с
пробационен служител за срок от 6 месеца се заменя с наказание глоба в
размер на 300лв., както и в частта относно определянето на общо наказание,
като се допълни, че на основание чл.23, ал.3 от НК не присъединява
наказанието глоба към най- тежкото наказание пробация. В останалата част
8
присъдата следва да бъде потвърдена като правилна, обоснована и
законосъобразна.
Водим от горното и на основание чл337, ал.1, т.1 и чл.338 НПК,
Окръжен съд -
Ямбол,
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ присъда № 32/ 23.02.2023г.постановена по нохд №
1036/2022г.по описа на Районен съд- Ямбол, в частта:
относно основанието за налагане на наказание за престъплението по
чл.345, ал.2,вр.ал.1 от НК, като вместо по чл.55, ал.1, т.2, б.“б“ от НК,
наказанието се определя по чл.55, ал.2, вр.ал.1, т.1 НК;
относно вида на наложеното наказание за престъплението по чл.345,
ал.2,вр.ал.1 от НК като наказанието пробация със следните пробационни
мерки: задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от 6 месеца, с
периодичност на срещите с пробационен служител два пъти седмично и
задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от 6
месеца се заменя с наказание глоба в размер на 300лв., както и
относно определянето на общо наказание на основание чл.23, ал.1 НК,
като се допълва, че на основание чл.23, ал.3 от НК към най- тежкото
наказание пробация не се присъединява наказанието глоба в размер на 300лв.
ПОТВЪРЖДАВА присъдата в останалата й част.
Решението не подлежи на касационно обжалване и протестиране.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
9