О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
Номер
260316 Година,
2020 Град
Бургас
Бургаският
окръжен съд…..…….……… граждански състав ……………………….............
На
тридесети октомври …………….....……................… Година две хиляди и двадесета
в
закрито заседание в следния състав:
Председател: Радостина Калиманова
Членове: …………………………………..
Съдебни заседатели:
………………………..………..
Секретар
……………………………………………………………………………..………...........
Прокурор
……………………………………………………………………….……………............
като
разгледа докладваното от ……...…… Р. Калиманова
…………………………..........
търговско
дело № …...… 55 ....…. по описа за …….…. 2020 ………. година.
Производството по делото
е образувано по повод исковите претенции на „Петрол“ АД, ЕИК *********, със
седалище град Ловеч и адрес на управление ул. „Търговска“ № 12, представлявано
от Георги Иванов Татарски и Милко Константинов Димитров, със съдебен адрес *** против
„Еврокапитал - България“ ЕАД - в производство по несъстоятелност, ЕИК
*********, със седалище и град Бургас адрес на управление ул. „Александровска“
№ 21, ет. Е и синдика на същото Н.А.Г. с адрес ***, офис №21 за приемане за
установено по отношение на ответника, че ищецът има вземания към ответното
дружество в общ размер на 55763.41 лева, представляваща сбор от следните суми,
а именно:
а/ 2554.85 лева,
представляваща сбор от непогасени задължения в размер на 1838 лева за плащане на цени на горива и стоки
по договор за продажба на горива и други стоки и услуги и начислената към
25.03.2019 година лихва за забава върху нея в размер на 716.02 лева;
б/ 29192.88 лева,
представляваща сбор от непогасени задължения в размер на 19813 лева по договор
за продажба на вземания, сключен на 25.07.2014 година между „Юрекс Консулт“ АД
и „Петрол“ АД, както и начислената към 25.03.2019 година върху вземането лихва
за забава в размер на 9379.88 лева;
в/ 198.30 лева,
представляваща сбор от непогасени задължения в размер на 141.11 лева за
възстановяване на разходи за охрана на наети от „Еврокапитал - България“ ЕАД
работни площи в административна сграда, находяща се в град София, бул. „Черни
връх“ №43 и начислената върху нея към 25.03.2019 година лихва за забава в
размер на 57.19 лева;
г/ 1705.94 лева,
представляваща сбор от непогасени задължения в размер на 1293.60 лева - платени
вместо „Еврокапитал - България“ ЕАД разходи за охрана в административна сграда
на ул. „Силистра“ №8 в град София и начислената върху нея към 25.03.2019 година
лихва за забава в размер на 412.34 лева;
д/ 1487.77 лева, формирана
като сбор от непогасени задължения в размер на сумата от 1210.61 лева, представляваща
платени вместо „Еврокапитал - България“ ЕАД разходи за електроенергия за
собствената му почивна станция при язовир Батак и начислените към 25.03.2019
година лихви за забава в размер на 277.16 лева;
е/ 1630.54 лева, формирана
като сбор от непогасени задължения в размер на 1280.87 лева, представляваща платени
вместо „Еврокапитал - България“ ЕАД разходи за електроенергия и вода за
собствения му недвижим имот-почивна станция Предела и начислените към
25.03.2019 година лихви за забава в размер на 349.67 лева;
ж/ 8410.57 лева, формирана
като сбор от непогасени задължения в размер на
7078.06 лева, представляваща платени
вместо „Еврокапитал - България“ ЕАД разходи за електроенергия за собствения му
недвижим имот - Петролна база Берковица и начислените към 25.03.2019 година
лихви за забава в размер на 1323.51 лева;
з/ 9867.66 лева, формирана
като сбор от платени вместо „Еврокапитал - България“ ЕАД разходи за
електроенергия и вода за собствения му недвижим имот - почивна станция Черни
Вит в размер на 8164.99 лева и начислените към 25.03.2019 година лихви за
забава в размер на 1702.67 лева;
и/ 568.53 лева, формирана
като сбор от платени вместо „Еврокапитал - България“ ЕАД разходи за охрана на
офиси в административна сграда в град Стара Загора в размер на 416.88 лева и начислените
към 25.03.2019 година лихви за забава в размер на 151.65 лева;
й/ 20.44 лева,
представляваща сбор от платени вместо „Еврокапитал - България“ ЕАД разходи за
вода в Петролна база Каварна в размер на 14.47 лева и начислените към
25.03.2019 година лихви за забава в размер на 5.97 лева;
к/ 8.52 лева,
представляваща сбор от платени вместо „Еврокапитал - България“ ЕАД разходи за
електроенергия в административна сграда, находяща се в Петролна база Русе в
размер на 6.95 лева и начислените към 25.03.2019 година лихви за забава в
размер на 1.57 лева;
л/ 126.41 лева,
представляваща сбор от непогасени задължения за възнаграждение по договор от 29.12.2008
година в размер на 96 лева и начислените към 25.03.2019 година лихви за забава
в размер на 30.41 лева, които вземания са били включени в изготвения от синдика
списък на предявените неприети вземания,
възражението против който е отхвърлено с определение №93 от 22.01.2020 година,
постановено по търговско дело №354/2018 година по описа на Бургаския окръжен
съд. В подкрепа на отправените искания представя и ангажира доказателства.
Твърди се в исковата
молба, по повод на която е образувано настоящото производство, че по подадена
от „Силва маре“ ЕООД молба с правно основание чл. 625 от Търговския закон за
откриване на производство по несъстоятелност по отношение на ответника било
образувано търговско дело № 354/2018 година по описа на Бургаския окръжен съд.
С решение № 97 от 25.03.2019 година, което било обявено в търговския регистър
на 29.03.2019 година съдът открил производство по несъстоятелност за
акционерното дружество.
Ищецът, в срока по чл.
685, ал. 1 от Търговския закон, в качеството си на кредитор на „Еврокапитал -
България“ ЕАД предявил свои изискуеми вземания в откритото производство по
несъстоятелност. Синдикът включил същите в списъка на предявените неприети
вземания, обявен в търговския регистър на 05.06.2019 година. Той подал
възражение по чл. 690 от Търговския закон срещу включването на предявените свои
вземания в посочения по-горе списък на неприетите такива. С определение №93 от
22.01.2020 година Бургаският окръжен съд в образуваното пред него производство
по чл. 692 от Търговския закон оставил това възражение без уважение. Това
определение било вписано в търговския регистър по партидата на дружеството на
22.01.2020 година. Всичко така казано обуславяло правния интерес, съответно
допустимостта на предявените от него искови претенции.
За
вземането за сумата от 1838.83 лева, представляващи неплатени цени на горива и
стоки, произтичащи от договор за продажба на горива и други стоки и услуги от
25.05.2007 година и начислената към 25.03.2019 година лихва за забава върху него
в размер на 716.02 лева се твърди следното:
На 25.06.2007 година
между „Петрол“ АД, от една страна като продавач и „Еврокапитал - България“ ЕАД,
от друга страна като купувач, бил сключен договор, по силата на който
продавачът се задължил да продава на купувача горива и други стоки и услуги при
условията на отложено плащане и чрез използване на кредитни карти „Transcard
Fleet”. Съобразно чл. 6.1 от същия, към момента на сключването му лимитът на
стоките, които ответникът имал право да закупи от ищеца в рамките на една
година бил в размер на общо 12000 лева (чл. 6. 1.). В чл. 7.1. било записано, че
за всички извършени транзакции и дължими такси продавачът издавал детайлна
справка и фактура до три дни след последния ден на периода за фактуриране. Съгласно
чл. 7.1.3., крайният срок за плащане бил определен до 20 дни от датата на
издаване на фактурата, а начинът на плащане - по банков път.
В периода от 31.01.2015 година
до 30.06.2015 година несъстоятелният длъжник закупил от ищеца при условията на
отложено плащане винетки на стойност 67 лева, за които било издадено
уведомление № **********/ 31.01.2015 година със срок за плащане до 20.02.2015 година;
винетки на стойност 67 лева, за които било издадено уведомление № **********/ 28.02.2015
година със срок за плащане до 20.03.2015 година; стоки по опис (профорс дизел)
на стойност 336.12 лева, за които била издадена фактура № **********/28.02.2015
година със срок за плащане до 20.03.2015 година; стоки по опис (профорс дизел)
на стойност 287.72 лева, за които била издадена фактура № **********/30.04.2015
година със срок за плащане до 20.05.2015 година; стоки по опис (профорс дизел и
лятна течност конц.) на стойност 939.79 лева, за които била издадена фактура №
**********/31.05.2015 година със срок за плащане до 20.06.2015 година; стоки по
опис (профорс дизел) на стойност 141.20 лева, за които била издадена фактура №
**********/30.06.2015 година със срок за плащане до 20.07.2015 година. Същият не
заплатил в срок закупените стоки в съответствие с издадените за тях фактури и
уведомления от продавача.
Според разпоредбата на
чл. 8.3., при неплащане на дължимите суми в срок, продавачът имал право да
начисли законна лихва върху неизплатената част от главницата за времето на
забавата до окончателното погасяване на задълженията. Поради това „Петрол“ АД
имало право да получи сумата общо от 716.02 лева, представляваща сбор от
начислени лихви за забава върху просрочените суми, съобразно тяхното посочване
по-горе за периода, считано от деня, следващ падежа на плащане до 25.03.2019 година.
За
вземането, представляващо сбор от непогасени задължения в размер на 19813.00
лева, произтичащи от договор за продажба на вземания, сключен на 25.07.2014 година
между „Юрекс Консулт“ АД и „Петрол“ АД и начислената към 25.03.2019 година върху
него лихва за забава от 9379.88 лева:
На 25.07.2014 година
между „Юрекс Консулт“ АД от една страна като цедент и „Петрол“ АД от друга
страна като цесионер бил сключен договор за продажба на вземания, по силата на
който цедентът прехвърлил на цесионера част от своите вземания по договор за
консултантски услуги и действия от 01.09.2007 година, сключен между „Юрекс
Консулт“ АД и „Еврокапитал - България“ ЕАД в размер на 19813 лева по опис на
фактури и вземания.
Съгласно чл. 3, ал. 1 от
същия, цесионерът придобил собствеността върху прехвърлените вземания и
транслативният ефект настъпил с подписването му. Цедентът съобщил на длъжника
за извършеното частично прехвърляне на вземането си срещу него. Считано от
25.07.2014 година, титуляр на такова от 19813 лева бил „Петрол“ АД, като плащанията
за погасяване на описаните в съобщението задължения следвало да се осъществяват
към него. Въпреки връчването на на съобщението на 26.07.2014 година на
ответника, той и към момента не бил изпълнил задължението си за плащане.
Предвид забавата
ответникът дължал и законната лихва, която за периода от 27.07.2014 година - денят,
следващ уведомяването на длъжника до 25.03.2019 година възлизала на сумата от 9
379.88 лева.
Вземане
за 141.11 лева за възстановяване на разходи за охрана на наети от „Еврокапитал
- България“ ЕАД работни площи в административна сграда, находища се в град
София, бул. „Черни връх“ № 43 и начислената към 25.03.2019 година лихва за
забава в размер на 57.19 лева:
На 01.04.2002 година
между „БПИ“ АД в качеството му на наемодател и „Петрол“ АД в качеството му на
наемател бил сключен договор за наем, по силата на който първото предоставило
на второто за временно и възмездно ползване недвижим имот - административна
сграда, находящ се в град София, район Лозенец, бул. „Черни връх“ № 43.
На 01.06.2014 година
между „БПИ“ АД в качеството му на наемодател и ответника като наемател бил
сключен договор за наем, по силата на който „БПИ“ АД е предоставило на
„Еврокапитал - България“ ЕАД за временно и възмездно ползване работна площ от
посочената по-горе административна сграда, състояща се от стая № 901 и стая №
905.
На 08.05.2014 година
между „Петрол“ АД в качеството му на възложител и „Вип Секюрити“ ЕООД в
качеството му на изпълнител бил сключен договор за униформена обектова охрана №
1135, по силата на който изпълнителят се задължил да организира и осъществява охранителна
дейност на обект на възложителя, посочен в План за охрана. Съгласно чл. 2 от
сключеното между тях споразумение, представляващо План за охрана, „Вип
Секюрити“ ЕООД осъществявало охранителна дейност на недвижим имот -
административна сграда, находяща се в град София, район Лозенец, бул. „Черни
връх“ № 43 срещу заплащане на възнаграждение, съгласно уговореното от страните
в него.
От това следвало, че към
момента на действие на договора за охрана от 08.05.2014 година, ответникът бил наемател
на работни площи в посочената по-горе административна сграда. Тъй като той ползвал
под наем работни площи от нея, за охраната на която „Петрол“ АД погасявало
дължимите задължения към „Вип Секюрити“ ЕООД, „Петрол“ АД префактурирало на
„Еврокапитал -България“ ЕАД дължими суми за този разход, съобразно наетите и
ползвани от него работни площи.
В периода от началото на
2015 година до месец май 2015 година „Еврокапитал - България“ ЕАД не платило
подлежащи на възстановяване на „Петрол“
АД разходи в размер общо на 141.11 лева,
както следва: охрана и техническо обслужване видеонаблюдение за месец януари
2015 година, съгласно фактура № **********/16.01.2015 година на стойност 167.40
лева, със срок за плащане до 31.01.2015 година и кредитно известие №
**********/01.02.2015 година към нея на стойност 84.30 лева със срок за плащане
до 21.02.2015 година и охрана и техническо обслужване видеонаблюдение за месец
февруари 2015 година, съгласно фактура № **********/24.02.2015 година. „Петрол“
АД начислило и лихва върху тях, която за времето от деня, следващ падежа на
задължението за плащане до 25.03.2019 година била в размер на 198.30 лева.
Вземане
за 1705.94 лева, представляващо сбор от непогасени задължения в размер на
1293.60 лева, платени вместо „Еврокапитал - България“ ЕАД разходи за охрана в
административна сграда на ул. „Силистра“ № 8, град София и начислените към
25.03.2019 година лихви за забава общо от 412.34 лева:
„Еврокапитал - България“
ЕАД бил собственик на земя и административна сграда, находяща се в град София,
ул. „Силистра“ № 8. В периода 2015-2016 година „Петрол“ АД заплащало вместо
собственика разходи за охрана и опазване на недвижимото имущество, като
уведомявало същия за размера, основанието и падежа на плащанията за охрана чрез
фактури, с които те били префактурирани. Въпреки това, дружеството не ги
заплащало.
Твърди се, че ищецът
предприел извършване на действия в полза на ответника, като погасявал
настъпилите негови задължения за плащане на разходи за охрана. Налице били
предпоставките на института на водене на чужда работа без пълномощие:
действията на „Петрол“ АД се отнасяли до чужда работа - погасяване на
задължения за охрана на „Еврокапитал-България“ ЕАД; „Петрол“ АД действало с
намерение да управлява чужда работа; действията на „Петрол“ АД били в полза на
„Еврокапитал - България“ ЕАД; плащанията били извършени доброволно, а не въз
основа на законово или договорно задължение. Поради това вземането му в размер
на спестените разходи за охрана от собственика следвало да се реализира по
правилата за водене на чужда работа без пълномощие.
При условията на
евентуалност и ако не се установи наличието на предпоставките на чл. 61, ал. 1 ЗЗД, то според ищеца, „Еврокапитал- България“ ЕАД отговаря по правилата на неоснователното
обогатяване до размера на платените от него разноски за собствения му имот,
които за периода от февруари 2015 година до октомври 2016 година възлизали на
1293.60 лева, описани подробно в обстоятелствената част на исковата молба по
периоди, фактури и срок за плащане.
Дължала се от ответника,
освен това поради допуснатата забава в плащанията на дължимите суми и законна
лихва върху неизплатената част от главницата за времето на забавата до
окончателното погасяване на задълженията, която за времето от деня, следващ
падежа на задължението за плащане по всяка от фактурите до 25.03.2019 година
била в размер на 412.34 лева.
За
вземане в размер на 1487.77 лева, представляващо сбор от непогасени задължения
в размер на 1210.61 лева, платени вместо „Еврокапитал - България“ ЕАД разходи
за ел. енергия и начислените към 25.03.2019 година лихви за забава в размер на
общо 277.16 лева са изложени следните факти:
Ответникът бил
собственик на почивна станция при язовир Батак. В периода март 2015 - август
2018 година „Петрол“ АД заплащало вместо него като собственик разходите за ел. енергия
за нея, като го уведомявало за размера, основанието и падежа на плащанията чрез
фактури, с които били префактурирани същите. Въпреки това дружеството не ги
заплащало.
Ищецът погасявал изискуемите
задължения за разходи за ел. енергия. Налице било извъндоговорно основание за
така извършеното плащане - действията му се отнасяли до чужда работа, той действал
с намерение да управлява чужда работа; действията му били в полза на „Еврокапитал
- България“ ЕАД, като плащанията били извършени доброволно, а не въз основа на
законово или договорно задължение, поради което отговорността на ответника
следвало да се реализира по правилата за водене на чужда работа без пълномощие
и той да възстанови разноските, ведно с лихвите по тях от деня на извършването
им.
При условията на
евентуалност се сочи наличието на предпоставките на института на неоснователното
обогатяване, на което съответно се претендират заявените суми. В периода от
март 2015 година до август 2018 година „Еврокапитал - България“ ЕАД не било
платило подлежащи на възстановяване разходи на „Петрол“ АД в размер на общо
1210.61 лева, описани по суми, периоди, фактури и срок за плащане подробно в
обстоятелствената част на исковата молба. Поради допуснатата забава ответникът
дължал и законната лихва върху всяко просрочено задължение, която за периода от
деня, следващ падежа на задължението за плащане до 25.03.2019 година била в
размер общо на 277.16 лева.
За
вземане в размер на 1630.54 лева, представляващо сбор от непогасени задължения
в размер на 1280.87 лева, платени вместо „Еврокапитал - България“ ЕАД разходи
за ел. енергия и вода и начислените към 25.03.2019 година лихви за забава в
размер на общо 349.67 лева се изтъква следното:
Ответникът притежавал
недвижим имот, представляващ почивна станция Предела. В периода от началото на
2015 година до август 2018 година „Петрол“ АД плащало вместо него разходи за
ел. енергия и вода в почивната станция, като го уведомявало за размера,
основанието и падежа на плащанията чрез фактури, с които били префактурирани
същите. Въпреки това, дружеството не ги заплащало.
Тъй като ищецът погасявал
задълженията за ел. енергия и вода, налице било извъндоговорно основание за връщането
от страна на „Еврокапитал - България“ ЕАД на сумите в негова полза. Действията
му се отнасяли до чужда работа и в полза на ответника; то действало с намерение
да я управлява; плащанията били извършени доброволно, а не въз основа на
законово или договорно негово задължение, поради което вземането му в размер на спестените разходи
за ел. енергия и вода от собственика следвало да се реализира по правилата за
водене на чужда работа без пълномощие. При условията на евентуалност същото се
търси на основание неоснователно обогатяване до размера на платените от
„Петрол“ АД разноски за собствения на „Еврокапитал - България“ ЕАД имот.
В периода от януари 2015
година до август 2018 година „Еврокапитал - България“ ЕАД не било платило
подлежащи на възстановяване разходи на „Петрол“ АД в размер на общо 1280.87
лева, описани по фактури, основание, период и срок за плащане в
обстоятелствената част на исковата молба. Поради допуснатата забава в
плащанията на същия се дължала и законната лихва върху всяка от сумите от деня,
следващ падежа на задължението за плащане до 25.03.2019 година в размер на 349.67
лева.
За
вземане от 8401.57 лева, представляващо сбор от непогасени задължения в размер
на 7078.06 лева, платени вместо „Еврокапитал - България“ ЕАД разходи за ел.
енергия и начислените към 25.03.2019 година лихви за забава в размер на общо 1323.51
лева се поддържа следното:
Ответникът притежавал недвижим
имот, представляващ петролна база Берковица. В период от началото на 2015
година до август 2018 година „Петрол“ АД заплащал вместо собственика разходи за
ел. енергия в петролната база, като го уведомявал за размера, основанието и
падежа на плащанията чрез фактури, с които са префактурирани същите. Въпреки
това, дружеството не ги заплащало.
Тъй като ищецът
погасявал задълженията за ел. енергия и вода, налице било извъндоговорно
основание за връщане от страна на „Еврокапитал - България“ ЕАД на сумите в
негова полза. Действията му се отнасяли до чужда работа и в полза на ответника;
то действало с намерение да я управлява; плащанията били извършени доброволно,
а не въз основа на законово или договорно негово задължение, поради което вземането му в размер на спестените разходи
за ел. енергия и вода от собственика следвало да се реализира по правилата за
водене на чужда работа без пълномощие. При условията на евентуалност същото се
търси на основание неоснователно обогатяване до размера на платените от
„Петрол“ АД разноски за собствения на „Еврокапитал - България“ ЕАД имот.
В периода от януари 2015
година до август 2018 година ответникът не платил подлежащи на възстановяване
на разходи на „Петрол“ АД в размер на общо 6985.97 лева, описани по основание,
размер, фактури, период и срок за плащане в исковата молба. При забава на
плащането на дължимите суми в срок „Петрол“ АД имал право да начисли законна
лихва върху неизплатената част от главницата за времето на забавата до
окончателното погасяване на задълженията. Така към 25.03.2019 година „Петрол“
АД имал право да получи сумата от общо 1323.51 лева, представляваща сбор от
начислени лихви за забава върху просрочените суми, считано от деня, следващ
падежа на задължението за плащане до 25.03.2019 година.
За
вземане в размер на 9867.66 лева, представляващо сбор от 8164.99 лева, платени
вместо „Еврокапитал - България“ЕАД разходи за ел. енергия и вода и начислените
към 25.03.2019 година лихви за забава в размер на общо 1702.67 лева се сочи:
Ответникът притежавал недвижим
имот, представляващ почивна станция Черни Вит. За периода от началото на 2015
година до август 2018 година „Петрол“ АД заплащало вместо него разходите за ел.
енергия и вода в почивната станция, като го уведомявал за размера, основанието
и падежа на плащанията чрез фактури, с които те били префактурирани. Въпреки
това, дружеството не ги заплащало.
Погасяването на тези
задължения било осъществено на извъндоговорно основание, което пораждало за „Еврокапитал
- България“ ЕАД задължение да върне платените от ищеца суми при приложение
правилата за водене на чужда работа без пълномощие. При условията на
евентуалност същите се търсят, като се твърди наличие на предпоставките на
неоснователно обогатяване до размера на платените от „Петрол“ АД разноски за
собствения на „Еврокапитал - България“ ЕАД имот.
В периода от януари 2015
година до август 2018 година „Еврокапитал - България“ ЕАД не платило подлежащи
на възстановяване на разходи на „Петрол“ АД в размер на общо 8164.99 лева, описани
по периоди, фактури, основание, срок за плащане изчерпателно в исковата молба. Поради
допуснатата забава на ищеца се дължала и законната лихва върху всяка една от
сумите по отделните фактури, която за периода от деня, следващ падежа на
задължението за плащане до 25.03.2019 година била в размер общо на 1702.67
лева.
Досежно
вземане в размер на 568.53 лева, представляващо сбор от 416.88 лева - платени
вместо „Еврокапитал- България“ЕАД разходи за охрана на офиси в административна
сграда в град Стара Загора, както и начислените към 25.03.2019 година лихви за
забава в размер на общо 151.65 лева:
„Еврокапитал-България“
ЕАД бил собственик на административна сграда в Стара Загора. През 2015 година
„Петрол“ АД заплащало вместо собственика разходи за охрана на същата, като го
уведомявало за размера, основанието и падежа на плащанията чрез фактури, с
които те били префактурирани. Въпреки това, дружеството не ги заплащало.
Вземането на „Петрол“ АД
в размер на спестените разходи за охрана от собственика следвало да се
реализира по правилата за водене на чужда работа без пълномощие. Собственикът бил
длъжен да възстанови разноските, ведно с лихвите по тях от деня на извършването
им. При условията на евентуалност се
твърди, че търсената сума за главница се дължи на основание неоснователно
обогатяване до размера на платените от „Петрол“ АД разноски за собствения на
„Еврокапитал - България“ ЕАД имот.
През 2015 година
„Еврокапитал - България“ ЕАД не било платило подлежащи на възстановяване на
разходи на „Петрол“ АД в размер на общо 416.88 лева, отново описани по фактури,
период, размер и срок за плащане в обстоятелствената част на исковата молба.
Допуснатата забава за плащане на дължимите суми в срок давала право на „Петрол“
АД да начисли законна лихва върху неизплатената част от главницата за времето
на забавата до окончателното им погасяване. Така към 25.03.2019 година „Петрол“
АД имал право да получи сумата от общо 151.65 лева, представляваща сбор от
начислени лихви за забава върху просрочените суми за периода от деня, следващ
падежа на задължението за плащане по всяка една отделна фактура до 25.03.2019 година.
За
вземане в размер на 20.44 лева, представляващо сбор от 14.47 лева, платени
вместо „Еврокапитал-България“ЕАД разходи за вода в петролна база Каварна, както
и начислените към 25.03.2019 година лихви за забава в размер на общо 5.97 лева
се изтъква следното:
„Еврокапитал - България“
ЕАД бил притежател на петролна база Каварна. „Петрол“ АД заплатило вместо него разходи
за вода, като го уведомило за размера, основанието и падежа на плащането чрез
фактура, с която бил префактуриран разхода. Въпреки това, дружеството не ги
заплатило.
„Петрол“ АД платило разходите
за вода на извъндоговорно основание, поради което отговорността на собственика
за спестените от него разходи за вода следвало да се реализира по правилата за
водене на чужда работа без пълномощие. Той бил длъжен да възстанови разноските,
ведно с лихвите по тях от деня на извършването им. При условията на евентуалност
се твърди, че за тези суми „Еврокапитал - България“ ЕАД отговаряло по правилата
на неоснователно обогатяване до размера на платените от „Петрол“ АД разноски за
собствения на същото имот.
От страна на ответника
не били платени разходи за вода в петролна база Каварна за периода от 02.12.2014
година до 06.01.2015 година в размер на 14.47 лева, за което била издадена
фактура № 2040021/31.01.2015 година.
Поради допуснатата забава
за плащане на дължимата сума „Петрол“ АД начислило законна лихва върху неизплатената
част от главницата за периода на същата до окончателното и погасяване. Така към
25.03.2019 година ищецът имал право да получи законната лихва, начислена върху
сумата от 14.47 лева по фактура № 2040021/31.01.2015 година, считано от деня,
следващ падежа на задължението за плащане - 03.03.2015 година до 25.03.2019 година
в размер на 5.97 лева.
Вземане
за 8.52 лева, представляващо сбор от 6.95 лева
платени вместо „Еврокапитал - България“ ЕАД разходи за ел. енергия в
административна сграда, находяща се в петролна база Русе, както и начислените
към 25.03.2019 година лихви за забава в размер на общо 1.57 лева.
„Еврокапитал-България“
ЕАД бил собственик на недвижим имот, представляващ административна сграда в
Русе. „Петрол“ АД заплатило вместо собственика разходи за ел. енергия, като го
уведомил за размера, основанието и падежа на плащането чрез фактура, с която бил
префактуриран разходът. Въпреки това, дружеството не ги заплатило.
Плащането от страна на „Петрол“
АД било извършено на извъндоговорно основание, поради което вземането му в
размер на спестените разходи за ел. енергия от собственика следвало да се
реализира по правилата за водене на чужда работа без пълномощие. При условията
на евентуалност, ако съдът приеме, че не са изпълнени предпоставките на чл. 61,
ал. 1 ЗЗД, то „Еврокапитал- България“ ЕАД отговаряло по правилата за
неоснователно обогатяване до размера на платените от „Петрол“ АД разноски за
собствения на същото имот.
Ответникът не платил
подлежащ на възстановяване разход на „Петрол“ АД за ел. енергия в петролна база
Русе за периода от 06.07.2016 година до 31.08.2016 година в размер на 6.95
лева, за което била издадена фактура № 2044932/30.11.2016 година. Той дължал и законната
лихва, начислена върху посочената главница, считано от деня, следващ падежа на
задължението за плащане - 31.12.2016 година до 25.03.2019 година в размер на
сумата от 1.57 лева.
Вземане
в размер на 126.41 лева, представляващо сбор от непогасени задължения в размер
на 96.00 лева за възнаграждение по договор от 29.12.2008 година и начислената
към 25.03.2019 г. лихва за забава върху тях в размер на 30.41 лева:
На 29.12.2008 година между
„Еврокапитал - България“ ЕАД като възложител и „Петрол“ АД като изпълнител бил сключен
договор, по силата на който „Петрол“ АД се задължило срещу възнаграждение да
извършва цялостно организиране на изпълнението на дейностите, свързани със
защитата от професионални рискове и превенция от тези рискове. Дейностите,
предмет на договора, обхващали пълния задължителен обем от дейности, предвидени
в ЗЗБУТ и Наредбите по неговото прилагане.
Срещу предоставянето на
услугите, „Петрол“ АД имало право да получи възнаграждение, определено между
страните като платимо на годишна база. „Еврокапитал - България“ ЕАД не
изпълнило задължението си и към момента било в просрочие за плащане на сумата
от 48 лева - възнаграждение за услуги на служба трудова медицина за 2015
година, за което била издадена фактура № 2065357/31.07.2015 година с падеж
21.08.2015 година и в същия размер от 48 лева - възнаграждение за услуги на
служба трудова медицина за 2016 година, за което била издадена фактура №
2066615/30.06.2016 година с падеж 30.07.2016 година.
Изпълнителят имал право
да получи законната лихва върху неизплатената главница за времето на забавата
до окончателното погасяване на задълженията. Така към 25.03.2019 година на „Петрол“
АД се следвала сумата от общо 30.41 лева, представляваща сбор от начислени
лихви за забава върху просрочените суми от деня, следващ падежа на плащане до
25.03.2019 година.
Съдът е изпратил препис
от исковата молба и доказателствата към нея на ответника по и синдика. В срока
по чл. 367 от ГПК същите са депозирали по делото писмени отговори, с които са
изразили становище по така предявените искове.
Синдикът в депозираният
отговор е посочил, че исковете са недопустими, тъй като не били предявени в
преклузивния 14-дневен срок по чл. 694, ал. 6 от Търговския закон. При
условията на евентуалност е заявено твърдение за тяхната неоснователност, като
се изтъква, че в случая „Петрол”АД не бил представил доказателства за
надлежното съществуване на предявените вземания. Видно от счетоводството на
длъжника, вземането по т. 6 не е било осчетоводено. В договора за продажба на
горива не се установявало да е наличен подпис на лице, представляващо
„Еврокапитал - България“ ЕАД.
По отношение на
вземането по т. 7 от списъка, счита, че не били представени доказателства, от
които да се направи обосновано заключение, че е налице вземане, произтичащо от
договора за цесия. Отново липсвало осчетоводяване от длъжника.
За вземанията от т. 8 до
т. 11 включително и т. 17 се сочи, че върху нито едно представено доказателство
за тях като такива на извъндоговорно основание за заплащане на чужди задължения
не фигурирал подпис на представляващ „Еврокапитал - България“ ЕАД. Следователно,
те трябвало да бъдат доказани с представянето на документи за това от какво
произтичат, но такива липсвали. Напротив, представени били доказателства за
плащане на собствени задължения - за съответни комунални услуги. Липсвала
яснота за причината да се твърди, че ответникът бил задължено лице за възстановяване
на направените плащания. Такова задължение не било заведено в счетоводството на
търговеца.
Изтъква се също така, че
върху нито едно представено доказателство към предявеното вземане на
извъндоговорно основание за охрана на сграда в град Стара Загора не фигурирал
подпис на представляващ „Еврокапитал - България“ ЕАД. Следователно, вземането
трябвало да бъде доказано с представяне на такива документи, от които да било
видно от какво произтича то. Такова задължение не било заведено и в
счетоводството на търговеца. Липсата на доказателства за реалното оказване на
услугата или такива, че била извършена гестия опорочавала възможността за
преценка от него дали задължението наистина съществува.
За вземанията по т. 12
до 16 се изтъква, че можел да бъде направен категоричен извод, че вземанията
въпреки съмненията в тяхната основателност били погасени поради изтекла
погасителна давност.
Ответникът „Еврокапитал
- България“ ЕАД - в производство по несъстоятелност е посочил в писмения си
отговор, че претендираните от ищеца вземания са несъществуващи, тъй като са
погасени по давност. Изтъква се, че не той, а ищецът бил негов длъжник за сумата
от 58797.16 елва, от която 51370.62 лева - главница и 7426.54 лева лихва,
получена след извършено прихващане до размера на претенцията, предмет на
настоящото дело. Същата била формирана от задължения по договори за наем на
недвижими имоти и движими вещи, консумативни разходи, извършени от „Петрол“ АД
в наетите активи, за което в периода от 10.11.2015 година до 01.03.2020 година
били издадени фактури.
Към 08.11.2018 година ищецът
имал задължения към ответника в размер на 81000 лева, от която 68636.71 лева -
главница и 12363.29 лева - мораторна лихва, имащи договорен характер и
по-специално това били суми, дължими по договор за наем на материални активи от
01.09.2005 година, договор за наем от 19.06.2005 година за недвижим имот /земя/
в район Лозенец в град София, договор за наем от 01.02.2008 година и анекси към
него и тристранно споразумение между страните по делото и „Петрол техника“ ЕООД,
както и договор за наем на помещение в административна сграда в град Стара
Загора на ул. „Граф Игнатиев“ №32 от 01.08.2006 година. По тези договори за
наем ищецът заплащал редовно всички дължими суми до 10.11.2015 година. След
тази дата той продължил ползването, приемал издадените фактури, но не плащал на
ответника, поради което тези вземания на последния били изискуеми и ликвидни.
Досежно твърдяното за
извършено прихващане на суми се излага следното:
С уведомление за
прихващане, получено от ищеца на 09.11.2018 година ответникът направил
волеизявление за прихващане на описаните по-горе насрещни изискуеми вземания по
размера на по-малкото от тях, а именно до размер на сумата от 53411.73 лева.
Същото уведомление достигнало до адресата и на адреса му в град София. Това
сочело, че то било надлежно връчено и прихващането извършено. След настъпилото
прихващане с погасителен ефект спрямо вземането на ищеца последният продължавал
да дължи на ответника сумата от 27588.28 лева до 09.11.2018 година. След тази
дата ищецът продължил ползването на активите на ответника по договорите за
наем, като това увеличило вземанията му към същия със сумата от 30240.53 лева,
от които 24540 лева - главница и 5700 - лихви, за което били издадени 50 броя
фактури, посочени и описани подробно по номера, дати и размер в отговора на
исковата молба. Те били изпратени на ищеца, надлежно получени от него на
16.03.2020 година. Така казаното налагало извода, че заявените претенции са
неоснователни и претендираните вземания не съществуват.
Заявените искови
претенции са оспорени и със следните доводи, а именно:
Част от заявените вземания
за сумата от 2554.85 лева, представляваща сбор от непогасени задължения в
размер на 1838 лева за плащане на цени на горива и стоки по договор за продажба
на горива и други стоки и услуги и начислената към 25.03.2019 година лихва за
забава върху тях в размер на 716.02 лева в размер на 1426.58 лева била
изплатена от изпълнителния директор на ответника на 29.03.2019 година;
останалата част била погасена чрез посоченото по-горе прихващане.
За вземане от 29192.88
лева, формирано като сбор от непогасени задължения в размер на 19813 лева по
договор за продажба на вземания, сключен на 25.07.2014 година между „Юрекс
Консулт“ АД и „Петрол“ АД, както и начислената към 25.03.2019 година върху него
лихва за забава в размер на 9379.88 лева не били представени никакви
доказателства. Тези задължения били начислени за период преди 26.07.2014
година, поради което и към момента на подаване на молбата те били погасени по
давност, каквото възражение се въвежда от него. Същото важело и за лихвите като
акцесорно задължение.
За вземането за 198.30
лева, представляващо сбор от непогасени задължения в размер на 141.11 лева за
разходи за охрана на наети от „Еврокапитал - България“ ЕАД работни площи в
административна сграда, находяща се в град София, бул. „Черни връх“ №43 и
начислената върху него към 25.03.2019 година лихва за забава в размер на 57.19
лева е въведено също възражение за давност. Уредената в чл. 111 от ЗЗД давност
били изтекла както за главницата, така и за лихвите, след като нямало вземане
за главница.
Вземането за 1705.94
лева, представляващо сбор от непогасени задължения в размер на 1293.60 лева -
платени вместо „Еврокапитал - България“ ЕАД разходи за охрана в административна
сграда на ул. „Силистра“ №8 в град София и начислената върху тях към 25.03.2019
година лихва за забава в размер на 412.34 лева било погасено с направеното от
страна на ответника прихващане.
Погасено с направеното
прихващане било и предявеното вземане за 1487.77 лева, представляваща сбор от
непогасени задължения в размер на 1210.61 лева, платени вместо „Еврокапитал -
България“ ЕАД разходи за електроенергия за собствената му почивна станция при
язовир Батак и начислените към 25.03.2019 година лихви за забава в размер на
277.16 лева.
За вземанията за сумите
от 1630.54 лева, представляваща сбор от непогасени задължения в размер на
1280.87 лева, платени вместо „Еврокапитал - България“ ЕАД разходи за
електроенергия и вода за собствения му недвижим имот, представляващ почивна
станция Предела и начислените към 25.03.2019 година лихви за забава в размер на
349.67 лева; 8410.57 лева, представляваща сбор от непогасени задължения в
размер на 7078.06 лева - платени вместо
„Еврокапитал - България“ ЕАД разходи за електроенергия за собствения му
недвижим имот, представляващ Петролна база Берковица и начислените към
25.03.2019 година лихви за забава в размер на 1323.51 лева; 9867.66 лева,
представляващо сбор от платени вместо „Еврокапитал - България“ ЕАД разходи за
електроенергия и вода за собствения му недвижим имот почивна станция Черни Вит
в размер на 8164.99 лева и начислените към 25.03.2019 година лихви за забава в
размер на 1702.67 лева; 568.53 лева, представляващо сбор от платени вместо
„Еврокапитал - България“ ЕАД разходи за охрана на офиси в административна
сграда в град Стара Загора в размер на 416.88 лева и начислените към 25.03.2019
година лихви за забава в размер на 151.65 лева също се твърди погасяването им
чрез описаното прихващане. За последното се сочи, че като извършено през 2015
година, същото и лихвата върху него били погасени по давност. Същите доводи за
погасяването му чрез коментираното прихващане, съответно погасяването по
давност са изтъкнати за вземането за 20.44 лева, представляващо сбор от платени
вместо „Еврокапитал - България“ ЕАД разходи за вода в Петролна база Каварна в
размер на 14.47 лева и начислените към 25.03.2019 година лихви за забава от 5.97
лева. Погасени чрез прихващането били останалите две заявени вземания, а именно
за сумата от 8.52 лева, представляваща сбор от платени вместо „Еврокапитал -
България“ ЕАД разходи за електроенергия в административна сграда, находяща се в
Петролна база Русе в размер на 6.95 лева и начислените към 25.03.2019 година
лихви за забава в размер на 1.57 лева и за 126.41 лева, представляваща сбор от
непогасени задължения за възнаграждение по договор от 29.12.2008 година в размер
на 96 лева и начислените към 25.03.2019 година лихви за забава в размер на
30.41 лева.
Ищецът по делото в
съответствие с предоставената му от закона в тази насока възможност за това е
депозирал допълнителна искова молба. Поддържа, че било недопустимо възражението
на ответника, че той всъщност бил негов длъжник с оглед предмета на делото и търсената
защита. Като такова същото не следвало да бъде разглеждано от съда.
Оспорено е твърдението,
че вземанията на „Петрол“ АД към „Еврокапитал - България“ ЕАД били погасени
след извършено прихващане между насрещни задължения на двете дружества.
За вземането,
произтичащо от договор за продажба на вземания, сключен на 25.07.2014 година
между „Юрекс Консулт“ АД и него и начислената към 25.03.2019 година лихва върху
него се сочи, че на 01.09.2007 година между „Юрекс Консулт“ АД и „Еврокапитал -
България“ ЕАД бил сключен договор за консултантски услуги и действия. Предмет
на същия било прехвърлянето на част от вземанията на „Юрекс Консулт“ АД от
„Еврокапитал - България“ ЕАД именно по описания по-горе договор за
консултантски услуги и действия от 01.09.2007 година. Ответникът бил уведомен
за цесията с нарочно уведомление,
получено от него на 26.07.2014 година. Договора за цесия бил породил
своя транслативен ефект.
Оспорени са и възраженията
на ответното дружество за погасяване на предявените вземания по давност на
първо място поради това, че липсвало валидно направено възражение за изтекла
погасителна давност за същите. Вземанията, за които ответникът направил такова
били сбор от вземания по фактури, издадени от „Петрол“ АД на различни дати и с
различни падежи. Липсвало уточнение кое конкретно вземане е погасено по давност.
Настъпването на погасителния
ефект на давността по отношение на процесните вземания изисквало изрично
волеизявление от страна на длъжника по отношение на всеки един заплатен вместо него
разход за охрана, ел. енергия и вода с неговото конкретно посочване, изискуемост
и момент на изтичане на давността . В случая липсвало направено валидно такова
възражение за изтекла погасителна давност.
Дори и да се приемело,
че има валидно сторено такова, то неговият погасителен ефект не се простирал
върху задължението за натрупана лихва за забава за периода, включващ три години
назад от датата, на която „Петрол“ АД предявило вземанията си в производството
по несъстоятелност на „Еврокапитал - България“ ЕАД. Съгласно чл. 111, б. „в“ от ЗЗД, вземанията за лихви и други периодични плащания се погасявали с изтичането
на тригодишна давност. Вземането за лихви възниквало от момента на изискуемост
на главното вземане и се погасявало с погасяване на главното вземане. Давността
започвала да тече от деня, в който вземането било станало изискуемо. Лихви се
дължали за всеки изминал ден след изпадане на длъжника в забава до пълното
погасяване на главното парично задължение. С оглед на това, след като вземането
било предявено след изтичането на три години от възникване на вземането за
лихви, не се погасявали всички лихви, а само тези, които били дължими преди
тригодишния срок от предявяването му, поради което вземанията за лихви за
забава на „Петрол“ АД към „Еврокапитал - България“ ЕАД не били погасени по
давност.
Относно посоченото от
синдика се изтъква, че исковете са допустими. Исковата молба била изпратена до съда
на 05.02.2020 година, в последния ден на срока, а именно 14-тия ден от
обявяване на определение № 93/22.01.2020 година по търг. дело № 354/2018 година
по описа на Окръжен съд - Бургас по партидата на несъстоятелния длъжник в
ТРРЮЛНЦ.
Ответното дружество е
депозирало допълнителен отговор, с който също е въвело възражение за
недопустимост на производството поради предявяването на исковете след
изтичането на определения от закона преклузивен срок за това.
При условията на
евентуалност твърди неоснователност на исковете, обоснована с липсата на нови
доказателства за съществуването на вземанията.
Досежно договора за
консултантски услуги и действия, представляващи по същество юридически услуги -
правно обслужване се поддържа, че изпълнението на задълженията на изпълнителя
по такъв договор се доказвало с представяне на разписани между страните
договори за правна помощ, пълномощни за извършване на правни услуги,
представяне на писмени становища по писмена заявка на възложителя, данни за
процесуално представителство по дела и други, каквито „Петрол“ АД не било
представило. Затова съществуването на вземането по същия следвало да се приеме
за недължимо поради липса на насрещна престация.
Дори да се приемело, че
били налице предвидените в договора периодични плащания, то те били погасени с
тригодишна давност и недължими към датата на предявяването им. Затова тази
претенция на „Петрол“ АД следвало да бъде отхвърлена, ако никое от другите
основания за несъществуването на това задължение не бъдели приети от съда.
По отношение направените
от ответниците възражения за недопустимост на заявените искове:
Възражението на
„Еврокапитал - България“ ЕАД - в несъстоятелност и на синдика на същото за
недопустимост на производството поради предявяване на исковете извън преклузивния
срок по чл. 694, ал. 6 от Търговския закон е неоснователно. Определението на
съда по несъстоятелността по чл. 692, ал. 4 от Търговския закон, касаещо
процесните вземания на ищеца „Петрол“ АД под № 93 от 22.01.2020 година е било
обявено по партидата на несъстоятелния търговец на 22.01.2020 година, поради
което определения в закона преклузивен срок изтича на 05.02.2020 година. Видно
от книжата по делото, исковата молба е подадена по пощата. Върху находящия се в
кориците на делото плик, с който тя е подадена е направено отбелязване, че се
касае за препоръчана пратка, която е била предадена на „Български пощи“ ЕАД за
изпращане на 05.02.2020 година, т. е. в законоустановения преклузивен срок по
чл. 694, ал. 6 от Търговския закон, поради което и исковете са допустими.
При съобразяване на
всичко изложено по-горе, следва да се посочи, че исковите претенции, по повод
на които е образувано настоящото производство с правно основание чл. 694, ал.
2, т. 1 от Търговския закон са предявени от активно легитимирано за това лице -
кредитор, чието възражение против предявеното и неприетото негово вземане е
оставено без уважение от съда по несъстоятелността. В тази връзка следва да се
отбележи допълнително, че предпоставките за надлежното упражняване от кредитор
на правото на иск по чл. 694 ал. 2 от Търговския закон, са: да е налице
предявено от кредитор вземане пред синдика, той да се е произнесъл отрицателно
по него, кредиторът да е депозирал в срока по чл. 690, ал. 1 от Търговския
закон възражение срещу неприемането на това негово вземане, съдът да се е
произнесъл с определение по чл. 692 от цитирания нормативен акт. Съдебната
практика е постоянна, че подадено в срок възражение по чл. 690, ал. 1 от
Търговския закон е положителна процесуална предпоставка за предявяването на
иска по чл. 694 от същия, както и че пропускането на посочените в закона
срокове или процедура на предявяване и оспорване на вземането преклудира
възможността да се предяви по общия ред иск за предявяване или оспорване на
вземането и че без надлежно да е упражнено правото на възражение по чл. 690,
ал. 1 от Търговския закон, е недопустим иск по чл. 694 от посочения по-горе
закон, ищец по който е кредитор, съответно длъжник, които своевременно са
предявили възраженията си срещу неприето, съответно прието вземане. В
конкретния случай, по горните доводи, всички положителни процесуални
предпоставки са налице, поради което не съществува пречка предявените искове да
бъдат разгледани по същество.
Повдигнатият правен спор
е родово и местно подсъден на настоящия съд в съответствие с чл. 694, ал. 6 от
Търговския закон. С исковата молба са представени от ищеца писмени
доказателства, които са допустими и относими към същия, поради което и като
такива същите следва да бъдат приети от съда с настоящия му съдебен акт. Следва
да бъдат приети и представените такива от него с допълнителната искова молба и
от ответното дружество в производство по несъстоятелност с отговора на исковата
молба. Като доказателства по делото следва да бъдат приети и служебно
изисканите от съда книжа, свързани и касаещи писменото предявяване на
вземанията на ищеца. С исковата молба е направено от ищеца искане за допускане
на съдебно-икономическа експертиза вещото лице по която даде отговор на
поставените с нея въпроси. При съобразяване предмета на делото, изтъкнатите от тази
страна доводи, съдът намира това искане за основателно, поради което и като
такова същото следва да бъде уважено.
С настоящото си
определение, освен това, съдът следва на основание чл. 154 от ГПК да укаже на
страните, че всяка от тях е длъжна да установи фактите, на които основава
своите искания или възражения. Разпределението на доказателствената тежест
следва непосредствено от приложимата правна норма, както и от изразените от
страните защитни тези в настоящото производство. В конкретния случай ищецът следва
да установи всички въведени от него доводи за дължимост от страна на
търговското дружество в несъстоятелност на сумите по посочените договори за
продажба на горива и други стоки и услуги, за цесия, за предоставяне на услуги,
както и съществуването на така възникналите договорни отношения, на основание
на които се търсят същите, а също и на тези за разходи за ел. енергия, вода и
охрана, включително реалното плащане на сумите за сметка на ответника, предвид
негово задължение в тази насока, за посочените като направени разходи за
заявените периоди от време, в сочените за главните вземания размери. Също така
следва да докаже и собствената си изправност като страна по посочените като
сключени договори, т. е. изпълнение на своите задължения по тях. Ответното дружество
следва да установи всички изложени в отговора на исковата молба факти, свързани
с отпадане на задълженията от негова страна на сочените основания - прихващане на
описаните насрещни задължения между страните по делото и изтекла погасителна
давност. Това следва да бъде направено от страните при условията на пълно и
главно доказване.
Ето защо, по изложените
съображения и на основание чл. 374 от ГПК, Бургаският окръжен съд
О П
Р Е Д
Е Л И :
ПРИЕМА за разглеждане
предявените от „Петрол“ АД, ЕИК *********, със седалище град Ловеч и адрес на
управление ул. „Търговска“ № 12, представлявано от Георги Иванов Татарски и
Милко Константинов Димитров, със съдебен адрес *** против „Еврокапитал -
България“ ЕАД - в производство по несъстоятелност, ЕИК *********, със седалище
и град Бургас адрес на управление ул. „Александровска“ № 21, ет. Е и синдика на
същото Н.А.Г. с адрес ***, офис №21 искови претенции за приемане за установено
по отношение на ответника, че ищецът има вземания към ответното дружество в общ
размер на 55763.41 лева, представляваща сбор от следните суми, а именно:
а/ 2554.85 лева,
представляваща сбор от непогасени задължения в размер на 1838 лева за плащане на цени на горива и
стоки по договор за продажба на горива и други стоки и услуги и начислената към
25.03.2019 година лихва за забава върху нея в размер на 716.02 лева;
б/ 29192.88 лева,
представляваща сбор от непогасени задължения в размер на 19813 лева по договор
за продажба на вземания, сключен на 25.07.2014 година между „Юрекс Консулт“ АД
и „Петрол“ АД, както и начислената към 25.03.2019 година върху вземането лихва
за забава в размер на 9379.88 лева;
в/ 198.30 лева,
представляваща сбор от непогасени задължения в размер на 141.11 лева за
възстановяване на разходи за охрана на наети от „Еврокапитал - България“ ЕАД
работни площи в административна сграда, находяща се в град София, бул. „Черни
връх“ №43 и начислената върху нея към 25.03.2019 година лихва за забава в
размер на 57.19 лева;
г/ 1705.94 лева,
представляваща сбор от непогасени задължения в размер на 1293.60 лева - платени
вместо „Еврокапитал - България“ ЕАД разходи за охрана в административна сграда
на ул. „Силистра“ №8 в град София и начислената върху нея към 25.03.2019 година
лихва за забава в размер на 412.34 лева;
д/ 1487.77 лева,
формирана като сбор от непогасени задължения в размер на сумата от 1210.61
лева, представляваща платени вместо „Еврокапитал - България“ ЕАД разходи за
електроенергия за собствената му почивна станция при язовир Батак и начислените
към 25.03.2019 година лихви за забава в размер на 277.16 лева;
е/ 1630.54 лева, формирана
като сбор от непогасени задължения в размер на 1280.87 лева, представляваща
платени вместо „Еврокапитал - България“ ЕАД разходи за електроенергия и вода за
собствения му недвижим имот-почивна станция Предела и начислените към
25.03.2019 година лихви за забава в размер на 349.67 лева;
ж/ 8410.57 лева,
формирана като сбор от непогасени задължения в размер на 7078.06 лева, представляваща платени вместо
„Еврокапитал - България“ ЕАД разходи за електроенергия за собствения му
недвижим имот - Петролна база Берковица и начислените към 25.03.2019 година
лихви за забава в размер на 1323.51 лева;
з/ 9867.66 лева,
формирана като сбор от платени вместо „Еврокапитал - България“ ЕАД разходи за
електроенергия и вода за собствения му недвижим имот - почивна станция Черни
Вит в размер на 8164.99 лева и начислените към 25.03.2019 година лихви за
забава в размер на 1702.67 лева;
и/ 568.53 лева,
формирана като сбор от платени вместо „Еврокапитал - България“ ЕАД разходи за
охрана на офиси в административна сграда в град Стара Загора в размер на 416.88
лева и начислените към 25.03.2019 година лихви за забава в размер на 151.65
лева;
й/ 20.44 лева,
представляваща сбор от платени вместо „Еврокапитал - България“ ЕАД разходи за
вода в Петролна база Каварна в размер на 14.47 лева и начислените към
25.03.2019 година лихви за забава в размер на 5.97 лева;
к/ 8.52 лева,
представляваща сбор от платени вместо „Еврокапитал - България“ ЕАД разходи за
електроенергия в административна сграда, находяща се в Петролна база Русе в
размер на 6.95 лева и начислените към 25.03.2019 година лихви за забава в
размер на 1.57 лева;
л/ 126.41 лева,
представляваща сбор от непогасени задължения за възнаграждение по договор от
29.12.2008 година в размер на 96 лева и начислените към 25.03.2019 година лихви
за забава в размер на 30.41 лева, които вземания са били включени в изготвения
от синдика списък на предявените
неприети вземания, възражението против който е отхвърлено с определение №93 от
22.01.2020 година, постановено по търговско дело №354/2018 година по описа на
Бургаския окръжен съд.
ПРИЕМА приложените към
исковата молба, по повод на която е образувано настоящото производство писмени
доказателства, към отговора на същата от ответното дружество, към
допълнителната искова молба, както и служебно изисканите от съда книжа,
свързани и касаещи писменото предявяване на вземанията на ищеца.
ДОПУСКА извършването на
съдебно-икономическа експертиза, вещото лице по която да даде отговор на
въпросите, поставени от ищеца с исковата му молба след депозит от 350 лева,
вносим в едноседмичен срок от съобщението за това от последния по сметка на
Бургаския окръжен съд.
НАЗНАЧАВА за вещо лице
по допуснатата съдебно-икономическа експертиза Ели Пенчева Вълчева, на която да
бъде съобщено за възложената и задача, както и за датата и часа на съдебното
заседание.
НАСРОЧВА делото за
разглеждане в открито съдебно заседание на 02.12.2020 година - 14.00 часа, за
която дата и час да се призоват страните.
Препис от настоящото
определение да се връчи на страните по делото.
Настоящото определение е
окончателно и не подлежи на обжалване.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: