№ 12
гр. Севлиево, 17.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЕВЛИЕВО в публично заседание на двадесет и
седми януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Станислав Ив. Цветков
при участието на секретаря Рефузе Як. Османова
като разгледа докладваното от Станислав Ив. Цветков Административно
наказателно дело № 20224230200326 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Жалбоподателят „Кранив Строй” ЕООД, със седалище и адрес на управление
гр.Севлиево, ул.”Крушевска” № 12, представляван от И. К. Т., е обжалвал наказателно
постановление № 651933-0337198 от 02.08.2022 г. на Директор на дирекция „Контрол“ в ТД
на НАП В.Търново, с което за извършени нарушения по чл.12 от Закона за счетоводството /
ЗСч / и на основание чл.69, ал.1 от ЗСч са му е наложено осем наказания имуществена
санкция, всяко едно от които в размер от 2 000.00лева.В жалбата се твърди, че НП е
неправилно и незаконосъобразно, в подкрепа на което се излагат подробно развити в същата
съображения.
ИСКАНЕТО е съдът да отмени изцяло наказателното постановление.
Ответникът по жалбата, се явява представител при разглеждане на делото, който
оспорва жалбата и отправя искане същата да бъде оставена без уважение, а наказателното
постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
По делото се събраха писмени и гласни доказателства, от съвкупната преценка на
които съдът установи следната фактическа обстановка:
Жалбоподателят „Кранив Строй” EООД гр.Севлиево бил със седалище и адрес на
управление гр.Севлиево, ул.”Крушевска” № 12.Дружеството-жалбоподател, считано от
06.03.2014 г. било регистрирано по ЗДДС, а основната му дейност била
строителство.Дружеството-жалбоподател било обслужвано счетоводно от счетоводна
кантора „Г.-Л“ ЕООД гр.Севлиево.По този повод с нотариално заверено пълномощно,
управителят на дружеството-жалбоподател упълномощил свид.Л. С. Г., П.П. Г. и К.В. Д.а –
счетоводители в посочената по-горе кантора, да представляват и подписват фирмата при
осъщетвяване на дейността й и пред ТД на НАП, като оформят надлежно и получават
всякакви необходими документи, включително наказателни постановления и актове от
ревизии, както и да подават и получават данни по електронен път.Във връзка със спазване
на данъчното законодателство за времето от 01.10.2021 г. до 04.02.2022 г. свид.С. А. Б. –
старши инспектор по приходите в ЦУ на НАП, офис Габрово, извършил проверка на
дружеството-жалбоподател.За резултатите от проверката бил изготвен Протокол № П-
04000721169896/04.02.2022 г.В протокола като констатации от извършената проверка било
1
отразено, че е изготвено ИПДПОЗЛ № П-04000721169896-040-001/17.12.2021 г., връчено по
електронен път на 17.12.2021 г. на дружеството с определен 14-дневен срок за представяне
на исканата информация.Отразено е също така, че с писмо вх. № 78/05.01.2022 г. „Кранив
Строй“ ЕООД отговаря, че по т.1 от искането не може да представи поисканите екземпляри
на фактури, тъй като архива за 2015 г. и 2016 г. не е запазен.Посочено е, че не са
представени по посоченото по-горе искане следните покупни фактури: №
**********/06.07.2016 г. от доставчик „Валда“ ООД; № **********/14.10.2015 г. от
доставчик „Еко България“ ЕАД; № **********/01.10.2015 г. от доставчик „Дъга Трейдинг“
ООД; № **********/26.09.2016 г. от доставчик „Лукойл България“ ЕООД; №
**********/25.09.2016 г. от доставчик „Лукойл България“ ЕООД; № **********/23.09.2016
г. от доставчик „Лукойл България“ ЕООД; № **********/04.12.2016 г. от доставчик „Темакс
Юг“ ЕООД и № **********/30.09.2016 г. от доставчик „М.М.Т. ЕТ.Отразено е, че в
конкретният случай срокът за съхранение на описаните фактури започва да тече от
01.01.2016 г. и следва да изтече на 01.01.2026 г., като към момента на проверката
дружеството не е съхранило тези фактури, като по този начин е нарушило състава на чл.12,
ал.1, т.2 от ЗСч.В протокола са отразени и други констатации, установени в хода на
извършената проверка, доказателствата, приложени към него, както и, че същият е
електронно създаден и подписан.Междувременно, на 03.02.2022 г., свид.С. А. Б., в
присъствието на свид.Д. В. Б. – главен инспектор по приходите в ТД на НАП офис Габрово
и свид.Г., съставил против „Кранив строй” ЕООД, със седалище и адрес на управление
гр.Севлиево, ул.”Крушевска” № 12, представлявано от И. К. Т., АУАН № 0337198, за това,
че не са представени по ИПДПОЗЛ № П-04000721169896-040-001/17.12.2021 г. следните
покупни фактури: № **********/06.07.2016 г. от доставчик „Валда“ ООД; №
**********/14.10.2015 г. от доставчик „Еко България“ ЕАД; № **********/01.10.2015 г. от
доставчик „Дъга Трейдинг“ ООД; № **********/26.09.2016 г. от доставчик „Лукойл
България“ ЕООД; № **********/25.09.2016 г. от доставчик „Лукойл България“ ЕООД; №
**********/23.09.2016 г. от доставчик „Лукойл България“ ЕООД; № **********/04.12.2016
г. от доставчик „Темакс Юг“ ЕООД и № **********/30.09.2016 г. от доставчик „М.М.Т.
ЕТ.С писмо вх. № 78/05.01.2022 г. „Кранив строй“ ЕООД заявява, че не може да представи
исканите фактури, тъй като архива за 2015 г. и 2016 г. не е запазен.Съгласно чл.12, ал.1, т.2
от ЗСч документи за данъчен контрол се съхраняват – 10 години, считано от 1 януари на
отчетния период, следващ отчетния период за който се отнасят, което не е спазено от
„Кранив строй“ ЕООД, с което е нарушил чл.12, ал.1, т.2 от ЗСч, като в конкретния случай
срокът за съхранение на цитираните фактури започва да тече от 01.01.2016 г. и следва да
изтече на 01.01.2016 г. и към момента на проверката „Кранив строй“ ЕООД не е съхранило
гореописаните фактури.Препис от АУАН е връчен на жалбоподателя чрез свид.Л. Г., в
качеството й на упълномощено лице от управляващ и представляващ дружеството-
жалбоподател, срещу подпис на същата дата - 03.02.2022 г.След запознаване със
съдържанието му не е направила възражения.Изготвено било и приложение към така
съставения АУАН във връцка с промените в ЗАНН, което също било връчено на 03.02.2022
г. срещу подпис на свид.Л. Г..Възражения не са направени и в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН.
Въз основа на така съставения АУАН е издадено обжалваното наказателно
постановление на Директор на дирекция „Контрол“ в ТД на НАП В.Търново с № 651933-
0337198 от 02.08.2022 г.Същото е издадено против „Кранив строй” ЕООД, със седалище и
адрес на управление гр.Севлиево, ул.”Крушевска” № 12, ЕИК *********, представлявано от
И. К. Т..В НП административно-наказващият орган /АНО/ изцяло е преповторил
фактическите констатации и правни изводи на актосъставителя, отразени в съставения и
посочен по-горе АУАН.В заключение, АНО е счел, че е извършено нарушение на чл.12 от
Закона за счетоводството, че установеното в акта нарушение се потвърждава от
приложените доказателства, срещу АУАН не е постъпило възражение.В заключение АНО е
приел, че не са налице предпоставките за прилагане на чл.28 от ЗАНН, за което на
основание чл.69, ал.1 от ЗСч е наложил на дружеството-жалбоподател осем имуществени
санкции, всяка една от които в размер от по 2 000.00лева.
Гореизложената фактическа обстановка съдът намира за установена от показанията
на свидетелите С. А. Б., Д. В. Б. и Л. С. Г., съпоставени с писмените доказателства –
Протокол за извършена проверка № П-04000721169896/04.02.2022 г.; Искане за
предоставяне на документи и писмени обяснения от задължено лице № П-04000721169896-
040-001/17.12.2021 г.; писмо вх. № 78/05.01.2022 г.; Пълномощно, нотариално заверено от
нотариус Пламен Д.; АУАН АУАН № 0337198/03.02.2022 г.; НП № 651933-0337198 от
02.08.2022 г.; Заповед № ЗМФ-644/28.08.2020 г. на министъра на финансите и извлечение от
2
информационната система на НАП.
При така установената фактическа обстановка съдът достига до следните изводи:
Препис от обжалваното наказателно постановление е връчен на жалбоподателя на
24.08.2022 г.От клеймото на пощенският плик, с който жалбата е изпратена се установява, че
същата е подадена на 07.09.2022 г., тоест в законноустановения срок, поради което е
допустима и следва да се разгледа по същество.
НП е издадено от компетентен орган, оправомощен за това предвид заеманото от него
длъжностно качество и представеното заверено копие от Заповед № ЗМФ-644/28.08.2020 г.
на министъра на финансите.АУАН е съставен от лице, което е оправомощено за това по
силата на чл.78, ал.1 от ЗСч, предвид заеманото от него длъжностно качество.
АУАН и издаденото в последствие въз основа на него НП, са за извършено
нарушение на разпоредбата на чл.12, ал.1, т.2 от Закона за счетоводството.Съгласно
посочената разпоредба: „Счетоводната информация се съхранява на хартиен и/или на
технически носител в предприятието в следните срокове: счетоводни регистри и финансови
отчети, включително документи за данъчен контрол, одит и последващи финансови
инспекции – 10 години, считано от 1 януари на отчетния период, следващ отчетния период,
за който се отнасят”.
Административно-наказващият орган на осн. чл.69, ал.1 от ЗСч е наложил на
дружеството-жалбоподател осем имуществени санкции, всяка една от тях в размер на
2000.00лева.Текста на чл.69, ал.1 от ЗСч гласи следното: „Който наруши изискванията за
съхраняване на счетоводна информация по глава първа, раздел III, се наказва с глоба в
размер от 500 до 3500 лв., а на предприятието се налага имуществена санкция в размер от
2000 до 7000 лв.”.
От страна на дружеството-жалбоподател, редовно призован, в съдебно заседание се
явява управляващия и представляващ, както и негов процесуален представител, който
поддържа жалбата и искането за отмяна на НП.В жалбата и в съдебно заседание се твърди,
че НП е неправилно и незаконосъобразно, в подкрепа на което се излагат няколо
съображения.
Твърди се на първо място, че в хода на административно-наказателното производство
били допуснати съществени процесуални нарушения, тъй като съгласно чл.42, т.3 и чл.57,
ал.1, т.5 от ЗАНН, както АУАН, така и НП, следва да съдържат датата на извършване на
нарушението, като това изискване било от значение както за индивидуализирането му, така
и за проверка за спазване на сроковете по чл.34 от ЗАНН.В конкретният случай АУАН и НП
не съдържали нито дата на извършване на нарушението, нито дата на установяването му.С
оглед естеството на извършеното нарушение, установяване на датата на нарушението било
съществено и е недопустимо същата да бъде определена посредством тъълкуване на
обстоятелствената част на НП от съда.
Съдът напълно споделя така изложените доводи от страна на процесуалния
представител на жалбоподателя.При проверката на процедурата по констатирането на
нарушението и съставянето на акта за установяване на административно нарушение, както и
при издаването на обжалваното постановление и анализа на така събраните по делото
доказателства съдът намира, че жалбата е основателна, а наказателното постановление
следва да бъде отменено като незаконосъобразно.В АУАН и НП не са посочени датата и
мястото на извършване на нарушението.На първо място не става ясно на коя дата е
извършена проверката, като в АУАН и в НП е посочено, че не са представени по ИПДПОЗЛ
3
№ П-04000721169896/040-001/17.12.2021 г. подробно описани фактури.С оглед естеството
на извършеното нарушение, а именно липсата на възможност за посочване на точна дата,
когато е било осъществено е било нужно, АНО да посочи коректно дата на извършване на
проверката, а не същата да бъде определена посредством тълкуване на обстоятелствената
част на НП от настоящия съдебен състав.Гореизложеното е нужно, за да бъде приета дата на
извършване/констатиране на нарушението.Датата на извършване/констатиране на
нарушението е необходим, задължителен реквизит на АУАН и НП.Същата е от съществено
значение и с оглед изчисляване на сроковете по чл.34 от ЗАНН.Мястото на извършване на
нарушението е задължителен елемент, който законодателят е предвидил в чл.42, т.3,
предл.второ и чл.57, ал.1, т.5, предл.трето от ЗАНН за АУАН и НП.В конкретния случай
мястото на извършване на нарушението отсъства и в акта и в наказателното постановление.
Тези процесуални нарушения са съществени и представляват формално основание за
цялостна отмяна на атакуваното наказателно постановление като незаконосъобразно, без
спора да бъде разглеждан по същество.
За пълнота на изложението, съдът намира, че в хода на административно-
наказателното производство е допуснато и друго съществено процесуално
нарушение.Съгласно разпоредбата на чл.40, ал.1 от ЗАНН, АУАН се съставя в присъствието
на нарушителя и свидетелите, които са присъствали при извършване или установяване на
нарушението, а съгласно ал. 3 – само при липса на свидетели, присъствали при извършване
или установяване на нарушението или при невъзможност да се състави акт в тяхно
присъствие, той се съставя в присъствието на други двама свидетели, като това
обстоятелство се отразява изрично в самия акт.В конкретния случай е допуснато нарушение
на чл.40, ал.3 от ЗАНН, тъй като в случая, свидетелят по акта не е очевидец на
нарушението.Актосъставителят е следвало да съобрази разпоредбата на чл.40, ал.3 от ЗАНН
и да състави АУАН в присъствието на двама свидетели.Доколкото това не е сторено и акта е
съставен в присъствието само на един свидетел, е допуснато съществено процесуално
нарушение, тъй като е равнозначно на липса на свидетели при съставяне на акта, което от
своя страна също представлява основание за отмяна на издаденото НП, като
незаконосъобразно.
От страна на процесуалния представител на жалбоподателя към съда се отправя
искане в полза на доверителя му да бъдат присъдени направените по делото разноски.По
делото е приложен договор за правна защита и съдействие, от който се установява, че е
заплатено договорно възнаграждение в размер на 1200.00 лева.С оглед изхода на делото, в
полза на дружеството-жалбоподател следва да бъдат присъдени разноски в размер на
1200.00 лева.
Водим от гореизложеното и на осн. чл.63, ал.1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 651933-0337198 от 02.08.2022 г. на
4
Директор на дирекция „Контрол“ в ТД на НАП В.Търново, с което на “Кранив строй”
ЕООД, със седалище и адрес на управление гр.Севлиево, ул.”Крушевска” № 12, ЕИК
*********, представлявано от И. К. Т., за извършено нарушение по чл.12, ал.1, т.2 и на
основание чл.69, ал.1 от Закона за счетоводството са наложени осем наказания имуществена
санкция, всяка една в размер от по 2000.00 /две хиляди/ лева, като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА ТД на НАП В.Търново, да заплати на “Кранив строй” ЕООД, със
седалище и адрес на управление гр.Севлиево, ул.”Крушевска” № 12, ЕИК *********,
представлявано от И. К. Т., сумата от 1200.00 /хиляда и двеста/ лева, съставляваща
направени по настоящото дело разноски за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.Габрово
в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Севлиево: _______________________
5