МОТИВИ:
ПО ПРИСЪДА N33/02.07.2012г.
НОХД N190/2012 ГОДИНА
Подсъдимият Н.Ж.Н. е обвинен в това, че на 18.10.2011 г. в
с.Долна Липница, община Павликени държал боеприпаси за огнестрелни оръжия – 1 бр.
боеприпаси 9х18 мм „Макаров”, 8 бр.
боеприпаси 7.65 мм
„Браунинг” и 7 бр. боеприпаси 7.62 х 25 мм „ТТ” без да има за това надлежно
разрешение.
Районният прокурор квалифицира деянието като престъпление
съответно по чл.339, ал.1 от НК, поддържа това обвинение в съдебно заседание и
счита, че то е доказано. Счита, че извършеното претърсване при условията на
чл.161 ал.1 от НПК и съставения за него протокол съответстват на изискванията
на НПК и протоколът е годно доказателствено средство, с което безспорно е
установено намирането на процесните боеприпаси в стаята, обитавана от
подсъдимия. Моли на подсъдимия да бъде наложено наказание при превес на
отегчаващите вината обстоятелства, а именно предходни осъждания, трайно
несъобразяване с установения правен ред и да му бъде наложено наказание
„лишаване от свобода” около средния предвиден в закона размер.
Подсъдимият не се признава за виновен, не дава обяснения по
обвинението.
Защитникът на подсъдимия адв.Т.К. моли последният да бъде
оправдан.Счита, че не са събрани надлежни доказателства, с които да е доказана
виновността на Н. по повдигнатото му обвинение.Оспорва годността на събраните в
хода на досъдебното производство доказателства – протокол за претърсване и
изземване и съдебно балистична експертиза. Изтъква доводи, че при изземане на
боеприпасите не са спазени разпоредбите на чл.109, 113,125 и 126 от НПК относно
събиране на веществените доказателства, тъй като боеприпасите не са иззети от
разследващия полицай, а присъствалия експерт не е бил изрично назначен с
постановление „като специалист – технически помощник”.Не са събрани
доказателства за собствеността на имота, поемните лица не са възприели всички
действия по претърсване и изземване, боеприпасите са били приложени по делото в
различен вид от този, в който се намират към момента на съдебното му
разглеждане. По отношение на експертизата счита, че същата е извършена в
нарушение на възприетата в теорията методика. Оспорва съставения в хода на
досъдебното производство фотоалбум, като твърди, че същият е изготвен след
предявяване на разследването на обвиняемия и защитата се е запознала с него
едва в съдебна фаза.
По делото са събрани писмени доказателства, изслушани са
свидетелски показания и съдебно-балистични експертизи.
Съдът след преценка на събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност, намира за безспорно установено от фактическа
страна следното:
Подсъдимият живее в
с.Долна Липница, община Павликени. Същият не притежава разрешение за придобиване
и съхранение на огнестрелно оръжие и боеприпаси /видно от справка рег.№
ЗМ-436/28.10.2011 г. на РУ на МВР гр.Павликени, приложена на лист 15 от ДП/. На
18.10.2011г. полицията в гр.Павликени извършвала претърсвания в няколко къщи на
територията на с.Долна Липница, общ.Павликени във вр. с извършени кражби в
селото. В кръга на заподозрените лица бил и подсъдимият Н.Ж.Н.,***, заедно с
майка си. Към неговия дом се насочили св.Т.Т. ***, отговарящ за с.Д.Липница,
св.М.М. – повикан да присъства като поемно лице и работещ като „ООР” кметство
с.Недан и св. И.И. – работещ като „ООР” кметство с. Патреш и повикан да
присъства също като поемно лице. Св.Т. работел под прекия контрол на разследващия
полицай П.Т. и му било известно, че един от адресите, който ще бъде проверен е
този на подсъдимия. Тримата свидетели пътували в един лек автомобил до
с.Д.Липница.При пристигане в селото срещнали подсъдимия Н.Н. на центъра, св.Т.
му обяснил, че в дома му ще бъде извършено претърсване и го помолил да ги
придружи до там. Подсъдимият тръгнал със свидетелите без да възрази.Заедно
влезли в дома му, където присъствала и майка му. Тримата свидетели подробно
обясняват, че имат представлява къща с пристройка, която е била претърсена от
разследващия полицай с участието на други полицейски служители и двете поемни
лица, като през цялото време на претърсването е участвал и експерт от РУП
Павликени – Д.П.. Не са открити търсените вещи, предмет на кражба, но в стаята
на подсъдимия, която той посочил като негова в чекмедже на мебел, определена от
свидетелите като барче или бюро е открита малка чантичка, в която са намерени
15 бр. патрони.Подсъдимият присъствал в стаята при отварянето на чекмеджето,
изваждането на чантата и нейното отваряне и констатирането на наличието в нея
на боеприпаси.Веднага заявил, че тези патрони са намерени в къщата при нейното
закупуване. И тримата свидетели са категорични, че при откриване на
боеприпасите са били в стаята и са свидетели на тяхното намиране, както и че
там са били освен тях, разследващият полицай, експертът, полицаят С.А.,
подсъдимият и неговата майка. Последната потвърдила думите на сина си, че
патроните са открити при ремонт на къщата след нейното закупуване. От
свидетелските показания се установява също, че преди пристъпване към
претърсване подсъдимият е бил запитан дали в дома му се намират вещи, които не
са негова собственост, на което той отговорил отрицателно, както и конкретно са
му посочени конкретните търсени вещи, предмет на кражба. След откриване на
боеприпасите същите били индивидуализирани от експерта Д.П. по видове, въз
основа на което разследващият полица ги описал в протокола. Видно от
съдържанието на приложения към ДП протокол за претърсване и изземване Същият
отговаря на показанията на поемните лица, разпитани като свидетели.Съвпадат
участвалите при претърсването лица и констатациите – помещението, в което са
открити боеприпасите, точното им местонахождение, коженият несесер и трита вида
боеприпаси. Идентични са и обясненията на подсъдимия за произхода на вещите.
Съгласно протокола са иззети един патрон 9х18 мм „Макаров”, 8 бр. патрони 7.65 мм „Браунинг” и 7 бр.
боеприпаси калибър 7.62х 25 мм „ТТ”. Същите са цитирани
и от свидетелите, като брой и вид. Свидетелите са лица, които работят по Охрана
на обществения ред, са запознати с
видовете боеприпаси и могат да ги различат. Експертът поставил боеприпасите в
книжни пликчета и ги запечатал в общ плик, върху който поемните лица и
разследващия полицай положили подписи. Същият действително е приложен по делото
на лист 25 от ДП с етикет „Веществено доказателство”, на който е нанесен номера
на ДП, процесуалното действие, от което е вещественото доказателство, датата на
изземане, обектите, включени в него и носи подписите на експерта и двете поемни
лица. Протоколът, представен за одобрение от съдия в срок от 24 часа след
извършване на претърсването и същият е одобрен с разпореждане на съдия от РС
Павликени на 18.10.2011 г. в 15.00 часа. Самото претърсване е проведено на
същата дата от 9:00 до 9:50 часа
С Постановление от 18.10.2011 г. разследващият полицай е
назначил балистична експертиза, чието изготвяне е възложил на Д.Т.П..На
експерта са предоставени иззетите веществени доказателства и му е възложена
задача да проведе изследване дали същите са огнестрелни боеприпаси, какъв
калибър са и дали са годни за стрелба. Съгласно постановлението, което носи
подписа на разследващия полицай и на експерта, т.е. има характер и на
приемо-предавателен протокол, боеприпасите са опаковани в бял хартиен плик –
описанието съответства на приложения на лист 25. Съгласно заключението на балистичната
експертиза от 20.10.2011 г. патроните представляват един патрон 9х18 мм „Макаров”, 8 бр. патрони 7.65 мм „Браунинг” и 7 бр.
боеприпаси калибър 7.62х 25 мм „ТТ” и същите са
стандартни фабрично напълнени патрони за огнестрелни оръжия и представляват
боеприпаси. За проверка годността за стрелба е проведена експериментална
стрелба, протекла без засечки, с което е обоснован извода, че всички патрони са
годни за стрелба боеприпаси. В с.з. експертът пояснява, че прозрачният найлонов
плик, тип „джоб”, в който гилзите са приложени като веществени доказателства по
делото е същият, в който той е прибрал вече празните гилзи след провеждане на
стрелбата. Заявява, че е извадил патроните от предадения му от разследващия
полицай бял плик, след което е закачил този плик към найлоновия плик тип „джоб”.
Разяснява, че при стрелбата е изстрелял всички боеприпаси, като за всеки от
видовете е използвал съответното стандартно оръжие и че това е практиката при
този вид изследване.При предявяване на веществените доказателства по повод вида
на гилзите и тяхното обгаряне пояснява, че при изстрел поради запалване на
барута и взривяването му е възможно обгаряне, опушване и дори сцепване на
гилзите, както и че е невъзможно гилзата след стрелба да е „чиста”.Във вр. с
оспорването от страна на защитата на методиката, по която е проведена първата
балистична експертиза по делото е назначена
друга балистична експертиза, която да разясни каква е утвърдената
практика при провеждане на експериментална стрелба с цел установяване дали се
касае за боеприпаси. По делото е представено и изслушано заключение, от което
се установява, че стандартната практика при подобна задача е изстрелване на
всички представени боеприпаси. В конкретния случай второто вещо лице е
извършило оглед на гилзите, потвърдило е
техния вид и калибър и е констатирало, че са използвани за стрелба. Не е
възможно да бъде определена точна дата на изстрелването, както и дали е станало
по едно и също време. По повод причините за напукване по гилзите и дали то е
задължително свързано с неизправност на оръжието вещото лице разяснява, че такъв резултат се получава и при използване
на старо, макар и годно оръжие, каквито са тези в лабораторията на ОДП
В.Търново, използвани при процесната експериментална стрелба.
Тази фактическа обстановка се потвърждава по безспорен начин
от непротиворечивите и детайлни показанията на свидетелите, заключението на
съдебно - балистичните експертизи.
При така установената фактическа обстановка съдът намира, че
подсъдимият Н.Ж.Н. е осъществил престъпния състав на чл.339, ал.1 от НК -
държал боеприпаси за огнестрелни оръжия:
един патрон 9х18 мм „Макаров”, 8 бр.
патрони 7.65 мм
„Браунинг” и 7 бр. боеприпаси калибър
7.62х 25 мм
„ТТ”, без да има за това надлежно разрешение.
Съдът счита за неоснователно възраженията на защитата за
допуснати съществени процесуални нарушения при изземането на веществените
доказателства и провеждане на първата балистична експертиза, което да е довело
до негодност за цененето им като годни доказателства в хода на делото по
същество.Процесните боеприпаси са иззети в рамките на надлежно предприето
претърсване, което е по реда на чл. 161, ал.2 от НПК. Последното е предприето
при случайното откриване на вещи, чието притежаване по закон е под разрешителен
режим при претърсване по повод на друго досъдебно производство. С това
действие, което се явява първо по БП 436/2011 г. е сложено началото и е
образувано процесното ДП. При претърсването са участвали необходимите по закон
поемни лица и експерт – технически помощник и същото е ръководено от разследващ
полицай. Представено е и одобрено от компетентния съд в законоустановения срок.
В протокола подробно са описани намерените боеприпаси, местонахождението им и
съдържа всички необходими реквизити. Намерените боеприпаси са приобщени към
делото освен с описанието им в протокола и чрез поставянето им в хартиен плик,
приложен към него, подписан и подпечатан от участвалите в действието.
Веществените доказателства съгласно чл.110, ал.1 от НПК са били огледани,
подробно описани и фотографирани. Видно от приложените фотоснимки, че същите са
изготвени в хода на претърсването, тъй като е заснето цялото чекмедже и
находящия се в него кожен калъф и отделно калъфът с извадените от него
боеприпаси. В този смисъл са неоснователни възраженията на защитата, че е
възможно фотоалбумът да е изготвен по-късно и че не е бил наличен при
предявяване на разследването. Същият е изрично описан в описа на писмените
доказателства по ДП.Не се констатират нарушения на разпоредбите, касаещи
веществените доказателства.Същите са предавани от разследващия полицай на
експерта с протокол – обективиран в постановлението, а после са приложени по
делото ведно с експертизата. Фотографирането им е в изпълнение разпоредбата на
чл.110, ал.1 от НПК и не представлява изготвяне на веществени доказателствени средства
по смисъла на чл.125, ал.1 от НПК, който касае случаите на невъзможност вещественото доказателство да
се отдели от мястото, където е намерено. В тази връзка е неприложимо
изискването към настоящия случай на чл.126, ал.2 от НПК, на което се позовава
защитата считайки, че специалистът-технически помощник следва да бъде изрично
назначен. За неоснователни съдът счита и възраженията по компетентността по
първата съдебно-балистична експертиза. Установи се, че утвърдената практика в
национален мащаб, включително и в НИКК е да се изстрелват всички боеприпаси,
когато целта на изследването е да се установи дали същите представляват годни
боеприпаси за огнестрелно оръжие. Защитата изразява съмнение дали част от
патроните не са представлявали гилзи още към момента на изземане, което по
същество е оспорване на протокола за изземване в частта на описанието на
боеприпасите. Това оспорване не бе доказано, тъй като свидетелските показания
подкрепят отразеното в протокола са открити цели патрони. Настоящият им вид на „гилзи”
се дължи на пълното им изстрелване в хода на експерименталната
стрелба.Действително са налице нарушения, свързани с недобра подредба на
материалите по ДП, поставяне на всички боеприпаси в общ плик, връщането им по
делото от експерта в различен плик, но тези нарушения не са толкова
съществени,че да опорочат оспорените процесуални действия.
От
субективна страна деянието е извършено умишлено при условията на пряк умисъл.
Обществената опасност на деянието не е висока, предвид
обстоятелството, че няма данни боеприпасите да са предназначено за конкретно
огнестрелно оръжие и подсъдимият да е имал намерение да ги използва или да се
разпорежда по друг начин с тях.
Обществената опасност на подсъдимия е сравнително ниска. Същият
е осъждан за престъпления против транспорта, няма противообществени прояви и
други общоопасни деяния.
Причината за извършване на деянието следва да се търси в
небрежно отношение на подсъдимия към забраната на чл.339 от НК за притежаване
на оръжие и увереността му, че по този начин не вреди никому.
Съдът констатира следните смекчаващи вината обстоятелства –
липса на вредни последици от извършеното деяние, не голямо количество на
боеприпасите, съдействие на органите на МВР при извършване на претърсване в
дома му, случайно придобиване на собствеността върху боеприпасите.
Отегчаващи вината обстоятелства съдът не констатира.
При отчитане на горните обстоятелства съдът намира, че за
постигане целите на наказанието и най-вече на превъзпитателната функция, следва да се наложи наказание на подсъдимия
при наличието на многобройни смекчаващи вината обстоятелства, и на основание
чл.339, ал.1, във вр. с чл.36 и чл.55, ал.1,т.1 от НК да се наложи наказание на
подсъдимия под специалния минимум - ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от шест месеца,което
да бъде изтърпяно при първоначален „общ” режим, като първо ефективно наказание,
наложено на подсъдимия..
Не
са налице предпоставките на чл.66 от НК за отлагане изпълнението на така
наложеното наказание, предвид предишните осъждания на подсъдимия. Процесното
деяние е извършено в изпитателния срок на наказанието, наложено по НОХД
513/2011 г. на ВТРС, групирано с наказание по НОХД 1264/2010 г. на ВТРС. Общото
наказание съгласно определение на ВТРС от 28.02.2011 г. в размер на четири
месеца лишаване от свобода е с отложено изтърпяване, считано от 28.02.2011 г.
На основание чл.68, ал.1 от НК това наказание от ЧЕТИРИ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА следва да бъде приведено в изпълнение, като се определи да бъде
изтърпяно при първоначален „общ” режим в затвор или затворническо общежитие от
открит тип. Приведеното наказание се явява първо осъждане с ефективно
изтърпяване за подсъдимия, което налага първоначалния „общ” режим.
ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА - един патрон 9х18 мм „Макаров”, 8 бр. патрони 7.65 мм „Браунинг” и 7 бр.
боеприпаси калибър 7.62х 25 мм „ТТ” на основание
чл.53, ал.2, б.”а” от НК следва да се отнемат в полза на държавата като вещи,
предмет на престъплението.
При
този изход на делото подсъдимият следва
да заплати направените по делото разноски в размер на 125.30 лв. за
експертизи по с/ка на РС Павликени.
По изложените съображения съдът постанови настоящата си
присъда.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
Вярно с оригинала!
Н.Я.