РЕШЕНИЕ
№ 355
гр. Петрич, 06.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:АтА.с Кобуров
при участието на секретаря Вера Сухарова
като разгледа докладваното от АтА.с Кобуров Гражданско дело №
20211230101632 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 422 ГПК и е образувано по искова молба от
„Теленор Б.“ ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление гр. С., ж.к.
Младост 4, Бизнес Парк С., сграда 6, представлявано от Джейсън Кристос Кинг и
Марек Слачик, чрез адв. В. П. Г. от САК, със съдебен адрес в гр. С., бул. “Б.“ № 81В,
ет. 8, ап. 22, против А. Б. Я., ЕГН: **********, с адрес в гр. С., ул. И. № 19.
Сочи се в исковата молба, че между „Теленор Б.“ ЕАД, действащо в качеството
му на доставчик на мобилни услуги и ответницата А. Б. Я., като потребител, е сключен
Договор за мобилни услуги от 30.04.2019 г. за ползване на мобилен номер
+359*********, със срок на действие 24 месеца до 30.04.2021 г. и избрА. абонаментна
програма Тотал 26,99. Във връзка със сключения договорен абонамент, на същата дата
абонатът е закупил мобилно устройство HUAWEI Y5 2018 Dual Black на цена от 149,99
лв., при стандартна цена на устройството в размер на 369,90 лв., като направената на
абоната отстъпка е в размер на 219,91 лв. По силата на цитирания договор ответницата
е ползвала предоставените от ищеца мобилни услуги, като потреблението е
фактурирано под клиентския номер на абоната - № *********. За потребените от
абоната услуги ищцовото дружество е издало: Фактура № **********/05.07.2019 г. за
отчетния период на потребление от 05.06.2019 г. до 04.07.2019 г., с дължима стойност
за плащане в размер на 28,28 лв., от които 22,49 лв. без ДДС за месечен абонамент и
потребление извън абонамента - 8,33 лв. без ДДС за други услуги с добавена стойност,
1
като дължимата сума е платима в срок 20.07.2019 г., и към фактурата е приложено
извлечение от потреблението на ползваните мобилни номера; и Фактура №
**********/05.08.2019 г. за отчетния период на потребление от 05.07.2019 г. до
04.08.2019 г., с дължима стойност за плащане в размер на 27,89 лв., от които 22,49 лв.
без ДДС за месечен абонамент и 0,90 лв. с ДДС за получаване на входящ трафик при
незаплатено в срок задължение, като дължимата сума е платима в срок 20.08.2019 г., и
към фактурата е приложено извлечение от потреблението на ползваните мобилни
номера и е прибавена и незаплатената стойност от предходния отчетен период в размер
на 28,28 лв., при което общодължимото задължение възлиза на сума в размер на 56,17
лв. Поради неизпълнението на абоната да заплати стойността на потребените и
фактурирани услуги на посочената стойност е ангажирА. договорната му отговорност
по чл. 11 от договора за мобилни услуги, като дружеството ищец е прекратило
едностранно индивидуалните договори на ответницата и е издал крайна фактура №
********** от 05.10.2019 г. Твърди се, че предоставянето на услугата е деактивирано
на 26.08.2019 г. Неизпълнението на задължението на абоната е обусловило и правото
на мобилния оператор в крайната издадена фактура да начисли и неустойка за
предсрочно прекратяване на сключения абонамент от 30.04.2019 г. за мобилен номер
+359********* в размер на 221,35 лв., от които 67,47 лв., представляваща стойността на
три месечни абонаментни такси без ДДС и 81,60 лв., представляваща неустойка за
предоставено за ползване HUAWEI Y5 2018 Dual Black, с отстъпка от стандартната
цена, съгласно т. 7 от договора.
В тази връзка се иска от съда да постанови решение, с което да признае за
установено по отношение на ответника А. Б. Я., ЕГН: **********, с адрес гр. С., ул. И.
№ 19, че към нея съществува изискуемо вземане на ищеца „Теленор Б.“ ЕАД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление гр. С., район Младост, ж.к. Младост 4,
Бизнес Парк С., сграда 6, представлявано от Джейсън Кристос Кинг и Марек Слачик, в
размер на 56,17 лв. (петдесет и шест лева и седемнадесет стотинки), представляваща
дължими и незаплатени месечни абонаментни такси за потребление на мобилни
услуги, по договори с абонатен номер № *********, за които са издадени фактури №
**********/05.07.2019 г. и **********/05.08.2019 г. за периода от 05.06.2019 г. до
04.08.2019 г., ведно със законната лихва за забава, считано от датата на подаване на
заявлението по реда на чл. 410 ГПК до окончателното плащане на сумата, както и
сумата в размер на 221,35 лв. (двеста двадесет и един лева и тридесет и пет стотинки) –
неустойка за предсрочно прекратяване на договорен абонамент от дата 30.04.2019 г. за
мобилен номер +359*********.
Прави се искане за присъждане на сторените разноски по настоящото исково
производство.
Изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, като в рамките на едномесечния срок
2
за отговор на исковата молба, такъв е постъпил от особения представител на
ответницата, с който се изразява становище за недопустимост и неоснователност на
предявените искове.
Оспорва се обстоятелството, че между страните е възникнало валидно
облигационно правоотношение, мотивирано с факта, че имената на ответницата не
съответстват на имената на лицето фигуриращо в приложените като доказателства
документи, не са конкретизирани договора и съпътстващите го документи, от които
ищцовото дружество претендира вземанията си, изтъква, че липсват доказателства, от
които да е видно какви са дължимите от ответницата суми и как са формирани те, както
и че не е доказано самият договор да е прекратен по надлежен начин. Оспорва
съгласието на ответницата за сключване на процесния договор, както и автентичността
на положения в документите подпис, като в тази връзка прави искане за откриване на
производство по оспорване истинността на същите. С оглед липсата на облигационно
правоотношение между страните се оспорва и претенцията за неустойка за предсрочно
прекратяване на договорния абонамент. Алтернативно се възразява срещу нея като
противоречаща на добрите нрави и като такава се счита за нищожна.
Претендира присъждане на направените по делото разноски, включително и
заплатено адвокатско възнаграждение.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност прие за установено следното :
Предмет на разглеждане са обективно кумулативно съединени искови претенции
с правно основание чл. 422, ал. 1 във вр. с чл. 415, ал. 4 ГПК във вр. с чл. 228 ЗЕС във
вр. с чл. 79, ал. 1, предл. 1 във вр. с чл. 266 , ал. 1 ЗЗД – за сумата от 56,17 лв. –
главница, представляваща стойността на мобилни услуги, предоставени от ищеца на
ответника, въз основа на сключен между тях Договор за мобилни услуги от 30.04.2019
г., ползвани в периода 05.06.2019 г. – 04.08.2019 г., посредством мобилен номер –
**********, във връзка с което са били издадени фактура с № **********/05.07.2019 г.
и фактура с № № **********/05.08.2019 г., ведно със законната лихва, считано от
датата на подаване на заявлението в съда /19.04.2021 г./ до окончателното плащане,
както и установителен иск по чл. 422, ал. 1 във вр. с чл. 415, ал. 4 ГПК във вр. с чл. 92,
ал. 1 ЗЗД – за сумата от 221,35 лв. – неустойка за предсрочно прекратяване на
договорен абонамент от дата 30.04.2019 г. за мобилен номер +359*********.
От приложеното към настоящото дело ч. гр. д. № 785/2021 г. на Районен съд –
гр. Петрич се установява, за двете вземания е издадена че Заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 ГПК с № 70 от 02.06.2021 г. по цитираното ч.гр.дело.
Заповедта е била връчена на ответника (имащ качеството на длъжник в
заповедната процедура), по реда на чл. 47, ал. 5 ГПК, поради което и на основание чл.
415, ал. 1, т. 2 от същия кодекс, ищецът е предявил срещу него искове за
3
съществуването на вземанията.
За да бъдат уважени ищцовите претенции за главницата и за неустойката по
договора за мобилните услуги следва да са налице при условията на кумулативност
следните изисквания, а именно: относно главницата – облигационно правоотношение,
създадено между ищеца (като доставчик) и ответника (като абонат) по силата на
твърдения договор за далекосъобщителни (мобилни) услуги; реалното предоставяне на
такъв вид услуги от доставчика на абоната, отговарящи на претендирА.та стойност;
настъпване на падежа на задължението за заплащането на тяхната цена и неизпълнение
на това задължение от стрА. на абоната, а относно неустойката: уговорка, постигната
между страните по делото, в рамките на договора за мобилни услуги, за дължимост от
стрА. на абоната на неустойка при предсрочното му прекратяване; предсрочно
прекратяване на договора именно поради неплащане на задължението за главницата в
срок; размер на неустойката, възлизащ на претендирания, и непогасяване на
неустоечното задължение.
С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест в исковия
граждански процес (чл. 154, ал. 1 ГПК), ищецът следва да установи наличието на
първите три от визираните предпоставки за всеки от исковете. А в случай, че това бъде
сторено, ответникът трябва да проведе доказване относно погасяването на
задълженията, до които се отнасят ищцовите претенции.
С оглед доказване съществуването на твърдените договорни отношения с
ответната стрА. дружеството ищец е представило процесния договор за мобилни
услуги.
Въпреки направеното възражение от назначения особен представител на
ответницата, че подписите положени в процесния договор не са положени от
последната и направеното искане за назначаване на съдебно-графологична експертиза,
съдът е оставил същото без уважение с мотиви, че след като самата стрА. не е
направила такива искания, същите са неоснователни, още повече, че самия особен
представител изрично посочва, че не е имал контакт с представляваното от него лице.
В тази връзка съдът намира, че подписите на ответника върху тези документи не са
оспорени, поради което трябва да се счита, че те обективират негови изявления (по
аргумент от чл. 180 ГПК).
За доказване на обстоятелството, че ищцовото дружество е предоставило на
абоната мобилни услуги, през процесния период, отговарящи на заявената стойност, са
ангажирани единствено два броя фактури – фактура с № **********/05.07.2019 г. и
фактура с № № **********/05.08.2019 г. От съдържанието им става ясно, че за техен
издател фигурира ищецът, а за получател на мобилните услуги, до които се отнасят –
ответникът, като фактурите не са подписани за получател. Следва да се отбележи, че
между сумите претендирани от ищеца в исковата молба и тези посочени в
4
представените фактури е налице явно разминаване, поради което за съда не става ясно
дали се претендира цялата или част от заявената сума. Относно претендирА.та сума за
неустойка в ч.гр.дело е представено и копие от цитирА.та в исковата молба крайна
фактура № ********** от 05.10.2019 г., която не се съдържа в кориците на
настоящето дело. От гледна точка на доказването в гражданския процес фактурите
представляват частни свидетелстващи документи, които отразяват изгодни за техния
издател факти. В тях липсва подпис на потребителя, поради което и доказателствената
им стойност не е достатъчна за провеждане на пълно и главно доказване, че услугите,
до които се отнасят, действително са били предоставени, за да се дължи заплащане на
цената им. Следователно те не са достатъчни за създаването на пълна увереност, че за
ответника е възникнало задължение за заплащане на сумата, претендирА. като
дължима главница по договора за мобилни услуги. Както стА. ясно, ищецът е този,
който трябва да установи, в условията на пълно и главно доказване, доставянето на
процесните услуги. Непровеждането на доказване от такъв порядък, създава за съда
правото и задължението да не зачете правната последица на недоказания юридически
факт.
Липсата на надлежно доказване относно възникването на претендираното
вземане за главница е основание за отхвърляне на иска, отнасящ се до него. Същият
резултат трябва да бъде постановен и спрямо претенцията за неустойката, доколкото
една от предпоставките за нейното уважаване е именно предсрочно прекратяване на
договора за мобилни услуги поради неплащане в срок на задължението за главницата.
Иначе казано, двете вземания се намират в положение на акцесорност, която е в
насока, че възникването на неустойката зависи от съществуването на главницата. Така
недоказването на факта, че главното задължение се е породило в правната сфера на
ответника е база за констатацията, че той не дължи и претендирА.та във връзка с него
неустойка.
С оглед изложеното съдът не дължи произнасяне относно стореното възражение
от особения представител на ответника касаещо коментирА.та неустойка.
При този изход на процеса следва да бъде отхвърлено искането на ищеца по
смисъла на чл.78, ал.1 ГПК - да му бъдат присъдени направените разноски по делото,
съгласно представения списък по чл.80 от ГПК.
На адвокат С.а Я. от АК-Благоевград следва да се изплати сумата 300 лева от
внесения депозит, представляваща възнаграждение за осъщественото процесуално
представителство на ответника.
Водим от изложеното и на основание чл.422 ГПК, Петричкият районен съд
РЕШИ:
5
ОТХВЪРЛЯ иска с правно основание чл. 422 ал. 1 във връзка с чл. 415 ал. 1 от
ГПК, предявен от „Теленор Б.“ ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление гр. С., район Младост, ж.к. Младост 4, Бизнес Парк С., сграда 6,
представлявано от Джейсън Кристос Кинг и Марек Слачик срещу „А. Б. Я., ЕГН
**********, с адрес гр. С., ул. И. № 19, за признаване за установено, по отношение на
ответника А. Б. Я., ЕГН **********, с адрес гр. С., ул. И. № 19, че към нея съществува
изискуемо вземане на ищеца „Теленор Б.“ ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес
на управление гр. С., район Младост, ж.к. Младост 4, Бизнес Парк С., сграда 6,
представлявано от Джейсън Кристос Кинг и Марек Слачик, в размер на 56,17 лв.
(петдесет и шест лева и седемнадесет стотинки), представляваща дължими и
незаплатени месечни абонаментни такси за потребление на мобилни услуги, по
договори с абонатен номер № *********, за които са издадени фактури №
**********/05.07.2019 г. и **********/05.08.2019 г. за периода от 05.06.2019 г. до
04.08.2019 г., ведно със законната лихва за забава, считано от датата на подаване на
заявлението по реда на чл. 410 ГПК до окончателното плащане на сумата, както и
сумата в размер на 221,35 лв. (двеста двадесет и един лева и тридесет и пет стотинки) –
неустойка за предсрочно прекратяване на договорен абонамент от дата 30.04.2019 г. за
мобилен номер +359*********, като неоснователен /недоказан/.
ОТХВЪРЛЯ искането с правно основание чл.78, ал.1 ГПК на „Теленор Б.“ ЕАД,
ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление гр. С., район Младост, ж.к.
Младост 4, Бизнес Парк С., сграда 6, представлявано от Джейсън Кристос Кинг и
Марек Слачик, за присъждане на направените разноски по настоящото дело и
заповедното производство развило се по ч.гр.д.№ 785/2021 г. на РС-Петрич.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на адвокат С. Н. Я. от АК-Благоевград сумата 300 /триста/
лева от внесения депозит, представляваща възнаграждение за осъщественото
процесуално представителство на А. Б. Я..
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд гр.Благоевград в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
След влизане на решението в сила, препис от същото да се приложи по
ч.гр.дело № 785/2021 г. по описа на Районен съд гр.Петрич.
Съдия при Районен съд – Петрич: _______________________
6