Р Е Ш Е Н И Е
Гр. София, 05.10.2018
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, Търговско отделение, VІ-5 състав, в закрито заседание на пети
октомври две хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ
РАЙКИНСКА
При секретаря Антоанета Стефанова, като разгледа докладваното от
съдията т.д. № 2520 по описа на СГС
за 2017 г., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по чл. 247 ГПК.
Делото е приключило пред първата
инстанция с решение от 23.04.2018 г., срещу което въззивни
жалби са подали и двете страни. Във въззивната жалба
на ищците Д.П.М., Г.П.Н., С. „К.ПО С.Т.А. М“ и С. „Клуб по С.Т.Т.Т.“ е направено и
твърдение, че съдът е допуснал противоречие между мотиви и диспозитив,
като на стр. 13 от решението е приел, че всички решения по т. „Други“ от
дневния ред са незаконосъобразни поради липсата на такава точка в решението на
УС и следва да бъдат отменени, а в диспозитива е
посочено, че се отменят решенията по т. „Други“ с изключение на решението
относно срока за оповестяване на протоколите (стр. 9 от въззивната
жалба). Това твърдение на ищците представлява такова за наличие на очевидна
фактическа грешка, по която компетентен да се произнесе е първоинстанционният
съд.
Въззивната
жалба е връчена на ответника, като той не е взел становище по посоченото
твърдение.
Съдът,
след като разгледа твърдението на ищците, въз основа на доказателствата по
делото, намира следното:
Действително,
на стр. 13 от решението съдът е приел, че включването на т. „Други“ в дневния
ред без такава точка да е предвидена съобразно решението на УС за свикване на
ОС, е незаконосъобразно, поради което взетите по тази точка следва да бъдат
отменени, като това е принципно становище, без да бъде разглеждана същността на
взетите по т. „Други“ решения. Въпреки
това съдът е отбелязал в края на цитирания параграф, че исковете на това
основание са частично основателни. В същото време на стр. 18 от решението
въпросът е доразвит, като съдът е приел, че в т. „Други“ могат да бъдат
включвани от ОС и без да са предвидени от УС въпроси „които не пораждат права и задължения, и не
засягат членствените права на членовете. Такива
решения могат да бъдат относно организационни въпроси, относно изразяване на
становища и други подобни. В тази точка не могат да се разглеждат въпроси,
касаещи устройството, управлението и представителството на С.то или по които
членовете имат право на предварителна информация.“ Като такъв въпрос е
приет този относно определянето на срок за оповестяване на протоколите, поради
което и решението по този въпрос е прието, че не е незаконосъобразно.
Следователно, липсва твърдяното разминаване между мотиви и диспозитив,
поради което и твърдението за наличие на сочената очевидна фактическа грешка е
неоснователно
Воден от изложеното, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ искането на ищците
Д.П.М., Г.П.Н., С. „К.ПО С.Т.А. М“ и С. „Клуб по С.Т.Т.Т.“
за допускане поправка на очевидна фактическа грешка в решението от 23.04.2018
г., изразяваща се в разминаване между мотиви и диспозитив
по отношение приетата незаконосъобразност на решенията по т. „Други“ от дневния
ред.
Решението подлежи на обжалване пред АС – София в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
СЪДИЯ: