Решение по дело №2243/2022 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК вр. чл. 63в от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба на „Астрофарма“ЕООД, подадена чрез адв.Д. против Решение № 90/14.07.22г. по НАХД №20223120200124/2022г. на ДРС, ІV състав, с което е потвърдено наказателно постановление № РД-И-010/16.03.2022г., издадено от Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по лекарствата, с което на дружеството за нарушение на чл.218 вр. чл.287, ал.1, пр.1 вр. чл.291 ал.1 ЗЛПХМ е наложена имуществена санкция в размер на 15000лв. Касаторът твърди в жалбата си, че обжалваното решение е незаконосъобразно, тъй като е издадено при съществени нарушения на процесуалните правила, в отсъствие на законовите предпоставки за издаването му, в противоречие с материалноправни разпоредби и при необоснованост. Твърди, че ДРС не е изпълнил задължението си за цялостна проверка на НП, като липсва анализ на събраните доказателства, респ. на установените факти, не са анализирани направените възражения. Счита, че актосъставителят не е положил нужните усилия да опише ясна и конкретна фактическа обстановка, обстоятелствата, при които е извършено нарушението, както и доказателствата, които го обосновават. Неизясняването на фактическата обстановка затруднява правната преценка и точна квалификация на конкретното административно нарушение и засяга правната сфера на дружеството, рефлектирайки върху правото му на защита. Счита, че съдът не е съобразил, че АНО не е изпълнил задължението си по чл.52, ал.4 ЗАНН. От показанията на водения от дружеството свидетел се установява, че от вендинг машината не е било възможно закупуването на лекарствено средство и от него не се извършват продажби, но това не е съобразено от съда, а същият без да извърши нужната проверка и да съобрази всички събрани доказателства се произнесъл преповтаряйки отразените от проверяващите констатации. Недоказването по установения от закона начин на всички елементи на деянието по смисъла на чл.52, ал.4 ЗАНН е самостоятелно основание за отмяна на НП. Твърди и че неправилен и незаконосъобразен е изводът на ДРС за отсъствието на предпоставките за приложение на чл.28 ЗАНН. Счита, че АНО не е изпълнил задължението си да провери наличието на основания за прилагане на тази разпоредба, а само е декларирал, че липсват предпоставки, което е основание за отмяна на НП. Твърди, че изложеното в жалбата обосновава извод за изключително ниска степен на обществена опасност на деянието и необходимостта от прилагане на разпоредбата на чл.28 ЗАНН, с оглед липсата на вредни последици или незначителността им и с оглед другите смекчаващи отговорността обстоятелства. Счита, че с приложение на института на маловажния случай ще бъде реализирана целта на закона по чл.12 ЗАНН. Моли решението на ДРС да бъде отменено, както и издаденото НП.

Ответната страна- Изпълнителна агенция по лекарствата, чрез процесуалния си представител ю.к.Т., в писмено становище оспорва жалбата и моли решението на ДРС като правилно и законосъобразно да бъде оставено в сила, както и в полза на дирекцията да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение, в случай, че е над минималния размер по Наредба №1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Представителят на Окръжна прокуратура–Варна дава заключение, че обжалваното решение е недопустимо, тъй като производството пред районният съд е проведено с участието на ненадлежна страна, поради което следва да бъде обезсилено, а делото върнато за ново разглеждане.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съотнесени към наведените касационни основания, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

Производството пред ВРС е образувано по жалба на „Астрофарма“ЕООД против наказателно постановление № РД-И-010/16.03.2022г., издадено от Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по лекарствата, с което на дружеството за нарушение на чл.218 вр. чл.287, ал.1, пр.1 вр. чл.291 ал.1 ЗЛПХМ е наложена имуществена санкция в размер на 15000лв.

За да се произнесе по спора районният съд е установил от фактическа страна, че на 22.12.2021г. свид. К.- С.- главен инспектор в ИАЛ гр.София, придружавана от свид. Н.извършила проверка на обект – автомат на самообслужване за продажба на лекарствени продукти, находящ се в гр. Суворово, ***– Суворово, при която било устовено, че автоматът е зареден с множество лекарствени продукти с режим на отпускане „без лекарско предписание”, сред които и такива, които са извън списъка на разрешите за продажба чрез автомати лекарствени продукти, публикуван в Приложение 2 към чл. 1 ал. 2 от Наредба №28 от 09.12.2008 г. за устройството, реда и организацията на работа на аптеките и номенклатурата на лекарствени продукти. При проверката била извършена контролна покупка, при която от автомата е отпусната /продадена/ една опаковка от лекарствен продукт с режим на отпускане „без лекарско предписание” – Панадол 500 мг с парт. № 7Н2J и срок на годност: 8/2022 г. За извършената продажба от автомата не е издаден фискален бон, тъй като фискалното му устройство тип ФУВАС било неактивно. Тъй като върху автомата нямало информация за лицето, което го стопанисва било отправено запитване до НАП за наличие на регистрирани на името на въззивника фискални устройства и било установено, че в ТД наНАП – Варна има регистрирани 7 бр. фискални устройства, сред които такова тип ФУВАС на обект автомат на самообслужване за продажби на стоки, находящ се в гр. Суворово, обл.Варна, ***– Суворово. Съгласно предоставена писмена справка от ТД на НАП – Варна фискалното устройство е с рег. № 4520904, № на фискална памет 12024396 и с дата на въвеждане в експлоатация 08.10.2021 г., а след справка в регистъра на издадените разрешения за търговия на дребно с лекарствени продукти, поддържан от ИАЛ, свид. С.установила, че към 22.12.2021 г. дружеството не притежава такова разрешително, издадено от ИД на ИАЛ. При справка в регистъра на издадените удостоверения за дрогерия, публичнодостъпен на страницата на РЗИ – Варна, се установило, че дружеството не притежава и удостоверение за регистрация на дрогерия на територията на област Варна, издадено от Директора на РЗИ – Варна. За констатираното нарушение на дружеството е съставен АУАН в присъствието на упълномощен негов представител, като възражения срещу акта не са постъпили. Въз основа на съставения АУАН е издадено и обжалваното НП.

Сезираният със спора съд е приел в мотивите си, че НП е издадено от компетентен орган, АУАН и НП съдържат нужните реквизити, които гарантират правото на защита на нарушителя и възможността да разбере в какво точно е обвинен, посочени са нарушените правни норми от ЗЛПХМ и наложената санкция, предвидена от закона, вмененото нарушение е индивидуализирано в степен нарушителят да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава, като не са допуснати съществени нарушения на производствените правила. За безспорно установено ДРС е приел, че дружеството е извършило нарушението, за което е ангажирана административнонаказателната му отговорност. Приел е, че няма спор, че към датата на покупката дружеството не е притежавало разрешение за търговия на дребно с лекарствени средства или удостоверение за регистрация на дрогерия, като не се оспорва и че въззивникът е собственик на автомата, чрез който се е осъществила продажбата на дребно, а и се установява от доказателствата по делото. ДРС е приел и че не е налице хипотезата на чл.28 ЗАНН, доколкото се касае за търговия с лекарствени продукти в нарушение на императивните изисквания на закона, защитаващ здравето и живота на хората. Въззивният съд е обсъдил направените възражения в жалбата, които е приел за неоснователни.

Касационната жалба е подадена в срок, от надлежна страна и при наличие на правен интерес от обжалване, поради което е допустима за разглеждане.

Разгледана по същество съдът намира следното:

Решението на ВРС е недопустимо, поради допуснато съществено процесуално нарушение при конституиране на страните в производството.

Съгласно чл.61, ал.1 от ЗАНН /Доп. - ДВ, бр.10 от 2011г., изм., бр.109 от 2020г., в сила от 23.12.2021г./ при разглеждане на делото пред районния съд се призовават нарушителят, поискалият обезщетение, включително този по чл.55, ал.2, собственикът на вещите, с които е извършено разпореждане или са отнети в полза на държавата, ако не е нарушител, наказващият орган или учреждението, или организацията, чийто орган е издал акта по чл.58д, т.4 /електронeн фиш/, както и допуснатите от съда свидетели.

С Тълкувателно постановление № 3/28.04.2023г. по т.д. № 5/2022г. на ОСС от Наказателна колегия на Върховния касационен съд и съдиите от Първа и Втора колегии на ВАС, точка 1, е прието, че надлежната въззиваема страна при обжалване и протестиране на актове по чл.58д, т.1-3 от ЗАНН е наказващият орган.

НАХД № 124/2022г. по описа на РС-Девня е образувано на 14.04.2022г., т.е. след влизане в сила на изм. с ДВ, бр.109 от 2020г.

С Разпореждане № 481/15.04.2022г. съдията - докладчик е разпоредил насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание, за когато да се призоват страните и допуснатите свидетели. Съгласно изготвените до страните призовки и списъкът с призованите лица, за участие в о.с.з. е призовавана Изпълнителна агенция по лекарствата, а не наказващият орган – Изпълнителният директор на Агенцията. Съдебното заседание на 07.06.2022г. е проведено с участието на ИАЛ.

За изпълнението на изискването за конституирането на надлежните страни се следи служебно от съдилищата, включително и в касационното производство, т.е. съдът е длъжен да констатира порока, дори и да не е посочен от страните.

Конституирането и призоваването на страните в нарушение на императивното изискване на чл.61, ал.1 ЗАНН е съществено процесуално нарушение. Провеждането на производство и постановяване на решение при отсъствие на надлежен ответник е касационно основание по чл.209, т.2 АПК, за което по арг. от чл.218, ал.2 АПК съдът следи служебно.

Като е конституирал учреждението, вместо наказващия орган и е разгледал делото без участието на надлежна страна, ДРС е постановил недопустимо решение, което следва да се обезсили и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд, с указания да се конституира надлежния ответник - Изпълнителният директор на Изпълнителна агенция по лекарствата, съобразно разпоредбата на чл.61, ал.1 от ЗАНН.

На основание чл.226, ал.3 от АПК, по исканията за присъждане на разноски пред настоящата инстанция следва да се произнесе Районен съд-Девня.

Водим от горното и на основание чл.221, ал.3 от АПК, Варненският административен съд, І-ви тричленен състав

Р Е Ш И :

ОБЕЗСИЛВА Решение № 90/14.07.22г. по НАХД №20223120200124/2022г. на ДРС, ІV състав.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на съда съобразно дадените указания.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

	Председател:
	Членове: