Р Е Ш Е Н И Е
№ 59/13.08.2020 година, гр. Пещера
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ПЕЩЕРСКИЯТ
районен съд наказателен състав
На 11.08.2020
година
в публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ВЕЛИНА АНГЕЛОВА
ЧЛЕНОВЕ
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ
Секретар
СЕВДАЛИНА ПЕНЧЕВА прокурор…………………………………….………………
като
разгледа докладваното от Съдия Ангелова по НАХД №29 по
описа за 2020 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба на Л.
Д.В. *** против Наказателно
постановление № 19-0315-000680 от
25.11.2019 година на Началника на
РУ-Пещера ,с което на жалбоподателя е наложено административно наказание“ глоба“
в размер на 400 лева ,на основание чл.638,ал.3 от КЗ.
Недоволен жалбоподателят твърди,че атакуваното постановление
е незаконосъобразно и иска същото да бъде отменено. Сочи ,че на посочената дата 09.11.2019 година не е
извършил нарушение по начина описан в акт за установяване на
административно нарушение GA71966.Не
било конкретизирано,че се касае за собствения му гараж,където съхранявал
процесния автомобил ,който не бил
пригоден за движение ,а е
полуразкомплектован –закупен за резервни
части.Касаело се за извършване на една маневра
от няколко метра и в никакъв
случай не се касаело за управление на МПС на път отворен за обществено
ползване.Счита ,че при издаването на АУАН
и НП са допуснати съществени нарушения на разпоредбите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН,а именно не били посочени точните обстоятелства ,при които е извършено
твърдяното нарушение,включително не
били описани и доказателствата ,които го
потвърждават ,което нарушавало правото на защита на жалбоподателя.Освен
посоченото административно наказващия
орган в атакуваното НП изобщо не е обсъждал
приложението на чл.28 от ЗАНН.Моли да се отмени НП като незаконосъобразно или да се приеме ,че се касае за маловажен
случай и се приложи чл.28 от ЗАНН.
От административно наказващия орган е постъпило писмено
становище ,в което се сочи ,че е установено извършеното деяние, нарушителя и
неговата вина. Преценено е ,че не са налице основания за прилагане на чл.28 и
чл.29 от ЗАНН .Определеното наказание е съобразено с нарушената правна норма.
Моли жалбата да бъде оставена без
уважение .
Съдът, като прецени
събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна
следното:
На жалбоподателя Л.Д.В. е съставен АУАН серия GA71966 от 09.11.2019 година от К.Г.Ч.
на длъжност мл.автоконтрольор ,в
присъствието на свидетеля Г.П.П. за това,че
на 09.11.2019 година около 16:20.часа в
гр.Батак,ул.“Христо Ботев“ № 63 управлява л.а.“Мерцедес“ Е320 ЦДИ,което е
регистрирано без регистрационни
табели с рама № WDB2100261В324342
собственост на Милен Константинов Краев
като извършва следното нарушение:В качеството си на несобственик управлява МПС-л.а. движи се по път отворен за
обществено ползване като не е изпълни задължението си във връзка с притежаването и използването
на МПС да има сключен и действащ договор за
задължителна застраховка
„Гражданска Отговорност“ на автомобилите,с което е нарушил с
чл.638,ал.3 от КЗ.Актът е съставен в присъствието на нарушителя и е връчен на същия лично срещу
подпис на 09.11.2019 година за запознава и отбелязване на възражения ,като
такива не са отбелязани.
Въз основа на акта е последвало издаване на атакуваното
НП под № 19-0315-000680 от 25.11.2019 година,с което за констатираното нарушение :“Управление на
МПС на 09.11.2019година в гр.Батак на
ул.“Христо Ботев“ № 63 в качеството си на несобственик без да има сключен и действащ договор за задължителна застраховка „ГО“ на автомобилистите,представляващо
нарушение по чл.638,ал.3 от КЗ,за което му е наложено административно наказание
глоба в размер на 400 лева.
Разпитания в с.з. актосъставител Ч. в
показанията си сочи,че работили в гр.Батак като видели л.а. Мерцедес
да маневрира по улица „Христо
Ботев“.Същият бил без регистрационни табели.Направили проверка и констатирали
,че автомобилът не е спрян от движение
,не е снет от отчет.Момчето управляващо автомобила обяснило ,че гаражът е на дядо му,но за това нарушение му
съставили акт.
Св.по акта П. в
показанията си сочи ,че присъствал при проверката на 09.11.2019 година като тогава с колегата си работели на територията на гр.Батак.Забелязали лек
автомобил Мерцедес без регистрационни табели.Спрели го за проверка и му
съставили акт за това ,че е без регистрационни табели и без застраховка.
Въз основа на така
изложеното от фактическа страна, от правна страна съдът намира следното:
Жалбата е
допустима, като подадена в законноустановения срок по чл.
59, ал.2 ЗАНН, от надлежна страна и против подлежащ на обжалване административен
акт.
Разгледана по същество е основателна по
следните съображения:
АУАН и издаденото въз основа на него НП са
съставени в сроковете по чл.
34, ал. 1 и 3
от ЗАНН.
АУАН е съставен в присъствието на нарушителя
и един свидетел. Действително АУАН е съставен в присъствието на един свидетел,
но това нарушение не е съществено, т. к. не ограничава правото на защита.
При цялостната проверка на атакуваното НП,
настоящият съдебен състав не констатира нарушение на разпоредбите на чл. 42 от ЗАНН – относно описание на нарушенията. В акта е направено пълно и детайлно
описание на нарушенията, датата и мястото на извършване, както и на обстоятелствата
при които е извършено. Посочени са и законовите разпоредби, които са нарушени.
Отразени са всички данни относно индивидуализацията на нарушителя – трите
имена, адрес и ЕГН.
Спазено е от страна на административно -
наказващия орган на изискването на чл.
57, ал. 1 от ЗАНН, а именно в издаденото наказателно постановление да бъде
дадено пълно описание на нарушението, на обстоятелствата, при които е
извършено.
Жалбоподателят е наказан за нарушение на чл. 638, ал. 3 от КЗ, която разпоредба
предвижда, че лице, което не е собственик и управлява моторно превозно
средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ
договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите, се наказва с глоба от 400 лв. В настоящия случай, страните не
спорят за обстоятелството ,че жалбоподателят
не е собственик на МПС
Мерцедес Е 320 с рама WDB2100261B324342 управляван от него на 09.11.2019 година около 16:20 часа ,за който не е
имало валидно сключена застраховка ГО. Съобразно показанията на св.Ч. жалбоподателят е извършвал маневри пред
гаража си ,но тъй като не е ,но не е бил
снет от отчет-валидно регистриран му
съставили актове.
В конкретния случай настоящият състав счита ,че нарушението може да се квалифицира
като маловажен случай. Съгласно ТР № 1/2007 г. по тълк. н.д. № 1/ 2005 г. на
ВКС, прилагането на чл. 28 ЗАНН по своята същност представлява освобождаване от
административнонаказателна отговорност и следователно по силата на препращащата
разпоредба на чл.
11 ЗАНН, съдържанието на понятието "маловажен случай" и
критериите за определянето му, следва да бъдат извлечени от чл.
93, т. 9 ДР НК. По аргумент от тази разпоредба маловажен случай на
административно нарушение ще е налице тогава, когато нарушението с оглед
липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други
смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена укоримост
в сравнение с обикновените случаи на административни нарушения от съответния
вид. Настоящият случай е именно такъв, като макар и формално да се приеме за
осъществен състав на административно нарушение, деянието разкрива по-ниска
степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от
този вид, при което налагането на глоба, та дори и минимален размер, се явява
несъразмерно тежко спрямо степента на обществената опасност на деянието и
дееца.
За да направи този свой извод съдът съобрази
събраните доказателства, че жалбоподателят е извършвал маневри пред гаража с цел прибиране на автомобила.С оглед на тези обстоятелства
съдът намира, че процесният случай разкрива по-ниска степен на обществена
опасност, в сравнение с другите такива нарушения.
Съобразявайки малозначителността на деянието,
както и смекчаващите вината обстоятелства, а именно, че нарушението е извършено
за първи път съдът счита, че в случая следва да намери приложение разпоредбата
на чл.
9, ал. 2 от НК във връзка с чл. 11
от ЗАНН
Поради това
наказващия орган е следвало на основание чл. 28
от ЗАНН да не налага наказание, а да предупреди нарушителя, че при повторно
извършване на нарушение ще му бъде
наложено административно наказание.
Като не е
съобразил малозначителността на деянието наказващият орган е постановил
незаконосъобразна санкция не съответстваща на тежестта на нарушението.
Преценката за
"маловажност на случая" подлежи и на съдебен контрол, като в неговия
обхват се включва и проверка за законосъобразност на преценката по чл. 28
от ЗАНН от страна на наказващия орган. С други думи, когато съдът
констатира, че предпоставките на чл. 28
от ЗАНН са налице, но наказващият орган не ги е приложил, това е основание
за отмяна на наказателното постановление, като в този случай преценката на съда
е преценка за законосъобразност /ТР № 1/12.12.2007 г. по т. н. д. № 1/2005 г.
ОСНК - ВКС/.
В този смисъл
обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно поради несъответствие
на наложената административнонаказателна санкция с ниската тежест на конкретно
посоченото вменено нарушение и ,поради което
същото следва да бъде отменено.
Воден от горното и
на основание чл.63ал.1 от ЗАНН, Пещерският районен съд
Р Е Ш
И :
Отменява Наказателно постановление № 19-0315-000680 от 25.11.2019 година на Началника на РУ-Пещера ,с
което на Л. Д.В. с ЕГН-********** *** е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 400 лева , на основание чл.638,ал.3 от КЗ
Решението може
да се обжалва пред Пазарджишкия административен съд в 14 - дневен срок от
съобщението за изготвянето му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: