ПРОТОКОЛ
№ 463
гр. Смолян, 04.10.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседА.е на четвърти октомври
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Сийка Златанова
при участието на секретаря Сирма Купенова
Сложи за разглеждане докладваното от Сийка Златанова Гражданско дело №
20215440100613 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Страните по делото редовно призовани.
Ищеца не се представлява.
Ответницата се представлява от особения представител адв. М., редовно
упълномощен от преди.
Вещото лице К. налице.
Адв. М. - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на вещото лице както следва:
Е. К. К. – ***.
НАПОМНИ се за отговорността на вещото лице по чл.- 291 НК и същата обеща да
даде заключение по знА.е и съвест.
Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице.
Вещото лице К. – Поддържам представеното на съда заключение.
Адв. М. - Нямам въпроси към вещото лице. Считам, че изчисленията са направени
коректно.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
1
ПРИЕМА И ПРИЛАГА изготвеното от вещото лице заключение, ведно с
приложенията към него.
На вещото лице К. да се изплатят 180 лв. от внесения депозит.
Адв. М. - Считам делото за изяснено от фактическа страна.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗА.Я
Адв. М. - От името на представляваното от мен лице, Ви моля да отхвърлите иска
като недоказан или евентуално, ако приемете, че е доказан, да го уважите до размерите на
сумите, така както са посочени в заключението на вещото лице. Защо считам, че иска е
недоказан. Изправени сме пред хипотеза при която е представен договор за предоставяне на
овърдрафт по разплащателна сметка с посочена година и дата до която може да се ползва
овърдрафта - 21.07.2018 т. Едва в писмената защита, ищеца твърди, че е било техническа
грешка в изписването на годината. Не мога да се съглася, че това е техническа грешка. Тази
грешка е следвало да се оправи преди да е заведено настоящото производство, защото все
пак това е договор, от който възникват права и задължения, а някой права и задължения са
свързани с това, че договора е представен като договор с фиксиран, определен срок. Считам,
че след като не е била изправена тази грешка преди завеждане на делото, а е забелязана в
процеса след като въведохме възражения, свързани с оспорване на този срок, а самото
изявление, че това е грешка, без да се ангажират доказателства и че срока е точно този,
който твърдят ищците, следваше да се установи с доказателства. Има косвени такива, но би
могло да се разсъждава дали има, но дали са в достатъчна степен убедителни, че да се
приеме, че срока е този, който ищецът твърди, че е бил сбъркан. От тук следва още един
въпрос. Ние пред срочен договор ли сме изправени или пред договор, в който няма редовно
определен срок. Аз предполагам, че при едно обжалване това ще бъде довод и в следващите
инстанции. Дали срока е установен по надлежния ред, лицето, което представлявам не е
изразило становище, защото не му е била предявена грешката. В този смисъл за мен
договора в най-добрия за ищеца случай е след датата, която ние твърдим и която е вписана в
договора, че е краен срок, след тази дата този договора става безсрочен и последиците са по-
различни от тези, които твърди ищеца и претенцията следва да се разглежда по друг начин,
а не като при срочния договор. По тези съображения считам иска за недоказан и следва да
бъде отхвърлен. Ако съда не споделя тези мои виждания, би следвало той да бъде разгледан
като срочен договор до датата, която е вписан и след това последиците да се разглеждат като
по безсрочен договор и третия вариант да бъде разгледан като срочен договор с допусната
техническа грешка с крайния му срок да присъдите сумите, така както са по заключението
на вещото лице. В този смисъл Ви моля за вашия съдебен акт.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
2
На особения представител на ответницата А. С. И. - адв. С. М. да се изплати
внесеното възнаграждение от страна на ищеца в размер на 300 лв.
Съдът обяви устните състезА.я за приключили и че ще се произнесе с решение
на 04.11.2022 г.
Протоколът
изготвен в с.з.
Заседанието
закрито в 10:10 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
3