№ 17
гр. Балчик, 08.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БАЛЧИК в публично заседание на десети февруари
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ГАЛИН ХР. ГЕОРГИЕВ
при участието на секретаря МАЯ М. ЕНЕВА
като разгледа докладваното от ГАЛИН ХР. ГЕОРГИЕВ Административно
наказателно дело № 20223210200142 по описа за 2022 година
Производството е образувано по предявена жалба от Е. Р. И. ЕГН ********** от
****,срещу наказателно постановление №*****г.на Началника на РУ на МВР-А.,с правно
основание в разпоредбата на чл.58Д и сл. от ЗАНН.
Жалбата е постъпила ведно със административна преписка в Районен съд-Балчик ,с
вх.№2815 на 03.08.2022г.чрез Административно –наказващия орган.
И. твърди в жалбата си,че обжалваното наказателно постановление е
необосновано,незаконосъобразно,постановено при съществени процесуални
нарушения.Оспорва изцяло описаната в наказателното постановление фактическа
обстановка.Твърди,че наказателното постановление е нищожно.
Моли съда да отмени наказателното постановление,като
незаконосъобразно.Евентуално моли съда да измени наказателното постановление,като
преквалифицира деянието и намали размера на наложеното административно наказание
глоба и отмени наказанието лишаване от право на управление на МПС.
Редовно призован,жалбоподателят се явява в с.з.,лично.В съдебно
заседание,жалбоподателят поддържа жалбата си изцяло.Твърди,че е нямал пари и за това не
е извършил действия по регистрация на новопридобития си автомобил.
Пледира ,че поддържа жалбата си.
Не претендира направени деловодни разноски.
Въззиваемата страна,редовно призована не се представлява в с.з.Не изразява становище
по делото.Не прави искане за присъждане на деловодни разноски.
По делото,като свидетел са разпитани М. Т. К.-актосъставител и Р. М. И.-служител на
РУ на МВР-Б...
Съдът след преценка на събраните писмени и гласни доказателства,прие за установена
следната фактическа обстановка :
Жалбоподателят е водач на МПС.
На 22.12.2021год.,в 11,27ч. в ****,служители на РУ на МВР-А. спират за проверка
лек автомобил,марка С.** с Рег.№В****СР,управляван от Е. Р. И. от гр.В.,и движещ се в
1
посока от КК“А.“ към КК“З.п.,***.
Била извършена проверка. В хода на извършената проверка било установено, че
автомобила е с прекратена регистрация от 17.11.2021год., на основание чл.143 ал.15 от
ЗДвП и към дата 22.12.2021год. не е регистриран по надлежния ред.
По повод случилото се,на място е съставен Акт за установяване на административно
нарушение Серия GA №306076 от 22.12.2021год
По случая е образувана прокурорска преписка№607/2022 по описа на Районна
прокуратура-Добрич ТО-Балчик,с оглед извършено престъпление по чл.345 ал.2 от НК.
С Постановление от 22.02.2022год.на прокурор Цветелина Куманова, е отказано
образуването на наказателно производство,като преписката е изпратена на въззиваемата
страна за търсене на евентуална административно-наказателна отговорност.
Въз основа на образуваното административно производство,административно-
наказващия орган е издал процесното обжалвано наказателно постановление,с което е
приел,че жалбоподателя Е. И. е допуснал административно нарушение на разпоредбата на
чл.140 ал.1 от ЗДвП,поради което на основание чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДвП му е наложил
наказания Глоба в размер на 200лв и Лишаване от право на управление на МПС за срок от
шест месеца.
Гореизложената фактическа обстановка се установява от показанията на разпитаните
свидетели и писмените доказателства.
При така установената фактическа обстановка,въз основа на императивно вмененото
му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление,по
отношение на законосъобразността,обосноваността и правилността му,съдът прави следните
правни изводи:
По допустимостта на жалбата :
Жалбата е депозирана в срок-наказателното постановление е връчено на 25.07.2022г.
на И..Жалбата е получена в деловодството на възиваемата страна с вх.№240000-3041 от
26.07.2022г.Жалбата е подадена в законоустановения срок от съобщението и е процесуално
допустима и е приета за разглеждане.
Относно компетентността на административно-наказващия орган:
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган-Началника на РУ на
МВР-А.,упълномощен с това правомощие,съгласно заповед№8121з-1632 от 02.12.2021г.на
Министъра на вътрешните работи.
Относно материално-правната и процесуална законосъобразност и обоснованост на
обжалваното наказателно постановление.
След анализа на събраните доказателства,съдът достига до извода,че не е доказано по
категоричен начин,че жалбоподателят И. е допуснал визираното в разпоредбата на чл.140
ал.1 от ЗДвП административно нарушение.
Разпоредбата на чл.140 ал.1 изр.първо гласи:“ По пътищата, отворени за обществено
ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и
са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места“.
Видно от събраните доказателства,процесното МПС е със служебно прекратена
регистрация,считано от 17.11.2021год. и в последствие не е регистрирано по надлежния ред.
Този факт се доказва по категоричен начин от съдържащите се в преписката,документи с
данни за собственост и данни за прекратяване на регистрация на процесното МПС и приети
надлежно като писмени доказателства по делото.
От тези писмени доказателства се установява,че процесния автомобил не е имал
действаща задължителна полица „Гражданска отговорност“.
2
Съгласно разпоредбата на чл.143 ал.15 от ЗДвП „Служебно, с отбелязване в
автоматизираната информационна система, се прекратява регистрацията на регистрирано
пътно превозно средство на собственик, който в двумесечен срок от придобиването не
изпълни задължението си да регистрира превозното средство“.
Фактът, че автомобила е бил закупен,от жалбоподателя, но не е бил пререгистриран е
установен от съда въз основа на обясненията на самия жалбоподател,който не отрича,че е
знаел,че трябва да пререгистрира автомобила в законния срок,но не го е направил поради
липса на пари.
Съдът приема за категорично установено,че жалбоподателя е знаел за прехвърлителната
сделка и за задължението си да пререгистрира по надлежния ред автомобила.На първо
място,жалбоподателят е собственик на автомобила,а не само ползвател,поради което е
длъжен да познава нормативната уредба,свързана със управлението и ползването на
конкретния автомобил.съдът приема,че е конкретния казус,следва да се съобрази
правилото,че „незнанието на закана не оправдава неговите нарушители“.
Субективната страна винаги се доказва от извършените обективни действия,с оглед
на което,съдът,приема,че жалбоподателят е действал при наличието на пряк умисъл по
смисъла на чл.11 ал.2 от НК.
С оглед на това съдът приема,че жалбоподателят е осъществил от субективна страна
състава на чл.140 ал.1 от ЗДвП,поради което твърденията на защитата за
несъставомерност,следва да се приемат за неоснователни и недоказани.
По делото ,видно от събраните доказателства е доказана обективната страна на извършеното
административно нарушение.
При служебната проверка на съставените АУАН и наказателно постановление,съдът
достига до извода,че в АУАН и в обжалваното наказателно постановление,административно
наказващия орган не е допуснал съществени процесуални нарушения,които да са
ограничили правото на защита на жалбоподателя и да са опорочили процесното наказателно
постановление,до степен на незаконосъобразност.
Санкционната норма е правилно приложена от административно-наказващия
орган.Изпълнителното деяние на административното нарушение се състои в това,че
автомобилът е бил управляван без да регистриран по надлежния ред,поради което
наложените наказания правилно са определени въз основа на предвиденото в текста на
чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДвП.
Размерът на наказанията е съобразен с факта,че административното нарушение е
констатирано като вид извършено за първи път от жалбоподателя.Именно поради това
лишаването от право на управление на МПС и комулативно предвидената глоба са определи
като размер към минимума,предвиден в законовия текст.
Според съда не е налице маловажност по смисъла на чл.28 от ЗАНН,тъй като
конкретното административно нарушение не се отличава като степен на обществена
опасност от другите подобни административни нарушения.
Не са налице и обстоятелства и факти,който до водят към извод за
преквалифициране на деянието или намаляване размера на наложените наказания,тъй като
те и така са към минимума предвиден в текста на чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДвП.
С оглед гореизложеното,съдът счита,че обжалваното наказателно постановление е
законосъобразно и като такова следва изцяло да бъде потвърдено.
Страните не са направили искания за присъждане на деловодни разноски,поради
което,съдът не дължи произнасяне на по този въпрос.
Водим от изложеното и на основание чл. 63, ал. 1 във вр. ал.2 т.5 от ЗАНН съдът,
3
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло наказателно постановление №*****г.на Началника на РУ
на МВР-А.,с което за констатирано на 22.12.2021г. в 11,27ч в ****,***,***,при управление
на лек автомобил марка С.** с Рег.№В****СР, движещ се в посока от КК“А.“ към
КК“З.п.,административно нарушение на чл.140 ал.1 от ЗДвП на Е. Р. И. ЕГН ********** от
****,на основание чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДвП,са наложени административни наказания,както
следва:
- ГЛОБА в размер на 200лв.(двеста лева)
-ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО НА УПРАВЛЕНИЕ НА МПС за срок от ШЕСТ
МЕСЕЦА,като законосъобразно.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-
Добрич в четиринадесет дневен срок от съобщението му до страните.
Съдия при Районен съд – Балчик: _______________________
4