№
12.04.2021 г., гр. Разград
В И М Е Т
О Н А Н А Р О Д А
РАЗГРАДСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД в публичното съдебно
заседание, проведено на 10.03.2021 г.,
в състав:
председател: Атанас Христов
при секретаря Светлана
Лазарова Илиева, като разгледа
докладваното от съдията Атанас Христов гражданско дело № 44 по описа за 2019 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предмет на производството са субективно съединени
искове с правно основание чл. 153, ал. 1, вр. § 5, ал. 2 от ЗПКОНПИ предявени
от Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно
придобитото имущество /КПКОНПИ/, с изменение по реда на чл. 214, ал.1 ГПК,
срещу ответниците:
1.
С.М.К., ЕГН **********, с постоянен адрес и настоящ адрес:***
2.
М.Ф.К., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес: ***,
с правно
основание чл. 153, ал. 1, във връзка с § 5, ал. 2 от ПЗР на ЗПКОНПИ
(обн. ДВ, бр. 1 от 03 януари 2019 г.).
Ищецът Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на
незаконно придобитото имущество /КПКОНПИ/ твърди, че срещу ответника Кристиян
Петков Г., с обвинителен акт по ДП № 43/2015 г., по описа на ОСлО при ОП -
Разград, пр.пр. № 289/2015 г., е повдигнато обвинение за престъпления по чл.
256, ал. 2, пр. 4, вр. с ал. 1, пр. 1 от НК и по чл. 255, ал. 3, във вр. с ал.
1, т. 2, пр. 1, т. 6, пр. 2 от НК, които престъпления попадат в обхвата на чл.
22, ал. 1, т. 18 ЗОПДНПИ (отм.), респективно чл. 108, ал. 1, т. 18 ЗПКОНПИ.
Въз основа на внесения в съда обвинителен акт е образувано НОХД №
57/2017 г., по описа на Окръжен съд гр. Разград, като наказателното
производство не е приключило.
Вторият ответник е включена в обхвата на проверката като лице във
фактическо съжителство с проверяваното лице за периода на проверката:
28.02.2007 г. - 28.02.2017 г.
Поддържа, че в хода на извършената по отношение на ответниците проверка
по чл. 107, ал.2 ЗПКОНПИ във вр. с §1, т.1 ДР от ЗПКОНПИ, е установила значително
несъответствие в имуществото на поцесните лица за сумата в размер на 578 083.74 лева /в хода на производството сумата се изменя на
719 238.40
лв./.
Иска се от съда /след изменение по реда на чл. 214, ал.1 ГПК – том 4, л. 791-798,
804-805,807-820, 825-835/, да постанови решение, с което да отнеме от
ответниците в полза на държавата следното имущество:
На
основание чл. 142, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ от С.М.К., ЕГН **********:
Лек
автомобил „БМВ 525 ТДС“, Рег.№ Р9503АМ,
рама № WBAHA91050BL48428, двигател № 33787698256T1, дата на първа регистрация-
04.05.1993 г.
Лек
автомобил „Рено Еспейс“, Рег.№ РР2226ВА,
рама № VF1JK0JDB34793928, двигател № P9XA701W058653, дата на първа регистрация-
31.03.2006 г.
На
основание чл. 151, във вр. с чл. 142, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ от С.М.К., ЕГН **********:
сума в
размер на 5 000 лв., представляваща
стойността на отчуждените дружествени дялове от капитала на „Дер Профит“ЕООД (предишно
наименование „Бурджу“ ЕООД) с ЕИК *********;
сума в
размер на 1 250 евро с левова
равностойност 2 445 лв., представляваща паричната равностойност на
дружествените дялове от капитала на търговско дружество “VOF BUL – EXPORT“
(„Бул Експорт“), регистрирано в Кралство Белгия с фирмен номер № BE0842676117;
сума в
размер на 26 400 лв., представляваща
пазарната стойност на отчуждения недвижим имот - Урегулиран поземлен имот в с.
Ясеновец, обл. Разград, ул.“Вежен“№ 20, съставляващ по одобрения със Заповед №
1096/2008 г. план на селото УПИ X- 376 в кв. 79 с площ: урегулиран от 1964
кв.м. и неурегулиран от 1876 кв.м.;
сума в
размер на 65 200 лв., представляваща
пазарната стойност на отчуждения недвижим имот- поземлен имот - дворно място,
представляващо парцел IV в кв. 51 по плана на село Ясеновец, общ. Разград, с
административен адрес: ул.“Трети март“№ 14 с площ от 995 кв.м., заедно с
построената в него едноетажна жилищна сграда, представляваща търговски обект:
„Кафе аперитив и магазин за хранителни стоки“ със застроена площ от 97,24
кв.м.;
сума в
размер на 19 200 лв., представляваща
пазарната стойност на отчуждения лек автомобил „Фолксваген Шаран“, Рег.№
РР0527ВА;
сума в
размер на 14 000 лв., представляваща
пазарната стойност на отчуждения лек автомобил „Мерцедес Е320 ЦДИ“, Рег.№
РР2228ВА;
сума в
размер на 40 160 лв., представляваща
пазарната стойност на отчуждения лек автомобил лек автомобил „БМВ 730 Д“, Рег.№
РР8154ВС;
На
основание чл. 151, във вр. с чл. 142, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ от С.М.К., ЕГН **********:
сума в общ
размер на 210 329,20 лв.,
представляваща получена неследваща се парична сума- неправомерно възстановен
ДДС, чрез актове за прихващане и възстановяване;
сума в общ
размер на 19 383,43 евро с левова
равностойност 37 958,70 лв., представляваща погасителни вноски по ипотечен
кредит по разплащателна сметка в евро с IBAN *** „Обединена Българска Банка“
АД;
сума в общ
размер на 110 лв., представляваща
вноска по безсрочен влог в лева с IBAN *** „Интернешънъл Асет Банк“ АД;
сума в общ
размер на 10 859,49 лв.,
представляваща получени преводи от трети лица по картова сметка в лева по
издадена дебитна карта Виза с IBAN *** „Райфайзенбанк България“ЕАД;
сума в
размер на 30 евро с левова
равностойност 58,67 лв., представляваща вноска по разплащателна сметка в евро с
IBAN *** „Райфайзенбанк България“ ЕАД;
сума в общ
размер на 1 400 евро с левова
равностойност 2 738 лв., представляваща получени преводи от трети лица по
разплащателна сметка в евро с IBAN *** „Райфайзенбанк България“ ЕАД;
сума в общ
размер на 756 лв., представляваща
погасителни вноски по кредит по разплащателна сметка в лева с IBAN *** „Юробанк
България“ АД;
сума в общ
размер на 216,90 лв., представляваща
погасителни вноски по кредит по
разплащателна сметка в лева с BG50 BPBI 7949 1070 4145 04 в „Юробанк България“
АД;
сума в
размер на 683 евро с левова
равностойност 1 336 лв., представляваща вноска по разплащателна сметка в евро с
IBAN *** „Юробанк България“ АД;
сума в
размер на 6,10 евро с левова
равностойност 12 лв., представляваща вноска от трето лице по разплащателна
сметка в евро IBAN *** „Юробанк България“ АД;
сума в общ
размер на 14 813,01 лв.,
представляваща левовата равностойност на част от вноски по срочен депозит в
евро с IBAN ***, открит в „Юробанк България“ АД;
сума в общ
размер на 6 270 евро с левова
равностойност 12 278,70 лв., представляваща вноски по разплащателна сметка-
спестовен влог в евро с IBAN *** „Юробанк България“ АД;
сума в общ
размер на 1 279,28 лв.,
представляваща погасителни вноски по кредит по разплащателна сметка в лева с
IBAN ***;
сума в общ
размер на 5 875 лв., представляваща
вноски по разплащателна сметка- спестовен влог в лева с IBAN *** „Юробанк
България“ АД;
сума в
размер на 2 000 лв., представляваща вноска
от трето лице по разплащателна сметка- спестовен влог в лева с IBAN ***
„Юробанк България“ АД;
сума в
размер на 15,27 лв., представляваща
изплатени лихви по разплащателна сметка- спестовен влог в лева с IBAN ***
„Юробанк България“ АД;
сума в общ
размер на 7 395,05 лв.,
представляваща вноски по разплащателна сметка в лева с IBAN ***, открита в
„Юробанк България“ АД;
сума в общ
размер на 5 863,27 лв.,
представляваща вноски по кредитна карта BRS AMEX GREEN, издадена от „Юробанк
България“ АД;
сума в общ
размер на 2 804,05 лв.,
представляваща вноски по кредитна карта PB VISA CLASSIC, издадена от „Юробанк
България“ АД;
На основание
чл. 151, във вр. с чл. 142, ал. 2, т. 5, във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ от М.Ф.К.,
ЕГН **********:
сума в
размер на 2 100 лв., представляваща
пазарната стойност на отчуждения лек автомобил „Опел Корса“, Рег.№ РР8006ВА;
На
основание чл. 151, във вр. с чл. 142, ал. 2, т. 5, във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ от М.Ф.К., ЕГН **********:
сума в
размер на 180 лв., представляваща
вноска по разплащателна сметка в лева с IBAN *** „Инвестбанк“АД;
сума в
размер на 2 546 лв., представляваща
левовата равностойност на получени преводи от трети лица чрез „Western Union“;
сума в общ
размер на 5 930 лв., представляваща
вноски по разплащателна сметка в лева с IBAN *** „Обединена Българска Банка“
АД;
сума в общ
размер на 3 354,66 лв.,
представляваща вноски по кредитна карта Mastercard Standard, издадена от
„Обединена Българска Банка“ АД;
сума в общ
размер на 70 лв., представляваща
вноски по разплащателна сметка в лева с IBAN *** „Юробанк България“ АД.
Излагат се подробни
съображения. Претендират се разноски, както и юрисконсултско възнаграждение.
В срока по чл. 131 ГПК, при
редовно връчени книжа /том 1, л. 141-142/, не е постъпил отговор от
ответниците.
В открито съдебно, при редовност в
призоваването, ищецът чрез процесуалния си представител, поддържа исковата
претенция. Претендира разноски, включително и юрисконсултско възнаграждение, на
осн. чл. 78, ал.8 ГПК. Депозира и подробна писмена защита, на осн. чл. 149, ал.
3 ГПК.
В открито съдебно, при редовност в призоваването,
ответниците не се явяват и не изпращат представител.
Съдът като взе предвид събраните по делото
доказателства и обсъди становищата на страните намира за установено от
фактическа страна следното:
С Протокол,
Рег.№ ТД05ВТ/УВ- 2159/28.02.2017 г. е започнала проверка за установяване на
значително несъответствие в имуществото на лицето С.М.К., по повод постъпило
уведомление от Окръжна прокуратура гр. Разград, Рег.№ 289/15 от 30.01.2017 г. с
Вх.№ УВ- 361/08.02.2017 г., по описа на КПКОНПИ за привличането в качеството на
обвиняем по досъдебно производство- сл.д.№ 43/2015 г., по описа на ОСлО при ОП-
Разград, Пр.Пр.№ 289/2015 г., по описа на ОП гр. Разград на лицето С.М.К., за
престъпления по чл. 256, ал. 2, пр. 4, вр. с ал. 1, предл. 1 и по чл. 255, ал.
3, във вр. с ал. 1, т. 2, предл. 1, т. 6, предл. 2 от НК - включени в състава
на чл. 22, ал. 1, т. 18 от ЗОПДНПИ (отм.)
С Решение № 919/31.10.2018 г. на КПКОНПИ е образувано
производство за установяване на незаконно придобито имущество срещу С.М.К., въз
основа на постъпило, на основание чл. 25, ал. 1 от ЗОПДНПИ (отм.) уведомление
от Окръжна прокуратура гр. Разград.
Престъпленията попадат в обхвата на на чл. 22, ал. 1, т. 18 от ЗОПДНПИ
(отм.), респективно чл. 108, ал. 1, т. 18 ЗПКОНПИ.
Проверката срещу лицето е започнала по реда на ЗОПДНПИ
(отм.). На основание § 5, ал. 2 от ПЗР на Закона за противодействие на
корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество (обн. ДВ, бр. 1 от
03 януари 2019 г.), неприключилите проверки и производства пред съда по
отменения ЗОПДНПИ се довършват по реда на ЗПКОНПИ и всички правни основания са
съобразени с регламентираните в ЗПКОНПИ.
Образуваната проверка по чл. 107, ал. 2 от ЗПКОНПИ за
установяване на значително несъответствие в имуществото, е започнала на 28.02.2017
г. Периодът на проверка e от 28.02.2007 г. до 28.02.2017 г. С решение №
215/04.04.2018 г. на КПКОНПИ срокът на проверката е удължен с шест месеца до 28.08.2018
г.
Видно от Присъда № 2 от 06.03.2020 г., постановена по
НОХД № 57/2017 г. по описа на ОС-Разград, която към момента не е влязла в сила
поради подадена жалба от защитника на подсъдимия и подаден протест от прокурора,
ответникът С.М.К. е признат за виновен за извършено престъпление по чл.256 ал.2
пр.4 вр. с ал.1, пр.1 вр. чл.26 ал.1 от НК и е признат за невинен и оправдан за извършено престъпление по чл. 255, ал. 3 във вр. с ал. 1, т. 2,
т. 6 и т. 7 във вр. с чл. 26, ал.
1 от НК /том 3, л. 585-605/.
По делото е безспорно установено, че вторият ответник е фактически
съжител на проверяваното лице през процесния период /това обстоятелство не се
оспорва от ответниците/, като видно от справка от НБДН двамата ответници имат
общо дете – дъщеря Бурджу Шерханова
Мустафова, ЕГН **********, родена на ***г. Поради горното, искът е допустим и
спрямо втория ответник.
Видно от заключението на съдебно оценителната
експертиза на МПС, което съдът приема като пълно, ясно, обосновано
и правилно /том 3, л. 469 -494/, е че
пазарна цена на процесните автомобили е както следва:
1.Лек
автомобил, марка „БМВ“ 525 ТДС с рег.№ Р9503АМ, придобит от С.К. и М.К. с
Договор за покупко-продажба на МПС от 01.03.2010г., първа регистрация
04.05.1993г. - стойността към 01.03.2010г. и към датата на внасянето на
исковата молба 11.02.2019г.
-01.03.2010г. – 24280лв.
-11.02.2019г.
- 3200лв.
2.Лек
автомобил, марка „Рено“ Еспейс с рег.№ РР2226ВА, придобит от С.К. и М.К. с
Договор за покупко-продажба на МПС от 19.02.2013г., първа регистрация
31.03.2006г. - стойността към 19.02.2013г. и към датата на внасянето на
исковата молба 11.02.2019г.
-19,02,2013г. – 28400лв.
-11.02.2019г. -
5060лв.
3.Лек
автомобил, марка „Фолксваген“ Шаран с рег.№ РР0527ВА, придобит от С.К. и М.К. с
Договор за покупко-продажба на МПС от 12.09.2012г. и отчужден с договор за
покупко-продажба на МПС от 26.11.2012г., първа регистрация 15.03.2005г. -
стойността към 12.09.2012г. и към датата на отчуждаване 26.11.2012г.
-12.09.2012г. – 19200лв.
-29.11.2012г. – 19200лв.
4.Лек
автомобил, марка „Мерцедес“ Е320 ЦДИ с рег.№ РР2228ВА, придобит от С.К. и М.К.
с Договор за покупко-продажба на МПС от 12.03.2013г. и отчужден с договор за
покупко-продажба на МПС от 15.03.2013г., първа регистрация 23.06.2003г. -
стойността към 12.03.2013г. и към датата на отчуждаване 15.03.2013г.
-12.03.2013г. – 14000лв.
-15.03.2013г. -
14000лв.
5.Лек
автомобил, марка „БМВ“ 730 Д с рег.№ РР8154ВС, придобит от С.К. и М.К. с
Договор за покупко-продажба на МПС от 27.10.2016г. и отчужден с договор за
покупко-продажба на МПС от 16.01.2017г., първа регистрация 24.09.2009г. -
стойността към 27.10.2016г. и към датата на отчуждаване 16.01.2017г.
-27.10.2016г. – 40160лв.
-16.01.2017г. -
40160лв.
6.Лек
автомобил, марка „Форд“ Транзит с рег.№ РР3529АН, придобит от М.К. с Договор за
покупко-продажба на МПС от 16.10.2007г., първа регистрация 30.12.1992г. -
стойността към 16.10.2007г.
-16.10.2007г. – 3670лв.
7.Лек
автомобил, марка „Опел“ Корса с рег.№ РР8006ВА, придобит от С.К. и М.К. с
Договор за покупко-продажба на МПС от 23.04.2014г. и отчужден с договор за
покупко-продажба на МПС от 09.05.2014г., първа регистрация 22.04.1997г. -
стойността към 23.04.2014г. и към датата на отчуждаване 09.05.2014г.
-23.04.2014г. – 2100лв.
-09.05.2014г. -
2100лв.
Видно от заключението на съдебно техническа – оценъчна
експертиза за монтирането на вътрешна газова инсталация, което
съдът приема като пълно, ясно, обосновано и правилно /том 3, л. 508-510/, е че необходимите
разходи за извършване на строителство – монтиране на вътрешна газова инсталация
в обект – жилище, апартамент със застроена площ от 121.78 лв., находящ се в гр.
Разград, ул. Г.С.Раковски № 18А, ет. 2 е в размер на 2 943.00 лв.
Видно от заключението на съдебно техническа - оценъчна
експертиза относно недвижимите имоти /том 3, л. 512 – 534/ е, че:
1. Урегулиран
поземлен имот в с. Ясеновец, обл. Разград, ул.“Вежен“№ 20, съставляващ по
одобрения със Заповед № 1096/2008 г. план на селото УПИ X- 376 в кв. 79 с площ:
урегулиран от 1964 кв.м. и неурегулиран от 1876 кв.м., ведно със сградата, е с:
-
Пазарната
стойност на имота към датата на придобиване
/08.10.2008г./ в размер на 24 900
лв., включваща:
·
Стойност
на жилищната сграда – 17 400 лв.,
·
Стойност
на дворното място – 7 500 лв.
-
Пазарната
стойност на имота към датата на отчуждаването /17.01.2012г./ в размер на 26 400 лв., включваща:
·
Стойност
на жилищната сграда – 17 400 лв.,
·
Стойност
на дворното място – 9 400 лв.
2. Недвижим имот- поземлен имот - дворно място, представляващо парцел IV в
кв. 51 по плана на село Ясеновец, общ. Разград, с административен адрес:
ул.“Трети март“№ 14 с площ от 995 кв.м., заедно с построената в него едноетажна
жилищна сграда, представляваща търговски обект: „Кафе аперитив и магазин за
хранителни стоки“ със застроена площ от 97,24 кв.м.;, е с пазарната
стойност на имота към датата на отчуждаването /10.03.2011г./ в размер на 65 200 лв., включваща:
·
Стойност
на басейна – 36 800 лв.,
·
Стойност
на дворното място – 5 000 лв.
Видно от заключението на допълнителната съдебно
финансово – икономическата експертиза, което съдът приема като пълно, ясно,
обосновано и правилно /том 4, л. 732-784, 796/, е че:
Доходите, реализирани от проверяваното лице и членовете на семейството му през процесния
период, са в размер на 247 323.87 лв.
Обичайните и извънредни разходи им през процесния период са в размер на 226 469.03 лв.
Нетният им доход, през процесния период е в размер на 20 854.83 лв.
Имуществото им, придобито през процесния период е в размер на 740 093.24 лв.
Несъответствието, между нетните доходи през процесния период е отрицателна величина в размер на 719 238.40 лв.
Или общата пазарна стойност на придобитото от ответниците
имущество през проверявания имот, описано по-горе, съобразно приетите пазарни
оценки към датата на придобиването/отчуждаването и съгласно разпоредбата на чл. 148, ал. 2 ЗПКОНПИ е 740
093.24 лева.
Предвид така установената фактическа обстановка
съдът прави следните правни изводи:
Предявени са субективно съединени искове с правно
основание чл. 153, ал. 1 във вр. с вр. § 5, ал. 2 ЗПКОНПИ.
Съгласно разпоредбата на чл. 141 ЗПКОНПИ в полза на
държавата се отнема незаконно придобито имущество, което съгласно чл. 5, ал.1
във вр. с ал.1, т.2 от закона е такова, за което не е установен законен
източник.
Основание за възникване на правото на държавата чрез
Комисията за противодействие на корупцията и отнемане на незаконно придобито
имущество (КПКОНПИ) да започне проверка и да предяви иск по чл. 153 ЗПКОНПИ е
лицето, по отношение на което е поискано отнемане на имущество, да е привлечено
като обвиняем за престъпление, изрично посочено в чл. 108, ал. 1 от закона, в
рамките на извършена проверка да е установено, че е налице значително
несъответствие в имуществото на проверяваното лице. В настоящия случай се
установява, че престъпленията за които първия ответник е привлечен като
обвиняем са такива по чл. 108, ал.1, т. 18
ЗПКОНПИ. В § 1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ е въведено легално определение на израза
"значително несъответствие" и то е онзи размер на несъответствието
между имуществото и нетния доход, който надвишава 150 000 лева за целия
проверяван период.
Първата кумулативна предпоставка за уважаването на
иска е наличието на значително несъответствие между придобитото от ответника
имущество. В тази връзка на изследване подлежи имуществото, с което
проверяваният е разполагал в началото и края на изследвания период,
увеличението му през същия период от законни източници (трудова дейност, частно
предприемачество, наследяване, сделки и пр.), направените през това време
разходи и възникналите задължения. В настоящия случай от приетата по делото
съдебно финансово икономическа експертиза безспорно се установи несъответствие
в имуществото на ответниците в размер е над посочения в § 1, т. 3 от ДР на
ЗПКОНПИ;.
На следващо място, следва имуществото да е незаконно
придобито. Съгласно чл. 5, ал.1 във вр. ал. 1, т. 2 ЗПКОНПИ за незаконно
придобито имущество се смята имуществото, за придобиването на което не е
установен законен източник.
При установяване значително несъответствие, което не
може да бъде оправдано със законните източници за забогатяване, остава
логичното заключение, че произходът на забогатяването е незаконен (така Решение № 13 от 13.10.2012 г. по конституционно
дело 6/2012 г. на Конституционния съд на РБ). За да се опровергае
предположението, в тежест на ответника е да установи, че получените или вложени
през проверявания период законни приходи надвишават всичките му установени
разходи, включително за издръжка, или че конкретното имущество е придобито със
средства от установен законен източник. По делото не е проведено пълно обратно
доказване тъй като не са в ангажирани доказателства за наличието на претендираното
от ответниците законно основание за придобиване на процесното имущество.
На отнемане по реда на закона подлежи притежаваното от
ответника налично имущество, включително наличните парични средства по банковите
сметки - чл. 63, ал. 1 вр. чл. 62 ЗОПДНПИ (отм.),
съответно чл. 142, ал.1 вр. чл. 141 ЗПКОНПИ; , а ако същото липсва или е
отчуждено, присъжда се паричната равностойност на имуществото - чл. 72 ЗОПДНПИ (отм.);
съответно чл. 151 ЗПКОНПИ, а при преобразуване - преобразуваното имущество - чл. 70 ЗОПДНПИ (отм.),
съответно чл. 149 ЗПКОНПИ;. Неналичните парични средства във валута не могат да
бъдат отнети, отнема се паричната им равностойност, доколкото са налице
основанията по чл. 62 ЗОПДНПИ (отм.); (така и Определение
№ 185 от 22.02.2017 г. по гр. дело № 4277/2016 г., ІV ГО на ВКС), а при
невъзможност да бъде проведен искът за реално отнемане поради липса към този
момент на съответния актив в притежаваното от ответника имущество, следва да се
претендира действителната му стойност (в този смисъл Определение № 740 от
29.06.2017 г. по гр. дело № 5307/2016 г., IV ГО на ВКС и Решение № 187 от 26.07.2011 г. по гр. д. №
1557/2010 г., III ГО на ВКС).
Следва да се съобрази и обстоятелство, че през
проверявания период от време видно от заключението на СФИЕ ответниците са
реализирали доходи с установен законен източник, които са били значително
по-малки в сравнение с направените разходи за придобиването на имуществото по пазарна оценка към момента
на придобиването. В този смисъл вж. постановеното в производството по реда на чл. 290 ГПК Решение № 137 от
2.11.2018 г. на ВКС по гр. д. № 2507/2017 г., IV г. о., ГК.
Само за пълнота на изложението следва да се отбележи,
че според уредбата в ЗОПДНПИ /отм./ и ЗПКОНПИ, престъпната дейност е само повод
за образуване на проверката от комисията (за да не е проверката произволна),
като впоследствие подлежащите на изследване от комисията предпоставки за
отнемането на имущество са откъснати от наказателното производство и неговият
изход няма значение за изхода на производството по отнемане на незаконно
придобито имущество. Разликата между предходната правна уредба и тази по
ЗОПДНПИ (отм.)/ЗПКОНПИ; е, че на отнемане по стария закон - ЗОПДИППД (отм.) подлежи
имущество, придобито от престъпна дейност, а по ЗОПДНПИ (отм.)/ЗПКОНПИ - незаконно
придобито имущество. Поради тази причина, в настоящото производство не подлежи
на установяване връзката (пряка или косвена) между придобитото имущество и
извършеното от проверявания престъпление (така Определение № 560 от 23.06.2016
г. по гр.дело № 1964/2016 г., ІІІ ГО на ВКС).
Що се отнася до установяване размера на обичайните
разходи по см. на § 1, т. 9 от ДР ЗПКОНПИ, то
съгласно коментираното заключение на СФИЕ същите за целия проверяван период
възлизат на общата сума от 100 557
лева. Направените разходи от ответниците за платени данъци и такси са в размер
на 7 182.78 лв., а разходите за
пътувания в чужбина вещото лице е изчислило, че са в размер на 37 591.05 лв., разходи за банкови
такси и управление на кредит – 1 374.11
лв., разходи за плащания с КК – 6 397.07
лв., разходи за погасителни вноски по
кредит, усвоен педи поверявания период – 64 986.10
лв., разходи за програма „Енергийна ефективност“ – 6 524.76 лв., разходи за монтиране на газова инсталация – 2 943 лв., разходи за
административни такси – 160 лв. Или
общо направените обичайни и извънредни разходи са в размер на 226 469.03 лева.
По отношение на разходите за задгранични пътувания,
при положение, че страните не са доказали друго, следва да се определят разходи
по Наредба за служебните командировки и специализации в чужбина, която не намира директно приложение в случая, но
също като данните на НСИ дава индикация за необходимите разходи при пътувания в
чужбина. Така и Решение № 26 от
24.02.2017 г. на ВнАС по в. гр. д. № 629/2016 г., недопуснато до касационно обжалване с Определение № 1136 от 6.12.2017
г. на ВКС по гр. д. № 2639/2017 г., IV г. о., ГК.
При така установените постъпления на парични средства
в рамките на проверявания период, придобито имущество и направени разходи,
спорните въпроси между страните са по приложението на правото, а именно как
следва да бъдат направени изводите дали е налице значително несъответствие, в
частност следва ли в перото на доходите да бъдат отнесени получените от трети
лица парични преводи и социалните плащания, предмет на осъдителната присъда,
респ. наличието на подлежащо на отнемане незаконно придобито имущество.
Настоящият състав намира, че отговорът на същите следва да бъде изведен от
разписаната в закона методология, при отчитане дадените в него легални
определения и съдържание на използвани понятия, при отчитане неговата основна
цел - да уреди условията и редът за отнемане на незаконно придобитото
имущество.
Съгласно разпоредбата на § 1, 3 ЗПКОНПИ преценката за
това налице ли е значително несъответствие, необходима предпоставка за
отпочване на производството по отнемане на незаконно придобито имущество,
следва да бъде направена въз основа на съпоставката между придобитото през
проверявания период имущество и нетния доход на проверяваното лице, последния
формиран като разлика от получените доходи, приходи или източници на
финансиране и извършените обичайни и извънредни разходи /§ 1, т. 8/. В
разпоредбата на § 1, т. 2 законодателят е посочил кои постъпления в имуществото
съставляват доходи, приходи или източници на финансиране. Макар и изброяването
да не е изчерпателно, то несъмнен е изводът, че се има предвид само законно
получените доходи, приходи и източници на финансиране. Това следва и от самата
разпоредба, доколкото изрично сочи например, че приходи от продажба на
имущество са само тези, за които е установен законен източник, или доходи от
движима и недвижима собственост, за придобиването на които е установен законен
източник. Аргумент е и изложеното в мотивите на Решение № 13 от 13.10.2012 г.
на КС по к. д. № 6/2012 г., съгласно които целта на проверката, извършвана от
органите по ЗОПДНПИ /отм./, сега ЗПКОНПИ, е установяване дали е налице
значително несъответствие в имуществото на проверяваното лице, т. е. дали
натрупването на неговото богатство може да бъде обяснено с конституционно
признатите и законово регламентирани източници - предприемаческа дейност,
упражняване на свободна професия, трудов или граждански договор, наследяване и
пр. Законни са всички приходи, за които страната може да докаже основание за
получаването им, или както е прието от ВКС в Определение № 560 от 23.06.2016 г.
на ВКС по гр. д. № 1964/2016 г., III г. о., ГК, това е "собственост с незаконен произход, който не
може да бъде оправдан с правно допустимите средства за увеличаване на
индивидуалното богатство".
Следователно, от значение за формиране на величината,
необходима за извършване на съпоставката между доходи и имущество е преценката
дали даден доход/приход/източник на финансиране е законен или не. Законността
от своя страна се определя от основанието за неговото реализиране. Когато
същото не произтича от забранена от закона дейност, то следва да се приеме, че
доходът е законен. Не е необходимо този запрет да е изрично установен с
повелителни правни норми, респ. тази дейност да е съставомерна. А доколкото
законните източници са посочени в Конституцията и доразвити в по-детайлно в отрасловото
законодателство, то изводът дали даден доход е законен или не следва да бъде
направен на база тази регламентация и установения правен ред. В същото време
обаче, законодателят е възложил в тежест на проверяваното лице да установи
основанието за придобитото от него имущество, т. е. че същото е законно.
Непосочването или недоказването на твърдяното основание относно произхода на
средствата ще бъде равнозначно на неустановеност на законността на придобитото
с тях имущество, освен ако от твърденията и ангажираните от ищцовата страна
основанието може да изведе по несъмнен начин. Не може обаче, да се направи
извод за законност на дохода само поради това, че в исковата молба или от
доказателствения материал не се извличат данни същият да е придобит в резултат
на забранена от закона дейност.
За пълнота на изложението следва да се изтъкни, че получения
чрез системите за бързо разплащане суми от трети лица, предвид това че не са
наведени каквито и да било твърдения за основанието на тяхното плащане, поради
което и само на това основание не следва да бъдат отнесени в графата доход по
см. на § 1, т. 2 ЗПКОНПИ. Ето защо
така получените парични средства следва да бъдат отнесени в перото придобито
имущество, на основание чл. 5, ал. 1 ЗПКОНПИ вр. § 1, т. 4 от същия, при
съобразяване частичната им трансформация в придобито имущество. Така и Решение
№ 99 от 27.07.2020 г. на ВнАС по в. гр. д. № 210/2020 г.
Следователно, нетният доход на ответниците по смисъла
на § 1, т. 8 от ДР ЗПКОНПИ, формиран като разлика от законно признатите доходи,
приходи и източници на финансиране, възлизащи в настоящия случай в размер на 247
323.87 лева и направените обичайни и извънредни разходи в размер на 226
469.03 лева, е в размер на 20 854.83 лева.
Стойността на придобитото имущество е в общ размер на 740
093.24 лева.
Следователно несъответствието между имущество и нетен
доход за целия проверяван период е в размер на 719 238.40 лева, което е значително както вече по горе се посочи - надвишаващо 150 000 лв.
Установеното несъответствие предпоставя и
основателността на искането за отнемане на придобитото през проверявания период
имущество, за което не е установен законен източник. Това важи и за
имуществото, придобито в този период, но е отчуждено или липсва, като на
основание чл. 151 ЗПКОНПИ в този случай
се отнема неговата равностойност. Изключение е налице по отношение на
извършените разпоредителни сделки, които са непротивопоставими на държавата, в
който случай отчужденото имущество се отнема от приобретателите. В тази връзка
настоящият състав намира, че именно на основание чл. 151 ЗПКОНПИ на отнемане
подлежи и равностойността на липсващите парични средства, постъпили в
патримониума на проверяваното лице, за които не е установен законен произход,
независимо дали са били вложени по банков влог или са останали нетрансформирани
в друго имущество. Същите съставляват част от незаконно придобитото имущество,
т. е. не се разглеждат като доход или платежно средство, а като имуществен
актив с определен стойностен еквивалент, извод за което следва и от даденото
легално определение от законодателя за понятието "имущество" в
разпоредбата на § 1, т. 4 от действащия ЗПКОНПИ.
Приемането на противното, би довело до нееднакво прилагане на закона спрямо
лицето, придобило имот с незаконен доход, след което го е отчуждил и лицето,
увеличило имуществото си с такъв доход, без същият да е трансформиран в
конкретно установено недвижимо или движимо имущество, както и би противоречало
на основната цел на закона, визирана чл. 2, т. 3 ЗПКОНПИ.
В горния смисъл е и съдебната практика намерила израз в Решение № 131
от 20.11.2019 г. на ВнАС по в. гр. д. № 369/2019 г., Решение
№ 69 от 14.06.2019 г. на ВнАС по в. гр. д. № 90/2019 г., Решение № 132 от
22.07.2016 г. на ВнАС по в. гр. д. № 277/2016 г., недопуснато до касационно
обжалване с Определение № 499 от 12.06.2017 г. на ВКС по гр. д. №
5467/2016 г., III г. о., ГК, Решение № 26 от 24.02.2017 г. на ВнАС по в. гр.
д. № 629/2016 г., недопуснато до
касационно обжалване с Определение № 1136 от 6.12.2017 г. на ВКС по гр. д. №
2639/2017 г., IV г. о., ГК.
На осн. чл. 141 вр. § 5, ал. 2 ЗПКОНПИ в полза на държавата
следва да се отнеме незаконно придобитото от ответниците имущество, което
включва личното имущество на проверяваното лице, както и имуществото на лицето
с което проверяваното лице е във фактическо съжителство, на осн. чл. 142, ал. 1, т. 1 и 4 вр. §
5, ал. 2 ЗПКОНПИ.
По въпроса
дали имуществото съществува и е налично.
На основание чл. 72 ЗОПДНПИ (отм.); , респ. чл. 151 ЗПКОНПИ на отнемане
подлежи и равностойността на липсващите парични средства, постъпили в
патримониума на проверяваното лице, за които не е установен законен произход,
независимо дали са били вложени по банков влог или са останали нетрансформирани
в друго имущество. Същите съставляват част от незаконно придобитото имущество,
т. е. не се разглеждат като доход или платежно средство, а като имуществен
актив с определен стойностен еквивалент, извод за което следва и от даденото
легално определение от законодателя за понятието "имущество" в
разпоредбата на § 1, т. 1 ЗОПДНПИ (отм.); ,
респ. § 1, т. 4 от действащия ЗПКОНПИ. Така и Решение № 99 от 27.07.2020 г. на
ВнАС по в. гр. д. № 210/2020 г.
По делото не се доказа неналични и несъществуващи
имущества да са разходвани, преобразувани или напуснали патримониума на
ответниците, поради което същите следва да се отнемат в полза на държавата. А
ако се приеме, че същите липсват – отново следва да се отнеме паричната им
равностойност.
Паричните суми в т.ч. и от банковите сметки няма данни
да са били разходвани или отчуждени. Това означава, че са налични в патримониумите
на ответниците. Но дори и това да не е така, на осн. чл. 151 от ЗПКОНПИ в случай, че
имуществото липсва или е отчуждено, се отнема паричната му равностойност.
Ето защо исковата претенция е основателна и имуществото
посочено в петитума на искането подлежи на отнемане от ответниците. В този
смисъл вж. Решение № 137 от 26.11.2019 г. на ВнАС по в. гр. д. № 468/2019 г.
Само за пълнота
на изложението следва да се посочи, че общата стойност на отнетото имущество не е част от диспозитива на съдебния
акт. Такава е и константната съдебна практика, намерила израз в:
-
Решение № 3 от 11.01.2012 г. на ВнАС по в. гр. д. №
560/2011 г. и Решение № 364/14 от 04.03.2015 г. на ВКС
гр.д. № 590/2012г., IV
г.о., ГК,
-
Решение № 132 от 22.07.2016 г. на ВнАС по в. гр. д. № 277/2016 г., недопуснато до касационно обжалване с Определение № 499 от 12.06.2017 г. на ВКС по
гр. д. № 5467/2016 г., III г. о., ГК,
-
Решение № 399 от 3.01.2012 г. на ВКС по гр. д. № 142/2011 г., III г. о.,
ГК,
-
Решение № 231 от 11.07.2012 г. на ВКС по гр. д. № 848/2011 г., IV г. о.,
ГК,
-
Решение № 156 от 4.06.2020 г. на ВтАС по в. гр. д. № 454/2019 г. и потвърденото с него Решение № 190/09.05.2019 г. на Окръжен съд – Плевен по гр. д. № 700/2017
г. по описа на същия съд,
-
Решение № 500 на САС по
в. гр. д. № 5169/2015 г. и потвърденото с него Решение № 17019 от 29.09.2014 г. на СГС по гр.
д. № 2554/2008 г., като въззивното решение не е допуснато до
касационно обжалване с Определение № 336 от 25.04.2017 г. на ВКС по гр. д. №
5004/2016 г., III г. о., ГК,
-
Решение № 527 от 30.03.2011 г. на САС по в. гр. д. № 955/2010 г. и потвърденото с него решение от 16.09.2010 г., по гр. д. № 231/2006 г., по описа на
Благоевградски окръжен съд, като въззивното решение не е допуснато до касационно обжалване с Определение № 27 от
10.01.2012 г. на ВКС по гр. д. № 1041/2011 г., III г. о., ГК,
-
Решение № 371 на САС по
в. гр. д. № 439/2010 г. недопуснато до
касационно обжалване с Определение № 461 от 27.03.2012 г. на ВКС по гр. д. № 1444/2011 г., III
г. о., ГК,
-
Решение № 2102 от
1.08.2019 г. на САС по в. гр. д. № 5581/2018 г. и потвърденото с него Решение №
7180 от 27.10.2017 г. на СГС по гр. д. № 1316/2015 г., като въззивното решение
не е допуснато до касационно обжалване с Определение № 420 от 15.05.2020 г. на
ВКС по гр. д. № 4636/2019 г., III г. о., ГК,
-
Решение № 230 от 12.09.2018 г. на ВтАС по в. гр. д. № 48/2018 г. и потвърденото с него решение Решение № 324 от 11.07.2017
г. по гр. д. № 627/2013 г. по описа на Окръжен съд – Русе, като
въззивното решение не е допуснато до касационно обжалване с Определение № 838 от 7.12.2020 г. на ВКС по
гр. д. № 197/2019 г., III г. о., ГК,
-
Решение № 637 от
19.07.2010 г. на ПАС по в. гр. д. № 161/2010 г. недопуснато до касационно обжалване
с Определение № 924 от 6.07.2011 г. на
ВКС по гр. д. № 1761/2010 г., IV г. о., ГК,
-
Решение № 80 от
10.04.2009 г. на ВтАС по в. гр. д. № 117/2009 г., ГК и постановеното при
обжалването му Решение
№ 607 от 29.10.2010 г. на ВКС по гр. д. № 1116/2009 г., IV г. о., ГК.
По
разноските:
С оглед изхода на делото, ответниците, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, следва да
заплатят на ищеца сторените по делото разноски, съобразно списъка по чл. 80 ГПК
/том 4, л.824/, както следва: 2 900 лева
за разноски за експертизи, 120 лв. за разноски за обявление в ДВ и 450 лв.
юрисконсултско възнаграждение. Т.е. общо разноски – 3 470 лв.
Настоящият състав на съда намира, че в полза на
Комисията, която се представлява пред съда от служител с юридическа
правоспособност на осн. чл. 156, ал. 2 от ЗПКОНПИ,
следва да се присъди възнаграждение на осн. чл. 78, ал. 8 от ГПК, тъй като
по същество е осъществена функцията по процесуално представителство на
юридическото лице, която законодателят е имал предвид в посочената норма на
процесуалния закон. Съобразно представения списък възнаграждението следва да се
определи в размер на 450 лв., което съответства и на нормата на чл. 25, ал. 2 от Наредбата за заплащането на правната помощ, тъй като е налице защитаван материален интерес над
10 000 лв. Такава е и съдебната практика
намерила израз в Решение № 137 от 26.11.2019 г. на ВнАС по в. гр. д. №
468/2019 г., Решение № 23 от 1.07.2020 г. на БАС по в.
гр. д. № 57/2020 г., Решение № 192 от
15.02.2018 г. на ОС - Пловдив по гр. д. № 957/2016 г., Решение № 259 от
26.11.2018 г. на ОС - Ловеч по гр. д. № 417/2017 г.
На основание чл. 157, ал. 2 ЗПКОНПИ вр. § 5,
ал. 2 от същия вр. 78, ал. 6 ГПК във вр. чл. 84, ал.1, т.1 ГПК във
връзка с чл. 162, ал.2, т.5 ДОПК, ответниците следва да бъдат осъдени да
заплатят в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Окръжен съд –
Разград дължимата по делото държавна такса в размер, както следва :
-
19 894.54 лева – дължима от ответника С.К.
-
567.22 лева – дължима от ответника М.К..
Относно държавната такса за служебно издаване на
изпълнителен лист:
Съгласно чл. 405, ал.5 ГПК: „За
присъдени суми в полза на държавата съдът издава служебно изпълнителен лист”.
Съгласно чл. 11 от Тарифата за
държавните такси, които се събират от съдилищата по Гражданския процесуален
кодекс: „По молба за
издаване на изпълнителен лист, както и в
случаите на служебно издаване на такъв, се събира такса 5 лв.”
Ето защо, на основание чл. 405, ал.
5 ГПК във вр. чл. 11 от Тарифата
за държавните такси, които се събират от съдилищата по Гражданския процесуален
кодекс, ответниците следва да бъдат осъдени да заплатят и държавна такса в размер на 5 лв., в случай на служебно
издаване на изпълнителен лист.
Водим от гореизложеното, съдът,
РЕШИ
ОТНЕМА В ПОЛЗА НА ДЪРЖАВАТА по иска с правно основание
чл. 153, ал. 1, вр. § 5, ал. 2 ЗПКОНПИ предявен от Комисия за противодействие на корупцията и за
отнемане на незаконно придобитото имущество, БУЛСТАТ *********, с адрес: София
1000, пл. "Света Неделя" № 6, представлявана от Сотир С. Цацаров - председател на
Комисията, имущество от:
1. С.М.К., ЕГН **********, с постоянен адрес и настоящ адрес:***,
2. М.Ф.К., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес: ***,
както следва:
На
основание чл. 142, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ от С.М.К., ЕГН **********:
Лек
автомобил „БМВ 525 ТДС“, Рег.№ Р9503АМ,
рама № WBAHA91050BL48428, двигател № 33787698256T1, дата на първа регистрация-
04.05.1993 г.
Лек
автомобил „Рено Еспейс“, Рег.№ РР2226ВА,
рама № VF1JK0JDB34793928, двигател № P9XA701W058653, дата на първа регистрация-
31.03.2006 г.
На
основание чл. 151, във вр. с чл. 142, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ от С.М.К., ЕГН **********:
сума в
размер на 5 000 лв., представляваща
стойността на отчуждените дружествени дялове от капитала на „Дер Профит“ЕООД
(предишно наименование „Бурджу“ ЕООД) с ЕИК *********;
сума в
размер на 1 250 евро с левова
равностойност 2 445 лв., представляваща паричната равностойност на
дружествените дялове от капитала на търговско дружество “VOF BUL – EXPORT“
(„Бул Експорт“), регистрирано в Кралство Белгия с фирмен номер № BE0842676117;
сума в
размер на 26 400 лв., представляваща
пазарната стойност на отчуждения недвижим имот - Урегулиран поземлен имот в с.
Ясеновец, обл. Разград, ул.“Вежен“№ 20, съставляващ по одобрения със Заповед №
1096/2008 г. план на селото УПИ X- 376 в кв. 79 с площ: урегулиран от 1964
кв.м. и неурегулиран от 1876 кв.м.;
сума в
размер на 65 200 лв., представляваща
пазарната стойност на отчуждения недвижим имот- поземлен имот - дворно място,
представляващо парцел IV в кв. 51 по плана на село Ясеновец, общ. Разград, с
административен адрес: ул.“Трети март“№ 14 с площ от 995 кв.м., заедно с
построената в него едноетажна жилищна сграда, представляваща търговски обект:
„Кафе аперитив и магазин за хранителни стоки“ със застроена площ от 97,24
кв.м.;
сума в
размер на 19 200 лв., представляваща
пазарната стойност на отчуждения лек автомобил „Фолксваген Шаран“, Рег.№
РР0527ВА;
сума в
размер на 14 000 лв., представляваща
пазарната стойност на отчуждения лек автомобил „Мерцедес Е320 ЦДИ“, Рег.№
РР2228ВА;
сума в
размер на 40 160 лв., представляваща
пазарната стойност на отчуждения лек автомобил лек автомобил „БМВ 730 Д“, Рег.№
РР8154ВС;
На
основание чл. 151, във вр. с чл. 142, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ от С.М.К., ЕГН **********:
сума в общ
размер на 210 329,20 лв.,
представляваща получена неследваща се парична сума- неправомерно възстановен
ДДС, чрез актове за прихващане и възстановяване;
сума в общ
размер на 19 383,43 евро с левова
равностойност 37 958,70 лв., представляваща погасителни вноски по ипотечен
кредит по разплащателна сметка в евро с IBAN *** „Обединена Българска Банка“
АД;
сума в общ
размер на 110 лв., представляваща
вноска по безсрочен влог в лева с IBAN *** „Интернешънъл Асет Банк“ АД;
сума в общ
размер на 10 859,49 лв.,
представляваща получени преводи от трети лица по картова сметка в лева по
издадена дебитна карта Виза с IBAN *** „Райфайзенбанк България“ЕАД;
сума в
размер на 30 евро с левова
равностойност 58,67 лв., представляваща вноска по разплащателна сметка в евро с
IBAN *** „Райфайзенбанк България“ ЕАД;
сума в общ
размер на 1 400 евро с левова
равностойност 2 738 лв., представляваща получени преводи от трети лица по
разплащателна сметка в евро с IBAN *** „Райфайзенбанк България“ ЕАД;
сума в общ
размер на 756 лв., представляваща
погасителни вноски по кредит по разплащателна сметка в лева с IBAN *** „Юробанк
България“ АД;
сума в общ
размер на 216,90 лв., представляваща
погасителни вноски по кредит по
разплащателна сметка в лева с BG50 BPBI 7949 1070 4145 04 в „Юробанк България“
АД;
сума в
размер на 683 евро с левова
равностойност 1 336 лв., представляваща вноска по разплащателна сметка в евро с
IBAN *** „Юробанк България“ АД;
сума в
размер на 6,10 евро с левова равностойност
12 лв., представляваща вноска от трето лице по разплащателна сметка в евро IBAN
*** „Юробанк България“ АД;
сума в общ
размер на 14 813,01 лв.,
представляваща левовата равностойност на част от вноски по срочен депозит в
евро с IBAN ***, открит в „Юробанк България“ АД;
сума в общ
размер на 6 270 евро с левова
равностойност 12 278,70 лв., представляваща вноски по разплащателна сметка-
спестовен влог в евро с IBAN *** „Юробанк България“ АД;
сума в общ
размер на 1 279,28 лв.,
представляваща погасителни вноски по кредит по разплащателна сметка в лева с
IBAN ***;
сума в общ
размер на 5 875 лв., представляваща
вноски по разплащателна сметка- спестовен влог в лева с IBAN *** „Юробанк
България“ АД;
сума в
размер на 2 000 лв., представляваща
вноска от трето лице по разплащателна сметка- спестовен влог в лева с IBAN ***
„Юробанк България“ АД;
сума в
размер на 15,27 лв., представляваща
изплатени лихви по разплащателна сметка- спестовен влог в лева с IBAN ***
„Юробанк България“ АД;
сума в общ
размер на 7 395,05 лв.,
представляваща вноски по разплащателна сметка в лева с IBAN ***, открита в
„Юробанк България“ АД;
сума в общ
размер на 5 863,27 лв.,
представляваща вноски по кредитна карта BRS AMEX GREEN, издадена от „Юробанк
България“ АД;
сума в общ
размер на 2 804,05 лв.,
представляваща вноски по кредитна карта PB VISA CLASSIC, издадена от „Юробанк
България“ АД;
На
основание чл. 151, във вр. с чл. 142, ал. 2, т. 5, във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ от М.Ф.К., ЕГН **********:
сума в
размер на 2 100 лв., представляваща
пазарната стойност на отчуждения лек автомобил „Опел Корса“, Рег.№ РР8006ВА;
На
основание чл. 151, във вр. с чл. 142, ал. 2, т. 5, във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ от М.Ф.К., ЕГН **********:
сума в
размер на 180 лв., представляваща
вноска по разплащателна сметка в лева с IBAN *** „Инвестбанк“АД;
сума в
размер на 2 546 лв., представляваща
левовата равностойност на получени преводи от трети лица чрез „Western Union“;
сума в общ
размер на 5 930 лв., представляваща
вноски по разплащателна сметка в лева с IBAN *** „Обединена Българска Банка“
АД;
сума в общ
размер на 3 354,66 лв.,
представляваща вноски по кредитна карта Mastercard Standard, издадена от
„Обединена Българска Банка“ АД;
сума в общ
размер на 70 лв., представляваща
вноски по разплащателна сметка в лева с IBAN *** „Юробанк България“ АД.
ОСЪЖДА:
1.
С.М.К., ЕГН **********, с постоянен адрес и настоящ адрес:***,
2.
М.Ф.К., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес: ***,
ДА ЗАПЛАТЯТ на Комисия за противодействие на корупцията и
за отнемане на незаконно придобитото имущество, БУЛСТАТ *********, с адрес:
София 1000, пл. "Света Неделя" № 6, представлявана от Сотир С. Цацаров - председател на
Комисията, сумата в размер на 3 470
лева /три хиляди четиристотин и седемдесет лева/, представляваща разноски
по делото пред Окръжен съд - Разград, на основание чл. 78, ал. 1 и ал.8 ГПК.
ОСЪЖДА С.М.К.,
ЕГН **********, с постоянен адрес и
настоящ адрес:*** ДА ЗАПЛАТИ в полза
на бюджета на съдебната власт по сметка на Окръжен съд – Разград, следните
суми:
-
19 894.54 лева /деветнадесет хиляди осемстотин деветдесет и четири лева и петдесет и
четири стотинки/ - представляваща дължимата по делото държавна такса, на
основание чл. 157, ал. 2 ЗПКОНПИ вр. § 5, ал. 2 от същия вр. 78, ал.
6 ГПК във вр. чл. 84, ал.1, т.1 ГПК във връзка с чл. 162, ал.2, т.5 ДОПК,
- 5 лева /пет лева/, представляваща
държавна такса в случай на служебно издаване на изпълнителен
лист, на осн. чл. 405, ал. 6 ГПК във вр. чл. 11 от Тарифата за
държавните такси, които се събират от съдилищата по Гражданския процесуален
кодекс.
ОСЪЖДА М.Ф.К.,
ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес: *** ДА ЗАПЛАТИ в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на
Окръжен съд – Разград, следните суми:
-
567.22 лева /петстотин шестдесет и седем лева и двадесет и две стотинки/ -
представляваща дължимата по делото държавна такса, на основание чл. 157, ал. 2 ЗПКОНПИ вр. § 5, ал. 2 от същия вр. 78, ал.
6 ГПК във вр. чл. 84, ал.1, т.1 ГПК във връзка с чл. 162, ал.2, т.5 ДОПК,
- 5 лева /пет лева/, представляваща
държавна такса в случай на служебно издаване на изпълнителен
лист, на осн. чл. 405, ал. 6 ГПК във вр. чл. 11 от Тарифата за
държавните такси, които се събират от съдилищата по Гражданския процесуален
кодекс.
Препис от решението да се връчи на страните, на осн. чл. 7, ал.2 ГПК.
съдия:
ДГ