ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№11
гр. Хасково, 10.03.2020г.
Административен
съд – Хасково, в закрито съдебно
заседание на девети март две хиляди и двадесета година в състав:
СЪДИЯ:
Хайгухи Бодикян
като разгледа
докладваното от съдия Бодикян частно
административно дело № 244 по описа на съда за 2020 година, взе предвид
следното:
Производството е
по реда на чл.
60, ал. 5 от АПК.
Образувано е по
жалба на „РАЯ СН“ ЕООД, с. Минерални бани срещу Разпореждане за предварително
изпълнение на наложена със Заповед № ФК-155-0024437/20.02.2020г. на Началник
отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив при ЦУ на НАП принудителна административна
мярка /ПАМ/ - запечатване на търговски обект – бързи закуски, находящ се в с.
Г. и.р, общ. Д.и забрана достъпа до него за срок от 14 дни, на основание чл.
186, ал.1, и чл.
187, ал.1 от ЗДДС.
Жалбоподателят
твърди, че разпореждането за допускане на предварително изпълнение е
незаконосъобразно и ще доведе до значителни вреди на търговеца. Твърди, че
случаят е инцидентен, а наложената мярка прекомерна.
По изложените в
жалбата съображения се моли да бъде
отменено разпореждане за допускане на предварително изпълнение на Заповед
за налагане на принудителна административна мярка №
ФК-155-0024437/20.02.2020г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив
при ЦУ на НАП.
С писмо вх. № 1650/10.03.2020г.
по описа на съда, по делото е постъпила
изисканата от съда с разпореждане от з.з. от 09.03.2020г. административната преписка по издаване на
процесното разпореждане, съдържаща и становище от процесуален представител на
началник отдел „Оперативни дейности“ Пловдив ЦУ на НАП –с което се оспорва
жалбата. Претендира се юрисконсулско възнаграждение.
Жалбата срещу
разпореждането за предварително изпълнение на ПАМ е подадена от лице с правен интерес- адресат на
разпореждането за допускане предварително изпълнение, в законоустановения преклузивен срок предвиден в чл.
60, ал.5 от АПК и е допустима за
разглеждане по реда на същата норма.
Разгледана по
същество, жалбата е основателна. Съображенията за това са следните:
За да приложи ПАМ административният орган е
приел, че на 15.02.2019г. /явно е
допусната грешка при изписване на годината, в която е извършена проверката/ в 9.30ч., на търговски обект по смисъла на пар.1, т.41
от ДР на ЗДДС- бързи закуски, находящ се в с. Г.и., общ. Д., стопанисван от „РАЯ
СН“ ЕООД, с. М.б., е извършено нарушение по чл.3, ал.1 от Наредба № Н-18 от
13.12.2006г. на МФ не регистрира и отчита всяка извършена продажба на стоки от
търговския обект чрез издаване на фискални касови бележки от въведеното в
експлоатация за обекта фискално устройство, при осъществена контролна покупка на обща
стойност 3,80лв. за две банички и 2 бози.
Тези обстоятелства са отразени в
протокол за извършена проверка сер. АА,
№ 0024437 от 15.02.2020г. Отпечатан е дневен финансов отчет , като е
констатирана положителна касова разлика в размер на 192,75 лева.
В заповедта, на
осн. чл.
188 от ЗДДС и чл.
60 от АПК е включено и разпореждане за предварително изпълнение на
принудителната административна мярка. С
мотиви -за предотвратяване и преустановяване на административни
нарушения от същия вид, с цел да се защитят особено важни държавни интереси, а
именно интересът на държавния бюджет за законосъобразното регистриране и
отчитане на продажбите чрез фискално устройство в търговския обект, респективно
правилното определяне на реализираните приходи и размера на публичните
задължения. Посочено е, че ако не бъде приложена ПАМ съществува възможност за извършване на ново нарушение, както и поради
това че от закъснението на изпълнението
на ПАМ може да последва значителна или труднопоправима вреда, а именно
съществено отклонение от данъчното облагане
на конкретният субект. Съобразен е вида на дейността предполагаща
възможност за реализиране на големи обороти от продажби поради разнообразните цени и
богатият асортимент на предлаганите стоки.
Съгласно чл.
188 от ЗДДС, принудителната административна мярка по чл.
186, ал. 1 от ЗДДС /запечатване на обект със съпътстващата забрана за
достъп до него/ подлежи на предварително изпълнение при условията на АПК. Очевидно законодателят не счита, че е налице
особено важен държавен интерес във всеки случай, когато се констатират
нарушения при регистриране и отчитане на продажбите чрез фискално устройство и
се налага принудителна административна мярка по чл. 186 ЗДДС, тъй като не е
предвидил предварително изпълнение на мярката по силата на закона, а по
разпореждане на административния орган при наличие на някое от основанията по чл.
60, ал. 1 от АПК. Следователно актът, с който се постановява предварително
изпълнение на ПАМ по чл.
186, ал. 1 от ЗДДС, при всички положения трябва да съдържа мотиви, указващи
на конкретните фактически основания, обуславящи наличието на една или няколко
от изброените хипотези в чл.
60, ал. 1 от АПК: осигуряване на живота или здравето на гражданите, защита
на особено важни държавни или обществени интереси, опасност от осуетяването или
сериозното затрудняване на изпълнението на акта или съществуваща реална
възможност за настъпването на значителна или трудно поправима вреда от
закъснението на изпълнението.
Затова при
допускане на предварително изпълнение в тежест на административния орган е да
прецени всяко конкретно обстоятелство и да посочи конкретните фактически
основания, наложили допускането на предварителното изпълнение на акта, което в
настоящия случай не е сторено.
Настоящият
съдебен състав счита, че така
посочените, в чл. 60, ал.1 от АПК, цели на предварителното изпълнение не могат
да бъдат постигнати с допуснатото предварително изпълнение на ПАМ. Мярката е
запечатване на търговския обект и забрана за достъп до него за срок от 10 дни, а нарушението е неиздаване на фискална
касова бележка. Законосъобразното отчитане на продажбите чрез фискалното
устройство на търговския обект и неизвършване на нарушения от същия вид, е
превантивната функция на имуществената санкция, която евентуално ще се наложи
на жалбоподателя, съответно на самата ПАМ, а не на предварителното й
изпълнение. Предварителното изпълнение на мярката не гарантира
законосъобразното отчитане на продажбите чрез фискалното устройство на
търговския обект, нито неизвършване на нарушения от същия вид след изтърпяване
на ПАМ, а само мотивира търговеца да плати предварително предвидената за
извършеното нарушение имуществена санкция. Принудителната административна
мярка, наложена на 20.02.2020г. е във връзка с проверка на обекта на 15.02.2020г., при която е констатирано
неотчитане на сума от 3,80 лева с издаване на фискален бон от
наличното в обекта ФУ и положителна разлика между фактическата касова наличност
и тази отчетена от ФУ – 192,75лева . Нарушението е установено за първи път,
няма данни и не се твърди от административният орган да са налице други неизпълнени от страна на дружеството
преди 15.02.2020г. задължения, във връзка със спазването на фискалната
дисциплина. Предвид което не може да се обоснове извод, за създадена от
дружеството жалбоподател организация на
работата, която позволява част от оборота системно да не се отчита през
фискално устройство, както и че е индикация за трайно отклонение от спазване на
данъчното законодателство. Твърденията, че от закъснението на изпълнението на
ПАМ може да последва значителна или
трудно поправима вреда за фиска, а именно съществено отклонение от данъчното
облагане по отношение на конкретният субект
са общи и неконкретизирани и не са достатъчни, за да се приеме за мотивирано разпореждането на
това основание. Освен това следва да се посочи, че
установяването на укрити приходи от продажби може и да попада в хипотезата на
труднопоправими вреди, но само ако се констатира, макар и чрез косвени доказателства,
че заплащането на данъчните задължения, произтичащи от тези укрити приходи, не
може да бъде обезпечено. Дори тогава обаче с предварително изпълнение на ПАМ,
като процесната не може да се предотврати настъпването на труднопоправимата
вреда. Защото със запечатването на търговският обект не може да се постигне
предотвратяване на укриването на приходи, нито да се обезпечат публичните
вземания възникнали от тези укрити приходи, както и не може да доведе до защита
на вземанията, които фиска евентуално има. Предотвратяване и преустановяване на
административни нарушения от същия вид не е предвидено от законодателя в чл.
60, ал.1 от АПК, като основание за
издаване на разпореждане за допускане на предварително изпълнение на наложената ПАМ. С ПАМ не може да се защити
фиска, тъй като изпълнението й не се състои в събиране на средствата или предотвратяване разхищаването на средства
и имущество което търговецът притежава и които могат да служат за евентуално събиране, или обезпечаване на
дължими публични задължения и съответно допуснатото предварително изпълнение в
никакъв случай не може да допринесе за защита на държавният бюджет, свързан със
заплащането на данъци за вече реализирани приходи. С незабавното запечатване на обекта и забрана
за достъпа до него , не се постига целта на
предварителното изпълнение при липса на констатации и анализ на другите намерени в обекта
счетоводни документи, указващи на повтаряемост на поведението на лицето по
избягване на данъчни задължения. Ефектът на ПАМ не би бил по-различен и при
изпълнението й след влизане в сила на
административният акт, който я постановява. При това първо и единствено
нарушение, следва да се съобрази съпоставимостта между евентуалните вреди за
фиска с евентуалните вреди за търговеца при предварителното запечатване на
обекта за срок от 14 дни.
Действително,
обществените отношения, свързани с коректното отчитане на продажбите на стоки
или услуги в или от търговските обекти, са пряко свързани с фискалните интереси
на държавата и предполагат засилена охрана, в законово очертаните рамки -
съобразно целите на закона (чл. 4, ал. 2 АПК), но без да се засягат права и
законни интереси в по-голяма степен от най-необходимото за целта, за която
актът се издава (чл. 6, ал. 2 АПК). Както принудителната административна мярка,
така и допускането на нейното изпълнение трябва да бъдат необходими за
постигане на целта на закона, но и да са съразмерни по тежест с установените
факти и преследваната цел. В случая, освен общите разсъждения относно защитата
на обществения интерес, в заповедта не са изложени съображения за системно
неизпълнение на задълженията на търговеца към фиска, а административното
нарушение, във връзка с което е наложена ПАМ, се състои в неиздаване на
фискален бон за покупка при плащане в брой при една контролна покупка. Не става
ясно, при тези данни, с какво се обосновава особено важният държавен интерес в
конкретния случай и защо административният орган счита, че изпълнението на акта
ще бъде осуетено или сериозно затруднено и че от закъснението на изпълнението
могат да последват значителни и трудно поправими вреди. За създаването на организация, водеща до
системно неотчитане на продажбите, липсват фактически констатации в мотивите на
административния акт.
В този смисъл и
практиката на ВАС изразена в Определение
№ 11852 от 14.8.2019г. по Административно дело 9067/2019 на Върховен
административен съд,
Определение № 13557 от 14.10.2019г.
по Административно дело 11661/2019 на Върховен административен съд, Определение
№ 11990 от 23.8.2019г. по Административно дело № 9429/2019
на ВАС, Определение №10111 от 1.7.2019г. по Административно дело № 7084/2019
на ВАС Определение № 5374 от 10.04.2019г., по адм.
дело № 3594/2019г. на ВАС, Определение № 10700/09.07.2019г. по дам. Дело №
8024/2019г. на ВАС, Определение №10566/08.07.2019г. по адм. дело № 7873/2019г.
на ВАС, Определение № 8473/05.06.2019г. по адм. дело № 5707/2019г. на ВАС,
Определение № 2575/21.02.2019г. по адм. дело № 975/2019г. 8-мо отд. ,
Определение № 2072/13.02.2019г. по адм. дело № 1196/2019г. 8-мо отд.,
Определение № 2575/21.02.2019г. на ВАС по адм. дело № 975/2019г. 8-мо отд.,
Определение №10640 от 21.08.2018г. на ВАС по адм. дело № 9974/2018г. I-во отд., Определение № 12656 от 23.10.2017г. на ВАС по адм. дело №10893/2017г. 8-мо отд. и
много др.
С оглед горното
съдът прима, че посочените в заповедта
фактически съображения за допускане на предварително изпълнение на ПАМ, са относими към основанието за издаване на заповед за налагане на ПАМ, но
не предпоставя, нито е относими към
хипотезите по чл. 60 от АПК Административният орган не е доказал
убедително наличието на предпоставки за упражняване на правомощието му по чл.
60, ал. 1 от АПК.
Изложеното
обуславя извод за основателност на жалбата, поради което разпореждането за допускане на предварително
изпълнение на Заповед №
ФК-155-0024437/20.02.2020г.на Началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив
при ЦУ на НАП принудителна административна мярка /ПАМ/ - запечатване на
търговски обект – бързи закуски, находящ се в с. Г. и.р, общ. Д.и забрана
достъпа до него за срок от 14 дни, на основание чл.
186, ал.1, т. 1, б. "а" и чл.
187, ал.1 от ЗДДС, следва да бъде отменено.
С оглед на
гореизложеното и на основание чл.
60, ал. 5 от АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ разпореждане за предварително изпълнение на
наложена ПАМ
- запечатване на търговски обект -бързи закуски, находящ се в с. Г. и.р, общ.
Д.и забрана достъпа до него за срок от 14 дни, стопанисван от „РАЯ СН“ ЕООД, ЕИК
***, със седалище и адрес на управление с. М б,,обективирано в Заповед №
ФК-155-0024437/20.02.2020г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив
при ЦУ на НАП.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-
дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия :