О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
№ 1386 12.11.2019 г. гр.Бургас
Бургаският окръжен съд гражданска колегия
в закрито заседание на дванадесети ноември
през две хиляди и деветнадесета година в състав:
Председател: Симеон Михов
като разгледа докладваното от
съдия Михов търговско дело № 198 по описа
за 2018 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по повод
искова молба от ”Сънуорлд пропъртийс
БГ” ООД – в ликвидация, вписано в Търговския регистър и регистъра на
юридическите лица с нестопанска цел към Агенция по вписванията, Министерство на
правосъдието с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Бургас
8000, ж.к.“Лазур“ бл.123, партер, представлявано от ликвидатора Мария Д. Дошева, чрез пълномощник адв.Георги
Валентинов Денборов от АК-Бургас, със съдебен адрес:*** против Д.М. О Конър,
гражданка на Ирландия, родена на ***г. в Лимерик, с документ за самоличност
паспорт № PD9017689 издаден на 24.10.2012г.
от Паспортна служба на Ирландия, гр.Дъблин, валиден до 24.10.2022г., с адрес: Скъл Хил, Федамор, Лимерик,
Ирландия 2, представлявана от адв. Емил Величков Трифонов от АК-Пловдив, с
адрес на кантората: гр.Пловдив, ул. „Мали Богдан“ № 21, да бъде развален
сключен на 26.04.2013 г. договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в нот.а.№ 178, том І,
рег.№ 3843, н.д.№ 125/2013 г. на нотариус с район на действие РС-Бургас, вписан
в СВ – Бургас с.вх.рег.№ 4678, акт № 10, том 15, дело № ********* г. на
недвижим имот, находящ се в гр.Созопол, област Бургас, с идентификатор
67800.7.45.2.20, поради неплащане на цената от купувачката, да бъде осъдена да
предаде владението върху имота и да заплати направените по делото разноски.
При проверка на основание чл.129 от ГПК, съдът е
констатирал, че исковата молба е редовна съобразно чл.127 и чл.128 от ГПК и въз
основа на разпореждане по чл.367 от ГПК са изпратени преписи от нея и
приложенията на ответника, на когото е указано да подаде писмен отговор в
законния двуседмичен срок, задължителното съдържание на отговора, последиците
от неподаването му и неупражняването на права.
Резултатите от уведомяването на ответника са
следните. В срока по закон и предвид определение № 586/ 10.05.2019 г., ответникът
депозира писмен отговор с приложени доказателства.
В предоставения двуседмичен срок по чл. 372 от ГПК, ищецът е депозирал допълнителна искова молба, в която е направил уточнения
по постъпилия отговор на исковата молба.
В срока по чл.373 от ГПК, ответникът депозира
отговор на допълнителната искова молба, с възражения по доказателствените
искания на ищеца.
При това положение книжата по делото до настоящия
момент са съставени и разменени редовно съобразно разпоредбите на особеното
исково производство по търговски спорове. Искът е предявен съобразно правилата
за родова и местна подсъдност. Налице са активна и пасивна легитимация за
предявяване на настоящия иск. До настоящия момент не са станали служебно
известни на съда други факти или обстоятелства, които след проверка за
възникването им, да водят до извода, че са налице процесуални пречки или не са
налице положителни процесуални предпоставки за разглеждане на иска.
Направеното възражение за недопустимост на иска
поради факта, че ликвидаторът не разполагал с правомощията на синдика, е
неоснователно. Справка в ТРРЮЛНЦ показва, че ”Сънуорлд
пропъртийс БГ” ООД е в ликвидация, а Мария Дошева е определена за ликвидатор. Чл.268 ал.1 от ТЗ
задължава ликвидатора, да събере вземанията на дружеството. Законодателят не се
е ограничил само до паричните вземания, а без съмнение е имал предвид всички
вземания, доколкото без връщане на недвижимия имот в патримониума
на дружеството не би могло да се извърши и посоченото в цит.норма
превръщане на имуществото в пари. При това положение исковете са допустими.
Съдът счита, че в настоящото определение следва да
включи и проекта си за доклад на основание чл. 374, вр. с чл. 146 от ГПК.
Проект за доклад:
Твърди се от ищеца, че в нот.а.№
178/2013 г. е сключена сделка между страните, съгласно която О. е закупила
недвижим имот, находящ се в гр.Созопол: Апартамент № А – 14, съставляващ
самостоятелен обект в сграда с идентификатор 67800.7.45.2.20 по кадастраланата карта и кадастралните регистри на
гр.Созопол, с предназначение: жилище, апартамент, брой нива едно, с площ
съгласно кадастралната схема от 155 кв.м., ведно със съответния процент идеални
части от правото на собственост върху общите части на сградата и състоящ се от
3 спални, 3 тераси, всекидневна, трапезария с кухненски бокс, баня, тоалетна,
външно стълбище и панорамна тераса, при съседни самостоятелни обекти в
сградата: на същия етаж - 67800.7.45.2.19, под обекта - 67800.7.45.2.14 и
67800.7.45.2.8, над обекта – няма, ведно със съответните проценти от правото на
строеж върху недвижимия имот, върху който е построена сградата, съставляващ
поземлен имот с идентификатор 67800.7.45, с адрес на имота: гр.Созопол,
местност „Буджака“, целият с площ от 3406 кв.м.,
трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване:
за друг вид курортно – рекреационен обект. Цената на имота
е била 33 333.33 евро без ДДС, платима до 5 години от сключването на
сделката, която обаче изобщо не е била платена. Поради липсата на плащане, за
дружеството е безпредметно да изплаща покана със срок за изпълнение. След
разваляне на договора по вина на ответницата, същата следва да бъде осъдена да
предаде владението върху имота на
дружеството.
Ответната страна не отрича съществуването на
сключен договор за покупко-продажба, оформен с посочения нотариален акт, като е
закупила описания недвижим имот. Но между страните и бил сключен договор за
наем на имота, който дружеството е следвало да плаща за ползването – по 1000 евро
на месец. Този договор за наем е бил прекратен с анекс от 01.11.2016г., като е
било направено прихващане между дължимите цена и наем и с това страните са
уредили окончателно отношенията помежду си. Приложени са писмени доказателства.
С допълнителната искова молба, ищецът излага
доводи, че покупко-продажбата е била така сключена, че ответницата да не плати
дължимата цена чрез ефекта на давността. По време на сделката пълномощникът на купувача
е бил представител и на продавача, който пък действал чрез друг пълномощник.
Представените от ответната страна писмени приложения са били съставени
единствено с цел настоящия процес, тъй като положеният печат нито при
подписването, нито сега се използва от ”Сънуорлд
пропъртийс БГ” ООД. Уговореният месечен наем не
кореспондира с условията в България и ваканционния характер на нахождението на имота. Дружеството никога не е сключвало
договори за наем на други недвижими имоти след 2011 г., а за управлението на
имотите ползва услугите на други дружества. В счетоводството на ”Сънуорлд пропъртийс БГ” ООД не са
били осчетоводявани приходи или разходи, свързани с тези документи. Направени
са доказателствени искания.
В отговора на допълнителната искова молба,
ответната страна твърди, че изложеното от ”Сънуорлд пропъртийс БГ” ООД не се подкрепя от доказателствата по
делото. Направени са възражения по доказателствените искания на противната
страна.
По предварителните въпроси, на основание чл. 374,
вр. чл.140 от ГПК, Бургаският окръжен съд приема следното:
Предявеният първоначален иск има своето правно
основание в 87 ал.3 от ЗЗД, за разваляне на договора между страните, обективиран в нотариален акт № 178/2013 г. в частта, в
която дружеството е продало на ответника имот с идентификатор 67800.7.45.2.20. Вторият
иск е с правно основание чл.108 от ЗС и е последица от уважаването на
първоначалния, като е налице правен интерес от предявяването на исковете. С тях
се цели връщане на процесния недвижим имот в патримониума на ищцовата
дружество.
На доказване подлежат спорните по делото факти и
връзките между тях, като всяка от страните следва да докаже фактите и
обстоятелствата, на които основава своите искания и възражения. При въведените
твърдения, ищецът носи тежестта да докаже при условията на пълно и главно доказване,
че е предал на ответника владението върху процесния
имот.
Ответната страна следва да докаже твърдените
уговорки между страните, ползването на имота от ищцовото
дружество през описания период, размерът на претендирания наем за ползване.
По делото липсват въведени неподлежащи на
доказване факти по смисъла на чл.154, ал. 2 и чл. 155 от ГПК.
Представените с исковата молба, допълнителната
такава и отговорите на ответната страна доказателства, следва да бъдат приети
като допустими и относими.
Основателно е искането на ищеца за допускане до
разпит на един свидетел, след като обясни значението на показанията му за
спора.
На основание чл.183 от ГПК, допустимо е и искането
на ищцовата страна, да бъде задължена ответницата да
представи оригиналите на описаните писмени приложения.
Допустими са исканията на ищеца за назначаване на
посочените експертизи, доколкото са във връзка с приложените от ответната
страна писмени доказателства и направените възражения. Законът не ограничава
страните при доказване на твърденията им, чрез допустимите от ГПК
доказателствени средства.
Водим от горното, на основание чл. 374, вр. чл.
146, ал. 1 от ГПК, Бургаският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА за разглеждане предявените от ”Сънуорлд пропъртийс БГ” ООД – в ликвидация, представлявано от
ликвидатора Мария Д. Дошева, чрез пълномощник против Д.М.
О Конър, гражданка на Ирландия, представлявана от пълномощник,
искове, да бъде развален сключен на 26.04.2013 г. договор за покупко-продажба
на недвижим имот, обективиран в нот.а.№
178/2013 г. на недвижим имот, находящ се в гр.Созопол, с идентификатор
67800.7.45.2.20, поради неплащане на цената от купувачката, да бъде осъдена ответницата
да предаде владението върху имота и да заплати направените по делото разноски.
ПРИЕМА писмените приложения, представени от страните, като доказателства по делото.
ДОПУСКА до разпит един свидетел на ищцовата
страна – Р.Д.В., която да бъде призована на посочения адрес.
ЗАДЪЛЖАВА ответната страна, в 14 – дневен срок да приложи
по делото оригиналите на: договор за наем от 01.06.2013 г.; приемо-предавателен
протокол от 01.06.2013 г.; анекс от 01.11.2013 г.
ДОПУСКА извършването на съдебно-техническа експертиза от
вещото лице Н.Р., който да отговори на поставените задачи (л.193, стр.2, т.1),
след внасяне на предварителен депозит по депозитна сметка на ОС-Бургас в размер
на 200 лв. от ищцовата страна, в седмичен срок.
ДОПУСКА извършването на съдебно-счетоводна експертиза от
вещото лице П.Б., която да отговори на поставените задачи (л.193, стр.2, т.2),
след внасяне на предварителен депозит по депозитна сметка на ОС-Бургас в размер
на 250 лв. от ищцовата страна, в седмичен срок.
ДОПУСКА извършването на съдебно-оценъчна експертиза от
вещото лице Ирена Маврова, която да отговори на поставените задачи (л.194, т.3),
след внасяне на предварителен депозит по депозитна сметка на ОС-Бургас в размер
на 160 лв. от ищцовата страна, в седмичен срок.
ПРИКАНВА
страните към сключване на
спогодба.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 16.01.2020 год. от 13.30
часа, за която дата и час да се призоват страните, като им се връчи препис от
настоящото определение, както и от проекта за доклад по делото. На ищцовата страна да се връчат и преписи от отговора на
допълнителната искова молба и приложенията.
Вещите лица да се уведомят след внасяне на
определените предварителни депозити.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: