Р Е Ш Е Н И Е
№.......
гр. Пазарджик, 14.05.2019 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД ПАЗАРДЖИК, Наказателна колегия, Х
състав в публично заседание на осемнадесети март две хиляди и деветнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ПЕТКОВА
при секретаря Соня Моллова, като разгледа
докладваното от съдия Петкова АНД № 285 по описа на РС- Пазарджик за 2019 г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите
от ЗАНН.
Образувано е по жалба от М.С.М., с ЕГН- **********,
с адрес ***, в качеството му на управител на ***“ ЕООД, с ЕИК ***, със седалище
и адрес на управление гр. Пазарджик, ул. „***“ №6, против Наказателно постановление
№ 20 от 31.01.2019 г. издадено от Директора на Областна дирекция по безопасност
на храните- Пазарджик, с което на „***“ ЕООД на основание чл.416 ал.2 пр.1 във
вр. с ал.1 от Закона за ветеринарномедицинската дейност (ЗВМД) е наложена
имуществена санкция в размер на 500 лева за извършено нарушение на чл.132 ал.1
т.6 от ЗВМД.
Жалбата е бланкетна, като изложените оплаквания
са за материална и процесуална незаконосъобразност на НП, чиято отмяна се иска.
За дружеството-жалбоподател, редовно призовано,
не се явява законовия представител, не изпраща и процесуален такъв. По делото
не е постъпило и писмено становище.
Въззиваемата страна в съдебно заседание се
представлява от процесуален представител, който оспорва жалбата и счита
постановлението за законосъобразно, като иска то да бъде потвърдено, излагайки
подробни доводи в устна и писмена форма.
Като взе предвид изложените в жалбата оплаквания и становищата на страните
и прецени събраните по делото гласни и писмени доказателства, при съблюдаване
разпоредбата на чл.63 от ЗАНН, съдът прие за установено от фактическа страна
следното:
Дружеството-жалботодател е санкционирано с НП за извършено нарушение на
чл.136 ал.1 т.6 от ЗВМД при следната възприета от наказващия орган и описаната
в обстоятелствената част на НП фактология:
На 23.01.2019 г. от служители на ОДБХ- Пазарджик- свидетелите Б.М. и В.Л.-Г.
и техния колега Заприн Натов, била извършена проверка на животновъден обект със
селскостопански животни с рег. № 4456-0556, намиращ се в бивш стопански двор на
с. Ч., обл. Пазарджик, собственост на юридическото лице „***“ ЕООД. Проверката
била осъществена в присъствието на пълномощника на дружеството С.М.. В хода на
тази проверка се констатирало, че от страна на дружеството била допусната липса
на 27 броя коне ( с описани в АУАН № 0001493/24.01.2019 г. с инжектируеми
транспондери) от общо 53 броя коне, идентифицирани и регистрирани за този обект
в Интегрираната информационна система- ВетИС на БАБХ, без да изпълни
задължението си да уведоми писмено, в срок до 24 часа преди транспортиране,
промяна на собствеността или клане с предназначение за лична консумация на
животни, ветеринарния лекар, обслужващ животновъдния обект.
С това било прието, че по този начин дружеството „***“ ЕООД е нарушило
императивната забрана, съдържаща се в разпоредбата на чл.132 ал.1 т.6 от ЗВМД,
според която собствениците на животновъдни обекти със селскостопански животни в
срок до 24 часа преди транспортиране, промяна на собствеността или клане на
животни от видове, които подлежат на идентификация, предназначени за лична
консумация, писмено уведомяват ветеринарния лекар, обслужващ животновъдния
обект.
По повод на
горните констатации св. Б.М. съставил против дружеството-жалбоподател „***“
ЕООД в присъствието на управителя му М.М. АУАН №
0001493/ 24.01.2019 г., който му бил предявен и връчен срещу подпис.
Въз основа на съставения АУАН било издадено атакуваното НП, което било
връчено на надлежно упълномощен от управителя на санкционираното дружество
пълномощник- С.М. (л.8 от делото) на 01.02.2019 г. (виж разписка на л.7 от
делото). Жалбата против НП била депозирана до РС- Пазарджик чрез АНО от
управителя на наказаното дружество на 07.02.2019 г., поради което е процесуално
ДУПОСТИМА, като подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, от лице, активно
легитимирано да инициира съдебен контрол за законосъобразност на НП и пред
компетентния съд.
Гореописаната
фактическа обстановка съдът възприе въз основа на събраните по делото писмени
доказателства и показанията на актосъставителя- св. Б.М. и св. В.Л.-Г..
Съдът кредитира изцяло събраните писмени и гласни
доказателства, които по съществото си са достоверни и непротиворечиви, като по
категоричен начин очертават гореописаната фактическа обстановка. По делото не
се твърдят и не са установени обстоятелства, от които да следва, че свидетелите
са заинтересовани от изхода на административното производство.
Предвид изложеното, като съобрази твърденията,
изложени в жалбата и становището на въззиваемата страна, но и като е задължен
да извърши цялостна служебна проверка относно законосъобразността и
правилността на атакуваното наказателно постановление, в случая от правна
страна съдът приема, че жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
При изпълнение на правомощието си за проверка
законността на обжалваното НП, като инстанция по същество, съдът служебно
констатира, че АУАН и Наказателното постановление са съставени от компетентни
органи. Проведеното против жалбоподателя административнонаказателно
производство е започнало със съставяне на АУАН в съответствие с разпоредбите на
ЗАНН. В това производство при съставяне на акта и издаване на процесното
наказателно постановление обаче не са спазени изискванията, визирани в разпоредбите
на чл.42
т.т.3 и 4 и чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН. Съдът намира, че не е посочена дата на
извършване на нарушението, липсва пълно описание на същото и обстоятелствата,
при които е осъществено, както и доказателствата, които го потвърждават.
На първо място в АУАН и в НП не е посочена датата на
извършване на нарушението. Посочена е единствено датата на извършената проверка
от служители на ОДБХ гр. Пазарджик- 23.01.2019 г., когато е констатирана
липсата на 27-те броя коне.
В случая се касае за неизпълнение на дължимо по силата
на закона задължение, изпълнението на което е обусловено със срок, поради което
нарушението се явява довършено с изтичането на срока за изпълнение на това
задължение. Самият срок започва да тече от датата, на която процесните животни
са напуснали животновъдния обект на дружеството-жалбоподател. Тази дата обаче
не посочена нито в акта, нито в НП. При това положение датата на извършване на
нарушението не може и да бъде определена въз основа на обстоятелствата,
съдържащи се в описанието на нарушението. При това положение е неясно дори дали
всичките 27 броя коне са напуснали животновъдния обект в един и същи ден (на
една и съща дата) или това е станало в различни дни. При това положение е
възможно дори извършването на повече от едно нарушение, което пък с оглед
изпълнение на разпоредбата на чл.18 от ЗАНН не би следвало да се санкционира с
едно наказание.
Вярно е, че дружеството е санкционирано за това, че
процесните животни са напуснали животновъдния обект на дружеството без
необходимите за това ветеринарномедицински документи, но това обстоятелство не
освобождава както контролните органи, така и АНО от задължението им да установят
по безспорен начин всички съставомерни факти и обстоятелства. В случая не са
взети сведения от ветеринарния лекар, обслужващ животновъдния обект относно
това кога за последно е посещавал обекта и били ли са налице към въпросния
момент липсващите впоследствие животни, т. е. ако не може с точност да се
определи датата на събитието, обусловило липсата на животните, то поне да се
определи периода, през който това е станало.
В съдебно заседание свидетелите М. и Л.-Г. посочиха, че по данни на
собственика на обекта животните били продадени от него и то по-рано в деня на
проверката. Тези им твърдения обаче останаха голословни, т.к. не са потвърдени
от нито едно обективно доказателство. Освен това едва ли е било възможно 27 бр.
коне да бъдат продадени за толкова кратко време в един и същи ден. Освен това
дори и действително промяната в собствеността им да се е случила същия ден, то
тогава е необяснимо непосочването в акта и НП на дата на тази промяна в
собствеността, респ. датата на извършване на нарушението.
Посочването на датата на извършване на нарушението е
задължителен реквизит както на АУАН, така и на НП, от една страна- с оглед
преценката дали са спазени преклузивните срокове, предвидени в чл.34 ал.1 от ЗАНН за реализиране на административнонаказателната отговорност. От друга страна
непосочването й води до ограничаване на правото на защита на нарушителя и
поставя същия в невъзможност да организира защитата си, тъй като му се вменява
нарушение, без да се указва кога същото е сторено.
Посоченото нарушение на процесуалните правила е от
категорията на съществените, тъй като е довело до ограничаване правото на
санкционирания да разбере какво нарушение му се вменява и от там адекватно да
организира защитата си. То всякога води до незаконосъобразност на НП и е
самостоятелно основание за неговата отмяна.
На следващо място липсва пълно описание на нарушението и обстоятелствата,
при които е осъществено. Разпоредбата на чл.132 ал.1 т.6 от ЗВМД визира три хипотези, при възникването на
някоя от тях се предхожда от задължението на собственика или ползвателя да
уведоми съответния ветеринарен лекар в 24 часов срок. В АУАН и в НП не е
посочено коя от тези хипотези е налице в конкретния случай- транспортиране, промяна на собствеността или клане на
процесните коне. Посочено е единствено, че при извършената проверка е
констатирана липсата на тези животни. Липсата обаче може да се дължи на други
обстоятелства. Например смърт, кражба или др., като в този случай няма да е
налице обективен елемент от състава на вмененото нарушение, респ. същото няма
да е осъществено от собственика на животновъдния обект.
По нататък не е посочено в описанието на нарушението
кой е ветеринарният лекар, обслужващ животновъдния обект и дали въобще обектът
има такъв. Липсват и доказателства и данни дали действително съответният ветеринарен
лекар не е бил уведомен от собственика на животновъдния обект.
По този начин са нарушени императивните нормите на
чл.42 т.4 и чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, което неминуемо е довело до нарушаване
правото на защита на санкционираното лице, което пък врече
незаконосъобразността на НП и като последица- отмяна на същото.
Налице е и друго основание за отмяна на НП, дори и хипотетично да се
приеме, че посочени по-горе процесуални нарушения не са налице. Това е така,
т.к. е нарушен материалния закон. В НП е посочено като изпълнително деяние на
нарушението „допускане липсата на 27 броя
коне“. Такова изпълнително деяние- допускане на липса, обаче в посочената
като нарушена разпоредба на чл.132 ал.1 т.6 от ЗВМД липсва. Тази правна норма
възвежда задължение за собствениците на животновъдни обекти със селскостопански
животни писмено да уведомяват в срок до 24 часа ветеринарния лекар, обслужващ
обекта преди да предприемат някоя от трите посочени дейности. Т.е. собственикът
на обекта е пряк извършител на нарушението и осъществява същото като от една
страна бездейства, като не уведомява писмено ветеринарния лекар и едновременно
с това с осъществява някоя от трите посочени дейности. Тоест той не е
допустител, т.к. законът не вменява като нарушение допускането на неуведомяване,
респ. допускането на някоя от тези три дейности. А според чл.10 от ЗАНН
допустителството е наказуемо само в предвидените от закона случай, какъвто
разпоредбата на чл.416 от ЗВМД не е предвидила.
Всичко
изложено до тук мотивира настоящия съдебен състав да отмени НП като
незаконосъобразно, а жалбата на Илинов да уважи като основателна.
По изложените съображения и на основание чл.63
ал.1 от ЗАНН, Районен съд Пазарджик в настоящия си състав
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление № 20 от 31.01.2019 г. издадено от Директора на Областна
дирекция по безопасност на храните- Пазарджик, с което на „***“ ЕООД с ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление гр. Пазарджик, ул. „***“ №6, представлявано
от управителя М.С.М., с ЕГН- **********, на основание чл.416 ал.2 пр.1 във вр.
с ал.1 от Закона за ветеринарномедицинската дейност (ЗВМД) е наложена имуществена
санкция в размер на 500 лева за извършено нарушение на чл.132 ал.1 т.6 от ЗВМД,
като незаконосъобразно.
Решението може да се обжалва в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд Пазарджик.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: