ОПРЕДЕЛЕНИЕ №
гр. Варна, .06.2020г.
Варненски окръжен съд в
закрито съдебно заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ
БАЖЛЕКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА МАКАРИЕВА
СВЕТЛАНА ЦАНКОВА
като
разгледа докладваното от съдията Бажлекова в. гр.
дело №1013/2020г., намира следното:
Настоящото
производство е образувано по въззивната жалба на „Енерго-Про Продажби“ АД срещу
Решение № 1110 от 04.03.2020г. по гр.д. № 17414/2019г. по
описа на ВРС,50-ти състав, с което на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК е прието
за установено в отношенията между страните, че Д.Д.К. ЕГН **********, не дължи
на „ЕНЕРГО-ПРО Продажби“ АД сумата от 5757,28 лв., представляваща сума,
начислена в резултат на извършена корекция на сметката за електроенергия за периода от 15.11.2017г. до 14.11.2018г. за
обект на потребление, находящ се на
адрес: гр. Варна, м-ст „Свети Никола“ №82, ап.4, с клиентски № ********** и абонатен №
**********, за която е издадена фактура №
**********/15.10.2019 г. и въззивното дружество е осъдено да заплати на ищцата сумата
от 965,29 лв.,
представляваща разноски по делото, на основание чл. 78, ал.1 от ГПК.
В жалбата
се излага, че решението на ВРС е неправилно, с доводи за незаконосъобразност,
неправилна и необоснована преценка на събраните по делото доказателства, както
и за неправилно приложение на материалния закон. Налице е правно основание за
възникване на вземането на дружеството доставчик, а именно – цена на доставено
и потребено в обекта количество ел. енергия, дължима
на основание чл.50 от ПИКЕЕ вр. чл.200, ал.1 от ЗЗД.
Абонатът дължи заплащане на потребеното количество
ел. енергия, различно от отчетеното и на основание договорното правоотношение
между страните и установената неправомерна намеса в тарифната схема на СТИ. Вземането
на „Енерго-Про Продажби“ АД, гр. Варна е за реално доставена и потребена електрическа енергия, количеството на което е
било отчетено от СТИ, но при месечното отчитане на показанията на електромера
не е било фактурирано, вследствие на софтуерно претарифиране
на електромера. Невъзможността за установяване на началния момент на възникване
на грешката е техническа и е следствие изцяло от извършеното неправомерно
вмешателство в параметризацията на СТИ. Ето защо
предявеният иск за установяване недължимост на
исковата сума е неоснователен и следва да се отхвърли. Моли в тази връзка да се
отмени решението на ВРС и вместо него бъде постановено друго, с което
предявеният иск бъде отхвърлен като неоснователен.
В отговор на жалбата Д.К. оспорва доводите, изложени в нея и поддържа
други, с които обосновава правилност и законосъобразност на решението, което
моли да се потвърди.
На основание чл.267, ал.1 от ГПК при служебна проверка съдът
констатира, че въззивната жалба е допустима. Депозирана е от активно
легитимирана страна по делото, имаща правен интерес от обжалването, в срока по
чл.259,ал.1 от ГПК, отговаря на съдържателните изисквания за редовност по
чл.260 и чл.261 от ГПК. В жалбата не са обективирани
искания за събиране на нови доказателства. Делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание.
Мотивиран
от така изложените съображения, Варненски окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
НАСРОЧВА
производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 07.07.2020г. от 09:30
часа, за която дата и час да се призоват страните по делото.
НАПЪТВА на
основание чл. 273 вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК страните
към медиация или към спогодба, като указва на същите, че постигането на
спогодба посредством взаимни отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до
бързото и ефективно уреждане на спора по между им и ще благоприятства
процесуалните и бъдещите извънпроцесуални
взаимоотношения по между им. При приключване на делото със спогодба половината
от внесената държавна такса се връща на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.