Р Е Ш Е Н И Е
№ 1114
гр. Пловдив, 14.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Пловдив, II отд., VII състав, в открито заседание на двадесет и втори май през две хиляди
двадесет и трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИАНА ШОТЕВА
при секретаря Христина Николова, като разгледа докладваното от председателя
Мариана Шотева адм. дело № 9 по описа за 2023 г., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 76, ал. 5 от Закона за здравното
осигуряване (ЗЗО) във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния
кодекс (АПК).
Образувано е по жалба на УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД, ЕИК ********* със седалище
и адрес на управление гр. Пловдив, бул. „Пещерско шосе“ № 66, представлявано от
управителя д-р К.Д., против Заповед за налагане на санкции (ЗНС) № РД-26-01-1403/13.12.2022
г. на Директора на РЗОК - Пловдив, в частта, с която на дружеството в
качеството му на изпълнител по индивидуален договор № 161331/25.02.2020 г. за
оказване на болнична помощ по клинични пътеки и извършване на амбулаторни и
клинични процедури с НЗОК, са наложени санкции финансова неустойка, както
следва:
I.4. Финансова неустойка в размер на 1 000 (хиляда) лева, на основание чл.
419 от НРД за МД за 2020-2022 г., изм. и доп., за нарушение на чл. 385, ал. 1
от НРД 2020-2022 г. за МД, във връзка с чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО,
констатирано в ИЗ № 56164/2022 по КП № 141 „Трансуретрално оперативно лечение
при онкологични заболявания на пикочния мехур“;
I.6. Финансова неустойка в размер на 1 000 (хиляда) лева, на основание чл.
419 от НРД за МД за 2020-2022 г., изм. и доп., за нарушение на чл. 385, ал. 1
от НРД 2020-2022 г. за МД, изм. и доп., във връзка с Част II „Данни, попълвани
от лекар при първи преглед на болния в лечебното заведение“, Блок „Приемащо
лечебно заведение“ от Указания за попълване на „Направление за
хоспитализация/лечение по амбулаторни процедури“ (бл. МЗ-НЗОК № 7) от
Приложение 2 „Първични медицински документи“ към НРД за МД 2020-2022 г., във
връзка с чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО, констатирано в ИЗ № 61395/2022 по КП № 197
„Консервативно лечение при остри коремни заболявания“;
I.8. Финансова неустойка в размер на 200 (двеста) лева, на основание чл.
416, ал. 3 от НРД за МД за 2020-2022 г., изм. и доп., за нарушение на чл. 385,
ал. 1 от НРД 2020-2022 г. за МД, изм. и доп., във връзка с Част III „Данни,
попълвани при постъпване на пациента в лечебното заведение“, Блок „Постъпил в
лечебното заведение“ от Указания за попълване на „Направление за
хоспитализация/лечение по амбулаторни процедури“ (бл. МЗ-НЗОК № 7) от
Приложение 2 „Първични медицински документи“ към НРД за МД 2020-2022 г., във
връзка с чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО, констатирано в ИЗ № 60710/2022 по КП №
72.1 „Ендоскопско и медикаментозно лечение при остро кървене от гастроинтестиналния
тракт за лица над 18-годишна възраст“;
I.10. Финансова неустойка в размер на 400 (четиристотин) лева, на основание
чл. 416, ал. 4 от НРД за МД за 2020-2022 г., изм. и доп., за нарушение на чл.
295, т. 8 от НРД за МД 2020-2022 г., във връзка с чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО,
констатирано в ИЗ № 58866/2022 по КП № 198 „Хирургично лечение при
животозастрашаващи инфекции на меките и костни тъкани“;
I.11. Финансова неустойка в размер на 400 (четиристотин) лева, на основание
чл. 416, ал. 4 от НРД за МД за 2020-2022 г., изм. и доп., за нарушение на чл.
295, т. 8 от НРД за МД 2020-2022 г., във връзка с чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО,
констатирано в ИЗ № 56740/2022 по КП № 198 „Хирургично лечение при
животозастрашаващи инфекции на меките и костни тъкани“;
I.12. Финансова неустойка в размер на 200 (двеста) лева, на основание чл.
416, ал. 3 от НРД за МД за 2020-2022 г., изм. и доп., за нарушение на чл. 271,
т. 3 от НРД 2020-2022 г., във връзка с чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО.
В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на обжалвания
административен акт и се иска неговата отмяна от съда. Допълнителни съображения
са изложени в депозирани по делото писмени бележки от пълномощник адв. В..
Претендират се сторените разноски.
Ответникът – Директор на РЗОК – Пловдив чрез процесуален представител юриск.
Л. оспорва жалбата като неоснователна. Претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение. Съображения по същество са изложени в депозирани по делото писмени
бележки.
Административен съд – Пловдив, II отд., VII състав, след като прецени
поотделно и в съвкупност събраните в настоящото производство доказателства,
намира за установено следното.
Заповедта е обжалвана от лице с правен интерес и в предвидения за това
14-дневен срок, поради което жалбата е ДОПУСТИМА. Разгледана по същество същата
е ОСНОВАТЕЛНА, поради следните съображения.
Начало на административното производство е сложено със Заповед № РД-25-1837/10.10.2022
г. на Директора на РЗОК - Пловдив, с която е наредено извършването на планова,
тематична, самостоятелна проверка от 11.10.2022 г. до 08.11.2022 г. вкл. на
дружеството-жалбоподател в качеството му на изпълнител на болнична медицинска
помощ по изпълнението на индивидуален договор № 161331/25.02.2020 г. и всички
допълнителни споразумения за оказване на болнична помощ по клинични пътеки,
извършване на амбулаторни процедури и извършване на клинични процедури с НЗОК,
със задачи: 1. Контрол по изпълнение на договорения пакет болнична медицинска
помощ в УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД за дейност м. септември 2022 г. за оказване на
болнична помощ по клинични пътеки и извършване на амбулаторни процедури с НЗОК,
в съответствие с общите и специални условия на НРД за МД 2020-2022 г., изм. и
доп., и Приложение № 17а, Приложение № 18а и Приложение № 19а към НРД за МД
2020-2022 г.; 2) Контрол в УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД на отчетените за лечение
случаи с COVID-19 за дейност м. септември 2022 г. в изпълнение на ИД № 161331/25.02.2020
г., във връзка с Указание № РД-16-26/23.03.2020 г. за дейността на ЛЗБП за
диагностика, лечение и въвеждане на карантинен режим при пациенти с COVID-19, прието с решение на Надзорния съвет на НЗОК № РД-НС-04-31/23.03.2020
г., във връзка с договорите за изменение и допълнение на НРД за МД за 2020-2022
г., а именно: Договор № РД-НС-01-4-3 от 28 април 2020 г., Договор № РД-НС-01-4-4
от 14 август 2020 г., Договор № РД-НС-01-4-5 от 26 ноември 2020 г., Договор №
РД-НС-01-4-6 от 04 декември 2020 г., Договор № РД-НС-01-4-7 от 30 декември 2020
г., Договор № РД-НС-01-4-8 от 15 януари 2021 г., Договор № РД-НС-01-4-9 от 22
февруари 2021 г. и Договор № РД-НС-01-4-10 от 1 април 2021 г.; 3) Контрол на
отчетените за м. септември 2022 г. дейности по клинични пътеки с вложени
медицински изделия над определените индикативни стойности от „Правила за
условия и ред за прилагане на чл. 4, ал. 1, ал. 2 и ал. 3 от ЗБНЗОК за 2022
г.“; 4) Внезапен контрол на медицинската документация, както и проверка
наличието на пациентите по време на хоспитализация в лечебното заведение. Определен
е проверяван период – м. септември 2022 г. – м. ноември 2022 г., както и
проверяващ екип: д-р И.И.Ю.Л., В.Т.Ч. и Р.И.М. - контрольори в РЗОК – Пловдив. Заповедта
е надлежно връчена на проверяваното лице на 11.10.2022 г. (л. 45-47).
От приложения и приет като доказателство по делото Протокол № РД-25-1837-1/08.11.2022
г. (л. 34 и сл.) е видно, че по задача № 1 проверяващият екип е проверил 187
бр. ИЗ (история на заболяването) за м. септември 2022 г. по 19 бр. клинични
пътеки (КП), като са установени нарушения по документацията и документооборота,
сред които и процесните такива, а именно:
I.4. При проверка на документацията на пациента П.И.П., хоспитализиран от
30.08.2022 г. до 01.09.2022 г. в Клиника по урология към УМБАЛ „Свети Георги“
ЕАД по КП № 141 „Трансуретрално оперативно лечение при онкологични заболявания
на пикочния мехур“ с ИЗ № 56164/2022 е установено, че в приложеното към ИЗ
„Направление за хоспитализация/лечение по амбулаторни процедури“ (бл. МЗ-НЗОК №
7), не са вписани описаните на титулната страница на ИЗ придружаващи
заболявания ХОББ, АХ и ИБС. Съгласно описаната констатация в периода 30.08.2022
г. до 01.09.2022 г. е прието, че е извършено административно нарушение, касаещо
документиране на дейностите по КП № 141, изразяващо се в невписване на
придружаващи заболявания в „Направление за хоспитализация/лечение по амбулаторни
процедури“ (бл. МЗ-НЗОК № 7). Изпълнителят на болнична помощ е посочено, че
е нарушил изискванията за надлежно водене на медицинска документация и
документооборота, а именно: като не са вписани придружаващи заболявания в
приложеното към ИЗ „Направление за хоспитализация/лечение по амбулаторни
процедури“ (бл. МЗ-НЗОК № 7), лечебното заведение не е спазило изискването
на чл. 385, ал. 1 от НРД 2020-2022 г. за МД, изм. и доп., във връзка с Част
IV „Данни, попълвани при изписване на преминал през стационара пациент“, Блок
„Преминал през лечебното заведение“ от Указания за попълване на „Направление за
хоспитализация/лечение по амбулаторни процедури“ (бл. МЗ-НЗОК № 7) от
Приложение 2 „Първични медицински документи“ към НРД за МД 2020-2022 г., във
връзка с чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО.
В заключение на лист 10 от протокола е описано, че по т. I.4 са
констатирани невписани реквизити в епикриза – чл. 293, ал. 3, т. 3 и т. 14
от НРД 2020-2022 за МД, във връзка с чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО.
I.6. При проверка на документацията на пациентката К.С.Н., хоспитализирана
от 22.09.2022 г. до 26.09.2022 г. в Първа Клиника по хирургия към УМБАЛ „Свети
Георги“ ЕАД по КП № 197 „Консервативно лечение при остри коремни заболявания“ с
ИЗ № 61395/2022 е установено, че в приложеното към ИЗ „Направление за
хоспитализация/лечение по амбулаторни процедури“ (бл. МЗ-НЗОК № 7), липсва
подпис на приемащ лекар. Съгласно описаната констатация в периода 22.09.2022 г.
до 26.09.2022 г. е прието, че е извършено административно нарушение, касаещо
документиране на дейностите по КП № 197, изразяващо се в липса на подпис на
приемащ лекар в „Направление за хоспитализация/лечение по амбулаторни
процедури“ (бл. МЗ-НЗОК № 7). Посочено е, че изпълнителят на болнична помощ
е нарушил изискванията за надлежно водене на медицинска документация и
документооборота, а именно: приемащият лекар д-р К.А. на дата 22.09.2022 г. не
е положил подписа си в приложеното към ИЗ „Направление за
хоспитализация/лечение по амбулаторни процедури“ (бл. МЗ-НЗОК № 7), с което
лечебното заведение не е спазило изискването на чл. 385, ал. 1 от НРД 2020-2022
г. за МД, изм. и доп., във връзка с Част II „Данни, попълвани от лекар при първи преглед на болния в лечебното
заведение“, Блок „Приемащо лечебно заведение“ от Указания за попълване на
„Направление за хоспитализация/лечение по амбулаторни процедури“ (бл. МЗ-НЗОК №
7) от Приложение 2 „Първични медицински документи“ към НРД за МД 2020-2022 г.,
във връзка с чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО.
В заключение на лист 10 от протокола е описано, че по т. I.6 са
констатирани невписани реквизити в епикриза – чл. 293, ал. 3, т. 3 и т. 14
от НРД 2020-2022 за МД, във връзка с чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО.
I.8. При проверка на документацията на пациента Л.А.Б., хоспитализиран от
19.09.2022 г. до 26.09.2022 г. в Първа Клиника по хирургия към УМБАЛ „Свети
Георги“ ЕАД по КП № 72.1 „Ендоскопско и медикаментозно лечение при остро
кървене от гастроинтестиналния тракт за лица над 18-годишна възраст“ с ИЗ №
60710/2022 г. е установено, че в приложеното към ИЗ „Направление за
хоспитализация/лечение по амбулаторни процедури“ (бл. МЗ-НЗОК № 7) липсват
вписани „ден, месец, година, час, минути“ на „постъпил в лечебното заведение
пациент“. Съгласно описаната констатация в периода 19.09.2022 г. до 26.09.2022
г. е констатирано, че е извършено административно нарушение, касаещо
документиране на дейностите по КП № 72.1, изразяващо се в липса на вписан
реквизит „ден, месец, година, час, минути“ на „постъпил в лечебното заведение
пациент“ в „Направление за хоспитализация/лечение по амбулаторни процедури“
(бл. МЗ-НЗОК № 7), като видно от титулна страница на ИЗ и епикриза, пациентът е
постъпил в ЛЗ на 19.09.2022 г. в 17,36 часа. Посочено е, че изпълнителят на
болнична помощ е нарушил изискванията за надлежно водене на медицинска
документация и документооборота, а именно: при приемането на пациента на дата
19.09.2022 г. в 17,36 часа същата не е вписана в приложеното към ИЗ
„Направление за хоспитализация/лечение по амбулаторни процедури“ (бл. МЗ-НЗОК №
7) – неспазване на изискването на чл. 385, ал. 1 от НРД 2020-2022 г. за МД, изм.
и доп., във връзка с Част III „Данни, попълвани
при постъпване на пациента в лечебното заведение“, Блок „Постъпил в лечебното
заведение“ от Указания за попълване на „Направление за хоспитализация/лечение
по амбулаторни процедури“ (бл. МЗ-НЗОК № 7) от Приложение 2 „Първични
медицински документи“ към НРД за МД 2020-2022 г., във връзка с чл. 55, ал. 2,
т. 5 от ЗЗО.
В заключение в протокола на лист 10 е описано, че по т. I.8 са констатирани
невписани реквизити в епикриза – чл. 293, ал. 3, т. 3 и т. 14 от НРД
2020-2022 за МД, във връзка с чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО.
I.10. При проверка на документацията на пациента П.П.Г., хоспитализиран от
12.09.2022 г. до 19.09.2022 г. във Втора Клиника по хирургия към УМБАЛ „Свети
Георги“ ЕАД по КП № 198 „Хирургично лечение при животозастрашаващи инфекции на
меките и костни тъкани“ с ИЗ № 58866/2022 е установено, че в ИЗ е приложен
Протокол от УЗИ на извършеното на 13.09.2022 г. ултразвуково изследване на ляво
бедро с рег. № 175814, вписано в епикризата, в който, осъществилият
изследването лекар специалист, не е вписал собственоръчно името си. Прието,
че съгласно описаната констатация, на 13.09.2022 г. е извършено административно
нарушение, касаещо документиране на дейностите в хода на хоспитализацията,
изразяващо се в това, че приложения към ИЗ Протокол от УЗИ за извършен диагностичен
ултразвук, лекарят специалист, провел изследването, не е вписал
собственоръчно името си. Изпълнителят на болнична медицинска помощ е
посочено, че е нарушил изискванията за надлежно водене на документацията и
документооборота, а именно: в Протокола от УЗИ, д-р А.Н.Т., специалист
образна диагностика от Приложение № 1 към Договор № 161331/25.02.2020 г. не
е преподписал с подпис, а осъществилия изследването лекар специалист/лекар/ не
е вписал собственоръчно името си - неспазване изискването на чл. 295, т. 8
от НРД за МД 2020-2022 г., във връзка с чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО.
В заключение на лист 10 от протокола е описано, че по т. I.10 са
констатирани невписани реквизити в титулна страница на ИЗ – невписан чл.
292, т. 10 от НРД 2020-2022 за МД, във връзка с § 43 Указания за попълване на
ИЗ – стр. 1 Част I Блок
„Важно“ от ДОГОВОР № РД-НС-01-47 от 30.12.2020 г. за изм. и доп. на НРД
2020-2022 за МД във връзка с чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО.
I.11. При проверка на документацията на пациентката М.И.О., хоспитализирана
от 01.09.2022 г. до 06.09.2022 г. във Втора Клиника по хирургия към УМБАЛ
„Свети Георги“ ЕАД по КП № 198 „Хирургично лечение при животозастрашаващи
инфекции на меките и костни тъкани“ с ИЗ № 56740/2022 е установено, че в ИЗ е
приложен Протокол от УЗИ за извършеното на 02.09.2022 г. ултразвуково
изследване на корем с рег. № 418132, вписано в епикриза, в който осъществилият
изследването лекар специалист не е вписал собственоръчно името си. Съгласно
описаната констатация е прието, че на 02.09.2022 г. е извършено административно
нарушение, касаещо документиране на дейностите в хода на хоспитализацията,
изразяващо се в това, че в приложения към ИЗ протокол от УЗИ за извършен
диагностичен ултразвук лекарят специалист, провел изследването, не е вписал
собственоръчно името си, с което изпълнителят на болнична медицинска помощ
е нарушил изискванията за надлежно водене на документацията и документооборота,
а именно: в протокола от УЗИ д-р И.В.П., специалист образна диагностика от
Приложение № 1 към Договор № 161331/25.02.2020 г., не е преподписал с подпис, а
осъществилия изследването лекар специалист/лекар/ не е вписал собственоръчно
името си – неспазване изискването на чл. 295, т. 8 от НРД за МД 2020-2022 г.,
във връзка с чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО.
В заключение на лист 10 от протокола е посочено, че е констатирано по т.
I.11 – реквизити в Протокол УЗИ – неспазване изискването на чл. 295, т. 8 от
НРД за МД 2020-2022 г. във връзка с чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО.
I.12. При проверка на окончателния работен график на Клиника по
Лицево-челюстна хирургия, представен в РЗОК – Пловдив е установено, че е
некоректно изготвен – дните, в които проф. П. е била на разположение, не са
отразени, дейността й в тези дни е отразена в тетрадка за извънреден труд. С
оглед на това, че не е представен отработен график на Клиника по
Лицево-челюстна хирургия, е прието, че лечебното заведение не е спазило
изискването на чл. 271, т. 3 от НРД за МД 2020-2022 г. във връзка с чл. 55,
ал. 2, т. 5 от ЗЗО.
В заключение на лист 10 от протокола е посочено, че е констатирано по т.
I.12 – реквизити в Протокол УЗИ – неспазване изискването на чл. 295, т. 8 от
НРД за МД 2020-2022 г. във връзка с чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО.
По отношение на останалите задачи не са констатирани нарушения, които да са
предмет на разглеждане в настоящото производство. Екземпляр от изготвения
протокол е връчен на упълномощено лице на 08.11.2022 г., като със същия му е
указано правото да даде писмено становище пред Директора на РЗОК - Пловдив по направените
констатации в 7-дневен срок от връчването (л. 34-44).
В указания срок от лечебното заведение е депозирано становище, в което по
отношение на констатираните нарушения в т. I.4, I.6 и I.8 е посочено, че от
протокола не става ясно върху кой документ се позовава проверяващият екип –
електронен или хартиен, доколкото съгласно § 97, ал. 1 от ПЗР от Договор №
РД-НС-01-4-13/29.04.2022 г. за изм. и доп. на НРД между НЗОК и БЛС, от 01.08.2022
г., изпълнителите на извънболнична и болнична медицинска помощ издават
електронно бланка „Направление за хоспитализация/лечение по амбулаторни
процедури (бл. № 7), съответно съгласно чл. 289, ал. 7 от НРД за МД 2020-2022
г., първичният медицински документ „Направление за хоспитализация/лечение по
амбулаторни процедури“ (бл. № 7) не се отпечатва на хартиен носител. По
отношение на нарушенията в т. I.10 и I.11 от протокола е посочено, че лечебното
заведение не е нарушило изискването на чл. 295, т. 8 от НРД за МД за 2020-2022
г., тъй като дейността ултразвукова диагностика е извършена в Отделение по
образна диагностика, съгласно медицински стандарт „Образна диагностика“
(утвърден с Наредба № 9 от 13.07.2018 г., ДВ, бр. 61 от 24.07.2018 г.),
съгласно който специалистът или специализантът по образна диагностика извършва
интерпретация (разчитане) на образното изследване (Раздел I, т. 3).
Интерпретацията на образната находка се сочи, че е резултат от диагностичната
дейност и е част от медицинската документация, изготвя се и се подписва от
лекар-специалист по образна диагностика, провел и отговорен за хода, резултата
и анализа на изследването (Раздел VII, т.2.1),
съответно предаването на интерпретацията на изследването става като подписан и
подпечатан документ на твърд носител (хартия) (Раздел VII, т.2.1). В заключение се твърди, че Медицински стандарт „Образна
диагностика“ не утвърждава документ „Протокол за ултразвуково изследване“, още
по-малко необходимост от собственоръчно изписване на името на специалиста,
извършил изследването. И най-сетне, по отношение на констатацията в т.I.12 от протокола се твърди, че съгласно чл. 271, т. 3 от НРД за МД за
2020-2022 г., изпълнителят е длъжен да представи отработен работен график на
специалистите, работещи по КП/АПр/КПр за предходния месец, като лечебното
заведение по електронен път е представило в РЗОК – Пловдив отработен график на
специалистите от Клиника по ЛЧХ за м. септември 2022 г., в който дните на
разположение са маркирани с оранжев маркер, с легенда „ЛЧХ“ и „ОХ“ (цветно
копие от което се твърди да е приложено към становището), с уточнение, че при
копиране на тази бланка, същата е представена в черно-бяло копие на
проверяващия екип от РЗОК, като цветовете, отразяващи дните на разположение, не
са видими в така копирания цвят. Отделно от това се сочи, че съгласно трудовото
законодателство, контрол по отношение на трудовите правоотношения, отработеното
време, изготвянето на графиците, спазване на работното време, отразено в
работните графици на служителите на болницата, е в правомощията на Главна
инспекция по труда, НОИ и НАП, поради което и РЗОК – Пловдив няма контролни
функции и правомощия за осъществяване на проверки за спазване на трудовото
законодателство (л. 30 и сл.).
Във връзка с депозираното становище, е налице произнасяне от Арбитражната
комисия при РЗОК – Пловдив и РК на БЛС – Пловдив с Арбитражно решение №
3/22.11.2022 г., с което е потвърдена основателността на констатираните
нарушения по т. I от Протокол № РД-25-1837/08.11.2022 г. от проверката на ЛЗ,
извършена на основание Заповед № РД-25-1837/10.10.2022 г. на Директора на РЗОК
– Пловдив (л. 20-22), като видно от арбитражния протокол от същата дата,
Комисията е обсъдила възраженията и е потвърдила следните констатации: „По т…. I.10 … невписани реквизити в титулна
страница на ИЗ – невписан чл. 292, т. 10 от НРД 2020-2022 за МД, във връзка с §
43 Указания за попълване на ИЗ – стр. 1 Част I Блок „Важно“ от ДОГОВОР №
РД-НС-01-4-7 от 30 декември 2020 г. за изменение и допълнение на НРД 2020-2022
за МД, във връзка с чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО. По … т.I.4, I.6, I.8 …
невписани реквизити в епикриза – чл. 293, ал. 3, т. 3 и т. 14 от НРД 2020-2022
за МД, във връзка с чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО. … По т.I.11, I.12 – реквизити в
Протокол УЗИ – не е спазило изискването на чл. 295, т. 8 от НРД за МД 2020-2022
г., във връзка с чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО …“.
При така установеното и като е приел, че лечебното заведение е извършило
описаните нарушения и същите обосновават налагане на санкции по смисъла на чл.
416, ал. 3 и ал. 4 и чл. 419 от НРД за МД за 2020-2022 г., както и че не е
налице маловажен случай по смисъла на чл. 408, ал. 4 от НРД за МД за 2020-2022
г., тъй като констатираните такива не попадат сред изчерпателно изброените в §
1, т. 4.2 от ДР на НРД за МД за 2020-2022 г., на основание чл. 76, ал. 1 от ЗЗО
във връзка с чл. 424, ал. 1 от НРД за МД за 2020-2022 г., изм. и доп., Директорът
на РЗОК - Пловдив е издал и оспорената в настоящото производство заповед, с
която е наложил процесните 6 бр. санкции, както следва:
I.4. Финансова неустойка в размер на 1 000 (хиляда) лева, на основание чл.
419 от НРД за МД за 2020-2022 г., изм. и доп., за нарушение на чл. 385, ал. 1
от НРД 2020-2022 г. за МД, във връзка с чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО,
констатирано в ИЗ № 56164/2022 по КП № 141 „Трансуретрално оперативно лечение
при онкологични заболявания на пикочния мехур“ за това, че при проверка на
документацията на пациента П.И.П., хоспитализиран от 30.08.2022 г. до
01.09.2022 г. в Клиника по урология към УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД по КП № 141 „Трансуретрално
оперативно лечение при онкологични заболявания на пикочния мехур“ с ИЗ №
56164/2022 е установено, че в приложеното към ИЗ „Направление за
хоспитализация/лечение по амбулаторни процедури“ (бл. МЗ-НЗОК № 7), не са
вписани описаните на титулната страница на ИЗ придружаващи заболявания ХОББ, АХ
и ИБС. Съгласно описаната констатация в периода 30.08.2022 г. до 01.09.2022 г.
е прието, че е извършено административно нарушение, касаещо документиране на
дейностите по КП № 141, изразяващо се в невписване на придружаващи заболявания
в „Направление за хоспитализация/лечение по амбулаторни процедури“ (бл. МЗ-НЗОК
№ 7). Изпълнителят са болнична помощ е посочено, че е нарушил изискванията за
надлежно водене на медицинска документация и документооборота, с което е
прието, че като не са вписани придружаващи заболявания в приложеното към ИЗ
„Направление за хоспитализация/лечение по амбулаторни процедури“ (бл. МЗ-НЗОК №
7), лечебното заведение не е спазило изискването на чл. 385, ал. 1 от НРД
2020-2022 г. за МД, изм. и доп., във връзка с Част IV „Данни, попълвани при изписване на преминал през стационара пациент“, Блок
„Преминал през лечебното заведение“ от Указания за попълване на „Направление за
хоспитализация/лечение по амбулаторни процедури“ (бл. МЗ-НЗОК № 7) от
Приложение 2 „Първични медицински документи“ към НРД за МД 2020-2022 г., във
връзка с чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО.
Нарушението е прието, че е извършено за трети път за календарната 2022 г.
по изпълнение на индивидуален договор № 161331/25.02.2020 г. за оказване на
болнична помощ по клинични пътеки, извършване на амбулаторни процедури и
извършване на клинични процедури с НЗОК на УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД по НРД за
МД за 2020-2022 г. На 14.06.2022 г. има влязла в сила Заповед за санкция №
РД-26-01-568/30.05.2022 г. за нарушение от същия вид.
I.6. Финансова неустойка в размер на 1 000 (хиляда) лева, на основание чл.
419 от НРД за МД за 2020-2022 г., изм. и доп., за нарушение на чл. 385, ал. 1
от НРД 2020-2022 г. за МД, изм. и доп., във връзка с Част II „Данни, попълвани от лекар при първи преглед на болния в лечебното
заведение, Блок „Приемащо лечебно заведение“ от Указания за попълване на
„Направление за хоспитализация/лечение по амбулаторни процедури“ (бл. МЗ-НЗОК №
7) от Приложение 2 „Първични медицински документи“ към НРД за МД 2020-2022 г.,
във връзка с чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО, констатирано в ИЗ № 61395/2022 г. по
КП № 197 „Консервативно лечение при остри коремни заболявания“, за това, че при
проверка на документацията на пациентката К.С.Н., хоспитализирана от 22.09.2022
г. до 26.09.2022 г. в Първа Клиника по хирургия към УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД по
КП № 197 „Консервативно лечение при остри коремни заболявания“ с ИЗ №
61395/2022 е установено, че в приложеното към ИЗ „Направление за
хоспитализация/лечение по амбулаторни процедури“ (бл. МЗ-НЗОК № 7), липсва
подпис на приемащ лекар. Съгласно описаната констатация в периода 22.09.2022 г.
до 26.09.2022 г. е прието, че е извършено административно нарушение, касаещо
документиране на дейностите по КП № 197, изразяващо се в липса на подпис на
приемащ лекар в „Направление за хоспитализация/лечение по амбулаторни
процедури“ (бл. МЗ-НЗОК № 7). Посочено е, че изпълнителят на болнична помощ е
нарушил изискванията за надлежно водене на медицинска документация и
документооборота, а именно: приемащият лекар д-р К.А. на дата 22.09.2022 г. не
е положил подписа си в приложеното към ИЗ „Направление за
хоспитализация/лечение по амбулаторни процедури“ (бл. МЗ-НЗОК № 7), с което
лечебното заведение не е спазило изискването на чл. 385, ал. 1 от НРД 2020-2022
г. за МД, изм. и доп., във връзка с Част II „Данни, попълвани от лекар при първи преглед на болния в лечебното
заведение“, Блок „Приемащо лечебно заведение“ от Указания за попълване на
„Направление за хоспитализация/лечение по амбулаторни процедури“ (бл. МЗ-НЗОК №
7) от Приложение 2 „Първични медицински документи“ към НРД за МД 2020-2022 г.,
във връзка с чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО.
Нарушението е прието, че е извършено за трети път за календарната 2022 г.
по изпълнение на индивидуален договор № 161331/25.02.2020 г. за оказване на
болнична помощ по клинични пътеки, извършване на амбулаторни процедури и
извършване на клинични процедури с НЗОК на УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД по НРД за
МД за 2020-2022 г. На 14.10.2022 г. има влязла в сила Заповед за санкция №
РД-26-01-1001/28.09.2022 г. за нарушение от същия вид.
I.8. Финансова неустойка в размер на 200 (двеста) лева, на основание чл.
416, ал. 3 от НРД за МД за 2020-2022 г., изм. и доп., за нарушение на чл. 385,
ал. 1 от НРД 2020-2022 г. за МД, изм. и доп., във връзка с Част III „Данни,
попълвани при постъпване на пациента в лечебното заведение“, Блок „Постъпил в
лечебното заведение“ от Указания за попълване на „Направление за
хоспитализация/лечение по амбулаторни процедури“ (бл. МЗ-НЗОК № 7) от Приложение
2 „Първични медицински документи“ към НРД за МД 2020-2022 г., във връзка с чл.
55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО, констатирано в ИЗ № 60710/2022 по КП № 72.1
„Ендоскопско и медикаментозно лечение при остро кървене от гастроинтестиналния
тракт за лица над 18-годишна възраст“ за това, че при проверка на
документацията на пациента Л.А.Б., хоспитализиран от 19.09.2022 г. до
26.09.2022 г. в Първа Клиника по хирургия към УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД по КП №
72.1 „Ендоскопско и медикаментозно лечение при остро кървене от
гастроинтестиналния тракт за лица над 18-годишна възраст“ с ИЗ № 60710/2022 г.
е установено, че в приложеното към ИЗ „Направление за хоспитализация/лечение по
амбулаторни процедури“ (бл. МЗ-НЗОК № 7) липсват вписани „ден, месец, година, час,
минути“ на „постъпил в лечебното заведение пациент“. Съгласно описаната
констатация в периода 19.09.2022 г. до 26.09.2022 г. е констатирано, че е
извършено административно нарушение, касаещо документиране на дейностите по КП
№ 72.1, изразяващо се в липса на вписан реквизит „ден, месец, година, час,
минути“ на „постъпил в лечебното заведение пациент“ в „Направление за
хоспитализация/лечение по амбулаторни процедури“ (бл. МЗ-НЗОК № 7), като видно
от титулна страница на ИЗ и епикриза, пациентът е постъпил в ЛЗ на 19.09.2022
г. в 17,36 часа. Посочено е, че изпълнителят на болнична помощ е нарушил
изискванията за надлежно водене на медицинска документация и документооборота.
С оглед на изложеното, като при приемането на пациента на дата 19.09.2022 г. в
17,36 часа същата не е вписана в приложеното към ИЗ „Направление за
хоспитализация/лечение по амбулаторни процедури“ (бл. МЗ-НЗОК № 7), е прието,
че лечебното заведение не е спазило изискването на чл. 385, ал. 1 от НРД
2020-2022 г. за МД, изм. и доп., във връзка с Част III „Данни, попълвани при постъпване на пациента в лечебното заведение“, Блок
„Постъпил в лечебното заведение“ от Указания за попълване на „Направление за
хоспитализаия/лечение по амбулаторни процедури“ (бл. МЗ-НЗОК № 7) от Приложение
2 „Първични медицински документи“ към НРД за МД 2020-2022 г., във връзка с чл.
55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО.
Нарушението е прието, че е извършено за първи път за календарната 2022 г.
по изпълнение на индивидуален договор № 161331/25.02.2020 г. за оказване на
болнична помощ по клинични пътеки, извършване на амбулаторни процедури и
извършване на клинични процедури с НЗОК на УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД по НРД за
МД за 2020-2022 г.
I.10. Финансова неустойка в размер на 400 (четиристотин) лева, на основание
чл. 416, ал. 4 от НРД за МД за 2020-2022 г., изм. и доп., за нарушение на чл.
295, т. 8 от НРД 2020-2022 г. за МД, изм. и доп., във връзка с чл. 55, ал. 2,
т. 5 от ЗЗО, констатирано в ИЗ № 58866/2022 по КП № 198 „Хирургично лечение при
животозастрашаващи инфекции на меките и костни тъкани“ за това, че при проверка на документацията на пациента П.П.Г.,
хоспитализиран от 12.09.2022 г. до 19.09.2022 г. във Втора Клиника по хирургия
към УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД по КП № 198 „Хирургично лечение при
животозастрашаващи инфекции на меките и костни тъкани“ с ИЗ № 58866/2022 е
установено, че в ИЗ е приложен Протокол от УЗИ на извършеното на 13.09.2022 г.
ултразвуково изследване на ляво бедро с рег. № 175814, вписано в епикризата, в
който осъществилият изследването лекар специалист не е вписал собственоръчно
името си. Прието, че съгласно описаната констатация, на 13.09.2022 г. е
извършено административно нарушение, касаещо документиране на дейностите в хода
на хоспитализацията, изразяващо се в това, че приложения към ИЗ Протокол от
УЗИ, за извършен диагностичен ултразвук, лекарят специалист, провел
изследването, не е вписал собственоръчно името си. Изпълнителят на болнична
медицинска помощ е посочено, че е нарушил изискванията за надлежно водене на
документацията и документооборота. С оглед на гореизложеното, като в Протокола
от УЗИ, д-р А.Н.Т., специалист образна диагностика от Приложение № 1 към
Договор № 161331/25.02.2020 г. не е преподписал с подпис, а осъществилия
изследването лекар специалист/лекар/ не е вписал собственоръчно името си,
лечебното заведение не е спазило изискването на чл. 295, т. 8 от НРД за МД
2020-2022 г., във връзка с чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО.
Нарушението е прието, че е извършено за втори път за календарната 2022 г.
по изпълнение на индивидуален договор № 161331/25.02.2020 г. за оказване на
болнична помощ по клинични пътеки, извършване на амбулаторни процедури и
извършване на клинични процедури с НЗОК на УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД по НРД за
МД за 2020-2022 г. На 27.05.2022 г. има влязла в сила Заповед за санкция №
РД-26-01-516/12.05.2022 г. за нарушение от същия вид.
I.11. Финансова неустойка в размер на 400 (четиристотин) лева, на основание
чл. 416, ал. 4 от НРД за МД за 2020-2022 г., изм. и доп., за нарушение на чл.
295, т. 8 от НРД за МД 2020-2022 г., във връзка с чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО,
констатирано в ИЗ № 56740/2022 по КП № 198 „Хирургично лечение при
животозастрашаващи инфекции на меките и костни тъкани“ за това, че при проверка
на документацията на пациентката М.И.О., хоспитализирана от 01.09.2022 г. до
06.09.2022 г. във Втора Клиника по хирургия към УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД по КП
№ 198 „Хирургично лечение при животозастрашаващи инфекции на меките и костни
тъкани“ с ИЗ № 56740/2022 е установено, че в ИЗ е приложен Протокол от УЗИ за
извършеното на 02.09.2022 г. ултразвуково изследване на корем с рег. № 418132,
вписано в епикриза, в който осъществилият изследването лекар специалист не е
вписал собственоръчно името си. Съгласно описаната констатация е прието, че на
02.09.2022 г. е извършено административно нарушение, касаещо документиране на
дейностите в хода на хоспитализацията, изразяващо се в това, че в приложения
към ИЗ протокол от УЗИ за извършен диагностичен ултразвук, лекарят специалист,
провел изследването, не е вписал собственоръчно името си, с което изпълнителят
на болнична медицинска помощ е нарушил изискванията за надлежно водене на
документацията и документооборота, а именно: в протокола от УЗИ д-р И.В.П.,
специалист образна диагностика от Приложение № 1 към Договор №
161331/25.02.2020 г., не е преподписал с подпис, а осъществилия изследването
лекар специалист/лекар/ не е вписал собственоръчно името си – неспазване
изискването на чл. 295, т. 8 от НРД за МД 2020-2022 г., във връзка с чл. 55,
ал. 2, т. 5 от ЗЗО.
Нарушението е прието, че е извършено за втори път за календарната 2022 г.
по изпълнение на индивидуален договор № 161331/25.02.2020 г. за оказване на
болнична помощ по клинични пътеки, извършване на амбулаторни процедури и
извършване на клинични процедури с НЗОК на УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД по НРД за
МД за 2020-2022 г. На 27.05.2022 г. има влязла в сила Заповед за санкция №
РД-26-01-516/12.05.2022 г. за нарушение от същия вид.
I.12. Финансова неустойка в размер на 200 (двеста) лева, на основание чл.
416, ал. 3 от НРД за МД за 2020-2022 г., изм. и доп., за нарушение на чл. 271,
т. 3 от НРД 2020-2022 г., във връзка с чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО за това, че при
проверка на окончателния работен график на Клиника по Лицево-челюстна хирургия,
представен в РЗОК – Пловдив, е установено, че е некоректно изготвен – дните, в
които проф. П. е била на разположение, не са отразени, дейността й в тези дни е
отразена в тетрадка за извънреден труд. С оглед на това, че не е представен
отработен график на Клиника по Лицево-челюстна хирургия, е прието, че лечебното
заведение не е спазило изискването на чл. 271, т. 3 от НРД за МД 2020-2022 г.
във връзка с чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО.
Нарушението е прието, че е извършено за първи път за календарната 2022 г.
по изпълнение на индивидуален договор № 161331/25.02.2020 г. за оказване на
болнична помощ по клинични пътеки, извършване на амбулаторни процедури и
извършване на клинични процедури с НЗОК на УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД по НРД за
МД за 2020-2022 г.
Спор по така установената фактическа обстановка не се формира между
страните и в хода на съдебното производството не са ангажирани нови доказателства.
При така установеното от фактическа страна, съдът формира следните правни
изводи.
В случая, релевантните за разрешаването на административноправния въпрос
факти и обстоятелства, са установени от материално компетентни органи на РЗОК -
Пловдив в хода на проверка, осъществена по реда на глава втора, раздел Х от
ЗЗО. В тази насока е необходимо да се отбележи, че съгласно чл. 72, ал. 2 от ЗЗО, контролът по изпълнение на договорите с НЗОК за оказване на медицинска
и/или дентална помощ се осъществява чрез проверки, извършени от длъжностни лица
– служители на НЗОК, определени със заповед на управителя на НЗОК или от
оправомощено от него длъжностно лице, и от длъжностни лица от РЗОК –
контрольори. Съответно, съгласно чл. 72, ал. 3 от ЗЗО, служителите на НЗОК по
ал. 2 могат да извършват проверки на територията на цялата страна по заповед на
управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. Служителите на
РЗОК – контрольори, могат да извършват проверки на територията на съответната
РЗОК по заповед на нейния директор или на оправомощено от него длъжностно лице,
както и проверки на територията на съответната РЗОК или на територията на друга
РЗОК по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно
лице. За издаване на заповедта на управителя на НЗОК за извършване на проверка
на територията на друга РЗОК контрольорите се определят по предложение на
директора на РЗОК, на която са служители. От представената по делото Заповед №
РД-25-1837/10.10.2022 г. се установява, че д-р И.И.Ю.Л., В.Т.Ч. и Р.И.М. –
контрольори в РЗОК – Пловдив, които са извършили проверката, са надлежно
овластени по смисъла на чл. 72, ал. 2 и ал. 3 от ЗЗО именно от Директора на РЗОК
- Пловдив. Определените със заповедта органи на РЗОК - Пловдив, са издали
горецитирания протокол от 08.11.2022 г., като тук е мястото да се посочи, че
последният е подписан само от двама от контрольорите, а именно д-р И. Ю. – Л. и
Р.И.М., а по отношение на третия контрольор – В.Т.Ч. е посочено: „отсъства
поради временна неработоспособност“.
Както вече се посочи по-горе, лечебното заведение се е възползвало от
правото си да даде писмено становище, т.е. да оспори констатациите на
извършилите проверката длъжностни лица от РЗОК – Пловдив пред Директора на РЗОК
- Пловдив в 7-дневен срок от връчването на протокола по чл. 74, ал. 3 от ЗЗО,
съобразно нормата на чл. 74, ал. 4 от с. з. и чл. 402 от НРД за МД за 2020 –
2022 г. и съответно този спор е бил поставен за разглеждане и решаване от
Арбитражната комисия при РЗОК – Пловдив, която със свое решение от 22.11.2022
г. е потвърдила основателността на констатираните по т.I от Протокол № РД-25-1837-1/08.11.2022 г. от проверката на лечебното
заведение, извършена на основание Заповед № РД-25-1837/10.10.2022 г. на
Директора на РЗОК – Пловдив. В случаи от категория на процесния, а именно,
когато арбитражната комисия потвърди констатациите на длъжностното лице по чл.
72, ал. 2, съгласно разпоредбата на чл. 76, ал. 1 и ал. 2 от ЗЗО, се прилагат
санкциите, предвидени в договора между РЗОК и изпълнителя на медицинска или на
дентална помощ, които санкции се налагат със заповед на управителя на НЗОК,
съответно на директора на РЗОК, която се издава в срок до един месец от
уведомяването от страна на арбитражната комисия на управителя на НЗОК,
съответно на директора на РЗОК, че са потвърдени констатациите на длъжностното
лице по чл. 72, ал. 2, и се съобщава на лицето – обект на проверката. Казано по
друг начин, в тези случаи Директорът на РЗОК – Пловдив действа в условията на обвързана
компетентност по смисъла на чл. 76, ал. 1 от ЗЗО. Това правно основание е
посочено и в оспорената в настоящото производство заповед.
Тук е мястото да се посочи, че, видно както от протокола, така и от
арбитражното решение на арбитражната комисия, същата е разгледала нарушенията „…подробно описани на стр. 10 на протокол №
РД-25-1837-1/08.11.2022 г. …“, съответно „…подробно описани на стр. 9-10 на
протокол № РД-25-1837-1/08.11.2022 г. …“, които се констатира, че са следните: „По т…. I.10 … невписани реквизити в титулна
страница на ИЗ – невписан чл. 292, т. 10 от НРД 2020-2022 за МД, във връзка с §
43 Указания за попълване на ИЗ – стр. 1 Част I Блок „Важно“ от ДОГОВОР №
РД-НС-01-4-7 от 30 декември 2020 г. за изменение и допълнение на НРД 2020-2022
за МД, във връзка с чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО. По … т.I.4, I.6, I.8 …
невписани реквизити в епикриза – чл. 293, ал. 3, т. 3 и т. 14 от НРД 2020-2022
за МД, във връзка с чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО. По т.I.11, I.12 – реквизити в
Протокол УЗИ – не е спазило изискването на чл. 295, т. 8 от НРД за МД 2020-2022
г., във връзка с чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО.“. Така разгледаните и
потвърдени нарушения от арбитражната комисия обаче се установи, че се
различават от нарушенията, за които е санкционирано лечебното заведение, с
изключение на нарушението по т. I.11, като всяко
едно от различията ще бъде обсъдено по-долу в решението. При това положение,
настоящият съдебен състав приема, че ответният директор e следвало да изложи собствени мотиви кои точно нарушения е допуснало
лечебното заведение – тези, описани в констативната част на протокола или тези,
описани в заключителната част, които именно са разгледани и потвърдени от
арбитражната комисия. Действително, в процесната заповед се констатира, че административният
орган е изложил мотиви, които обаче повтарят изложените в констативната част на
протокола такива, като липсват каквито и да било конкретни съображения по
направените от лечебното заведение възражения. Позовавайки се само на една част
от констатациите от протокола от извършената проверка, които е възприел като
мотиви на своята заповед, без да обсъди възраженията и обясненията на
оспорващия, административният орган е допуснал нарушение на процесуалните
правила, което е съществено и обуславя отмяната на акта досежно т.I.4, т.I.6, т.I.8, т.I.10 и т.I.12 на това само основание. Това е така, защото същият е бил длъжен да даде
мотивирано заключение по установените от него обстоятелства и по избраната от
него правна квалификация на установените нарушения, като изложи ясни и
конкретни мотиви в какво се изразяват нарушенията, доколкото се установиха
съществени различия между констатираното от проверяващите и потвърденото от
арбитражната комисия. Липсата на достатъчно конкретни мотиви препятства правото
на защита на санкционираното лечебно заведение и осъществяването на ефективен съдебен
контрол по заповедта в тези части.
За пълнота е необходимо да бъде съобразено още и следното:
С оспорената т. I.4 от заповедта, санкцията
„финансова неустойка“ е наложена, поради констатирано нарушение, изразяващо се
в невписване на придружаващи заболявания в „Направление за
хоспитализация/лечение по амбулаторни процедури“ (бл. МЗ-НЗОК № 7) на пациента П.И.П.
с ИЗ № 56164/2022 г., като нарушението е квалифицирано като такова по чл. 385,
ал. 1 от НРД за МД 2020-2022 г., във връзка с чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО.
Според чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО националните рамкови договори съдържат
изисквания за документацията и документооборота. В чл. 385, ал. 1 от НРД за МД
2020-2022 г. „Направление за хоспитализация/лечение по амбулаторни процедури“
(бл. МЗ-НЗОК № 7), „Медицинско направление за клинични процедури/амбулаторни
процедури“ (бл. МЗ-НЗОК № 8) и „Медицинско направление за провеждане на
клинични процедури/амбулаторни процедури“ (бл. МЗ-НЗОК № 8А) се изготвят съгласно
изискванията и реквизитите, посочени в приложение № 2.
В настоящото производство е безспорно установено, че пациентът е приет в УМБАЛ
„Свети Георги“ ЕАД, за което е изготвено „Направление за хоспитализация“ и
съответното ИЗ. Безспорно в „Направление за хоспитализация/лечение по
амбулаторни процедури“ № 45096/30.08.2022 г. (л. 49), част ІV „Преминал през
лечебното заведение“, Блок „Придружаващи заболявания и усложнение“, полето не е
попълнено. Видно от Указания за попълване на Направление за хоспитализация,
Част ІV „Данни, попълвани при изписване на преминал през стационара/ЛЗ за извънболнична
помощ с легла пациент“, Блок „Преминал през лечебното заведение пациент“ в графата
„дата и час на изписване/превеждане“ е указано - задължително се вписва датата
на изписване от болницата; като час на изписване/превеждане задължително се вписват
час и минути; в графата „за новородено“ е указано - задължително се вписва и
номерът на история на заболяване на майката; при отчитане на клиничните пътеки
се вписва задължително кодът, посочен в съответния алгоритъм; в графата „статус“
- задължително се попълва статусът на пациента и др., а по отношение графата „придружаващи
заболявания и усложнения“ е указано следното: на трите реда се вписват
съответните състояния съобразно правилата за кодиране, като се поставя и
допълнителен код, когато се изисква съобразно правилата за кодиране, обозначен
с * в МКБ10. Анализът на цитираните указания за попълване на направлението за
хоспитализация установява, че по отношение на графа „Придружаващи заболявания и
усложнения“ липсва вписване на израза „задължително се вписват“, поради което и
следва да се приеме, че попълването на тази графа, не е задължително,
следователно не представлява нарушение.
Дори и да се приеме наличие на пропуск, то той е несъществен, поради
обстоятелството, че в останалата си част направлението за хоспитализация е
попълнено надлежно, а придружаващите заболявания са видни от история на
заболяването и от епикризата, издадена на ЗОЛ. При тези данни липсата на
посочени придружаващи заболявания в Направлението за хоспитализация/лечение по
амбулаторни процедури, поради своята малозначителност, не е нарушение и не
следва да води до налагане на санкция „финансова неустойка“ (в този смисъл Решение
№ 1412/04.02.2019 г., постановено по адм. дело № 92/2018 г. на ВАС, Решение №
8534/30.06.2020 г., постановено по адм. дело № 2432/2020 г. на ВАС, Решение №
11440 от 12.12.2022 г. на ВАС по адм. д. № 4438/2022 г., VI о. и др.).
Друг е въпросът, че от събраните по делото доказателства не се установява
дали нарушението е констатирано в направлението, издадено на хартиен носител
или електронно издаденото такова. В тази връзка следва да се посочи, че съдът е
задължил ответника да представи данни за това дали процесните направления за
хоспитализация (по т.I.4, т.I.6 и т.I.8) са издадени електронно и при положителен отговор на този въпрос, да
представи извлечения от същите. Представени са обаче единствено заверени копия
на направленията, идентични с представените по преписката такива, с уточнение
за две от тях, че са издадени електронно, без да са представени извлечения от
тях, поради което и ще следва да се приеме, че наведените от жалбоподателя
възражения в тази насока, са основателни.
И не на последно място следва да се посочи, че погрешно в заключителната
част на протокола проверяващите са посочили, че констатираното нарушение по т.I.4 касае невписани реквизити в епикриза – чл. 293, ал. 3, т. 3 и т. 14 от
НРД 2020-2022 г. за МД, съответно и арбитражната комисия е потвърдила именно
тези констатации. Това от своя страна е довело до нарушаване правото на защита
на лечебното заведение, изразяващо се в противоречиво описание на нарушението,
а оттам и нарушените правни норми.
По изложените съображения, настоящият съдебен състав приема, че в случая не
е налице нарушаване на разпоредбите на чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО и чл. 385,
ал. 1 от НРД за МД 2020-2022 г., както неправилно е приел административния орган,
поради което и определената по т.I.4 санкция „финансова
неустойка“ в размер на 1 000 лева, следва да бъде отменена.
С оспорената т. I.6 от заповедта, санкцията „финансова
неустойка“ е наложена, поради констатирано нарушение, изразяващо се в липса на
подпис на приемащ лекар в „Направление за хоспитализация/лечение по амбулаторни
процедури“ (бл. МЗ-НЗОК № 7) на пациентката К.С.Н. с ИЗ № 61395/2022 г., като
нарушението е квалифицирано като такова по чл. 385, ал. 1 от НРД 2020-2022 г.
за МД, изм. и доп., във връзка с Част II „Данни, попълвани от лекар при първи
преглед на болния в лечебното заведение“, Блок „Приемащо лечебното заведение“
от Указания за попълване на „Направление за хоспитализация/лечение по
амбулаторни процедури“ (бл. МЗ-НЗОК № 7) от Приложение 2 „Първични медицински
документи“ към НРД за МД 2020-2022 г., във връзка с чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО.
Тук е мястото да се посочи, че безспорно в приложеното по делото
„Направление за хоспитализация/лечение по амбулаторни процедури“ (бл. МЗ-НЗОК №
7) липсва положен подпис за приемащ лекар (л. 54). Подписът на приемащия лекар,
за разлика от придружаващите заболявания, е задължителен, съгласно Част II „Данни, попълвани от лекар при първи преглед на болния в лечебното
заведение“, Блок „Приемащо лечебно заведение“ от Указания за попълване на
„Направление за хоспитализация/лечение по амбулаторни процедури“ (бл. МЗ-НЗОК №
7) от Приложение 2 „Първични медицински документи“ към НРД за МД 2020-2022 г.
Следва обаче да бъде съобразено, че както към датата на издаване на
коментираното тук направление, която се установи, че е и датата на постъпване
на пациентката в лечебното заведение – 22.09.2022 г., вече е била в сила
разпоредбата на чл. 206а, ал. 3 от НРД за МД 2020-2022 г., съгласно която „Направление
за хоспитализация/лечение по амбулаторни процедури“ (бл. МЗ-НЗОК № 7) се издава
електронно и се изпраща чрез медицинския софтуер на лекарите, работещи в
лечебни заведения – изпълнители на извънболнична медицинска помощ, към НЗИС.
Съответно, съгласно чл. 366а, ал. 2 от НРД за МД 2020-2022 г., при прием по
спешност, превеждане към друго лечебно заведение за болнична помощ, планово
онкологично лечение, при физиотерапевтично лечение, когато е от същото лечебно
заведение, лекувало острото състояние, изпълнителите на болнична медицинска
помощ подават информацията за издадените електронни документи „Направление за
хоспитализация“ (бл. МЗ-НЗОК № 7) чрез болничната информационна система (БИС)
към НЗИС. За всяко издадено електронно „Направление за хоспитализация“ НЗИС
генерира НРН на направлението. В тази насока е и разпоредбата на чл. 289, ал. 7
от НРД за МД 2020-2022 г., съгласно която при електронно издаване на „Направление
за хоспитализация/лечение по амбулаторни процедури“ (бл. МЗ-НЗОК № 7) по реда
на чл. 206а, ал. 3, чл. 366а, ал. 2 и електронно издаване на амбулаторния лист
от извършения преглед на пациента по реда на чл. 206а, ал. 2 първичните
медицински документи не се отпечатват на хартиен носител. В тези случаи
избраният от ЗОЛ изпълнител на болнична медицинска помощ проверява в НЗИС за
наличието на издадено електронно направление по идентификатор на пациента (ЕГН,
ЛНЧ, ССН и осигурителен номер на чуждестранно лице), на когото е издадено
направлението, и дата на издаване на електронното направление. И най-сетне,
съгласно § 97, ал. 1 от ПЗР от Договор № РД-НС-01-4-13/29.04.2022 г. за изм. и
доп. на НРД за МД 2020-2022 г., във връзка с техническата възможност по § 13 и
16 от НРД за медицинските дейности за 2020 – 2022 г., § 10 от Договор №
РД-НС-01-4-5 от 26 ноември 2020 г. за изменение и допълнение на НРД за
медицинските дейности за 2020 – 2022 г. (ДВ, бр. 101 от 2020 г.) и § 9 от
Договор № РД-НС-01-4-8 от 15 януари 2021 г. за изменение и допълнение на НРД за
медицинските дейности между НЗОК и БЛС за 2020 – 2022 г. (ДВ, бр. 7 от 2021 г.)
лекарите, работещи по договор с НЗОК, издават електронно първичните медицински
документи и подават информация в НЗИС по реда на: 366а – „Направление за
хоспитализация/лечение по амбулаторни процедури“ (бл. МЗ-НЗОК № 7) от 01.08.2022
г.
Или, към 22.09.2022 г., направлението за хоспитализация/лечение по амбулаторни
процедури (бл. МЗ-НЗОК № 7), е следвало да бъде издадено по електронен път. От
молба вх. № 8215/11.04.2023 г. по описа на съда (л. 212) депозирана от
ответника, се установява, че направлението за хоспитализация по ИЗ № 61395 е
електронно издадено, същевременно обаче не е представено изисканото извлечение
от него, поради което и с оглед невъзможността да бъде извършена проверка за
наличието или липсата на всички реквизити в електронно издаденото направление,
в т.ч. и подпис на приемащ лекар, ще следва да се приеме, че твърдяното
нарушение, не е доказано.
Друг е въпросът и че тук погрешно в заключителната част на протокола
проверяващите са посочили, че констатираното нарушение по т.I.6 касае невписани реквизити в епикриза – чл. 293, ал. 3, т. 3 и т. 14 от
НРД 2020-2022 г. за МД, съответно и арбитражната комисия е потвърдила именно тези
констатации. Това от своя страна е довело до нарушаване правото на защита на
лечебното заведение, изразяващо се в противоречиво описание на нарушението, а
оттам и нарушените правни норми.
По изложените съображения, настоящият съдебен състав приема, че в случая не
е налице нарушаване на разпоредбите на чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО и чл. 385,
ал. 1 от НРД за МД 2020-2022 г., както неправилно е приел административния орган,
поради което и определената по т.I.6 санкция „финансова
неустойка“ в размер на 1 000 лева, следва да бъде отменена.
С оспорената т. I.8 от заповедта, санкцията
„финансова неустойка“ е наложена, поради констатирано нарушение, изразяващо се
в липса на вписан реквизит „ден, месец, година, час, минути“ в „Направление за
хоспитализация/лечение по амбулаторни процедури“ (бл. МЗ-НЗОК № 7) на пациента Л.А.Б.
с ИЗ № 60710/2022 г., като нарушението е квалифицирано като такова по чл. 385,
ал. 1 от НРД 2020-2022 г. за МД, изм. и доп., във връзка с Част III „Данни,
попълвани при постъпване на пациента в лечебното заведение“, Блок „Постъпил в
лечебното заведение“ от Указания за попълване на „Направление за
хоспитализация/лечение по амбулаторни процедури“ (бл. МЗ-НЗОК № 7) от
Приложение 2 „Първични медицински документи“ към НРД за МД 2020-2022 г., във
връзка с чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО.
И тук не е спорно между страните, че в приложения по делото екземпляр (л.
58) липсват посочени ден, месец, година, час и минути в направлението за
хоспитализация по ИЗ № 60710/2022 г. в съответствие с Част III „Данни,
попълвани при постъпване на пациента в лечебното заведение“, Блок „Постъпил в
лечебното заведение“ от Указания за попълване на „Направление за
хоспитализация/лечение по амбулаторни процедури“ (бл. МЗ-НЗОК № 7) от
Приложение 2 „Първични медицински документи“ към НРД за МД 2020-2022 г.
Към 19.09.2022 г. обаче направлението за хоспитализация/лечение по
амбулаторни процедури (бл. МЗ-НЗОК № 7) е следвало да бъде издадено по
електронен път. От молба вх. № 8215/11.04.2023 г. по описа на съда (л. 212)
депозирана от ответника, се установява, че направлението за хоспитализация по
ИЗ № 60710/2022 г. е електронно издадено, същевременно обаче не е представено
изисканото извлечение от него, поради което и с оглед невъзможността да бъде
извършена проверка за наличието или липсата на всички реквизити в електронно
издаденото направление за хоспитализация, в т.ч. и отразени ден, месец, година,
час, минути на постъпване в лечебното заведение, ще следва да се приеме, че
твърдяното нарушение, не е доказано.
И тук погрешно в протокола проверяващите са посочили, че констатираното
нарушение по т.I.8 касае невписани реквизити в
епикриза – чл. 293, ал. 3, т. 3 и т. 14 от НРД 2020-2022 г. за МД, а не
невписани ден, месец, година, част и минути в направлението за хоспитализация, съответно
и арбитражната комисия е потвърдила именно тези констатации – за невписани
реквизити в епикризата – нарушение на чл. 293, ал. 3, т. 3 от НРД 2020-2022 г.
за МД. Това, както вече се посочи, е довело до нарушаване правото на защита на
лечебното заведение, изразяващо се в противоречиво описание на нарушението, а
оттам и нарушените правни норми.
По изложените съображения, настоящият съдебен състав приема, че в случая не
е налице нарушаване на разпоредбите на чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО и чл. 385,
ал. 1 от НРД за МД 2020-2022 г., както неправилно е приел административния орган,
поради което и определената по т.I.8 санкция „финансова
неустойка“ в размер на 200 лева, следва да бъде отменена.
С оспорената т.I.10 от заповедта, санкцията
„финансова неустойка“ е наложена, поради констатирано нарушение на чл. 295, т.
8 от НРД 2020-2022 г. за МД, във връзка с чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО.
Съгласно посочената като нарушена разпоредба на чл. 295, т. 8 от НРД
2020-2022 г. за МД, при извършване на ултразвуково изследване, вкл. и при
интервенционални процедури под ехографски контрол, се изготвя и прилага в ИЗ
документ „Протокол за ултразвуково изследване“, който съдържа описанието на
находката съгласно медицински стандарт по „Образна диагностика“, име на
пациента, час и дата на извършване, собственоръчно положено име и подпис от
специалиста, осъществил изследването.
В протокола от извършената проверка е констатирано на първо място, че в ИЗ
е приложен Протокол от УЗИ на извършеното на 13.09.2022 г. ултразвуково
изследване на ляво бедро с рег. № 175814, вписано в епикризата, в който
осъществилият изследването лекар специалист не е вписал собственоръчно името
си, на следващо място е прието, че д-р А.Н.Т., специалист образна диагностика
от Приложение № 1 към договор № 161331/25.02.2020 г. не е преподписал с подпис,
а осъществилия изследването лекар специалист/лекар/ не е вписал собственоръчно
името си, като е посочено, че е налице неспазване на чл. 295, т. 8 от НРД за МД
за 2020-2022 г. В заключение обаче проверяващите органи са констатирали следното
извършено нарушение „…невписани реквизити
в титулна страница на ИЗ – невписан на чл. 292, т. 10 от НРД 2020-2022 за МД,
във връзка с § 43 Указания за попълване на ИЗ – стр. 1 Част I Блок „Важно“ от ДОГОВОР № РД-НС-01-4-7 от 30 декември
2020 г. за изменение и допълнение на НРД 2020-2022 за МД…“. Тук е мястото да се посочи, че не се констатира в ИЗ № 58866/2022 да
липсват вписани реквизити в титулната страна, в т.ч. и лечебното заведение да е
извършило нарушение на чл. 292, т. 10 от НРД 2020-2022 за МД, във връзка с § 43
Указания за попълване на ИЗ – стр. 1 Част I Блок „Важно“ от ДОГОВОР №
РД-НС-01-4-7 от 30 декември 2020 г. за изменение и допълнение на НРД 2020-2022
за МД. Независимо от гореизложеното, видно от протокола и решението на
арбитражната комисия, последната е потвърдила именно тези констатации на
проверяващите органи. В оспорената в настоящото производство заповед, както
вече се посочи и по-горе, ответният административен орган не е изложил
собствени мотиви, а само е преповторил констатациите на проверяващите органи (и
то само една част от тях), като не е посочил защо приема, че именно това е
извършеното нарушение.
Друг е въпросът и че от ЗНС също не става ясно какво точно нарушение е
извършило лечебното заведение – че осъществилият изследването лекар специалист
не е вписал собственоръчно името си и/или че д-р А.Н.Т., специалист образна
диагностика от Приложение № 1 към Договор № 161331/25.02.2020 г. не е преподписал
с подпис. Констатираните неясноти и липсата на еднозначно описание на нарушението
и неговата правна квалификация, са до такава степен съществени, че правят
напълно неясна волята на административния орган за какво конкретно нарушение се
ангажира отговорността на жалбоподателя и съответно следва да му се наложи
финансова неустойка. Това от своя страна е лишило лечебното заведение от
възможността да разбере точно какво нарушение се твърди, че е извършило, и да
реализира пълноценно правото си на защита, защото описанието на нарушението,
доказателствата, които го потвърждават и законовите разпоредби, които се твърди
да са нарушени, не могат да бъдат извличани по пътя на формалната или правна
логика. Това би имало за последица твърде сериозна неопределеност в
регламентацията на обществените отношения от категорията на процесните такива и
в твърде сериозна степен би застрашило правото на защита на засегнатото лице. В
потвърждение на този извод (че жалбоподателят не е разбрал за какво точно
нарушение е санкциониран и коя е нарушената правна норма) са и изложените в
жалбата и в писмената защита възражения, досежно това нарушение.
По изложените съображения, настоящият съдебен състав приема, че определената
по т.I.10 санкция „финансова неустойка“ в размер на 400 лева, следва да бъде
отменена.
С оспорената т.I.11 от заповедта, санкцията
„финансова неустойка“ е наложена, поради констатирано нарушение на чл. 295, т.
8 от НРД 2020-2022 г. за МД, във връзка с чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО.
В протокола от извършената проверка е констатирано на първо място, че в ИЗ
е приложен Протокол от УЗИ на извършеното на 02.09.2022 г. ултразвуково
изследване на корем с рег. № 418132, вписано в епикризата, в който
осъществилият изследването лекар специалист не е вписал собственоръчно името
си, на следващо място е прието, че д-р И.В.П., специалист образна диагностика
от Приложение № 1 към договор № 161331/25.02.2020 г. не е преподписал с подпис,
а осъществилия изследването лекар специалист/лекар/ не е вписал собственоръчно
името си, като е посочено, че е налице неспазване на чл. 295, т. 8 от НРД за МД
за 2020-2022 г., което е и заключението на проверяващите органи.
Видно от приложения по делото екземпляр от Резултат от образно-диагностично
изследване от отделение по образна диагностика (л. 70), в същия са вписани
имената на д-р А. К. и д-р И. П. (не собственоръчно), като само за първия от
тях е положен подпис. От ЗНС обаче не става ясно какво точно нарушение е
извършило лечебното заведение – че осъществилият изследването лекар специалист
не е вписал собственоръчно името си и/или че д-р И.В.П., специалист образна
диагностика от Приложение № 1 към Договор № 161331/25.02.2020 г. не е
преподписал с подпис. Казано по друг начин, не става ясно кой е специалистът,
осъществил изследването, който е следвало собственоръчно да положи име и подпис
- д-р А.К. или д-р И.П.. Не става ясно и посоченото липсващо преподписване не
влече ли след себе си нарушение на друга правна норма, доколкото в чл. 295, т.
8 от НРД за МД за 2020-2022 г. липсва такова изискване.
Ето защо и по изложените по-горе съображения, и в този случай
констатираните неясноти и липсата на еднозначно описание на нарушението и неговата
правна квалификация, са достатъчно основание за отмяна на заповедта в частта,
досежно определената по т.I.11 санкция „финансова
неустойка“ в размер на 400 лева.
С оспорената т.I.12 от заповедта, санкцията
„финансова неустойка“ е наложена, поради констатирано нарушение на чл. 271, т. 3
от НРД 2020-2022 г. за МД, във връзка с чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО.
Съгласно посочената като нарушена разпоредба, при наличие на сключен
договор изпълнителят на БМП е длъжен ежемесечно през отчетния период да
представя в РЗОК отработен за предходния месец график на специалистите,
работещи по КП, АПр и КПр.
В протокола от извършената проверка, проверяващите органи са посочили, че
при проверка на окончателния работен график на Клиника по Лицево-челюстна
хирургия, представен в РЗОК – Пловдив, е установено, че е некоректно изготвен,
тъй като дните, в които проф. П. е била на разположение, не са отразени,
дейността й в тези дни е отразена в тетрадка за извънреден труд. В заключение
обаче проверяващите са посочили, че по т.I.12 нарушението, е следното: „…реквизити
в Протокол УЗИ – не е спазило изискването на чл. 295, т. 8 от НРД за МД
2020-2022 г….“, това нарушение и следва да се приеме, че арбитражната
комисия е потвърдила по посочените вече по-горе съображения. Съответно от
ответния директор липсват собствени мотиви.
Независимо от гореизложеното следва да се посочи, че между страните не е
спорно, че от лечебното заведение такъв график е бил представен по електронен
път. При направената проверка обаче контрольорите в РЗОК – Пловдив са
констатирали, че представеният им екземпляр е некоректно изготвен, тъй като
дните, в които проф. П. е била на разположение, не са отразени. Тук е мястото
да се посочи, че в становището/възражение срещу констатациите в протокола от
извършената проверка, жалбоподателят уточнява, че дните на разположение в
графика са маркирани с оранжев маркер, с легенда „ЛЧХ“ и „ОХ“, като при
копиране на тази бланка, същата е представена в черно-бяло копие на
проверяващия екип от РЗОК, като цветовете, отразяващи дните на разположение, не
са видими в така копирания вариант, в подкрепа на което е представено цветно
копие. Съдът констатира обаче, че приложеното по делото копие отново е
черно-бяло (л. 33), което препятства извършването на проверка на твърденията на
жалбоподателя. При задълбочено вглеждане обаче, се вижда твърдяното маркиране.
Тези възражения на лечебното заведение, подкрепени със съответните доказателства,
не са били обсъдени нито от арбитражната комисия, нито от ответния
административен орган.
Ето защо и по изложените по-горе съображения, на заповедта в частта,
досежно определената по т.I.12 санкция „финансова
неустойка“ в размер на 200 лева, следва да бъде отменена.
Не на последно място, както вече се посочи и по-горе, настоящият съдебен
състав констатира, че Протокол № РД-25-1837-1/08.11.2022 г. е подписан само от
двама от натоварените със заповедта на Директора на РЗОК – Пловдив трима
контрольори. Липсата на положен подпис в протокола от проверката на едно от
длъжностните лица, участвали в извършването й, също представлява съществено
процесуално нарушение, доколкото не са налице всички законово предвидени
реквизити на документа. Несъмнено протоколът от извършената проверка не
представлява индивидуален административен акт, макар и да е предвидена
възможността срещу констатациите от същия да бъде изразено становище от
проверявания субект. Независимо от това обаче условията за форма и съдържание на
протокола обуславят неговата валидност като носител на значима информация за
наличието на дадени факти и обстоятелства от обективната действителност. В чл.
18, ал. 1, т. 6 от Инструкция № РД-16-43 от 09.06.2020 г. за условията и реда
за осъществяване на контрол по чл. 72, ал. 2, 3, 4, 5, 6, 7 и 8 от Закона за
здравното осигуряване изрично е регламентирано, че протоколът от проверката
следва да съдържа подписите на длъжностните лица по чл. 72, ал. 2 от ЗЗО (подписът
на съставителя (ите), като не съществува предвидена хипотеза, която да
позволява възможността само част от съставителите да подпишат протокола,
съответно не съществува възможност за последващо саниране валидността на
документа, при липса на един или повече подписи (в този смисъл Решение № 10701 от
24.11.2022 г. на ВАС по адм. д. № 5317/2022 г., VI о.).
По изложените съображения оспорената заповед е незаконосъобразна, поради
което следва да бъде отменена изцяло.
При този изход на делото на жалбоподателя се дължат сторените разноски,
които се констатираха в размер на 794 лева, от които 50 лева – заплатена
държавна такса и 744 лева – адвокатско възнаграждение.
Ето защо и поради мотивите, изложени по-горе, Административен съд –
Пловдив, ІІ отд., VІІ състав,
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Заповед за налагане на санкции № РД-26-01-1403/13.12.2022 г. на Директора
на РЗОК - Пловдив, в частта, с която на УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД, ЕИК *********
със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, бул. „Пещерско шосе“ № 66,
представлявано от управителя д-р К.Д., в качеството му на изпълнител по
индивидуален договор № 161331/25.02.2020 г. за оказване на болнична помощ по
клинични пътеки и извършване на амбулаторни и клинични процедури с НЗОК, са
наложени санкции финансова неустойка, както следва:
- I.4. Финансова неустойка в размер на 1 000 (хиляда) лева, на основание
чл. 419 от НРД за МД за 2020-2022 г., изм. и доп., за нарушение на чл. 385, ал.
1 от НРД 2020-2022 г. за МД, във връзка с чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО,
констатирано в ИЗ № 56164/2022 по КП № 141 „Трансуретрално оперативно лечение
при онкологични заболявания на пикочния мехур“;
- I.6. Финансова неустойка в размер на 1 000 (хиляда) лева, на основание
чл. 419 от НРД за МД за 2020-2022 г., изм. и доп., за нарушение на чл. 385, ал.
1 от НРД 2020-2022 г. за МД, изм. и доп., във връзка с Част II „Данни,
попълвани от лекар при първи преглед на болния в лечебното заведение“, Блок
„Приемащо лечебно заведение“ от Указания за попълване на „Направление за
хоспитализация/лечение по амбулаторни процедури“ (бл. МЗ-НЗОК № 7) от
Приложение 2 „Първични медицински документи“ към НРД за МД 2020-2022 г., във
връзка с чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО, констатирано в ИЗ № 61395/2022 по КП № 197
„Консервативно лечение при остри коремни заболявания“;
- I.8. Финансова неустойка в размер на 200 (двеста) лева, на основание чл.
416, ал. 3 от НРД за МД за 2020-2022 г., изм. и доп., за нарушение на чл. 385,
ал. 1 от НРД 2020-2022 г. за МД, изм. и доп., във връзка с Част III „Данни,
попълвани при постъпване на пациента в лечебното заведение“, Блок „Постъпил в
лечебното заведение“ от Указания за попълване на „Направление за
хоспитализация/лечение по амбулаторни процедури“ (бл. МЗ-НЗОК № 7) от
Приложение 2 „Първични медицински документи“ към НРД за МД 2020-2022 г., във
връзка с чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО, констатирано в ИЗ № 60710/2022 по КП №
72.1 „Ендоскопско и медикаментозно лечение при остро кървене от
гастроинтестиналния тракт за лица над 18-годишна възраст“;
- I.10. Финансова неустойка в размер на 400 (четиристотин) лева, на
основание чл. 416, ал. 4 от НРД за МД за 2020-2022 г., изм. и доп., за
нарушение на чл. 295, т. 8 от НРД за МД 2020-2022 г., във връзка с чл. 55, ал.
2, т. 5 от ЗЗО, констатирано в ИЗ № 58866/2022 по КП № 198 „Хирургично лечение
при животозастрашаващи инфекции на меките и костни тъкани“;
- I.11. Финансова неустойка в размер на 400 (четиристотин) лева, на
основание чл. 416, ал. 4 от НРД за МД за 2020-2022 г., изм. и доп., за
нарушение на чл. 295, т. 8 от НРД за МД 2020-2022 г., във връзка с чл. 55, ал.
2, т. 5 от ЗЗО, констатирано в ИЗ № 56740/2022 по КП № 198 „Хирургично лечение
при животозастрашаващи инфекции на меките и костни тъкани“;
- I.12. Финансова неустойка в размер на 200 (двеста) лева, на основание чл.
416, ал. 3 от НРД за МД за 2020-2022 г., изм. и доп., за нарушение на чл. 271,
т. 3 от НРД 2020-2022 г., във връзка с чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО.
ОСЪЖДА НЗОК – София да заплати на УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД, ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр. Пловдив, бул. „Пещерско шосе“ № 66,
представлявано от управителя д-р К.Д., сумата от 794 (седемстотин деветдесет и
четири) лева, разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред ВАС на РБ в 14-дневен срок от
съобщението до страните за постановяването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: