Р Е Ш Е Н И Е №581
гр. Монтана, 18.11.2019
г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – МОНТАНА, в открито съдебно заседание на 07.11.2019 г.
в състав:
Председател: РЕНИ ЦВЕТАНОВА
при секретаря: Димитрана Димитрова, като разгледа
докладваното от СЪДИЯ РЕНИ ЦВЕТАНОВА, V състав, Адм.д. № 492 по описа за 2019
г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 60, ал. 1 и чл. 62 от Закона за
управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове
/ЗУСЕСИФ/, във връзка с чл. 145 и сл. от АПК.
Образувано е по жалба на Община Берковица срещу Решение № 1002-1071 от 24.09.2019 г.,
издадено от К*** Гератлиев, в качеството му на Изпълнителен директор на
Изпълнителна агенция Оперативна програма „Наука и образование за интелигентен
растеж"
и Ръководител на Управляващия орган на „Оперативна програма „Наука и образование за интелигентен
растеж" 2014-2020 (ОПНОИР),
В ЧАСТТА по точка 2.1, с която УО не верифицира извършени разходи от партньора
Сдружение „Р*** - Б*** " в размер на 4 605.50 лв.
В жалбата се
навеждат съображения за неправилност на оспореното решение, тъй като направените
от партньора на бенефициента разходи, чието верифициране е отказано с
оспореното решение, представляват заплатени от Сдружение „Р*** - Б*** " разходи
за възнаграждения и осигурителни вноски на двама експерти (С*** Г. и К*** Г*** ),
които са назначени с договор за работа по процесния проект. С Решение №
80811-299 от 18.05.2018 г. УО
отказва верифицирането на разходи в размер на 4 758.60 лв., представляващи
изплатени възнаграждения и здравноосигурителни вноски за експертите от
партньора „Р*** - Б*** " С*** Г. и К*** Г*** , посочвайки, че тези разходи
са „във връзка с отчетена дейност 6
„Преодоляване на негативните обществени нагласи, основани на етнически произход
и културна идентичност" от партньорската организация „Р*** – Б*** ”, а
именно участие в извънкласни занятия по клубове „Млади природолюбители”,
проведени в шест от партньорските училища. Решението не е
оспорено, тъй като е установено, че в подадените, до УО, пакет отчетни
документи /ПОД/ № 3 е допусната техническа грешка, а именно: отчетени са 302 ч.
работа по дейност 6 (участие в извънкласни занятия по клубове „Млади
природолюбители") вместо 302 ч. работа по дейност 7 (изготвяне на сборник с материали от
изследването). С оглед на това, при изготвяне на следващия ПОД № 5/6, подаден
на 21.08.2018 г./23.08.2018 г., с уведомително писмо вх. № ЕФПП-63-00-17(49) от
13.08.2018 г. партньорът
„Р*** - Б*** " уведомява УО относно допусната техническа грешка при
изготвянето на отчетите на двамата експерти С*** Г. и К*** Г*** и прилага
коригираните верни отчети. Партньорът ясно заявява, че не е извършвана работа
по дейност 6 и не иска верифициране на разходи по дейност 6, а единствено иска
верифициране на разходите за работата по дейност 7. Обяснява допуснатата
техническа грешка при изготвяне на предходните отчети и представя, както коригираните отчети, така и
документите, доказващи извършваната работа по дейност 7, а именно: изготвеният Сборник с материали, който е окончателно завършен и
приложен като доказателство за отчетените 302 ч. по дейност 7 към ПОД № 5/6. По
тази дейност 7 е извършена експертна работа по обобщаване на данните от
попълнени анкетни карти от провеждано изследване сред целева група от 100
родители относно нагласите им спрямо образователната интеграция и приемането на
различието. На база събраната информация от проучването е извършена аналитична
оценка и обобщаване на данните и е изготвен сборник с материали, установяващ
извършената по дейност 7 работа. С
решение № 80811-793 от 19.11.2018 г. УО отново отказва да верифицира разходи за
302 ч., този път в размер на 4605.50 лв., позовавайки се на започната процедура
по администриране на нередност. Въпросните разходи са отчетени за
възнаграждения и здравноосигурителни вноски за работата на експертите от
партньора сдружение „Р*** - Б*** ", която вече правилно е отчетена по
дейност 7 с надлежните придружаващи документи. Сумата е общо в размер на 4 605.50
лв.: на С*** Г. - 30 часа по 15.25 лв./час – 457.50 лв. и К*** Г*** - 272 часа
по 15.25 лв./час - 4 148 лв. Като основание за неверифицирането на този разход
този път УО цитира започната процедура по администриране на нередност с
национален идентификационен № ОПН020/18/ЕСФ/030/02 и чл. 64, ал. 1 от ЗУСЕСИФ.
Това решение е оспорено от партньорът Сдружение „Р*** – Б*** ”, и с влязло в
сила Определение № 4/2019 г. по адм.д. № 644/2018 г. Административен съд
Монтана оставя жалбата без разглеждане поради липса на правен интерес от
оспорване от това лице. В последващото искане за окончателно плащане ПОД № 6 от
23.02.2019 г. въпросният разход за възнаграждения и осигуровки за 302 часа
работа на експертите на партньора сдружение „Р*** - Б*** " по дейност 7 отново е включен с искане за верифициране,
заедно с всички необходими придружаващи документи и обяснения, че се касае за
допустим разход за реално извършена работа по дейност 7. В това окончателно
искане е приложен финален технически отчет за изработеното по дейностите от
проекта и в него изрично е посочено, че по дейност 6 не са
изработени и не се иска верифициране на разходи за 302 ч. работа,
представляваща участие в клубове „Млад природолюбител" от партньора „Р*** -Б***
", тъй като такава не е извършвана. Работа от 302 часа и разходът за
свързаните с тях възнаграждения и осигурителни вноски са такива по дейност 7. В
съдебно заседание адв. Г. поддържа жалбата като оспорва искането на ответната
страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. В писмени бележки
развива аналогични съображения, каквито са развити и в жалбата.
Ответната страна, чрез гл. експерт Н*** С*** , служител с
юридическо образование и правоспособност, оспорва жалбата. Моли присъждане на юрисконсултско
възнаграждение и прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско
възнаграждение. В с.з. и писмена защита излага съображения за компетентност на
административния орган и спазване на процесуалните правила при издаване на
оспореното решение. Твърди, че отчетените и предявени за възстановяване разходи са
абсолютно идентични с първоначалните и
това е видно от идентичността на самите разходо-оправдаващи документи, които се
отчитат в различни финансови отчети и различни ПОД. По отношение на отчетената
работа по мероприятията „Млад природолюбител"
по дейност 6, бенефициентът не извършва оттегляне на предявените за
възстановяване разходи, подадени с ПОД
№ 3. Те са отчетени и заявени за
възстановяване, т.е. за верифициране. Законът не съдържа разпоредба, съгласно която предявени за възстановяване разходи по
подадено искане, могат да бъде оттеглени, още повече след
приключването на процеса на верификация с
произнасяне от страна на РУО. Поради
тази причина и жалбоподателят не сочи правно
основание, въз основа на което
твърди, че след „осъзнаване на техническата грешка" предявеният вече разход не се счита за предявен. Освен това разходът не е само стойност, която според
обстоятелствата може да бъде предявявана за възстановяване по различни дейности в зависимост от това по коя
първоначално не е верифициран. Той винаги е свързан с конкретен времеви период и
конкретни субекти (в случая физическите лица експерти) и конкретни финансово оправдателни документи и след
като е предявяван веднъж за възстановяване, той остава предявен по съответната дейност и РУО следва да се произнесе по
него. Това, че при
изготвянето на отчетите е „допусната техническа грешка" няма отношения към
това, че вече е предявен разходът за този времеви период. Той е платен по
дейност 6 и това го признава и самият
жалбоподател. В техническия и финансов отчет към ПОД №
3, този разход, касаещ дейност 6 продължава да е предявен и това не се отрича
от жалбоподателя. „Осъзнаването на
техническата грешка" е на един много по-късен етап, но
с това осъзнаване не се променят по никакъв начин финансово-отчетните документи по
извършено плащане към експертите и самото плащане.
Административен
съд Монтана след като обсъди сочените в жалбата основания във връзка със
събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна
следното:
С Административен
Договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по ОП Община Берковица
сключва договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ в качеството на
водещ бенефициент по Проект № BG05M2OP001-3.002-0340
„Образованието в подкрепа на приобщаването,
многообразието и активното гражданство”. /л. 27-32, т. ІІ/
На 22.03.2017 г.
Община Берковица, в качеството на Кандидат и осем Партньора, като Сдружение „Р***
- Б*** " е Партньор 1, сключват споразумение по изпълнението на цитирания Проект
№ BG05M2OP001-3.002-0340 - /л.
32, том І/, който Проект е одобрен с Решение № 801-47/21.10.2016 г. на
Ръководителя на УО по процедура за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ
„Образователна интеграция на учениците от етническите малцинства и/или търсещи
или получили международна закрила”.
С ПОД № 3 с дата 13
02 2018 г. е направено искане за плащане на разходи за извършена работа на К*** Ж*** и С*** Г. за отчетен период
01.09.2017 – 31.12.2017 г., касаещи дейност 6 „Преодоляване на негативни обществени
нагласи, основани на етнически произход и културна идентичност”. Дейността е
описана като участие в извънкласни занятия в клубове „Млади природолюбители”,
проведени в шест партньорски училища. /л. 110-119, том ІІІ/
Във връзка с
подадените ПОД № 3, с писмо от 06.03.2018 г. Ръководителят на УО на ОПНОИР е
поискал от Община Берковица, в срок от 5 работни дни от неговото получаване, поради
недостатъчна информация за техническото и финансово изпълнение на проекта, да
представи допълнителни документи и разяснения в тази връзка /л. 41, л. 180, том
І/.
С писмо изх. №
ОМД-08-00-42/10/ от 13.03.2018 г. /л. 43, том І/ Кметът на Общината уведомява
УО, че необходимата информация и документи, доказващи изпълнението на дейности
6,7,8 и 9, предвидени за изпълнение от партньора Сдружение „Р*** -Б*** ” не
могат да бъдат представени в срок, поради здравословни проблеми с председателя
на сдружението С*** Г..
Съгласно Проверка
на място от 22.03.2018 г. /л. 44-48, том І/, бенефициентът е уведомен да
представи в срок до 13.04.2018 г. План за изпълнение на дейност 6, 7, 8 и 9 в
периода през оставащите 10 месеца до края на проекта. Планът да бъде разработен
по месеци, като за всеки месец бъдат разпределени нереализираните до момента
дейности.
Въз основа на
извършената проверка, с писмо до Кмета на Община Берковица, вх. №
ОМД-08-00-42/17/ от 13.04.2018 г., Сдружение „Р*** -Б*** ”, гр. Берковица
представя Справка от 12.04.2018 г.
за актуализиран брой часове по дейности и план за изпълнение до края на
проекта. От същата справка, колона шест е видно какви са изразходваните часове
до 31.12.2017 г. по всяка една от дейностите, като за дейност 6, в тази графа
като изразходвани часове е посочено „0”, а по дейност 7 – Сборник с материали –
310 ч. до 31.05.2018 г.
С Решение рег. №
80811-299 от 18.05.2018 г., ръководителят на УО на ОПНОИР 2014-2020 г. е
отказал верифициране на сума в размер на 4758.60 лв. по отчетена дейност 6 -
„Преодоляване на негативни обществени нагласи, основани на етнически произход и
културна идентичност”, от партньорската организация „Р*** Б*** ”, а именно,
участие в извънкласни занятия по клубове „Млади природолюбители”, проведени в
шест от партньорските училища, за които във финансов отчет са представени
разходооправдателни документи за изплатени възнаграждения и здравноосигурителни
вноски на С*** Г. и К*** Г*** . Посочено е, че неверифицираните разходи следва
да се отразят в счетоводната система на бенефициента с цел проследяване в
отчетните документи. Това решение не е обжалвано и е влязло в законна сила,
обстоятелство изрично потвърдено и от ответната страна.
Съгласно Уведомление за нередност от служител на УО №
80811-175 от 26.03.2018 г. /л. 419, том ІІІ/ е посочено, че с ПОД № 3 от
13.02.2018 г. двама експерти от партньорската организация „Р*** – Б*** ”, с
месечни Отчети за извършена работа отчитат общо 302 часа за „Участие в срещи в
клуб Млади природолюбители”. Въз основа на извършена проверка се установява, че
от началото на проекта до момента на проверката експерти на партньора не са
провеждали занимания с групите „Млади природолюбители”, поради което е
възникнало съмнение за измама – представяне на отчетни документи с невярно
съдържание с цел получаване на недължимо възнаграждение. Въз основа на
уведомлението е проведена процедура по нередност, изготвен е Доклад и сигналът
за нередност е приключил с Първата писмена оценка № 80811-482/19.07.2018 г. на
Ръководителя на управляващия орган на ОП НОИР /л. 435-438, том ІІІ/, с която е
взето решение да бъде регистрирана нередност „съмнение за измама” в Регистъра
на нередности по ОП НОИР и цялата преписка по сигнала за нередност да бъде
изпратена на СГП, съгласно чл. 28, т. 1 от Наредбата за администриране на
нередности по ЕСИФ. Няма данни тази Първа писмена оценка да е връчвана на
засегнатите лица, съгласно чл. 14, ал. 4 от Наредбата.
С Постановление № 12 на РП Берковица от 26.06.2019 г. е
прекратено наказателното производство по досъдебно производство № 31/2019 г.
водено за това, че на 13.02.2018 г. в гр. Берковица е съставен документ с
невярно съдържание – финансов отчет и платежни документи. След съдебно
обжалване Постановлението е влязло в законна сила.
С Уведомително
писмо вх. № ЕФПП-63-00-17/49/ от 13.08.2018 г. /л. 351-353, том. ІІІ/,
Сдружение „Р*** –Б*** ”, гр. Берковица, чрез водещия бенефициент – Община
Берковица уведомява Ръководителят на управляващия орган на ОП НОИР, че във
връзка с подаването на ПОД № 3, погрешно са отчетени 302 ч. работа по дейност 6
/участие в извънкласни занятия по клубове „Млад природолюбител”, вместо 302 ч.
по дейност 7 /изготвяне на Сборник с материали от извършено изследване/ Към
писмото са приложение извършените корекции, окончателният вариант на Сборника,
завършен през март 2018 г.
С придружително писмо вх. № ОМД-08-00-42 /56/ от 22.02.2019 г.
на Община Берковица /л. 340, том ІІІ и 322, том. І/ и във връзка с изготвяне на
окончателен отчет по Проект BG05M2OP001-3.002-0340
„Образованието в подкрепа на приобщаването,
многообразието и активното гражданство”, са представени финансови и технически
документи по дейностите 6, 7, 8 и 9. Тези документи представляват ПОД № 6 от
23.02.2019 г., с който са поискани за възстановяване невъзстановени разходи за
възнаграждения на експерти за изготвяне на Сборник материали по дейност 7 в
размер на 4605.50 лв., същите погрешно отчетени с ПОД № 3 като разходи по
дейност 6. С този ПОД № 6, който е финалното искане за окончателно плащане, са
представени отчети за извършена работа на К*** Ж*** и С*** Г. с дата 18.01.2019
г. за отчетен период 01.09.2017 – 31.12.2017 г., касаещи дейност 7 „Работа с
родители без разлика от етническия им произход за разясняване ползите от
образователната интеграция и приемането на различието”. /л. 325-332/ Най-общо
работата е описана като извършване на проучване сред родителите и изготвяне на
Сборник с материали. Приложен е и Сборник материали „Образователна интеграция и
различия”, ведно с анкетната карта, изготвен от Сдружение „Р*** Б*** ”, гр.
Берковица. /л. 57-129, том І/
С Решение рег. № 80811-793 от 19.11.2018 г., на основание искане
за междинно плащане /ПОД № 5/21.08.2018 г./ПОД № 6 от 23.02.2019 г./, Ръководителят
на УО на ОП НОИР 2014 – 2020 г. е отказал верифициране на разходи за
възнаграждения и здравноосигурителни вноски на С*** Г. и К*** Г*** в размер на
4605.50 лв. Решението е обжалвано от Сдружение „Р*** -Б*** ” като с влязло в
сила Определение № 4/14.01.2019 г. по адм.д. № 644/2019 г. на Адм съд Монтана,
производството по делото е прекратено поради недопустимост на жалбата.
С оспореното
решение са определени неверифицирани разходи в размер на 6697.45 лв., от които
4605.50 лв., отчетени по дейност 7, които разходи се отнасят за възнаграждения
на експертите - С*** Г., 30 часа по 15.25 лв./ час =
457.50 лв. и К*** Г*** - 272 часа по 15.25 лв./час = 4 148.00 лв. Разходите
са отчетени и в ПОД № 3 за отчетено от тях участие в извънкласни занятия в
клубове „Млади природолюбители", проведени в 6 партньорски училища за
отчетният период 01.08.2017 г. - 31.12.2017 г., в изпълнение на Дейност 6
„Преодоляване на негативни обществени нагласи, основани на етнически произход и
културна идентичност". Възнагражденията за отчетената от експертите работа
по Дейност 6 са изплатени съгласно представени ведомости за заплати от
Сдружение „Р*** -Б*** " за периода септември - декември 2017 г. След
извършена проверка на място на 22.03.2018 г. от страна на УО е установено
несъответствие в изпълнението на Дейност 6 и представените отчетни документи
към ПОД № 3 от 13.02.2018 г. В хода на проверката УО е провел анкетно
проучване, с участници - ръководители на клубове от Еко формация „Млад
природолюбител". От попълнените анкетни карти става ясно, че през
отчетният период 01.08.2017 г. - 31.12.2017 г., не са провеждани съвместни
занимания на групите на клубове от Еко формация „Млад природолюбител" в
нито едно от партньорските училища с участието на експерти от партньорската
организация „Р*** -Б*** ". Във връзка с установените обстоятелства УО на
ОП НОИР е стартирал процедура за администриране на нередност с национален № ОПНО20/18/ЕСФ/030/01
за възнагражденията на експертите - С*** Г. за отчетени 30 часа по 15.25 лв./час
= 457.50 лв. и К*** Г*** за отчетени 272 часа по 15.25 лв./час = 4 148.00
лв. Поради това дори при предявяването им за плащане по друга дейност, те
продължават да са обект на процедура за администриране на нередност и за тях
важи съображението за започната процедура по администриране на нередност за
съответния разход по смисъла на чл. 64, ал. 1 от ЗУСЕСИФ.
По делото са приложени още Одобреният Проект/Договор БФП /л.
33-91, том І/, Общите условия, касаещи съответната процедура, ОПНОИР 2014-2020,
финансови и технически отчети, съставляващ пакет отчетни документи /ПОД № 3 и 6/
- том ІІІ/, Отчети за извършена работа от С*** Г. и К*** Г*** по дейност 6 /л.
110 – 119, том ІІІ/, отчети за извършена работа от С*** Г. и К*** Г*** по
дейност 7 /л. 369 – 379, том ІІІ/, Определение на Районен съд Берковица,
доказателства за здравословното състояние на Председателя на Сдружението за
периода от м. март 2018 г. /л. 285-288, том І/
С Определение от 11
10 2019 г. /л. 139/ съдът е разпределил доказателствената тежест между
страните, а при условията на чл. 171, ал. 4 от АПК е дал и допълнителни
указания във връзка със събирането на относими, за правилното решаване на
делото, доказателства.
При така изложената фактическа обстановка
съдът намира от правна страна следното:
Жалбата е подадена от страна, имаща правен
интерес от оспорването – адресатът на акта и в законоустановения 14 дневен
срок. Решението е издадено на 24.09.2019 г. /л. 22/, а жалбата е подадена на 08.10.2019 г.,
видно от поставеното върху нея клеймо /л. 2/ или същата се явява допустима за
разглеждане по същество.
По отношение на компетентността.
Оспореният акт е
издаден от Изпълнителния директор на Изпълнителна Агенция „Оперативна Програма
„Наука и образование за интелигентен растеж” /ОПНОИР/, същият и ръководител на УО на ОПНОИР К*** Гератлиев, видно
от Заповед № РД 12-251/30.10.2017 г. на МОН и съгласно Постановление № 237 на
МС от 23.10.2017 г. на МС /том ІІ/, поради което актът се явява издаден от
компетентен орган и в кръга на неговите правомощия.
По отношение приложимостта на
материалния и процесуалния закон.
Страните не спорят, че Община
Берковица, в качеството й на Бенефициент е сключила с МОН, в качеството му на
Управляващ орган, Административен договор за предоставяне на безвъзмездна
финансова помощ за изпълнение на Проект BG05M2OP001-3.002-0340 „Образованието в подкрепа на приобщаването, многообразието и
активното гражданство” /л. 27-32, том ІІ/.
Не се спори по отношение на предвидените за изпълнение с Проекта
дейности 6 и 7 от партньора Сдружение „Р***
Б*** ” /л. 65-69, том ІІ/. Няма спор и по отношение на отчетените документи за
тези дейности. Безспорно в тази връзка е, че с ПОД № 3 от 13.02.2018 г. са
отчетени разходи, в т.ч. разходите по Отчети за извършена работа от К*** Г*** и
С*** Г. за периода септември – декември 2017 г., касаещи дейност 6 /л. 110-119,
том ІІІ/, които са отказани за верифициране, съгласно Решение рег. № 80811-299
от 18.05.2018 г. на Ръководителя на УО на ОПНОИР 2014-2020 г. /л. 50, том І/,
същото необжалвано и влязло в законна сила. Безспорен е и предметът на
настоящото решение, а именно: отказ от верифициране на разходи, отчетени с ПОД
№ 6 и касаещи Отчет за извършена работа от К*** Г*** и С*** Г. за същия период
септември – декември 2017 г., но отнасящи се не за дейност 6, а за дейност 7
/л. 366 -379, том ІІІ и л. 325-332, том І/.
Спорът между страните е следва ли на
Община Берковица да се верифицира сума в размер на 4605.50 лв., заявена с ПОД №
6 и представляваща извършен разход по дейност 7, респ. дейността, за която се
претендира същата, изпълнена ли е съобразно поетият с Проекта ангажимент от
партньора Сдружение „Р*** Б*** ”, от една страна. От друга страна обстоятелствата,
че тази сума вече е заявена за изплащане с ПОД № 3 като разход по дейност 6 и с
влязло в сила решение не е верифицирана, респ. за същата е открита процедура за
нередност, това само по себе си основание ли е да се извърши отказ от нейното
верифициране по друга дейност, а именно: дейност 7.
Съгласно чл. чл. 60, ал. 1 и 3, предл. първо от ЗУСЕСИФ –
Управляващите органи извършват авансови, междинни и окончателни плащания въз
основа на искане на бенефициента. Разходите се доказват въз основа на заверени
фактури и/или счетоводни документи с еквивалентна доказателствена стойност и на
други изискуеми документи съгласно приложимото българско законодателство.
Съгласно чл. чл. 60, ал. 1 и 3, предл. първо от ЗУСЕСИФ – Чрез междинни и
окончателни плащания се възстановяват само допустими разходи, верифицирани от
управляващия орган.
Съгласно чл. 63, ал. 1 от ЗУСЕСИФ - Управляващият орган може да изисква
допълнително представяне на документи във връзка с искания за междинни и
окончателни плащания, както и на разяснения от бенефициента, в изброените в
тази правна норма случаи.
Съгласно чл. 64,
ал. 1 от ЗУСЕИФ - В случай че бенефициент не представи в срок документ или
разяснения по чл. 63
или е започната процедура по администриране на нередност, съответният разход не
се верифицира, като може да бъде включен в следващо искане за плащане
Уредбата по администриране на нередности и извършване на
финансови корекции е в Раздел ІІІ, чл. 69 – чл. 77 от ЗУСЕИФ и Наредба за
администриране на нередности по Европейските структурни и инвестиционни фондове
/Наредбата/.
Съгласно чл. 14, ал. 1 от Наредбата - Установяването на наличие
или липса на нередност се обективира в първа писмена оценка на компетентния
орган по чл. 13, ал. 1,
т. 1 /ръководителите на Управляващите органи (УО) на оперативните
програми/ или в съдебен акт. Първата писмена оценка съдържа мотивирано
заключение въз основа на конкретни факти, че е извършена или не е извършена
нередност, без да се засяга възможността това заключение впоследствие да бъде
преразгледано или отменено в хода на административната или съдебната
процедура.
Предвидените по Проекта/Договор БФП за изпълнение дейности 6 и
7, видно от самия договор са различни по вид и естество, имат различни цели,
средства и начини за изпълнение. /л. 65-69, том ІІ/
Дейност 6 е с наименование „Преодоляване на негативни обществени
нагласи, основани на етнически произход и културна идентичност” и предвижда
познавателни мероприятия - занимания сред природата, което ще се осъществи по
време на извънкласни занятия в клубове „Млади природолюбители” /л. 65, 67, т. ІІ/,
докато дейност 7 е с наименование „Работа с родители без разлика от етническия
им произход за разясняване ползите от образователната интеграция и приемането
на различието” и предвижда експертна работа по извършване на аналитична оценка
и обобщение на данни с цел съставяне на „Сборник материали” в обем около 80-100
стр. /л. 67, 68, том ІІ/ Сборникът е представен по делото, същият в обем от 146
стр.
Действително
разходите по дейност 6, в размер на 4605.50 лв., заявени с ПОД № 3 не са извършени
от Сдружение „Р*** -Б*** ”, поради което и административният орган основателно
е отказал тяхното верифициране, в който смисъл е и влязлото в сила Решение рег.
№ 80811-299 от 18.05.2018 г. на ръководителят на УО на ОПНОИР 2014-2020 г.
Разходите по дейност 7, заявени с ПОД № 6, въпреки
че съвпадат по размер, период и лица, с тези заявени по дейност 6 с ПОД № 3, са
действително извършени и това обстоятелство не се оспорва от ответната страна,
а именно: извършване на експертно проучване и изготвянето на Сборник материали.
Тези разходи по дейност 7 по своята същност не се покриват с разходите по
дейност 6, поради което същите не са и не могат да бъдат приети за идентични.
За да е налице идентичност тези разходи, същите следва да имат еднакво
естество, т.е. да са еднакви по вид и основание. Размерът и периодът са
вторични характеристики. Не се установява и не се твърди от АО, че разходи от
вида и естеството на дейност 7 /анализ и изготвяне на Сборник/, са заявени с
ПОД № 3, респ. такива разходи са верифицирани по дейност 6. Разходите по
дейност 6, заявени и описани в техническите отчети с ПОД № 3, за които е
подаден сигнал за нередност нямат отношение и не се свързват с разходите по
дейност 7. В тази врьзка основателно се явява твърдението на оспорващата
страна, че в ПОД № 3 погрешно е отчетена сумата от 4605.50 лв. като разход
изпълнен по дейност 6. В подкрепа на този извод е и представената от
Сдружението на Ръководителя на УО, Справка още на 12.04.2018 г., от която е видно, че изразходваните часове до
31.12.2017 г. по дейност 6 са „0”, а по дейност 7 – Сборник с материали – 310
ч. до 31.05.2018 г.
Обстоятелството,
че сумата от 4605.50 лв., е погрешно заявена за изплащане по дейност 6, а
именно: с ПОД № 3 и без тази сума да е верифицирана по тази дейност, няма
пречка, в случай че същата се явява допустим за проекта разход да бъде заявена
за изплащане по дейност 7, както е и направено с ПОД № 6 и съгласно действащия
чл. 64, ал. 1 от ЗУСЕСИФ. В случая с ПОД № 3 и ПОД № 6 не са заявени идентични
по основание и вид разходи и това е видно от самите отчети и описанието на
извършваните работи. В тази връзка разходооправдателните документи, с които се
доказва тяхното извършване е въпрос, относим при преценка на тяхната
верификация и не е белег/характеристика на самия разход. Тези разходооправдателни
документи са еднакви, както за дейност 6, така и дейност 7, предвид
законодателното изискване – чл. 60, ал. 3 от ЗУСЕСИФ, но същите следва да имат
различно основание, тъй като с тях се установява изпълнението на различни по
вид работи. В случай, че основанието в тези документи е еднакво, т.е.
представени са като разходооправдателни документи и по дейност 6 с ПОД № 3, и
по дейност 7, с ПОД № 6, то същите обосновано не могат да бъдат признати и по
двете дейности. Тези разходи, обаче, подлежат на верификация по дейността, по
която действително са извършени. Иначе казано идентичността в основанието на
разходооправдателните документи обуславя извода за допусната грешка при тяхното
отчитане по дейност 6 и в ПОД № 3. Действително идентичността в тези ПОД е
налице спрямо периода, лицата и исканата за изплащане сума в размер на 4605.50
лв., което само по себе си не означава, че тези разходи имат едно и също
фактическо и правно основание, поради което и само на това основание не могат
да обуславят основателен отказ от верификация.
От друга страна обстоятелството,
че за заявените с ПОД № 3 разходи, конкретно за сумата от 4605.50 лв. отчетена
по дейност 6, е открита процедура за нередност, то следва да се има предвид, че
откритата процедура за нередност, така както се описва в оспореното решение, е именно
по дейност 6, а не и по дейност 7. АО е длъжен при всяка подадена заявка за
плащане да извършва самостоятелна проверка и преценка на обстоятелствата, а
именно: изпълнени ли са предвидените по проекта работи, въз основа на които
доказателства да направи обоснован правен извод за допустимостта и
основательността на искания за верифициране разход. В тази връзка, дори откритата
процедура за нередност за разходи по дейност 6 да има значение за верифициране
на разходи по дейност 7, то видно от доказателствата по делото същата е
приключила с влязъл в сила съдебен акт, в който смисъл е чл. 29, ал. 1, т. 2 от
Наредбата. Това, че АО не е издал съответно решение по реда на цитирания текст,
не може да води до негативни последици спрямо бенефициентите. Съответно на този
правен извод е и законодателното решение, което изрично предвижда възможността,
непризнат за верифициране разход, респ. такъв за който е открита процедура по
администриране на нередност, да бъде включен в следващо искане за плащане – чл.
64, ал. 1 от ЗУСЕСИФ.
Единственото
основание за отказ от верификация в оспореното решение е посочено съмнението за
нередност по отношение на отчетен разход по дейност 6, не и по дейност 7, което
освен, че само по себе си не обуславя основание за отказ от верификация на
същия или друг разход, включ. по друга дейност, в тези случаи законодателят е
предвидил способ - допълнително
изискване и представяне на документи, респ. разяснения от бенефициента, при
който тези съмнения или се потвърждават или се опровергават и в резултат на
едното или другото се предприемат съответните правни действия. В случая административният
орган се е възползвал от всички допустими по закон процесуални възможности и
към настоящия момент липсва обосновано съмнение за извършена нередност за
поисканите разходи по дейност 7. С оглед на това настоящият състав не споделя
становището на процесуалния представител на ответната страна, че след като
разходите са отказани по дейност 6, същите не обуславят основание за
предявяване и верифициране по дейност 7. Този извод на ответната страна, би бил
правилен, в случай, че предявените разходи по дейност 7 са идентични по
основание, вид и характер с разходите по дейност 6, за които е извършен отказ
от верифициране, респ. по тях има извършено плащане и повторно такова е
недължимо. Всяка заявка за плащане се подкрепя с пакет отчетни документи и по
нея се извършва самостоятелна и отделна проверка и се извършва преценка, както
за допустимостта, така и за основателността на заявените за верифициране
разходи. Това означава, че по всяка подадена заявка със съответния ПОД, след
като провери допустимостта на разходите, административният орган е длъжен да
провери извършени ли са същите, т.е. доказани ли са съгласно изискванията на
закона.
Основната цел на
ЗУСЕСИФ, предвидена в чл. 55, ал. 1, т. 1 от ЗУСЕСИФ е възстановяване на
действително направени и платени допустими разходи. В случая административният
орган нито твърди, нито представя доказателства, че заявените разходи по дейност
7 не са допустими, респ. не са извършени или липсват доказателства за тяхното
извършване.
Обратно от доказателствата по делото се
установява, че разходите по дейност 7 са извършени, допустими са и са надлежно
отчетени с всички релевантни документи, поради което следва да бъдат
верифицирани, а неизвършването и необосноваване на разходи по дейност 6 не
могат да бъдат пречка и основание за отказ от верифициране на разходи по други
дейности, в случая по дейност 7.
С оглед на изложеното, настоящият съдебен
състав счита, че след като административният орган не е извършил преценка,
съгласно действащото законодателство на разходооправдателните документи и
тяхната относимост по дейност 7, необосновано е отказал тяхното верифициране,
като се е позовал на неотносими към извършването на тази дейност обстоятелства.
При този изход на делото основателно се
явява искането на процесуалния представител на оспорващата страна за присъждане
на направените в производството разноски, представляващи адвокатско
възнаграждение, които следва да бъдат заплатени от ИА „Оперативна програма
„Наука и образование за интелигентен растеж”, имаща качеството на юридическо
лице по смисъла на чл. 1, ал. 1 от Постановление № 237/2017 на МС /л. 13, том
ІІ/.
Съгласно чл. 8, ал. 1, т. 2 от Наредба
№ 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения - при интерес от 1000 до
5000 лв. – 300 лв. плюс 7 % за горницата над 1000 лв., което прави 552.40 лева. Не е без значение и текста на чл.
7, ал. 8 от Наредбата, приложима на основание с чл. 46, ал. 2 от ЗНА - при защита по дела с повече от две съдебни заседания за всяко
следващо заседание се заплаща допълнително по 100 лв., което на самостоятелно
основание увеличава дължимото възнаграждение или същото възлиза на сума от
752.40 лева. В
настоящия случай адвокатското възнаграждение е определено в размер на 920 лева,
което е 167.60 лева над установения минимален размер. Съдът счита, че не всяко
превишение на адвокатското възнаграждение спрямо минимално установения от
законодателя размер, се явява прекомерен по смисъла на закона и има за
последица неговото намаляване към този минимум. В тази връзка от значение са
относимите и релевантни факти и обстоятелства, ведно с приложимите правни норми
като в случая по делото са навеждани и обсъждани различни факти и
обстоятелства, имащи отношение към правилното решаване на повдигнатия спор, за
който не може да се приеме, че е лишен от фактическа и правна сложност.
Мотивиран от горното и на основание чл.
172, ал. 2 от АПК съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ като неправилно Решение №
1002-1071 от 24.09.2019 г., издадено от К*** Гератлиев, в качеството му на
Изпълнителен директор на Изпълнителна агенция Оперативна програма „Наука и
образование за интелигентен растеж" и Ръководител на Управляващия
орган
на
„Оперативна програма „Наука и образование за интелигентен растеж"
2014-2020 (ОПНОИР), В ЧАСТТА
по точка 2, с която УО не верифицира разходи в размер на 4 605.50 лв.,
същите описани в т. 2.1. на същото решение като разходи отчетени от партньора
Сдружение „Р*** - Б*** ". В останалата ЧАСТ до 6697.45 лв. решението не е
обжалвано и е влязло в законна сила.
ВРЪЩА преписката
на административния орган за ново произнасяне при спазване на указанията дадени
в мотивите на настоящото решение по тълкуването и прилагането на закона.
ОСЪЖДА Изпълнителна
агенция „Оперативна програма „Наука и образование за интелигентен растеж” да
заплати на Община Берковица сумата от 920 лева, представляващи адвокатско
възнаграждение за процесуално представителство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховен административен съд
в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: