ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Гр.Ш., 14.02.2023г.
Административен съд Ш., в закрито заседание на четиринадесети
февруари през две хиляди двадесет и трета година в състав:
СЪДИЯ: Б.
Бойн
като разгледа докладваното от съдията адм.дело № 30 по
описа за 2022година, за да се произнесе, съобрази следното:
Производство по чл.248 ал.1 и ал.3 от ГПК.
От процесуалния представител на ответната страна се прави
искане за изменение на съдебен акт в частта за разноските, депозирано на
09.01.2023г. В същото се иска от съда да постанови решение, с което да измени посоченото
решение в частта му за определения размер на разноските, понеже такива се
следвали на ответната страна съгласно минималните размери предвидени в Наредба
№1 за
минималните размери на адвокатските възнаграждения към момента на отправяне на
искането към съда и последното съдебно заседание по делото, проведено на
06.12.2022г. Към този момент вече е действало изменение на Наредбата, визиращо
по-висок размер на възнаграждението за юрисконсулт, а именно 12 616,24лв.
Ответната страна, представлявана от адв.Г. представя
становище по жалбата, в което я оспорва.
Искането е депозирано в срока по чл.248 ал.1 от ГПК, от
легитимирана страна, поради което е допустимо.
От събраните по делото доказателства и постановеното решение съдът намира, че молбата е неоснователна. В мотивите към решението, съдът е изложил правни изводи по отношение на дължимото възнаграждение, като е приел, че такова се предвижда съгласно Наредба №1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения, действала към момента на упълномощаване на процесуалния представител от страната по делото. Фактът, че подзаконовият нормативен акт е бил изменен и обнародван в ДВ бр. 88 от 4.11.2022г., като са предвидени други по-високи размери за възнаграждения не променя правната същност на процесуалното представителство, още повече, че самата Наредба предвижда, че заплащането на възнаграждението е платимо към датата на сключване на договора за правна помощ. Това становище е застъпено и в Решение № 10 от 29.09.2016 г. на КС по к. д. № 3/2016г., където се сочи, че по своята същност юрисконсултското процесуално представителство пред съд е идентично, предвид съдържанието му и осъществяването му пред съдебен орган, с адвокатското представителство по дела.
Отговорността за разноските по своята същност съставлява облигационно правоотношение, произтичащо от процесуалния закон, като прилагайки чл.161 ал.1 изречение последно ДОПК, съдът присъжда адвокатско възнаграждение не в полза на юрисконсулта, а в полза на ответната страна- администрация. Присъждането на направените по делото разноски цели да възмезди страната, в чиито интерес е решено делото, т.е тя да си възстанови понесените разходи за производството. Юрисконсултът и адвокатът са равнопоставени в съдебното производство, осъществяват идентични процесуални действия, предвид качеството им на защитници на интересите на страните, които са ги ангажирали и законодателят е използвал същия подход и при разпределение на разноските за правна защита в производството. Ако приемем тезата на Директора на Дирекция ОДОП Варна при НАП за приложение на изменението на Наредба №1, в частта ѝ за размерите на възнаграждението, след конституирането на страните и възникналото процесуално представителство между него и юрисконсулт С., това би довело до неравно третиране на двете страни по делото, по което жалбоподателят е представляван от адвокат, на който обаче не биха се следвали разноски в завишен размер по изменената Наредба. Това не е целта на закона, поради което искането се явява неоснователно.
Водим от горното, и на основание вр. чл.144 АПК, във
връзка с чл.248 ал.3 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Оставя без уважение молба от Директор
на Дирекция „ОДОП“ Варна, ЦУ на НАП за изменение на Решение № 167 от 29.12.2022г.,
постановено по адм.д.№ 30/2022г., в частта му с която е уважено искане за
присъждане на разноски в размер на 5034,15лв. в полза на Дирекция „ОДОП“ Варна,
ЦУ на НАП, като неоснователна.
Определението
подлежи на обжалване в 7- дневен срок от връчването на препис от съдебния акт
на страните с частна жалба пред Върховния административен съд.
СЪДИЯ: