№ 34936
гр. София, 17.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 141 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ СТ.
ХАЗЪРБАСАНОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА
Гражданско дело № 20231110106571 по описа за 2023 година
Производството е образувано по предявени при условията на обективно кумулативно
съединяване искове за признаване на уволнението за незаконно и за неговата отмяна и за
възстановяване на предишната работа, както и за заплащане на обезщетение за времето, през
което е останал без работа поради уволнението, с правно основание чл.344, ал.1, т.1, т. 2 и
т.3 от КТ. Движи се по реда на глава ХХV “Бързо производство” ГПК.
Процедурата на чл.311 от ГПК е спазена. Исковата молба е редовна по смисъла на
чл.127, ал.1 и чл.128 от ГПК, а предявените искове са допустими. Постъпил е отговор на
исковата молба.
Съдът намира, че исковата молба следва да бъде оставена без движение в частта,
досежно предявения иск по чл.344, ал.1, т.3 от КТ за посочване на размер на
същата.Изложените в исковата молба съображения за невъзможност да бъде посочен размер
на претенцията са неоснователни, тъй като посочването на цената на иска е елемент от
неговата редовност, а впоследствие същият може да бъде уточнен до приключване на
съдебното дирене по чл.214 ГПК. Поради посочената нередовност, съдът отлага
произнасянето си по искането за допускане на ССчЕ за открито съдебно заседание.
Поради това и на основание чл.312, ал.1, т.2 от ГПК, съдът изготвя следния
ПИСМЕН ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:
Предявените искове са с правно основание чл.344, ал.1, т.1, т. 2 и т.3 КТ.
В исковата си молба ищецът М. Н. Р. твърди, че е сключила срочен трудов договор с
„Топлофикация София“ ЕАД на 15.02.1999 г. на длъжност „Отчетник по инкасо“ на ТЕ,
НКП 9155. С допълнително споразумение № 177/25.03.2003 г. ищцата е преназначена на
длъжност „Инспектор съдебни вземания и събираемост“, като в т.3 е посочено, че се
сключва за неопределено време. С длъжностна характеристика, подписана на 27.06.2006 г.,
длъжността е формално преименована „Инспектор Обслужване на потребители“. С
допълнително споразумение № 57/19.04.2011 г. , сключено на основание чл.119 вр. чл.67,
ал.1 КТ, ищцата е приела да изпълнява длъжността „Организатор“ при условията на
окончателен трудов договор за неопределено време. С допълнително споразумение №
100/23.04.2013 г. ищцата е преназначена на длъжност „Служител информация“. С
длъжностна характеристика, подписана на 15.06.2020 г., длъжността е формално
преименована „Специалист информация“. На 14.06.2022 г. ищцата подписала допълнително
споразумение № 22000453/14.06.2022 г., с което била преназначена на длъжност
1
„Специалист, обслужване на клиенти“. Договорът, който подписала бил със срок на
изпитване 6 месеца, уговорен в полза на работодателя. Била подписана и нова длъжностна
характеристика, която по същество не се различавала от предходната, тъй като не били
променени същинските трудови функции, нито били вменени нови или допълнителни, които
да са толкова съществени, че да обосноват включването на изпитателен срок. Въпреки това,
със Заповед № 214/16.12.2022 г., ищцата била уволнена на основание чл.71, ал.1 от КТ,
преди изтичане на изпитателния срок. Оспорва законосъобразността на уволнението, като
извършено извън изпитателния срок, а евентуално в пълно противоречие с императивните
изисквания на закона. Счита, че уговорката за изпитателен срок е недействителна, тъй като е
постигната с работник работещ по окончателен трудов договор за същата, от които
автоматично следва незаконосъобразност на уволнението. Възразява, че промяната на
длъжността е фиктивно и извършено при злоупотреба с право. При условията на
евентуалност, счита уволнителната заповед за нищожна, поради липса на валидно
формирана работодателска роля – изпълнителният директор на ответника не е подписал
заповедта. Оспорва наличието на работодателска власт у лицето, издало заповедта.
Евентуално твърди, че допълнителното споразумение от 14.06.2022 г. е унищожаемо, като
сключено при заплаха, евентуално в условията на крайна нужда при явно неизгодни
условия. По изложените съображения от съда се иска отмяна на Заповед № 214/16.12.2022 г.
за прекратяване на трудовото и правоотношение на основание чл.71, ал.1 КТ, с която на
ищеца е прекратено на трудовото правоотношение, възстановяване на ищеца на заеманата
преди уволнението длъжност, както и осъждане на ответника - работодател да заплати на
ищеца обезщетение за периода от 16.12.2022 г. до 16.05.2023 г. за оставането без работа,
поради незаконността на уволнението. Претендира деловодни разноски.
С исковата молба ищецът е представил писмени документи / заверени за вярност
копия/, които следва да бъдат приети, като писмени доказателства по делото, поради тяхната
относимост към предмета на спора и допустимост по правилата на процеса. Направено е
искане да бъде назначена съдебно – икономическа експертиза, по поставени в исковата
молба въпроси. Моли да му бъдат допуснати двама свидетели при режим на довеждане, за
установяване на всички факти, във връзка с водени разговори с г-жа Петя Тошкова и
характера на нейните твърдения.
В отговора на исковата молба ответната страна изцяло оспорва предявените искове
като неоснователни. Не оспорва обстоятелството, че трудовото правоотношение между
страните е възникнало по силата на трудов договор от 15.02.1999 г., изменено с
допълнителни споразумения, последното от които от 14.06.2022 г. Оспорва възражението за
недействителност на клаузата за изпитване, като посочва че е извършена мащабна
структурна реорганизация в ответното дружество свързана с изграждане на нова структура –
отдел „Обслужване на клиенти“ дирекция „Обслужване на клиенти и управление на
вземания“, при което са съкратени определени длъжности, а на тяхно място са възникнали
нови. При действителна клауза със срок на изпитване, работодателят не дължи обяснение за
причината за прекратяване на трудовото правоотношение, като твърди, че реорганизацията
касае съществени изменения в трудовото правоотношение, свързани с характера на
работата. Оспорва да е налице заобикаляне на закона, като твърди, че то е субективно
основание за недействителност на сделката, което ищеца следва да докаже. Твърди, че
уволнението е извършено в срока на изпитване, тъй като в допълнителното споразумение е
включено отлагателно условие, досежно началото на действието му, като посочва, че срокът
на изпитване е започнал да тече на 17.06.2022 г. Евентуално навежда, че действието му е
отложено поради ползван отпуск за временна неработоспособност и платен отпуск през този
период. Оспорва възраженията за унищожаемост на клаузата за изпитване, като твърди, че
никой не е заплашвал ищцата да подпише споразумението. Оспорва приложимостта на
възражението, че последното допълнително споразумение е сключено при крайна нужда и
явно неизгодни условия. Оспорва да не е налице представителна власт у лицето подписало
2
заповедта за уволнение. Поради неоснователност на главния иск, счита за неоснователни и
акцесорните искове. От съда се иска отхвърляне на предявените искове, като неоснователни.
Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.
По доказателствата и на основание чл.140, вр. с чл.312, ал.1 от ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба в частта, относно предявения иск по чл.344,
ал.1, т.3 от КТ, като НЕРЕДОВНА.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщаването, да отстрани нередовността,
като
посочи размер на претенцията по чл.344, ал.1, т.3 от КТ;
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че при неотстраняване на нередовността в срок, исковата
молба в тази част ще бъде върната, а производството по делото - прекратено.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото на 25.04.2023 г. от
13:30 часа.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и към отговора писмени доказателства.
ДОПУСКА по двама свидетели при режим на довеждане на ищеца и ответника.
ОТЛАГА произнасянето си по искането за допускане на ССчЕ на ищеца за о.с.з.
УКАЗВА на ищеца най-късно в първото по делото съдебно заседание да представи
трудовата си книжка в оригинал за констатация.
УКАЗВА на ищеца, че носи доказателствената тежест да установи оставането си без
работа поради уволнението, неговата продължителност, причинната връзка с уволнението и
размера на последното месечно брутно трудово възнаграждение, което е получил преди
уволнението /последно БТВ за цял, пълен отработен месец/.
УКАЗВА на ответника, че носи доказателствената тежест за установяване
законността на извършеното уволнение на ищеца, а именно че уволнението е извършено в
срока за изпитване, както и че е налице структурна реорганизация в ответното дружество,
довела до промяна в длъжността на ищеца.
ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО МЕЖДУ СТРАНИТЕ обстоятелството, че трудовото
правоотношение между страните е възникнало по силата на трудов договор от 15.02.1999 г.,
изменено с допълнителни споразумения, последното от които от 14.06.2022 г. и по силата на
което ищцата е заемала длъжността „Специалист, обслужване на клиенти“.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото разпореждане, а на ищеца – и
препис от отговора на исковата молба и приложените към него писмени доказателства.
УКАЗВА на ищеца, че в едноседмичен срок от получаването на преписа може да
оспори истинността на представените от ответника писмени доказателства, както и да
изрази становище и да посочи и представи доказателства във връзка с направените от
ответника в отговора на исковата молба оспорвания и възражения.
УКАЗВА на страните, на основание чл. 312, ал. 2 ГПК, че в едноседмичен срок от
получаване на настоящото разпореждане следва да вземат становище във връзка с дадените
указания и доклада по делото и да предприемат съответните процесуални действия. В
случай че страните не изпълнят в срок дадените с настоящото разпореждане указания, на
основание чл. 313 ГПК те губят възможността да направят това по-късно, освен ако
пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4