№ 3407
гр. Варна, 15.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Жана Ив. Маркова
Членове:Радостин Г. Петров
Десислава Г. Жекова
като разгледа докладваното от Десислава Г. Жекова Въззивно гражданско
дело № 20223100501736 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по въззивна жалба вх. №
29412/03.05.2022г., подадена от „Профи Кредит България“ ЕООД, ЕИК
********* със седалище и адрес на управление гр. София, бул. България
№49, бл.53Е, вх.В, срещу решение №1011/12.04.2022г., постановено по гр.д.
№ 12798/2021г. на РС - Варна, 21 съдебен състав, в частите, с които са
отхвърлени предявените от въззивника срещу И.Е.К.., ЕГН ********** от гр.
***, искове с правно основание чл.422 ГПК за установяване дължимостта на
разликата над уважения размер от 3932,64 лева до пълно предявения размер
от 4128,28 лева – главница по договор за потребителски кредит №
**********/03.01.2019г., анекс №1/15.05.2019г. и Анекс №2/30.10.2019г. към
него, както и за разликата над уважения размер от 36,92 лева до 549.86лв.
договорна лихва, за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК № 2098/01.06.2021г., постановена по ч.гр.дело №
7565/2021г. на ВРС.
В жалбата се поддържа, че решението в обжалваните части е
неправилно. Настоява се, че в случаите, в които заемът е предоставен от
небанкова финансова институция, клаузата в договора за предсрочна
изискуемост при настъпване на определени условия, не противоречи на
свободата на договаряне. Въззивникът счита, че първоинстанционният съд
погрешно е заключил, че кредиторът не е уведомил надлежно длъжника за
предсрочната изискуемост на вземането. Счита, че е изпълнил законовите
изисквания, свързани с обявяване на кредита за предсрочно изискуем, като е
изпратил на длъжника на посочения от самия него адрес, уведомително
писмо с обратна разписка още преди задължението да бъде потърсено по
съдебен ред чрез подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение.
Уведомителното писмо не е получено лично, тъй като е останало
непотърсено. Сочи, че посочената дата на предсрочна изискуемост е в
1
интерес на длъжника, тъй като към същата е начислено и дължимото
договорно възнаграждение. В условията на евентуалност, в случай, че се
приеме, че уведомителното писмо не е надлежно връчено, посочва че с
връчването на исковата молба е осъществен фактическият състав на
надлежното уведомяване на настъпилите по облигационното отношение
обстоятелства. Сочи, че ако не се приеме, че предсрочната изискуемост е
надлежно обявена, следва да се отчете настъпилият падеж на вноските към
датата на постановяване на решението на въззивната инстанция. Моли за
отмяна на решението в обжалваните части.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната
жалба от въззиваемата страна И.Е.К.., който излага съображения за
неоснователност на жалбата и оспорва наведените от въззивника доводи.
Сочи, че не е надлежно уведомен за предсрочната изискуемост на кредита,
тъй като не е получил уведомителното писмо, а тя има действие от момента
на получаване от страна на длъжника на волеизявлението на кредитора, ако
към този момент са налице обективните факти, обуславящи настъпването й.
Излага, че изявлението на банката-кредитор за предсрочна изискуемост на
кредита, достигнало до длъжника в хода на процеса, не може да бъде
отчетено като относим факт по реда на чл. 235, ал. 3 ГПК, като е необходимо
предсрочната изискуемост да бъде обявена на длъжника преди депозирането
на заявлението в съда.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259, ал.1 ГПК, от активно
легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, процесуално
допустима и отговаря на останалите съдържателни изисквания на чл.260 и чл.
261 ГПК.
Изпълнени са и дадените указания от въззивния съд по отстраняване на
очевидни фактически грешки в постановеното първоинстанционно решение.
Предвид допустимостта и редовността на въззивната жалба и на
основание чл.267, ал.1 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба вх. № 29412/03.05.2022г.,
подадена от „Профи Кредит България“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище
и адрес на управление гр. София, бул. България №49, бл.53Е, вх.В, срещу
решение №1011/12.04.2022г., постановено по гр.д. № 12798/2021г. на РС -
Варна, 21 съдебен състав, в частите, с които са отхвърлени предявените от
въззивника срещу И.Е.К.., ЕГН ********** от гр. ***, искове с правно
основание чл.422 ГПК за установяване дължимостта на разликата над
уважения размер от 3932,64 лева до пълно предявения размер от 4128,28 лева
– главница по договор за потребителски кредит № **********/03.01.2019г.,
анекс №1/15.05.2019г. и Анекс №2/30.10.2019г. към него, както и за разликата
над уважения размер от 36,92 лева до 549.86лв. договорна лихва, за които
суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410
ГПК № 2098/01.06.2021г., постановена по ч.гр.дело № 7565/2021г. на ВРС.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
19.10.2022г. от 14:00 часа, за която дата и час да се призоват страните, с
2
връчване на препис от настоящото определение.
ПРИКАНВА страните към спогодба и им указва възможността да
уредят доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора, като им указва, че при приключване на
делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца.
НАСОЧВА страните към медиация, която могат да заявят и
осъществят в Центъра по медиация към съдебния района на Окръжен съд –
Варна. Центърът е разположен на 4 етаж в сградата, в която се помещава
Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд - Варна на адрес: гр. Варна,
ул. „Ангел Кънчев" № 12. За контакт с Координатора на Центъра към ОС
– Варна Нора Великова: тел. *********. Информация за Центъра по
медиация и медиацията като процедура, списъка с медиатори и др., страните
могат да получат и на интернет страницата на Окръжен съд – Варна.
УВЕДОМЯВА страните, че медиацията е достъпен алтернативен
метод за решаване на правни спорове и за постигане на взаимно изгодно
споразумение. Процедурата по медиация е неформална и поверителна.
Ръководи се от медиатор - трето неутрално, безпристрастно и независимо
лице, специално обучено да подпомага спорещите страни и да способства за
постигане на оптимално решение на спорните въпроси.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3