ПРОТОКОЛ
№ 25
гр. Смолян, 17.01.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на седемнадесети
януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Райна Русева
при участието на секретаря Татяна Кишанова
Сложи за разглеждане докладваното от Райна Русева Гражданско дело №
20235440100753 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Ч. Т. Т. , редовно призован, не се явява. За него процесуалният му
представител адв. И. Г..
ЗА ОТВЕТНИКА ЕС В КОМПЛЕКС „**“, редовно призовано, не се явява
процесуален представител в съдебно заседание. Чрез адв. З.Б. е постъпила молба-
становище, в което моли да бъде даден ход на делото. Представя протокол от
поставено съобщение за Решенията, чиято отмяна се иска. В случай, че бъде даден ход
по същество, то моли да бъде взето становището й изложено в отговора на исковата
молба.
АДВ. Г. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. Г. – Поддържам исковата молба, така както е предявена. Запознати сме с
проекта за доклад по делото, но предвид представената преписка във връзка с
решението, което обжалваме, установих и ще посоча допуснати нарушения на
конкретни разпоредби, а именно нарушена е разпоредбата на чл. 12 ал.1 от ЗУЕС,
нарушена е разпоредбата на чл. 14, ал.1 ЗУЕС, разпоредбата на чл. 15, ал.3 ЗУЕС и
разпоредбата чл. 16, ал.3 ЗУЕС. С тези твърдения моля да допълните доклада. Други
искания нямам.
Съдът
1
О П Р Е Д Е Л И :
ДОКЛАДВА се делото съобразно съобщения на страните проект за доклад с
Определение № 771/09.11.2023 г.
ДОПЪЛВА доклада с изложените от процесуалния представител на ищеца
твърдения във връзка с допуснати нарушения опорочаващи обжалваното решение, а
именно нарушена е разпоредбата на чл. 12 ал.1 от ЗУЕС, нарушена е разпоредбата на
чл. 14, ал.1 ЗУЕС, разпоредбата на чл. 15, ал.3 ЗУЕС и разпоредбата чл. 16, ал.3 ЗУЕС.
АДВ. Г. – Представям списък с разноски и доказателства за платен хонорар.
Считам делото за изяснено от фактическа страна.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАТА като доказателство по делото заверено копие от
протокол за поставено съобщение от 14.06.2023 г.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е ЛИ :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. Г. – Моля да отмените обжалваните решения на проведеното общо
събрание на етажната собственост. На първо място считам, че е нарушена разпоредбата
на чл. 12, ал.1 от ЗУЕС, защото общо събрание е свикано еднолично от управителя на
ЕС, а в случая е налице избран управителен съвет, като в този смисъл е решение № 32
от 06.03.2014 г. на ВКС по ГД № 6489/2013 г., от което състава на ВКС изрично
приема, че когато е налице избран колективен орган свикването следва да се осъществи
от колективния орган, а не еднолично от управителя. Считам, че е нарушена и
разпоредбата на чл. 14, ал.1 от ЗУЕС. От представения списък на присъствалите член
кооператори и подписи е видно, че двама от собствениците са представлявани от
своите родители без да е упоменато дали тези родители са вписани в книгата на ЕС
каквото е изискването на чл. 14 ал.1 от Закона и без за тях да е представено излишно
пълномощно. Считам и за нарушена разпоредбата на чл. 15 ал.3 от ЗУСЕ, която
изисква при липсва на необходимия кворум Общото събрание да бъде насрочено за
следващия ден, а когато той е почивен или официален празник следващия работен ден.
В случая общото събрание е проведено в събота, което е почивен ден. По отношение
на първото обжалвано решение за провеждане на консултация с адвокат относно
търсене на отговорност на предишния управител е призната в отговора на исковата
молба, че е взето в нарушение от необходимото мнозинство, то е взето и в нарушен на
чл. 16 ал.3 от Закона, която повеля урежда забрана за вземане на решение извън тези
2
предвидени в дневния ред. В дневния ред не е имало точка, която да предвижда
провеждане на консултация с адвокат за търсене на отговорност на предишен
управител. И най-важното нарушение е начина, по който са определени таксите за
текуща поддръжка и ремонт. При вземането на това решение се сместват разпоредбата
на чл. 48 и чл. 51 от ЗУЕС и ако първата разпоредба допуска да се определя според
процента притежавани общи части, втората е категорична и предвижда това да бъде
определено на база на броя на обитателите. Тази правна норма не е претърпявала
редакция с последните изменения на ЗУЕС, но е предвидено по друг начин да се
определя тази такса, по решение на общо събрание. Не може също така да се обоснова
законосъобразност на едно взето решение на ЕС с незаконосъобразно подобно каквото
твърдение се посочва в отговора на исковата молба. Относно начина на определяне на
таксата по чл. 51 ЗУЕС. Моля да имате предвид и Решение № 165/26.06.2019 г. на ВКС
по ГД № 4291/2018 г. където изрично е предвидено, че така наречените разходи за
ползване на общи части не се извършва между ЕС съобразно притежаваните дялове, а
поравно според броя на лицата в ЕС. Моля в този смисъл за вашето решение, като
претендирам за разноски, съобразно списъка с разноските, като адвокатското
възнаграждение е съобразено с минималните размери за адвокатските
възнаграждения.
Съдът обяви, че ще се произнесе с Решение на 16.02.2024 г.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 11,20 часа.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
3