Р
Е Ш Е
Н И Е
№
град Ловеч, 10.07.2020 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЛОВЕШКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, втори касационен
състав, в открито съдебно заседание на седми юли две хиляди и двадесета година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ГАБРИЕЛА ХРИСТОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА КРЪСТЕВА МИРОСЛАВ ВЪЛКОВ
при секретаря Татяна Тотева и в присъствието на
прокурора Павлинка Кръстинова, като разгледа докладваното от съдия Кръстева к.а.д.
№ 95 по описа за 2020 година, за да се произнесе съобрази:
Производството е по реда на глава дванадесета от Административно-процесуалния
кодекс (АПК) във връзка с чл. 63, ал. 1 от Закона за административните
нарушения и наказания (ЗАНН).
С Решение № 35/11.03.2020
г., постановено по НАХД №423/2019г., Троянски районен съд е потвърдил като законосъобразен Електронен фиш /ЕФ/ серия К № 2773288 издаден от ОД на МВР гр. Ловеч, с който на Х.Л.К., с ЕГН**********,***, на
основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 1, т.3 от ЗДвП, е наложена
глоба в размер на 100 лв. за нарушение по чл. 21, ал.
1 от ЗДвП, за това, че на 26.05.2019 г. в 17,29 ч., в населено място гр.Троян,
ул. Васил Левски № 459, при максимално разрешена скорост
Решението е обжалвано в законовия срок с касационна
жалба от Х.К.. В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е
незаконосъобразно и постановено в нарушение на материалния закон. Твърди се, че
по делото не е доказано, че мобилната система е преминала проверка на
годността. Към ЕФ не е била приложена снимка на поставената мобилна камера. Касаторът
иска да бъде отменено решението на ТРС и да се постанови ново решение, с което
да се отмени ЕФ. Редовно призован, не се явява в открито съдебно заседание.
Ответникът, редовно призован, се представлява от ю.к.Р..
Оспорва касационната жалба.
Представителят на Окръжна
прокуратура – гр. Ловеч взема становище за неоснователност на касационната жалба.
Жалбата е подадена в срок от надлежна страна,
допустима е и следва да бъде разгледана по същество.
На ответника, ОД на МВР – Ловеч, е връчен препис от
подадената касационна жалба.
Пороците, които касаторът сочи в жалбата си, съдът определя като нарушение на закона - касационно отменително основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН.
Ловешки административен съд, втори касационен състав, след като извърши преценка на събраните по делото доказателства, с оглед посочените в жалбата касационни основания, намира, че жалбата е неоснователна.
Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.
Правната норма сочи точно реквизитите, които трябва да съдържа електронният фиш: териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Образецът на електронен фиш е утвърден от министъра на вътрешните работи. Сред реквизитите не са име, длъжност и подпис на издател на ЕФ.
Редът за издаване и връчване на ЕФ е описан подробно в чл. 189 от ЗДвП, единственото препращане към ЗАНН е в чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, касаеща обжалването на ЕФ.
Съгласно чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП, в редакцията
приложима към момента на извършване на нарушението, водач на МПС, който превиши
разрешената скорост за движение в населено място
от 21 до
Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от Закона за
движението по пътищата при избиране скоростта на движение на водача на пътно
превозно средство е забранено да превишава определените стойности на скоростта
в км/ч, като за пътно превозно средство от Категория Б в населено място
скоростта е
Собственикът
или този, на когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за
извършеното с него нарушение, и се наказва с наказанието, предвидено за
извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно
средство /чл.188 ал.1 от ЗДвП/.
По направените в касационната жалба възражения съдът установи следното:
Безспорно е установено пред първо-инстанционния съд,
че на 26.05.2019 г. в 17,29 ч., в гр.Троян (т.е. в населено място), при
максимално разрешена скорост
За нарушението, след като е отчетен толеранс от
ЕФ е отпечатан на 26.05.2019 г. /лист 17/ и е връчен лично на касатора на 11.11.2019 г. Няма разпоредба в ЗАНН или в ЗДвП определяща срок за връчване на ЕФ след издаването му.
Няма данни по делото касаторът в настоящото
производство да е посочил пред ОДМВР - Ловеч на кого е предоставила МПС,
съгласно разпоредбите на чл. 188 или чл. 189 от ЗДвП, каквото указание е дадено
изрично в ЕФ. В издадения ЕФ е съобразена в полза на нарушителя възможната
допустима грешка на системата за видеоконтрол и е вписана като установена
скорост не отчетената
Нарушението е установено и заснето с автоматизирано
техническо средство - мобилна система за видеоконтрол. Нарушението е установено
след като е направено изменение на разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП и е
създадена нова т. 65 от § 6 от ДР на ЗДвП, като е дадена легална дефиниция на
"автоматизирани технически средства и системи" /АТСС/. Буква „б” от
разпоредбата изрично дефинира понятието „мобилни автоматизирани технически
средства и системи”.
Въз основа на направеното изменение и допълнение на
ЗДвП Министърът на вътрешните работи е издал Наредба №8121з-532 от 12.05.2015
г., в която изрично е уредена процедурата за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. В ЕФ се
съдържат всички реквизити посочени в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП.
По делото е безспорно установено, че скоростта е
измерена с годно автоматизирано техническо средство -
мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение /лист 18
от първо-инстанционното дело/, която е изготвила запис на нарушението,
разпечатан снимков материал от който е приложен по делото.
Съдът намира неоснователно възражението на касатора,
че проверката на мобилната система за контрол не е извършена от акредитирана
лаборатория. В официалния бюлетин на ДАМТН се публикуват актуалните регистри,
които се водят и съхраняват в ДАМТН, свързани с осъществявания от ДАМТН надзор
на лица, извършващи дейности в областта на метрологията, техническия надзор на
съоръжения с повишена опасност, оценяване на съответствието и контрол на
качеството на горивата за битово отопление.
Видно от публично достъпния на официалния електронен
сайт на ДАМТН гр.София „Списък на лица, оправомощени за проверка на средства на измерване и на
компоненти и допълнителни устройства към тях“, т. 36 от същия, на
основание Заповед №2050-4/11.02.2019 г., изменена със Заповед №
2050-10/14.05.2019 г., Лаборатория за проверка на средства за измерване към ГД
„НП”, стационарна лаборатория с адрес: гр. София, ул. „Кукуш” No1, е
оправомощена в срок до 11.02.2024 г. да извършва проверка на следните средства
за измерване и на компонентите и допълнителните устройства към тях: първоначална
и последваща проверка на анализатори за алкохол в дъха тип “Alcotest 7510; последваща
проверка на: анализатори на алкохол тип “AЛКОТЕСТ
Безспорно в случая към протокола, който не е част от
електронния фиш, не е приложена снимка на разположението на уреда, което
очевидно е в разрез с изискването на разпоредбата на чл. 10, ал. 3
от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., но този пропуск не
представлява съществено нарушение от категорията на абсолютните и не опорочава
нормативно уредените условия и ред за използване на средството за контрол на
правилата на движение по пътищата, до степен, която да доведе до отмяната на
издадения вследствие на това електронен фиш, тъй като от описанието на мястото,
на което е установено нарушението, става пределно ясно, че мобилната система е
била разположена в населено място. Доколкото в случая не е налице различна
максимална скорост, определена със знак, а е приложима определената в ЗДвП
максимална скорост
Реквизитите на ЕФ са уредени изчерпателно в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, а процедурата по връчването му в ал. 5 на същия член. Няма законово изискване към ЕФ да се прилага снимков материал. Изготвянето на разпечатки, снимки и видеозаписи е свързано с доказването при обжалване на издадения ЕФ и са веществени доказателствени средства в административно-наказателния процес, а не част от задължителното съдържание на ЕФ.
Пред първо-инстанционния съд са представени безспорни доказателства в подкрепа на данните по ЕФ – разпечатка на снимков материал /чл. 189, ал. 15 от ЗДвП/ от изготвения от техническото средство видеоклип с посочени дата, час, място /посочени са GPS – координати, които дори и да изискват допълнителен анализ и съпоставка, правят мястото на нарушението напълно определяемо и индивидуализирано/, ясно видим регистрационен номер на МПС, данни за измерената скорост на движение.
Като взе предвид изложеното до тук, съдът намира, че издаването на ЕФ е законосъобразно и правилно. Същият съдържа всички необходими реквизити съгласно изискванията на закона. Извършеното нарушение е доказано, като е безспорно установен извършителят.
По делото не са представени никакви доказателства, които да опровергават съдържащите се в ЕФ и в преписката по издаването му данни.
Настоящия състав намира, че касационната жалба е неоснователна.
По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл.първо от АПК, във вр. с чл.63 от ЗАНН Ловешки административен съд, втори касационен състав,
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 35/11.03.2020 г., постановено по НАХД №423/2019г. по описа на Троянски районен съд, като законосъобразно.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
Председател:
Членове: