№ 179
гр. Петрич, 28.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ в публично заседание на дванадесети
ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ПЕТЯ ХАНТОВА
при участието на секретаря Дияна Петкова
като разгледа докладваното от ПЕТЯ ХАНТОВА Административно
наказателно дело № 20221230200658 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на "Д.Т. 2015" ЕООД, с ЕИК ****, със седалище и
адрес на управление гр. Петрич, ул. „П.Д.“ № 6, представлявано от С.Д.А. –
управител, против Наказателно постановление № 42-0001383/20.05.2022 г. на
Директора на РД "Автомобилна администрация" - София, с което на
дружеството-жалбоподател за нарушение на чл. 10, парагр. 5, б. „а“ /i/ от
Регламент ЕО № 561/06 г., на основание чл. 93г, ал. 2, предл. 1 от ЗАвПр е
наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на
3000 лева.
С жалбата дружеството-жалбоподател чрез своя процесуален представител
оспорва НП, счита същото за незаконосъобразно, навежда доводи за
процесуални нарушения, моли съда да отмени Наказателното постановление.
В съдебно заседание поддържа депозираната жалба, моли НП да бъде
отменено, съобразно изтъкнатите доводи в жалбата. Претендират се и
разноски за адвокатски хонорар.
Административнонаказващият орган, редовно призован, не се явява и не
изпраща представител.
Териториално отделение – Петрич, към Районна прокуратура – Благоевград,
редовно уведомени, не изпращат представител.
1
Съдът намира, че жалбата е подадена в срок, срещу подлежащ на съдебен
контрол акт, поради което е ДОПУСТИМА. Разгледана по същество, същата
е НЕОСНОВАТЕЛНА.
След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по делото
доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:
С Известие № 12-00-00-1605/44/28.01.2022 г. връчено на 31.01.2022 г. на
пълномощник на дружеството, на „Д.Т. 2015“ЕООД е указано, че в 10:30 ч. на
23.02.2022 г. в сградата на ОО"Автомобилна администрация" - Благоевград ще
бъде извършена тематична проверка на дейността му.
Изискано е в посочения ден, час и място да бъдат предоставени изрично
описани в известието документи, свързани с превозите на товари, между които
превозните документи /товарителници, пътни листа под номера и дати с
тахографските листове в оригинал и/или дигитална информация от
дигиталните тахографи и от картите на водачите формат DDD за периода
23.03.2021 г. -23.06.2021 г. /в т. 1.10 от известието/. В същото е указана и
административнонаказателната отговорност на дружеството при
непредставяне на изисканите документи в определения за това срок.
В определения за извършване на проверката ден - 23.02.2022 г. в
ОО"Автомобилна администрация“ се явило упълномощено от управителя на
дружеството Сотирос Дукас Асикис лице, който не представил информация
от дигиталния тахограф на МПС с рег. № Е 1589 КТ за проверявания период.
За извършената тематична проверка е съставен констативен протокол с
отразени в него обстоятелства. Актосъставителят Д. С. Д. приел, че
дружеството е извършило нарушение на чл. 93г, ал. 2, пр. 1 от ЗАвтПр и на
23.02.2022 г. в присъствието на свидетеля С. И. К. съставил АУАН № 317629
против „Д.Т. 2015“ЕООД.
Актът бил връчен на същата дата на упълномощен представител на
дружеството, без в него да са отразени възражения. Такива не са постъпили и
в регламентирания с чл. 44, ал. 1 от ЗАНН срок.
Въз основа на АУАН при идентичност на описаното нарушение и неговата
правна квалификация било издадено и обжалваното Наказателно
постановление № 42-0001383 от 20.05.2022 година на Директора на РД
"Автомобилна администрация" - София, което е връчено на управителя на
дружеството на 24.08.2022 г.
2
В хода на съдебното производство са разпитани свидетелите Д. Д.
/актосъставител/ и С. К., които чрез показанията си възпроизвеждат
възприетата в наказателното постановление фактическа обстановка, чрез
показанията си установяват извършената проверка, установеното в хода на
същата и процедурата по съставяне на АУАН.
Тази фактическа обстановка се доказва от анализа на събраните по делото
писмени доказателства за тяхното установяване.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна
страна следното:
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган- Директора на
РД "Автомобилна администрация"- София, съгласно заповед № РД-08-
30/24.02.2020 г. на Министъра на транспорта, информационните технологии и
съобщенията и в шестмесечния преклузивен срок, предвиден в ЗАНН.
В хода на административно-наказателното производство не са били допуснати
съществени процесуални нарушения.
Актът и издаденото въз основа на него постановление са съставени в
сроковете по чл.34 ал.1 и 3 от ЗАНН и съдържат формалните реквизити
предвидени в чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Актът е бил връчен на управителя на
дружеството, той се е запознал с неговото съдържание и в срока по чл.44 от
ЗАНН, като не е налице съществено нарушение на процесуалните правила.
Съдът намира, че релевантните за обективната съставомерност на
нарушението признаци, са описани по ясен и конкретен начин, като дадената
правна квалификация съответства на словесното описание на деянието.
Дружеството е санкционирано за нарушение на чл. 10, § 5, б. "а", точка "i" от
Регламент (ЕО) 561/2006, който гласи: " Транспортно предприятие осигурява
записването на всички данни от оборудването на превозното средство и от
картата на водача на предвидените от държавата-членка интервали и по-
честото записване на съответните данни, с цел осигуряване на записването на
всички данни относно дейностите, извършени от или за това предприятие. ".
На основание чл. 93 г, ал. 2 от ЗАвПр, който гласи: "На превозвач или на лице
по чл. 12б, ал. 1, извършващо превози за собствена сметка, които не са
осигурили извличането на всички данни от тахографа или от картата на
3
водача, се налага имуществена санкция 3000 лв. ".
От цитирания текст следва, че съставът на административно нарушение по чл.
93 г, ал. 2 от ЗАвПр ще е осъществен ако превозвачът не е осигурил извличане
на всички данни от тахографа. Именно това е изпълнителното деяние на
нарушението. Легално определение на понятието "извличане" се съдържа в
чл.2, т.2, б."н" от Регламент №165/14 и означава копиране, заедно с
електронния подпис на част или на пълен набор от файловете с данни,
записани в електронната памет на бордовото устройство или в паметта на
картата за тахограф, при условие че в този процес не се изменят или изтриват
записани данни.
По смисъла на тази разпоредба "извличането" представлява копиране заедно с
електронния подпис на част или на пълен набор от файловете с данни,
записани в електронната памет на бордовото устройство или в паметта на
картата за тахограф, при условие, че при този процес не се изменят или
изтриват записани данни.
От доказателствата по делото несъмнено се установи от страна на
дружеството, неизпълнението на вмененото му материално правно
задължение да осигури за проверка от контролните органи, информацията,
извлечена от паметта на дигиталния тахограф на МПС Волво 1 Ф 4256, с рег.
№ Е1589КТ, съобразно надлежно отправено и получено от представител на
дружеството известие рег. 12-00-00-1605/44/28.01.2022 г. Исканата от
контролните органи информация отнасяща за периода от 23.03.2021 г. до
23.06.2021 г., не е представена от задълженото лице нито в хода на
осъществената спрямо него проверка, нито в хода на административно
наказателното, нито пък, в хода на съдебните производства. От страна на
дружеството не се заявиха каквито и да е обективни или други някакви
причини, които да са препятствали възможността да бъде надлежно
изпълнено задължението.
За пълнота съдът следва да отбележи, че са неоснователни доводите на
пълномощника на дружеството-жалбоподател, че е опорочена процедурата по
връчването на АУАН. Действително същият е връчен не на управителя, а на
упълномощено от него лице, съгласно нотариално заверено пълномощно.
Видно от съдържанието на това пълномощно, пълномощникът е с права, да
представлява пред органите на ИА „Автомобилна администрация“, от името и
4
за сметка на дружеството да подава, подписва и получава „…и други
документи във връзка с дейността на дружеството…“. След като
пълномощникът е упълномощен да извършва и други действия във връзка с
дейността на дружеството е абсурдно да се приеме, че не разполага с
представителна власт да присъства при съставяне на АУАН и да подпише
същия от името на дружеството. По тези съображения настоящата инстанция
намира, че от съдържанието на процесното нотариално заверено пълномощно
недвусмислено се установява, че упълномощеното лице разполага с
представителна власт да присъства при съставяне на АУАН и да подпише
същия.
С оглед това, че отговорността е на дружеството-юридическо лице, а тя е
обективна и безвиновна, не е необходимо наличието на субективната страна
на нарушението да е реализирана, нито да бъде изследвана от съда.
Съдът приема, че неизпълненото задължение на жалбоподателя не
представлява маловажен случай, по смисъла на чл.28 от ЗАНН - а именно
такъв, при който извършеното административно нарушение, с оглед на
липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други
смекчаващи отговорността обстоятелства, представлява по-ниска степен на
обществена опасност, в сравнение с обикновените случаи на административно
нарушение от съответния вид.
С оглед горното, в случая не са налице основания за изменение или отмяна на
атакуваното наказателно постановление, поради което депозираната жалба
следва да се остави без уважение като неоснователна, а атакуваното с нея
наказателно постановление да се потвърди в цялост като законосъобразно.
При този изход на делото неоснователно се явява искането на процесуалния
представител на дружеството-жалбоподател за присъждане на направени по
делото разноски.
Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло като законосъобразно Наказателно постановление
№ 42-0001383 от 20.05.2022 г., издадено от Директора на РД „Автомибилна
администрация“ – София, с което на "Д.Т. 2015" ЕООД, с ЕИК ****, със
5
седалище и адрес на управление гр. Петрич, ул. „П.Д.“ № 6, представлявано
от С.Д.А. – управител е наложено административно наказание "Имуществена
санкция" в размер на 3 000 /три хиляди/ лева на основание чл. 93г, ал. 2,
предл. 1 от ЗАвПр, за нарушение на чл. 10, парагр. 5, б. „а“ /i/ от Регламент
ЕО № 561/06 г.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр.
Благоевград в 14-дневен срок от съобщаването му на страните на основанията,
предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава
дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс.
Съдия при Районен съд – Петрич: _______________________
6