Р Е Ш Е Н И Е
Гр. София, 12.04.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ,
VІ-9 СЪСТАВ,
в открито
заседание на двадесети март
две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАКЛИН КОМИТОВА
при
секретаря Донка Шулева, като разгледа докладваното от съдия Комитова т.д. № 2583 по описа за 2017 г.,
И ЗА ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ, ВЗЕ ПРЕДВИД:
ПРЕДЯВЕНИ СА ОБЕКТИВНО КУМУЛАТИВНО
СЪЕДИНЕНИ ИСКОВЕ С ПРАВНО ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 411, АЛ. 1 КЗ И ЧЛ.
86, АЛ.1 ЗЗД.
Ищецът З. „А.Б.“***, представлявано заедно от П.Й.Я.-
изпълнителен директор и от А.В.Ю.¾ прокурист, чрез адв. А.Б. - САК, със
съдебен адрес:***, тел. ********, е предявил на 24.08.2017 г. искова молба срещу „Д.Б.: Ж. и з.“ АД, ЕИК ********. В исковата молба се твърди, че на 30.12.2016 г. на път I-9 (Варна-Бургас), около 190-ти
километър, след с. Баня, общ. Несебър, водачът на МПС марка „Ситроен"
модел „Ксара" с ДК № ********, при движение с несъобразена с атмосферните
условия скорост загубил контрол над автомобила, навлязъл в лентата за насрещно
движение и по негова вина реализирал ПТП, при което е бил увреден лек автомобил
марка „Ландровер Рейндж Ровер" модел „Рейндж Роувър" с peг. № ********. Към момента на настъпване
на произшествието за лек автомобил марка „Ландровер Рейндж Ровер" модел
„Рейндж Роувър" с peг. №
********е имало сключена валидна застраховка „Каско"
в З. „А.Б." - полица № 16 - 0300/039/5000226, както и допълнение
към нея „Помощ при пътуване - Автоасистанс". След
подадено Уведомление в З. „А.Б." е образувана щета с № 0300/17/452/500001,
изготвен е опис на щетите и увреденият автомобил е изпратен за ремонт в
автосервиз „МОТО ПФОЕ" ЕООД. След представяне на доказателства за
вложените труд, материали и резервни части, в З. „А.Б." е изготвен доклад
по щета и на „МОТО ПФОЕ" ЕООД е заплатена сума, представляваща
застрахователно обезщетение в размер на 50 852,66 лева с преводно нареждане за
кредитен превод от 05.05.2017 г. Във връзка с настъпилото пътнотранспортно
произшествие и причинените увреждания на автомобила, се наложило репатрирането
на същия, извършено от ЕТ „Ю.- 91"
- С.Т.. В тази връзка в З. „А.Б." е било подадено
уведомление, въз основа на което е образувана щета с № 1802/17/217/500001,
изготвен е доклад и на ЕТ „Ю.- 91"
- С.Т. е изплатена сума, представляваща
застрахователно обезщетение, в размер на 500,00 лева, с преводно нареждане за
кредитен превод от 05.01.2017 г. Видно от Протокол за ПТП № 1616118/30.12.2016
г. пътно - транспортното произшествие е настъпило по вина на водача
на МПС марка „Ситроен" модел „Ксара" с рег.
№ ********, който предоставил за управлявания от него лек автомобил сключена
при ответника валидна застраховка „Гражданска отговорност" - полица №
ВG/30/116000375871. Във връзка с гореизложеното и на основание КЗ до „Д.Б.: Ж.и
З." АД, са били изпратени две регресни покани за заплащане на сума в общ
размер на 51 377,66 лева, от които: По щета 0300/17/452/500001 - сума в
размер на 50 872,66 лева, представляваща изплатеното застрахователно
обезщетение по застраховка „Каско" с включени 20,00 лева -
ликвидационни разноски за обработка на щетата и по щета 1802/17/217/500001 - сума в
размер на 505,00 лева, представляваща изплатеното застрахователно обезщетение с
включени 5,00 лева ликвидационни разноски за обработка на щетата. Към
регресните покани са били приложени всички необходими доказателства за
установяване на горепосочените щети в оригинал. Предвид обстоятелството, че с
уведомление вх. № 310 - 03 - 3091/20.07.2017
г. ответното дружество е отказало плащане по така заявените регресни претенции,
ищецът предявява настоящата искова молба и моли да бъде постановено решение, с
което да бъде осъден „Д.Б.:
Ж.и З." АД, да заплати на З. „А.Б." сума в общ размер на 51 377,66 лева /петдесет и една хиляди триста седемдесет и
седем лева и шестдесет и шест стотинки/, от които: главница по щета 0300/17/452/500001 в
размер на 50 872,66 лева и главница по щета 1802/17/217/500001 в размер на
505,00 лева. Моли да бъде осъден ответникът да заплати и законна лихва от момента
на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на присъдените суми,
както и направените съдебно-деловодни разноски, в т.ч. адвокатско възнаграждение..
С допълнителна молба от 01.12.2017 г. ищецът посочва банкова сметка ***,
съгласно чл. 127, ал. 4 от ГПК: ТБ АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ, IBAN: ***, BIC: ***.
Ответникът „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО
АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО Д.Б.: Ж.И З.” АД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление:***,
представлявано от изпълнителните директори Б.Г.И. и Р.В.М., чрез пълномощник адв. Н.Ч. - САК,
със служебен
адрес: ***, тел. ********, е подал на
30.10.2017 г. отговор на искова молба. В същия
ответникът заявява, че счита предявените искове за допустими,
но ги оспорва по основание и размер, като оспорва и изложените в исковата
молба твърдения и наведени обстоятелства. Моли да бъдат отхвърлени същите изцяло,
като на основание чл. 78 от ГПК му бъдат присъдени разноските в настоящото
производство, в това число за юрисконсултско/адвокатско възнаграждение. В
условията на евентуалност и в случай, че исковете бъдат намерени за
основателни, то ответникът моли да бъде намален размерът на евентуално
присъденото обезщетение, тъй като размерът на иска е прекомерно завишен.
Ответникът не оспорва съществуването на валидно застрахователно правоотношение
между ответното дружество и С.П.И. - собственик на процесното
МПС, по силата на Застрахователна полица № BG/30/116000375871. Твърди обаче, че на
30.12.2016 г. на път I - 9, Варна - Бургас, около 190 -
ти километър след с. Баня, община Несебър), при управление на застрахованото в „ЗАД Д.Б.: Ж.и З.”
АД МПС марка „Ситроен”, модел „Ксара” с per. №
******** не са били нарушени императивните разпоредби на Закона за движение по
пътищата и Правилника за неговото прилагане, съответно водачът не е причинил
процесното ПТП. Поради това липсва основният елемент от фактическия състав на деликта, а именно - противоправно
поведение. Ответникът намира фактическите твърдения на ищеца за несъответстващи
на действителното положение при реализираното ПТП. Счита, че са налице
обстоятелства, които изключват вината на Д.М.Д., в качеството му на водач на
застрахованото МПС. Оспорва механизма на ПТП и вината на водача Д. за
настъпването му. Оспорва изобщо да е настъпило ПТП при описаните в исковата
молба механизъм и участници. Оспорва претендираните вреди по автомобил марка
„Ландровер Рейндж Ровер”, модел „Рейндж Ровер”, с peг. № ********да са в резултат на това
ПТП. Доколкото отговорността на
застрахователя по задължителна застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите” е функционално обусловена от отговорността на застрахования
водач, в конкретния случай не са налице основания за ангажиране на
отговорността на ответното дружество за възстановяване на изплатените от З. „А.Б.”
АД обезщетения за репатриране и ремонт на лек автомобил „Ленд Ровер”. Спрямо
застрахования не е налице нито един от признаците, изграждащи фактическия
състав на деликта по смисъла на чл. 45 от ЗЗД, а именно противоправно
поведение, вина, вредоносен резултат и причинна връзка, оттам не били налице
предпоставките за ангажиране на гражданската отговорност на застрахования в
ответното дружество автомобил. От представените документи се установява, че
основна причина за възникване на пътния инцидент е неподдържаната пътна
настилка в зимни условия - хлъзгава, неопесъчена и заснежена. Ответникът оспорва констатациите на контролните
органи,
отразени в Протокол за ПТП № 1616118/30.12.2016 г. в частта
„Обстоятелства, нарушения, причини и условия за ПТП”. Съгласно трайно
установената съдебна практика, а и предвид естеството на информацията в
отделните полета на полицейския протокол за ПТП, в тази част същият няма
характер на официален удостоверителен документ, който да се ползва с материална
доказателствена сила. В посочената част полицейският протокол е частен
свидетелстващ документ, който отразява възприятията на контролните органи
относно механизма на ПТП в един по-късен момент, след настъпване на
катастрофата, базирани на обясненията на самите участници, евентуално на други
свидетели, както и на статични вторични белези и веществени доказателства.
Контролните органи описват схемата и механизма на ПТП след възприемане на
статичната обстановка на произшествието без да са го наблюдавали в динамика и в
развитие. Липсват каквито и да било други обективни доказателства за механизма
на ПТП и за отговорността за настъпването му. В условията на евентуалност
ответникът твърди наличие на съпричиняване от страна на водача на увреденото
МПС - Б.Г.Г.. Последният е нарушил разпоредбите на
ЗДвП и по конкретно, същият се е движел с превишена и несъобразена с пътните
условия скорост, с което си поведение е допринесъл за реализиране на процесното
пътно произшествие. Освен това, Б.Г. е нарушил правилата за движение по
пътищата, като не се е движил възможно най-вдясно на пътното платно, като ако
същият бил спазил това си законово задължение ПТП е нямало да настъпи и двата
автомобила са щели се разминали. Ответникът оспорва целесъобразността на
транспортните разходи за репатриране на автомобил „Ландровер Рейндж Ровер”, модел „Рейндж Ровер”, с per. № ********, до сервиз в град Варна,
счита, че ако същото е било наложително би могло да се извърши до най-близкия
сервиз до мястото на ПТП, евентуално най-близкия сервиз на „МОТО ПФОЕ”. Оспорва и размера на транспортните
разходи, като счита, че същият е необосновано завишен. Ответникът оспорва като
прекомерно завишени, както като нормовремена, така и като стойност, вложените в
ремонта на процесното МПС труд, респ. материали и резервни части. Твърди, че
същото е могло да бъде отремонтирано на много по - ниска от
претендираната с исковата молба стойност с влагане на
резервни части, труд и материали от алтернативни доставчици. Ставка за
бояджийски и теникиджийски труд в размер на 49, 50 лв. без ДДС човекочас е
прекомерно завишена спрямо пазарните стойности за този вид услуги за 2017 г.
Ответникът твърди, че ищцовото дружество е определило и изплатило обезщетение
за увреденото МПС, застраховано по имуществена застраховка „Каско“ при него, в
завишен размер, който не съответства на средните пазарни цени, по които е могло
да бъде отремонтиран процесният автомобил.
Ответникът
заявява оспорване на представения
Протокол за ПТП № 1616118/30.12.2016 г. в частта „Обстоятелства, нарушения, причини и условия за
ПТП”, в тази част същият няма характера на официален удостоверителен документ,
който да се ползва с материална доказателствена сила. Оспорва и Фактура №
**********/30.12.2016 г. за репатриране на лек автомобил Рейндж Ровер, счита,
че от същата не става ясно каква е началната и крайна дестинация при
съответната посочена единична цена. Поради това, моли да бъде отхвърлен предявения иск като неоснователен и недоказан, а
в случай, че той бъде намерен за основателен, то моли да не бъде уважаван в
пълния му претендиран размер, като бъде съобразен размера на обезщетението с
направените възражения за прекомерност на същото, както и за наличие на
съпричиняване на вредоносния резултат от страна на водача на увреденото МПС.
Ищецът З. „А.Б.“, ЕИК *******, е
подал на 22.11.2017 г. допълнителна
искова молба. Заявява, че поддържа
подадената от З. „А.Б." искова молба, представените с нея
доказателства и направените доказателствени искания. Моли да бъде постановено
решение, с което да бъде осъден „Д.Б.: Ж.и З."
АД, да заплати на З. „А.Б." сума в общ размер на 51 377,66 лева /петдесет
и една хиляди триста седемдесет и седем лева и шестдесет и шест стотинки/, от които: главница
по щета 0300/17/452/500001 в размер на 50 872,66 лева и главница по щета
1802/17/217/500001 в размер на 505,00 лева. Моли да бъде осъден ответникът да
заплати и законна лихва от момента на подаване на исковата молба до
окончателното изплащане на присъдените суми, както и направените
съдебно-деловодни разноски, в т.ч. адвокатско възнаграждение.
Ответникът „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО
ДРУЖЕСТВО Д.Б.: Ж.И З.” АД,
ЕИК ********, е подал на 18.12.2017 г. допълнителен
отговор на допълнителна искова молба, с който заявява, че поддържа изцяло всички твърдения,
възражения, оспорвания и доказателствени
искания, направени с първоначалния
отговор на исковата молба.
На основания чл. 219, ал. 1 от ГПК, в производството са
привлечени като трети лица - помагачи на страната на ответника - АГЕНЦИЯ „П.И.”/АПИ/ към Министерство на
регионалното развитие и благоустройството, с адрес: София, бул."*******,
както и ОБЩИНА НЕСЕБЪР, с адрес: гр.
Несебър, ул. „*******.
Съдът
като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема
за установено следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
От представения по делото Протокол
за ПТП № 1616118 от 30.12.2016 г., се
установява, че на 30.12.2016 г. в 14:00 часа, на път I-9, около 190 км., общ. Несебър, водачът на МПС марка „Ситроен“, модел
„Ксара“, с ДК № ********, при движение с несъобразена с пътните условия скорост
/мокра пътна настилка, сняг/, е загубил контрол над МПС, навлязъл е в лентата
за насрещно движение и се е ударил в лек автомобил марка „Ландровер Рейндж
Ровер“, модел „Рейндж Роувър“, с peг. №
********.
Между ищеца З. „А.Б.”, в качеството му на застраховател и
„А.Л.Б.“ АД, в качеството му на застрахован, са били налице валидни договорни
отношения, по силата на сключения между тях договор за застраховка „Пълно Каско – Валутна клауза” от 25.05.2016
г., материализиран в полица № 16-0300/039/5000226, с предмет лек
автомобил, марка „LAND ROVER”,
модел „Range Rover LWB“,
с рег. № ******, при застрахователна сума в размер на 109 874 евро и срок на
действие от 00.00ч. на 27.05.2016 г. до 24.00ч. на 26.05.2017 г.
С Допълнение към
Застрахователна полица № 16-0300/039/5000226, З. „А.Б.” е сключило
със застрахования „А.Л.Б.“ АД застраховка „Помощ
при пътуване – Автоасистанс“ за МПС, с рег. № ******, със срок на действие
от 00.00ч. на 27.05.2016 г. до 24.00ч. на 26.05.2017 г.
Приложени са Общи
условия на З. „А.Б.” за
застраховане на сухопътни превозни средства, без релсови превозни средства,
приети от УС на З. „А.Б.” на 07.03.2012 г.
Представено е Уведомление
за щета № 0300/17/452/500001 от 03.01.2017 г., по полица №
16-0300/039/5000226, валидна от 27.05.2016 г. до 26.05.2017 г., за МПС, марка „LAND
ROVER”, модел „Range
Rover LWB“, с рег. № ******,
със собственик „А.Л.Б.“ АД, с дата на настъпване на застрахователното събитие:
30.12.2016 г. към 14:00 часа; дата на уведомяване: 03.01.2017 г. към 11:09
часа; място на събитието: Несебър; като са описани и увредените детайли.
Видно от Уведомление
за настъпило застрахователно събитие ПТП на 30.12.2016 г., малко след с. Баня, общ. Несебър, по посока гр.
Бургас, по застрахователни полици №
16-0300/039/5000226, BG/01/116001491340,
щета № 1802/17/217/500001,
като е извършена репатрация до гр. Варна, до Аерогара п-ка Аксаково, АС ‘Варна’ (Мото Пфое), с общ разход за
събитието 500 лв.
Приети като доказателство са следните 2 (два) броя фактури, издадени от „МОТО
– ПФОЕ“ ЕООД, до З. „А.Б.”, във връзка с лек автомобил „Range
Rover 2004“, с рег. № ******,
а именно: Фактура № **********/05.05.2017
г., за сумата от 48 708,38 лв., с ДДС и Фактура № **********/05.05.2017 г., за сумата от 2 144,28 лв.,
с ДДС.
Приложена е и Фактура
№ 495/30.12.2016 г., за сумата от
500,00 лв., издадена от ЕТ „Ю.91“, с получател З. „А.Б.”, във връзка с
репатриране на джип „Ровър“, с рег. № ******.
Видно от Доклад по
щета № 0300-17-*********, изготвен от специалист „Автомобилно
застраховане“, е направено предложение за изплащане на застрахователно
обезщетение в размер на 50 852,66 лв.
С Доклад по щета №
1802/17/217/500001-1, „Помощ при пътуване – Автоасистанс“, Агенция:
Управление автомобилно застраховане, е предложено изплащане на сумата от 500,00
лв., на ЕТ „Ю.91“.
С Платежно нареждане от 09.06.2017 г. е
извършен превод на сумата от 51 928,80
лв. по сметка на „МОТО - ПФОЕ“ ЕООД, с наредител З.
„А.Б.”, на основание опис № 4830.
С Преводно нареждане от 13.01.2017 г. е
извършен превод на сумата от 500,00 лв.
по сметка на „ЕТ „Ю.91“, с наредител З. „А.Б.”, на основание
щета № 1802/17/217/500001, ******.
Ищецът З. „А.Б.” е изпратил Покана за доброволно изпълнение на регресна претенция, до ответника
„ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО Д.Б.: Ж.И З.” АД, за сумата в размер на 50 872,66 лева, относно щета №
0300/17/452/500001, като му е дал десетдневен срок за доброволно плащане.
Ищецът З. „А.Б.” е изпратил и Покана за доброволно изпълнение на регресна претенция, до ответника
„ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО Д.Б.: Ж.И З.” АД, за сумата в размер на 505,00 лева, относно щета №
1802/17/217/500001, като му е дал десетдневен срок за доброволно плащане.
С Покана за
доброволно изпълнение на регресна претенция с изх. № на З. „А.Б.”
310-03-3571/12.06.2017 г., ответникът „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО
Д.Б.: Ж.И З.” АД, е поканен в десетдневен срок от получаване на поканата да
преведе на ищеца сумата в размер на 54 209,16
лева, относно щети № № 0300/17/452/500001, 0300/17/040/500097, 0300/17/777/501984,
0300/17/777/502390, 1802/17/217/500001. Видно от приложена обратна разписка,
поканата е връчена на ответника на 15.06.2017
г.
С Уведомление с
вх. № на З. „А.Б.”
310-03-3091/20.07.2017 г., изпратено в отговор на покана за доброволно изпълнение на регресни претенции по щети №
0300/17/452/500001 и № 1802/17/217/500001, ответникът „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО Д.Б.:
Ж.И З.”, е заявил, че няма основание да възстанови претендираните суми по
горецитираните регресни претенции, изложил е аргументи.
Към доказателствения материал по делото са приобщени още:
Свидетелство за управление на МПС на
Б.Г.; Контролен талон № 9155773;
Свидетелство за регистрация – Част II на
лек автомобил, марка „Ландровер Рейндж Ровер“, модел „Рейндж Роувър“, с peг. № ********; Опис на щета от 12.06.2017 г., по щета № 0300/17/452/500001,
изготвен от З. „А.Б.”; Протокол за
приемане и предаване на автомобили при каросерийни и бояджийски ремонти от
15.02.2017 г.; Справка за извършени плащания от 09.06.2017 г.; Проверка за
сключена застраховка „Гражданска отговорност“; Извлечение от Решение № 945 от
01.12.2004 г. на МС (стр. от 1 до 3, вкл.); Решение № 302 от 20.04.2012 г. на
МС за обявяване на републикански пътища за обекти с национално значение и за
национални обекти.
С
Определение от 25.01.2018 г. на СГС, ТО, VI-9 състав, по т.д. № 2583/2017 г. по
описа на СГС, са
обявени за БЕЗСПОРНИ И НЕНУЖДАЕЩИ СЕ ОТ
ДОКАЗВАНЕ ОБСТОЯТЕЛСТВАТА, че е извършено от ищеца плащане по имуществена застраховка
„Каско” в посочения в исковата молба размер от 50 852,66 лева с преводно
нареждане за кредитен превод от 05.05.2017 г. по щета № 0300/17/452/500001,
чрез превеждане по сметка на „МОТО ПФОЕ" ЕООД, както и за наличието на валидно
застрахователно правоотношение между ответника и С.П.И. за лек автомобил
„Ситроен Ксара”, с per. №
******** по застрахователна полица „Гражданска отговорност" №
ВG/30/116000375871.
Представено е Писмо
с № ОД-03-67-1/30.03.2018 г. от НИМХ – БАН, Филиал Варна, във връзка с
издадено на ответника съдебно удостоверение на СГС, ТО, VІ-9 с-в, което съдържа
следната метеорологична справка за метеорологичните условия в района на отсечката на
път I-9, Варна - Бургас,
около 190-ти километър, след с. Баня, общ. Несебър, на 30.12.2016 г., а именно:
от 07:00 до 14:30 часа вали слаб сняг;
от 14:30 до 16:30 часа вали слаб сняг, придружен с вятър със средна скорост 12
м/сек. и пориви до 16 м/сек.
Като печатен
материал по делото са приложени, представените от ищеца с молба от
12.02.2018 г. 31 (тридесет и един) броя снимки.
По делото е приета съдебно-счетоводна
експертиза, която като неоспорена, обективно и компетентно дадена, се
възприема изцяло от съда. Вещото лице, след запознаване с материалите по делото
и платежни
документи, предоставени от З. “А.Б.” АД, „МОТО - ПФОЕ” ЕООД и ЕТ ”Ю.- 91” С.Т.,
е дало заключение, че при проверка в счетоводството на З.
“А.Б.” АД, извършена със съдействието на счетоводителя Л.И., с
преводно нареждане за кредитен превод от 05.05.2017 г., с наредител
З. “А.Б.” АД, е преведена сумата 51 928.80 лв. по сметка на “МОТО - ПФОЕ” ЕООД
при „Уникредит Булбанк“ АД, *******. Основанието за плащане посочено в преводното нареждане
е “опис 4830”. В описа е посочено, че се плаща по щета № 0300/17/452/500001,
като сумата е в размер на 50 872.66 лв. с включени и 20 лв. ликвидационни
разноски за обработка на щетата. Останалата сума в размер на 1 056.14 лв. (51 928.80
лв. – 50 872.66 лв.= 1 056.14 лв.) е плащане по друга щета №
0300/17/302/500418, съгласно общ опис 4830. При проверката във финансово-счетоводния отдел на “МОТО ПФОЕ” ЕООД, извършена със
съдействието на счетоводителя К.А., вещото лице е установило, че по левовата
сметка на “МОТО - ПФОЕ” ЕООД - *******, при “Уникредит Булбанк” АД, на 09.05.2017 г. е постъпила сумата
50 872.66 лв. от наредител З. “А.Б.” АД,
представляваща обезщетение за извършени ремонтни услуги, съгласно задължение по
фактура № **********/05.05.2017 г. на стойност 48708.38 лв. и № **********/ 05.05.2017 г. на стойност 2144.28 лв. При проверка в счетоводството на З. “А.Б.” АД, е установено,
че с преводно нареждане за кредитен превод от 05.01.2017 г. с наредител З. “А.Б.” АД е преведена сума в размер на 500.00
лв. по сметката на ЕТ ”Ю.- 91” С.Т. при Банка ДСК *******. Основанието за превода е “щета № 1802/17/217/500001” -
джип “Ровър”, рег.№ ********. При проверка в счетоводството на ЕТ”Ю.- 91” С.Т., е констатирано, че преведената от З.
“А.Б.” АД сума в размер на 500.00 лв. е постъпила на 06.01.2017 г. по сметката
на ЕТ”Ю.- 91” С.Т. при Банка ДСК, като с получената сума е закрита фактура № **********/30.12.2016
г., издадена на платеца З. “А.Б.” АД за репатриране на джип “Ровър”, рег.№ ********.
За изясняване на спорните въпроси в
процеса по искане на страните по делото е допусната, изслушана и приета съдебно-автотехническата
експертиза, която
като неоспорена, обективно и компетентно дадена се възприема изцяло от съда. След проверка и
анализ на доказателствения материал по делото експертът
е посочил, че на схемата в Протокол за ПТП е отразено, че при десен завой, лек
автомобил „Ситроен“ е навлязъл върху лентата за насрещно движение, където е
осъществен челен удар л.а. „Ланд Ровър“.
Пътното платно в зоната на ПТП е предназначено за движение в двете посоки - по
една лента за всяка посока с обща ширина от 6,01м до 7,00м. Лентите са разделени
с непрекъсната линия. Няма данни за пътни знаци - не е отразено в протокола за
ПТП. В кодираната таблица е отразено, че движението се регулира с пътни знаци.
От наличните материали по делото е невъзможно по изчислителен път да се
определи скоростта на движение на двата автомобила. По процесния случай не е
водено ДП, респективно не са правени измервания, поради което не може да се
определи точното място на настъпване на процесното ПТП. В протокола за ПТП е
отразено, че ударът между двата автомобила е настъпил изцяло върху лентата за
движение на лек автомобил „Ланд Ровер“,
модел „Рейндж Роувър“, per. № ********. Тъй
като е невъзможно да се определи скорост, отстояние, е невъзможно да се
анализира предотвратимостта на удара от техническа гледна точка. По отношение
отразеното състояние на пънтото платно, а именно – заснежено, експертизата с
оглед поставените й въпроси е посочила, че при движение върху заледена и
неопесъчена пътна настилка, водачът сам избира скоростта си на движение, но тя
следва да е ниска тъй като възможеният контрол върху управлението на МПС-то е с
много ниска скорост и подходящи зимни гуми. Видимите щети по двата автомобила,
отразени в протокола за ПТП са: По лек автомобил „Ситроен Ксара“,
per. № ******** -
деформации и счупване по предна част на автомобила. По лек автомобил „Ланд Ровер“, модел „Рейндж Роувър“, per. № ********-
деформации по предна ходова част на автомобила.... предна броня и др. При така
представения механизъм на настъпване на процесното ПТП в протокола за ПТП и
описа на вредите по процесния лек автомобил лек автомобил „Ланд
Ровер“, модел „Рейндж Роувър“, рег. № ********, се налага изводът, че вредите, които е получил, се намират в причинно -
следствена връзка с процесното ПТП. Анализът на уврежданията по лек
автомобил „Ланд Ровер“,
модел „Рейндж Роувър“
показва, че същият е имал сериозни увреждания по ходовата част, както и важни
агрегати, имащи отношение по работата на двигателя, поради което е било невъзможно придвижването му на собствен ход.
Автомобилът е репатриран от мястото на ПТП до гр. Варна, като във фактурата за
репатриране са записани 100 км пълен курс и 100 км празен курс, като е
калкулирано 2,30лв./ км. Сумата от 2,30
лв. на километър отговаря на средна пазарна цена за товарен превоз за 2016 г.
Съгласно изготвеното експертно заключение - действителната стойност на лек
автомобил „Ланд Ровер“,
модел „Рейндж Роувър“, рег.
№ ********, определена към датата на застрахователното събитие, възлиза на 184 640,00 лв. Посочено е,
че процесният автомобил задължително следва да се възстанови във фирмен сервиз.
Въпреки това вещото лице е извършило разработка на щетата на процесния
автомобил съгласно описа на застрахователя, чрез програма „Аудатекс” (програма ползвана от почти всички
застрахователи за определяне стойност на щети), която е изчислила, че стойността
на ремонта определен по средни пазарни цени, възлиза на 52 017,23 лв. с ДДС.
Съгласно
Писмо с рег. № 304000-2561/11.06.2018 г.
от ОД на МВР – Бургас, РУ - Несебър, във връзка с издадено на ищеца съдебно
удостоверение на СГС, ТО, VІ-9 с-в, относно ПТП, настъпило на 30.12.2016 г. на гл. път I-9, на виновния водач, а именно - Д.М.Д., е съставен АУАН
сер. Г, бл. № 970876, въз основа на който е издадено НП
№16-0304-003580/18.01.2017 г., изпратено за връчване на Сектор Пътна Полиция
при ОДМВР-Бургас, като до този момент НП не е връчено.
Видно
от Писмо с изх. № на Агенция „П.И.“
53-00-6077/05.07.2018 г., във връзка с издадено на ответника съдебно
удостоверение на СГС, ТО, VІ-9 с-в, Път I-9 „ГКПП Румъния - Дуранкулак -
Балчик - Варна - Бургас - Звездец - Малко Търново - ГКПП РТурция“, е
първокласен път от Републиканската пътна мрежа на България. Пътят е с
направление север - юг и преминава през три области - Добричка, Варненска и
Бургаска. По цялото си протежение пътят съвпада с Европейски път Е87. Посоченият
участък на път I-9, Варна - Бургас, около км 190,
след с. Баня, попада в териториалния
обхват на Община Несебър. Не се намира в чертите на урбанизирана територия и
Агенция „П.И.“ е институцията, която го стопанисва и отговаря за безопасността
на движение.
Със становище от 16.10.2018 г. трето лице помагач Агенция „П.И.“, на основание чл. 190 от ГПК, е представило по делото следните доказателства: Месечен отчет за зимно поддържане за м. декември 2016 г. /от 22.12.2016г.
до 31.12.2016 г./; Джи пи ес координати на снегопочистващата
техника за 30.12.2016 г. от 06:52 ч. до 23:57 ч.; Приложение №2 от оперативния
план за зимно поддържане за 2016 г., съдържащ списък на съсредоточените машини
за зимно почистване на територията на РПС Поморие, в чиято територия попада и процесният участък; Договор №РД-38-22/2015 г. за възлагане
на обществена поръчка с предмет: „Определяне на изпълнител за извършване на
поддържане (превантивно, текущо, зимно и ремонтно - възстановителни работи при
аварийни ситуации) на републиканските пътища на територията на югоизточен
район, стопанисвани от АПИ, съгласно чл. 19, ал. 1, т. 1 от Закона за
пътищата”, за обособена позиция № 1 - ОПУ БУРГАС“.
С Писмо с рег. №
365000-14701/11.05.2018 г.
от ОД на МВР – Бургас, РУ – Несебър, по
делото е представено копие на цялата
административно-наказателна преписка във връзка с протокол за ПТП от 30.12.2016
г. Съставен е АУАН № Г/970876/30.12.2016 г. спрямо Д.М.Д. ЕГН **********,
издадено е наказателно постановление № 16-0304-003580/18.01.2017г., към момента
същото не е връчено и не е влязло в законна сила.
По делото се събраха и гласни доказателства, като в
съдебно заседание на 17.10.2018 г. е извършен разпит на свидетел на ответника.
Свидетелят Д.М.Д. твърди, че пътувал към Варна
по повод новогодишните празници, за да празнуват с приятели. Пътната обстановка
била доста усложнена. Мисли, че на втория или на третия завой на прохода Бургас
- Варна колата занесла и навлязла в насрещното платно, като имало удар с друга
кола, която мисли, че е била „Рейндж роувър“, при което човекът също се опитал да избегне удара
и навлязъл в канавката. Точно тогава започнало да вали сняг и на прохода станало
по-студено. Пътят нямал нужда от почистване, понеже ПТП се е случило преди да
натрупа сняг. По спомен, понеже било доста отдава, той се е движел с може би
около 30 км, не може да каже с каква скорост е карал насрещният автомобил.
Трудно му е да каже в кое пътно платно е настъпил ударът за първи път, понеже
при сблъсъка той със сигурност усетил, че изпуска от контрол колата, но при
сблъсъка, когато излязъл от колата, едната кола – джипът, бил в канавката, а
неговата кола била изблъскана - смачкана отпред. Понеже било ясно още при
тръгването, че ще е тежка обстановката, че трябва да се внимава, затова карал
изключително внимателно – не е видял знак, но тъй като това е извънградски
район би трябвало да важат всичките общи правила. В процеса на показанията си,
свидетелят потвърждава, че ударът е настъпил в платното на другия водач и той
се е опитал да избегне удара, при което попаднал в канавката. Пояснява, че е получил
акт и платил глоба на края на годината.
По делото е представен Протокол от 06.02.2019 г. на Варненски районен съд, седми състав, по ч.
гр. д. № 19320/2018 г., образувано по искане на СГС, Т.О., който с протоколно
определение по търг. д. № 2583/17 г. е възложил на ВРС извършване на разпит по
делегация на свидетеля Б.Г.Г.. Съдът е предявил на свидетеля протокол за ПТП №
1616118/30.12.2016 г., като в показанията си пред съда същият е заявил, че МПС
марка „Ленд Роувър“ модел „Рейнд Роувър“ с peг. № ****** към 2016
г., е автомобилът, който той е управлявал. Спомня си за ПТП станало на
30.12.2016 г. Предполага, че положеният подпис в графа „Подписи на участниците“,
за Участник
2, е негов, защото има такова ПТП.
Спомня
си за обстоятелствата, свързани с
процесното ПТП. Пътували със семейството от Варна към Бургас и оттам - към
София. Времето било лошо, със сняг, виелица, но пътят се чистел сравнително
добре. Отсреща се появил друг автомобил,
шофьорът на който загубил управление над автомобила и тръгнал срещу тях.
Навлязъл в тяхното платно. За да избегне удара св. Г. направил всичко възможно
да отиде максимално в дясно на пътя, даже излезли от пътя, но бил
ударен в лявата част на автомобила. Според него насрещният
автомобил или е карал малко по-бързо, или може би автомобилът не е бил с
достатъчно хубави гуми, или шофьорът не е преценил завоя. Вредите по неговия автомобил след ПТП
били много сериозни – в предна лява и странична част на автомобила. На практика
дошли да го вдигнат с кола. Не бил на собствен ход, трябвало е да дойде пътна
помощ, тъй като ударът бил доста сериозен.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
С
договора за застраховка застрахователят се задължава да поеме определен риск
срещу плащане на премия и при настъпване на застрахователното събитие да
заплати на застрахования или на трето ползващо се лице застрахователно
обезщетение или парична сума. Договорът се сключва в писмена форма като
застрахователна полица или друг писмен акт и има следните задължителни
реквизити: данни за страните; предмета на застраховката; покрития риск; срока
на договора, както началото и края на застрахователното покритие;
застрахователната сума и застрахователната премия; дата и място на издаване;
подписите на страните.
Предмет
на имуществено застраховане може да бъде всяко право, което за застрахования е
оценимо в пари, като сумата, срещу която се застрахова имуществото не може да
надвишава действителната му стойност. За действителна се смята стойността,
срещу която вместо застрахованото имущество може да се купи друго от същото
качество. При настъпване на застрахователното събитие, застрахователят е длъжен
да плати застрахователното обезщетение в уговорения срок, който не може да бъде
по дълъг от 15 дни и започва да тече от деня, в който застрахованият, в
законния или в уговорения с общите условия на договора срок, е уведомил
застрахователя за настъпване на застрахователното събитие. Обезщетението трябва
да бъде равно на размера на вредата към деня на настъпване на събитието.
По
смисъла на действащия към датата на процесното застрахователно събитие чл.410 КЗ с плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в
правата на застрахования до размера на платеното обезщетение и обичайните
разноски, направени за неговото определяне, срещу: 1. причинителя на вредата, в
това число в случаите вреди, произтичащи от неизпълнение на договорно
задължение, или 2. възложителя за възложената от него на трето лице работа, при
или по повод на която са възникнали вреди по чл. 49 от Закона за задълженията и
договорите, или 3. собственика на вещта и лицето, което е било длъжно да
упражнява надзор върху вещта, причинила вреди на застрахования по чл. 50 от
Закона за задълженията и договорите.
В
случаите, когато причинителят на вредата има сключена застраховка „Гражданска
отговорност", застрахователят по имуществената застраховка встъпва в
правата на застрахования срещу причинителя на вредата или неговия застраховател
по застраховка „Гражданска отговорност" - до размера на платеното
обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне.
Застрахователят по имуществена застраховка може да предяви вземанията си
направо към застрахователя по „Гражданска отговорност". Когато вредата е
причинена от водач на моторно превозно средство, който има валидна задължителна
застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите, застрахователят
по имуществена застраховка, който е встъпил в правата на увреденото лице, може
да предяви претенцията си към причинителя само за размера на причинените вреди,
които надхвърлят размера на застрахователната сума по договора за
задължителната застраховка, както и за вредите, причинени от водача на
моторното превозно средство, за които застрахователят по задължителна
застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите е отказал да
заплати обезщетение на основание чл. 494 КЗ..
Суброгацията
като предвидена от закона възможност за възстановяване на платеното
застрахователно обезщетение в хипотезата на вреди, причинени в резултат на
непозволено увреждане, следва да бъде изследвана в пълния обем от правата,
предоставени на увреденото лице с оглед реализация на претенцията му, породена
от настъпване на деликта - предвиден като застрахователен риск. В този смисъл,
след заплащане на дължимото застрахователно обезщетение, застрахователят по
имуществената застраховка, като встъпва в правата на увредения, следва да се
ползва от всички възможности, с които е разполагало застрахованото при него
лице, с оглед необходимостта от възстановяване на дължимото обезщетение,
платено на основание изпълнение на договорното си задължение при наличието на
валидна имуществена застраховка.
По
предявен иск с правна квалификация чл. 411, изр. 1 КЗ е обусловено от
установяването на следните кумулативни предпоставки: 1) наличие на действително
застрахователно правоотношение между увредения и ищеца-застраховател; 2) за
увредения да е възникнало право на вземане на извъндоговорно основание срещу
причинителя на вредата; и 3) застрахователят по имущественото застраховане да е
изплатил застрахователно обезщетение за настъпилото увреждане на застрахованата
вещ.
Видно
от доказателствения материал по делото лек автомобил „Ланд Ровер”, модел „Рейндж Роувър“, peг. № ********, е застрахован в ЗАД „Алианц” АД със
застраховка АВТОКАСКО, по застрахователна полица № 16 -
0300/039/5000226/25.05.2016г. за срок от една година - от 27.05.2016 г. до
26.05.2017 г. за сумата от 109 874,00 €. Същият
е претърпял застрахователно събитие на 30.12.2016 г. на път 1-9 (пътя от гр.
Варна за гр. Бургас), около километър 19О+000, съгласно приложен по делото Протокол за ПТП №
1616118 от 30.12.2016г. издаден от РДВР гр. Бургас, в срока на действие на застрахователния договор.
За безспорно в процеса е
прието и наличието на валидно застрахователно правоотношение между ответника и
собственика на лек автомобил „Ситроен Ксара”, с per. № ******** по застрахователна полица
„Гражданска отговорност" № ВG/30/116000375871.
Спорът
между страните е по въпросите, касаещи механизма на настъпване на събитието,
чие е противоправното поведение, в причинна връзка с което са настъпили
вредите. Правоизключващите възражения на ответнатата страна са свързани с релевирани
твърдения за съпричиняване на събитието от страна на
пострадалия, като е оспорен и размерът
на вредите.
Съгласно данните от приложения Протокол за ПТП № 1616118 от 30.12.2016 г.
издаден от РДВР гр. Бургас, механизмът на настъпване на процесното ПТП е
следният: „Лек автомобил Ситроен Ксара, peг. № ******** се
движи с несъобразена скорост с пътните условия (мокра пътна настилка сняг) при
изкачване и остър десен завой, губи управлението над МПС, навлиза в лентата за
насрещно движение и се удря в лек автомобил Ланд Ровер, модел Рейндж Роувър, peг. № ********. ПТП с
материални щети”.
Протоколът за ПТП е
официален свидетелстващ документ и като такъв се ползва с обвързваща материална
доказателствена сила само относно удостоверените в него, непосредствено
възприети от длъжностното лице факти, относими към механизма на ПТП. Когато
вписаните в него обстоятелства не са достатъчни за установяването на пълния
механизъм на ПТП, дори да липса оспорване на верността на протокола, ищецът,
претендиращ обезщетение във връзка с увреждането, носи доказателствената тежест
на установяването му посредством ангажирането и на други доказателства – разпит
на свидетели, вкл. и чрез назначаване на вещи лица /като автотехническа,
медицинска или комбинирани експертизи/, ако преценката на фактите, от значение
за механизма на ПТП, изисква специални познания, които съдът не притежава /.
Във връзка с горното, в
производството е представена административно-наказателна преписка от която е
видно, че в деня на процесното събитие
от страна на контролните органи е бил състав Акт № Г/970876/30.12.2016 г. за
установено нарушение по реда на чл.20,ал.2 ЗДвП. Същият е бил връчен на
виновния водач и подписан от него без възражения. Във връзка с така съставения акт е било е
издадено наказателно постановление. В действителност няма данни последното да е връчено на
нарушителя, но с оглед, събраните гласните доказатества – в частност разпита на
св. Д., който е управлявал Лек автомобил „Ситроен Ксара“, peг. № ******** към
датата на събитието, става ясно, че лично е предприел действия по
заплащане на определената му за конкретното нарушение глоба, с което
същият реално е признал фактите, относими към деец, вина и
обстоятелства, при които е реализирано процесното нарушение. Следва да бъде
отбелязано още, че по отношение механизмът на ПТП, посочен в Протокол
№1616118/30.12.201 г. в производството не се наблюдава съществено противорчие в
гласните доказатества, събрани чрез разпита на двамата свидетели –участници в
процесното събитие. От тях и представените от трето
лице помагач Агенция „П.И. Месечен отчет за зимно поддържане за м. декември 2016 г.
/ от 22.12.2016г. до 31.12.2016г./; Джи пи ес координати на снегопочистващата
техника за 30.12.2016г. от 06:52ч. до 23:57 ч.; Приложение №2 от оперативния
план за зимно поддържане за 2016 г., съдържащ списък на съсредоточените машини
за зимно почистване на територията на РПС -Поморие, в чиято територия попада и
процесният участък, както и Писмо с № ОД-03-67-1/30.03.2018 г. от НИМХ –
БАН, Филиал Варна, се установява, че в
деня на събитието метереологичните условия са за валежи от слаб сняг, на
местопроизшествието пътното платно е
било заснежено, но няма данни то да не е било почистено. От своя страна
в отговор на поставените й въпроси САТЕ е посочила, че при движение върху
заледена и неопесъчена пътна настилка, водачът сам избира скоростта си на
движение, като тя следва да е ниска тъй като възможеният контрол върху
управлението на МПС-то е с много ниска скорост и подходящи зимни гуми. Макар в
случая да не може да бъде конкретно определена, по време на разпита си в ОСЗ
вещото лице ясно е заявило, че съобразно деформациите на автомобилите,
скоростта на движение не е била малка. Констатирана в прието по делото заключение на САТЕ
е и причинно – следствената връзка между механизмът на ПТП, отразен в Протокола
и настъпилите от последното вреди по автомобилите. Предвид така изложеното
решаващия състав приема, за установени
деецът, вината, причинно – следствена връзка, като механизмът на ПТП е
този, който е бил твърдян в исковата молба от ищеца.
Не се
доказа в производството твърдението на ответника за съпричиняване от увредения.
Самият механизъм на събитието, свързан с навлизане в насрещното движението
изключва възможността за допринасяне на вредоносния резултат от пострадалия,
управлявал автомобила в своята пътна лента.
Както
бе посочено по-горе, с плащането на застрахователното обезщетение,
застрахователят встъпва в правата на застрахования. Обхватът на суброгационното
право зависи от размера на застрахователното обезщетение, което застрахователят
е платил на застрахования и от размера на обезщетението, което отговорното лице
дължи на застрахования.
Видно от данните по делото процесният
лек автомобил „Ланд Ровер“,
модел „Рейндж Роувър“, рег.
№ ********, е възстановен във фирмения сервиз на марката - фирма „Мото-Пфое” ЕООД, за което са
издадени данъчни фактури № 2232686/05.05.2017 г. - нови части, труд й материали
на стойност 48 708,38 лв. с ДДС и № 2232685/05.05.2017
г. - боя й бояджийски материали, както и бояджийски труд - на стойност 2 144,28
лв. с ДДС. По документите на щетата е приложена и фактура за репатриране на
автомобила на стойност 500,00 лв. От
кредитираното от съда заключение на вещото лице по САТЕ се установи, че общият размер на причинените щети на
застрахования при ищеца лек автомобил, определен към датата на настъпване ПТП по пазарни цени, възлиза на 51 352,66 лв. Според експерта, анализът на уврежданията по автомобила сочи, че същият е
имал сериозни увреждания по ходовата част, както и важни агрегати, имащи
отношение по работата на двигателя, поради
което е било невъзможно придвижването му на собствен ход. Автомобилът е
репатриран от мястото на ПТП до гр. Варна, като във фактурата за репатриране са
записани 100 км пълен курс и 100 км празен курс, като е калкулирано 2,30лв./
км. Сумата от 2,30лв/ на километър,
според вещото лице отговаря на средна пазарна цена за товарен превоз за 2016г.
Към 30.12.2016г., лек автомобил Ланд Ровер, модел Рейндж Роувър, per. №******
е бил на 1 г, 6 м. 29 д., с начална регистрация - 01.06.2015г. Съгласно
изготвеното експертно заключение – неговата действителната стойност, определена
към датата на застрахователното събитие, възлиза
на 184 640,00 лв. Посочено е също така, че процесният автомобил
задължително е следвало да се възстанови във фирмен сервиз. Въпреки това вещото
лице е извършило разработка на щетата на процесния автомобил съгласно описа на
застрахователя, чрез програма „Аудатекс”
(програма ползвана от почти всички застрахователи за определяне стойност на
щети), която е изчислила, че така стойността на ремонта определен по средни пазарни
цени е по-висока от претендираната и възлиза на 52 017,23лв. с ДДС.
Същевременно, от приетото
в производството за безспорно обстоятелство и възложената проверка на ССчЕ
става става ясно, че с преводно нареждане за кредитен превод от 05.05.2017 г.
по щета № 0300/17/452/500001, по по
сметка на „МОТО ПФОЕ" ЕООД, от страна на ищеца е извършено плащане по
имуществена застраховка „Каско” за сумата в размер на 50 872.66 лв., като в последната са включени и 20,00 лв.
ликвидационни разноски за обработка на щетата.
Установява се също така,
че с
преводно нареждане за кредитен превод от 05.01.2017 г. с наредител
З. “А.Б.” АД е преведена сума в размер
на 500.00 лв. по сметката на ЕТ ”Ю.- 91” С.Т. при Банка ДСК *******
– като основанието за превода е “щета № 1802/17/217/500001” и касае
предоставена услуга за репатриране
на Джип “Ровър”, рег.№ ********. Определените ликвидационните разходи по обратка на тази щета са в размер на 5,00 лв.
Именно
сборът от горепосочените суми е формирал размерът на заявената пред съда
исковата претенция. В тази връзка и доколкото обхватът на суброгационното право
е органичено до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски,
направени за неговото определяне, Съдът приема, че в полза на ищеца е
възникнало вземане в размер на така извършеното плащане, възлизащо общо на
стойност от 51 377,66лв. ( петдесет и една хиляди триста седемдесет и седем
лева и 0,66ст.).
Поради
изложеното предявеният иск е основателен и доказан за пълния предявен размер.
Като законна последица от това ответникът следва да бъде осъден да заплати и
законна лихва върху уважения размер на главницата от подаване на исковата молба
до окончателното изплащане на сумата.
ПО РАЗНОСКИТЕ ПО ДЕЛОТО:
Съгласно
разпоредбата на чл.78 ГПК всяка от страните
в процеса има право на направените
от нея разноски,
съразмерно с уважената, респективно отхвърлената част от иска.
Предвид горното, с оглед изхода на спора и като съобрази претендираните
от страните разноски, съгласно представените списъци по реда на
чл. 80 от ГПК, съдът намира, че
на ищеца следва да бъдат
присъдени разноски в размер общо 4 724,86 лева, от които 1.) 2 084,91 лв. –държавна такса; 2.) 350,00 лв., депозит вещо
лице, САТЕ; 3.) 200,00лв.- депозит
вещо лице ССчЕ; 4.) 120,00 лв. – депозит за призоваване на свидетел; 5.)
15,00лв. – държавна такса за издаване на 3 бр. съд.удостоверения; 6.) 70,00 лв.
депозит за разпит по делегация на свидетел; 7.) 1 884,95 лв. с ДДС – адвокатско възнаграждение
Водим от горното, Съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО
АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО Д.Б.: Ж.И З.” АД,
ЕИК ********, със седалище
и адрес на управление:***, представлявано от изпълнителните директори Б.Г.И. и
Р.В.М. да заплати на З.
„А.Б.“***, представлявано
заедно от П.Й.Я.-
изпълнителен директор и от А.В.Ю.- прокурист на основание чл. 411, ал.1 от КЗ суматав
общ размер на 51 377,66 лева /петдесет
и една хиляди триста седемдесет и седем лева и шестдесет
и шест стотинки, представляваща регресно вземане
за изплатено застрахователно обезщетение и обичайните разноски по определянето
му по застраховка "Каско" за вреди от
пътно-транспортно произшествие,
настъпило на 30.12.2016г. и съставляващо покрит
риск по имуществена
застраховка, сключена с полица № 16 -0300/039/5000226
и допълнение към нея „Помощ при
пътуване - Автоасистанс", за лек автомобил,
марка „LAND ROVER”, модел
„Range Rover LWB“, с рег. № ******, ведно със законна лихва върху
главниците, считано от дата на подаване на исковата молба до окончателно
плащане, които суми на основание чл. 127, ал. 4 от
ГПК да бъдат преведени по изрично посочената от ищеца
банкова сметка, ***: IBAN: ***, BIC: ***;
ОСЪЖДА „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО
АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО Д.Б.: Ж.И З.” АД, ЕИК
********, със седалище
и адрес на управление:***, представлявано от изпълнителните директори Б.Г.И. и
Р.В.М. да заплати на З. „А.Б.“***, представлявано заедно от П.Й.Я.- изпълнителен директор и от А.В.Ю.-прокурист, сумата 4 724,86 лв. ( четири хиляди седемстотин двадесет
и четири лева и 0,86ст.), представляваща разноски в производството на осн. чл.
78 ал.1 от ГПК и която сума на основание чл. 127, ал.
4 от ГПК да бъде преведена по
изрично посочената от ищеца банкова сметка, ***: IBAN: ***, BIC: ***;
РЕШЕНИЕТО
е
постановено с участието на привлечените на
основание чл.219, ал.1 от ГПС като трети лица - помагачи на страната на
ответника
- АГЕНЦИЯ „П.И.”/АПИ/
към Министерство на регионалното развитие и благоустройството, с адрес: София,
бул."*******, и ОБЩИНА НЕСЕБЪР, с адрес: гр. Несебър, ул. „*******.
РЕШЕНИЕТО
може да се обжалва пред
Софийски апелативен съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.