№ 373
гр. Сливен, 17.03.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VII СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Мария Д. Каранашева
при участието на секретаря Добринка Ст. Недкова
Сложи за разглеждане докладваното от Мария Д. Каранашева Гражданско
дело № 20222230105240 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
М. К. К., редовно призована не се явява, вместо нея се явява адв. Й. от
АК – Стара Загора, с пълномощно представено към исковата молба.
Земеделска кооперация за производство и услуги Житен клас, редовно
призовани, явява се адв.П., преупълномощена от адв. П..
Адв.Й.: Да се даде ход на делото.
Адв.П.: Да се даде ход на делото.
Съдът на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК приема, че няма процесуални
пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ход на делото и на основание чл. 143, ал. 1 от ГПК
ПРИСТЪПВА към изясняване от фактическа страна на спора.
АДВ.Й.: Поддържаме исковата молба, като заявявам, че има извършено
плащане на главницата, но претендираме разноските, тъй като плащането е
извършено след завеждане на исковата молба, като заявявам, че твърденията
в исковата молба, относно незнание за прехвърлянето на земеделската земя на
ищцата е неоснователно, първо, тъй като са представени доказателства, че
договора е изпратен по имейл на ответната страна и второ, между страните по
делото има друго съдебно производство в РС - Стара Загора, идентично за
други земеделски земи, които са били наети от ответната кооперация. Делото
е приключило, исковата молба по него е получена още ноември месец, дори и
1
да твърдят, че не са получили имейла, процесния договор е бил като
доказателство по делото и същия не е бил оспорен и предвид, че страните са
страна по процесното дело, и знаят, че има и друга земя, за която не са
платили наема. Запознах се с проекто-доклада, правната квалификация на
иска и дадените по делото указания. Нямам възражения по проекто-доклада,
правната квалификация на иска и указанията.
Адв.П.: Поддържам отговора. Запознах се с проекто-доклада, правната
квалификация на иска и дадените по делото указания. Нямам възражения по
проекто-доклада, правната квалификация на иска и дадените по делото
указания. Действително сумата е платена на ищцовата страна. В случая
спорен е въпроса за разноските в това производство. Считам, че
възражението на колежката е основателно, с оглед на това, че за стопанската
21/22 г. срока за плащане на задължението е до края на 2022 г. Исковата
молба е депозирана м.11.2022 г., а в началото на м.12.2022 г. ответната
кооперация е заплатила сумата, поради което ищецът е имал възможност да
оттегли исковата молба и да не се товари с разноски в производство, с оглед
на което моля, да уважите възражението на колегата, но съда да прецени
претендираните разноски. Ние също претендираме разноски.
Съдът като взе предвид, че страните нямат възражения по проекто-
доклада, правната квалификация на иска и дадените по делото указания и на
основание чл. 146, ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА проекто-доклада, правната квалификация на иска и
дадените по делото указания за окончателни.
Съдът на основание чл. 146, ал. 3 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните да изложат становището си във
връзка с доклада, правната квалификация на иска и дадените по делото
указания и да предприемат съответните процесуални действия.
Адв.Й.: Няма да соча други доказателства.
Адв.П. : Няма да соча други доказателства.
Съдът на основание чл. 149, ал. 1 от ГПК, като съобрази, че страните
нямат други доказателствени искания
2
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА съдебното дирене за приключено и дава ход на
У С Т Н И Т Е С Ъ С Т Е З А Н И Я :
АДВ.Й. : Уважаема г-жо председател, моля да се произнесете с вашия
съдебен акт, като вземете предвид извършеното плащане, като моля да
присъдите направените по делото разноски. Считам, че искът е доказан,
предвид и това, че ответната страна не е оспорила дължимостта на сумата.
Относно възраженията за разноските, моля да вземете предвид, че по
договора за наем сумата за наемната вноска не е търсима, а е платима, т.е.
ответника, като наемател е следвало да заплати наемната вноска с
приключването на стопанската година, още повече, че договора не е
продължен за следващата година. Ищецът не е длъжен да изпраща на
ответника покана за заплащане на наемната цена, като съгласно ТР на ВКС №
3/19.03.96 г. съдържа точно това, че не се дължи покана преди завеждането на
исковата молба и задължително в кумулативност, за да бъде освободен
ответника от заплащането на разноски, трябва да са налице двете
предпоставки, едната от които е, да признае иска и другата е, да не е станал
причина за завеждане на исковата молба. В настоящото производство не са
налице и двете предпоставки за да бъдат освободени от разноски по делото.
Адвн.П.: Моля да постановите решение, с което да приемете, че
ответната страна е заплатила сумата много преди да получи исковата молба, в
срока за плащане за стопанската година, т.е. края на 2022 г. В случая
действително наемната цена се дължи. Не е необходима покана и ответника е
сторил в срока, в който трябва да направи плащане, поради което не е станал
причина за завеждане на иска, поради което моля, да не присъждате
разноските на ищцовата страна, по ваша преценка да присъдите разноски на
ответната страна, че е направил такова, тъй като към момента на плащане не е
знаел за завеждане на исковата молба и е платил преди получаване на
исковата молба.
Съдът счете делото за изяснено, поради което и на основание чл. 149,
ал. 2 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
3
ОБЯВЯВА устните състезания за приключени и ОБЯВИ на страните, че
ще произнесе решението си на 11.04.2023 г.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието се закри в 11:10 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
4