РЕШЕНИЕ
№ 74
гр. Разлог, 05.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ в публично заседание на двадесет и пети октомври през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Александър Трионджиев
при участието на секретаря Катя Бл. Самаровав присъствието на прокурора ТО-Разлог към
РП-Благоевградразгледа докладваното от Александър Трионджиев Административно
наказателно дело № 20211240200365 по описа за 2021 година
Производството по настоящото дело е образувано въз основа на жалба, подадена от Ф.Д.К.,
ЕГН*, против НП №35-КХ 18/16.06.2021 г. на Директора на ОДБХ-Б.. С оспореното НП на
жалбоподателя, на основание чл.128, ал.1, т.3 от ЗХ, е наложена глоба от 2`000.00 лева за
нарушение на чл.23, ал.1, във вр. чл.24 от ЗХ.
Жалбата е подадена чрез наказващия орган, като същата е предоставена в съда ведно с
препис на административната преписка.
В жалбата се сочи, че оспореният адм. акт е незаконосъобразен, тъй като не е извършено
нарушение. Сочи се и че при съставяне на НП са допуснати съществени процесуални
нарушения.
В проведеното открито съдебно заседание жалбоподателят се явява лично, като се
представлява от своя процесуален представител – адвокат С.. Процесуалният представител
на Ф.К. поддържа жалбата. Развива подробни съображения, според които в НП и в акта за
установяване на адм. нарушение не е посочено мястото и времето на извършване на
нарушението. Наведени са доводи, че между жалбоподателя и трето лице, в полза на което
са били издадени разрешение за продажба на определени храни и което е било регистрирано
като търговец на хранителни продукти, съществува правоприемство. Поради това се твърди,
че описаното от наказващия орган нарушение не е извършено.
Ответникът, чрез своя процесуален представител, излага подрони съображения за
неоснователност депозираната жалба, като моли същата да бъде оставена без уважение.
Депозираната жалба е допустима – изхожда от лице, което има правен интерес от нея,
подадена е в срок и е насочена срещу адм. акт /НП/, подлежащ на съдебна проверка.
Разгледана по същество жалбата е основателна, като съображенията за това са следните:
Съществено нарушение на процесуалните правила при издаване на акта за установяване на
адм. нарушение или при изготвяне на НП е реализирано, когато то е довело до ограничаване
правата на лицето, което е санкционирано.
Актът за установяване на адм. нарушение е документът, който поставя началото на
административно-наказателното производство и има сезираща, установителна и
обвинителна функция, поради което описаните в него факти и обстоятелства, съставляващи
елементи на забранен от закона модел на поведение, следва да бъдат отразени по
недвусмислен и ясен начин. Това е необходимо за да може привлеченото към отговорност
лице да разбере какво деяние му се вменява /кой, кога, къде и по какъв начин е извършил
1
нарушението/ и да ангажира доказателства в своя защита. Посредством акта за установяване
на адм. нарушение се слага началото на обвинителната функция в административно-
наказателното производство, а отразените в него констатации очертават рамките, в които се
развива същото и въз основа на които следва да се основава преценката на наказващия орган
относно налице ли е нарушение, извършено ли е от посоченото като нарушител лице и
осъществено ли е виновно.
В производство като настоящото трябва се държи сметка, че процедурата по ЗАНН е строго
формална. По-голямата част от разписаните в този закон норми са императивни, като такива
са и разпоредбите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Тяхното нарушение следва да се приема като
съществено и водещо до незаконосъобразност на издадените актове. В същото време, при
подадена жалба срещу НП, съдът е длъжен служебно да провери законосъобразността на
акта, като не е обвързан от посочените от жалбоподателя нарушения.
Съгласно изискванията на чл.42, т.4 от ЗАНН и на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, които норми се
отличават с императивен характер, сред задължителното съдържание на акта за
установяване на нарушение и НП са описание на нарушението, дата и място на
извършването му и обстоятелствата, при които е било реализирано. Точното и
недвусмислено посочване на тези задължителни реквизити е необходимо условие, за да бъде
установено по безспорен начин адм. нарушение. В случай че някой от тях отсъства, това би
възпрепятствало нарушителя да разбере за какво конкретно деяние е санкционира, къде е
извършено то и кога е станало нарушението. Също така, непосочването на мястото и
времето на нарушението или това в какво се състои неправомерното действие или
бездействие, винаги е съществено процесуално нарушение, което от своя страна
представлява самостоятелно основание за отмяна на НП. В горния смисъл са и част от
мотивите към Решение №1265 от 18.06.2021 г. на Бл.АС по в. н. а. х. д. №250/2021 г.
Според текста на чл.42, ал.1, т.4 и чл.57, ал.1, т.6 от ЗАНН, в акта за установяване на
нарушение и в НП се отразяват и законовите разпоредби, които са нарушени.
При всички положения от посочените в акта и в НП обстоятелства следва да става ясно кой,
кога, къде и какво нарушение е извършил, а така също и кои са конкретните правни норми,
които неспазва посредством своите действия или бездействия.
В настоящия случай в оспореното НП е отразено, че същото се издава срещу Ф.Д.К., ЕГН*,
за това „че на 28.04.2021г., около 13:00 часа, комисия в състав д-р Ц.С.-А. и д-р С.В.-Т., гл.
инспектори в ОДБХ-Б., извърши инспекция за изпълнение на програмата за официален
контрол и по заповед РД11-733/13.04.2021 г., в обект - хранителен магазин, намиращ се в
с.К., о.Я..
Установи се, че обекта е регистриран на ЕТ„А.-А.Т.”, с peг. №*, ЕИК*. Съхраняват се и се
предлагат за продажба всички групи храни, разрешени с удостоверение за регистрация
№1976/06.08.2012г. на ЕТ„А.-А.Т.”.
В обекта липсва касов апарат. При направена справка по ЕИК в регистрите на
търговските обекти към НАП се установи, че фирмата не фигурира, няма съвпадения на
данните.
Лицето Ф.Д.К. извършва търговска дейност в обект без Удостоверение за регистрация или
одобрение по реда на ЗХ.“
Предвид горното, наказващият орган е приел, че Ф.Д.К. „е нарушила разпоредбите на чл.23,
ал.1, във вр. чл.24 от ЗХ“.
Идентична фактическа обстановка е посочена и в издадения Акт за установяване на адм.
нарушение №32-КХ 15 от 10.05.2021 г.
От описаното в НП не става ясно къде точно е реализирано нарушението. Отразено е, че е
извършена проверка на хранителен магазин в с.К., о.Я., без обаче да е отразен адм. адрес на
обекта /улица и № на улица/. В случай че не е бил наличен адм. адрес, проверяващите е
трябвало да отразят това обстоятелство и по възможност да индивидуализират
местоположението на обекта по друг начин.
2
Също така в НП, а и в акта за установяване на адм. нарушение, се сочи, че обектът е
регистриран на ЕТ„А.-А.Т.”, с peг. №*, ЕИК* и че в него се съхраняват и предлагат за
продажба всички групи храни, разрешени с удостоверение за регистраця №1976/06.08.2012г.
на ЕТ„А.-А.Т.”. Впоследствие обаче е отразено, че Ф.Д.К. извършва търговска дейност в
обект без Удостоверение за регистрация или одобрение по реда на ЗХ. Не става ясно как
,след като проверяващите са констатирали, че има регистрация в полза на ЕТ„А.-А.Т.”,
Ф.Д.К. е извършила нарушение по ЗХ. Нито в акта за установяване на нарушение, нито в НП
е посочено по какъв начин служителите на ОДБХ-Б. са установили, че жалбоподателката е
извършвала търговска дейност от свое име и за своя сметка. Нещо повече, в изготвения по
време на проверката Констативен протокол от 28.04.2021 г. също не е посочено Ф.К. да е
извършвала търговска дейност в лично качество. В този протокол Ф.К. е записана
единствено като продавач, а ЕТ„А.-А.Т.” е отразена като фирма, по отношение на която е
направена проверката. Обстоятелството, че ЕТ„А.-А.Т.” не е вписана в регистрите на
търговските обекти към НАП не води автоматично до извод, че лицето, извършващо
фактическия действия по продажба на стоки, осъществява търговска дейност непременно с
своя полза.
Съгласно текста на чл.23, ал.1 от ЗХ, производство, преработка и/или дистрибуция на храни
се извършват след регистрация или одобрение по реда на ЗХ. В ал.2 е посочено, че
компетентен орган за регистрация за целите на Регламент (ео) №852/2004 на европейския
парламент и на съвета от 29.04.2004 г. относно хигиената на храните е директорът на ОДБХ
– по местонахождението на обекта за производство, преработка и/или дистрибуция на храни
и директорът на РЗИ – по местонахождението на обекта за производство на бутилирани
натурални минерални, изворни и трапезни води. В ал.3 е уточнено, че компетентен орган за
одобрение за целите на Регламент (ео) №853/2004 на европейския парламент и на съвета
от 29.04.2004 г. относно определяне на специфични хигиенни правила за храните от
животински произход е директорът на ОДБХ по местонахождението на обекта за
производство, преработка и/или дистрибуция на храни.
В чл.24, ал.1 от ЗХ е разписано, че БАБХ поддържа на интернет страницата си публичен
национален регистър на бизнес операторите, обектите за производство, преработка и/или
дистрибуция на храни и на хранителните добавки и храните, предназначени за употреба при
интензивно мускулно натоварване. В следващата ал.2 е посочено, че МЗ поддържа на
интернет страницата си публични регистри на: 1) бизнес операторите и обектите за
производство на бутилирани натурални минерални, изворни и трапезни води, 2) пуснатите
на пазара храни по чл.76, ал.1 и 3) лицата, извършващи дейност "обработване на храни с
йонизиращо лъчение".
Според чл.128, ал.1, т.3 от ЗХ, налага се глоба или имуществена санкция от 2`000.00 до
4`000.00 лева, ако не подлежи на по-тежко наказание, на лице, което извършва дейност, без
да е вписано в регистъра по чл.24, ал.1 или 2. Тоест, глоба по чл.128, ал.1, т.3 от ЗХ, се
налага само за нарушение по чл.24 от същия нормативен акт.
От съдържанието на разпоредбата на чл.24 от ЗХ /чието съдържание бе посочено по-горе/,
става ясно, че се поддържат няколко регистъра – едните от БАБХ, а другите – от МЗ. В
настоящия случай в НП /а и в акта за установяване на адм. нарушение/, не е отразено словом
и цифрово в кой от регистрите нарушителят не е бил вписан.
Допълнително основание за отмяна е фактът, че в НП, на първа и на втора страница от
същото, не е изписан коректен ЕГН на нарушителя. ЕГН на Ф.К. навсякъде фигурира като
такъв, съдържащ девет цифри, а не изискуемите по закон десет такива, в който смисъл е
чл.104, ал.2 от Наредба №рд-02-20-9 от 21.05.2012 г. за функциониране на единната система
за гражданска регистрация /като ЕГН в НП е посочено */.
Само за пълнота следва да се отбележи, че обстоятелствата относно това кога, къде, от кого
и какви нарушения са извършени, не могат да се установяват за първи път със свидетелки
показани или други доказателства в хода на съдебно производство, инициирано по повод
3
депозирана жалба срещу издаденото НП.
Всичко изложено налага извод, че в хода на административно-наказателното производство
са допуснати съществени нарушение на процесуалните правила. Поради това оспореното
НП се явява незаконосъобразно и подлежи на отмяна.
Предвид изхода на делото, на жалбоподателя следва да бъдат присъдени сторените от него
съдебни разноски, равняващи се на 350.00 лева – заплатен адвокатски хонорар.
Така мотивиран, Рг.РС
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ, поради незаконосъобразност, НП №35-КХ 18/16.06.2021 г. на Директора на
ОДБХ-Б., с което на Ф.Д.К., ЕГН*, на основание чл.128, ал.1, т.3 от ЗХ, е наложена глоба от
2`000.00 лева за нарушение на чл.23, ал.1, във вр. чл.24 от ЗХ.
ОСЪЖДА Директора на ОДБХ-Б. да заплати на Ф.Д.К., ЕГН*, сумата от 350.00 лева –
сторени съдебни разноски по настоящото производство.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Бл.АС, чрез Рг.РС, в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните, като обжалването е по реда на глава 22-ра от АПК, но въз на
основанията, предвидени в НПК. Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Разлог: _______________________
4