№ 224
гр. Перник, 19.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети февруари през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Председател:БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ Въззивно гражданско
дело № 20251700500085 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
С решение № 56 от 22.11.2024 г., постановено по гр.д. № 129/2023 г. Районен
съд - Т. е отхвърлил предявения от Н. М. М. от гр.Т., ул. ***, иск с правно основание
чл. 124, ал. 1, вр. с чл.108 от ЗС ГПК да бъде признато по отношение на И. М. Н. от гр.
Т., ул. ***, Й. М. Д. от гр. С., ул. ***, Г. Ц. И. от гр. Т., ул. ***, К. Ц. Г. от гр. Т., ул. ***,
М. Ц. С. от гр. С., ж.к. ***, М. А. М. от гр. Д., ул. ***, С. А. М. от гр. Д., ул. ***, В. А.
М. от гр. Т., ул. ***, А. А. М. от гр. Т., ул. ***, М. А. М. от село Б., общ. М., обл. В., ул.
„***, А. А. А. от гр. Т., ул. ***, М. Б. М. от гр. Б., ж.к. ***, А. Б. М. от гр. Т., ул. ***, И.
Б. М. от гр. П., ул. ***, Р. Б. М. от село К., общ. С., ул. ***, Й. Б. Н. от гр. Т., ул. ***, В.
Б. М. от гр. П., кв. ***, М. Б. М. от гр. П., кв. *** Б. М. М. от гр. П., кв. *** А. М. Д. от
гр. В., ул. "Вежен", бл.8, ет.16, ап.91, Л. П. А. от гр. Т., ул. ***, Д. М. М. от гр. Т., ул.
*** П. М. М. от гр. Т., ул. ***, че по силата на изтекла в негова полза абсолютна
придобивна давност Н. М. М. е изключителен собственик на самостоятелен обект в
сграда с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Т.,
с адрес на имота: гр.Т., ул. ***, който самостоятелен обект се намира на етаж 1 /първи/
в сграда с идентификатор *** по КККР, с предназначение на сградата: жилищна
сграда-многофамилна, която сграда е разположена в поземлен имот с идентификатор
*** по КККР, с адрес на поземления имот: гр.Т., ул.***, с площ от 511 кв.м., трайно
предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване – ниско
застрояване /до 10м/, с предназначение на самостоятелния обект - жилище, апартамент
- в жилищна или вилна сграда, или в сграда със смесено предназначение, брой нива на
обекта: 1 /едно/, с площ от 64 / шестдесет и четири/ кв.м., с прилежащи части: ½ /една
втора/ идеална част от общите части на сградата и от правото на строеж, при съседни
самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж-няма, под обекта-няма, над обекта:
1
***.2, при съседи на поземления имот: имоти с идентификатори ***, ***, ***, *** по
КККР на гр.Т..
В законоустановения срок по чл. 259 от ГПК е депозирана въззивна жалба от Н.
М. М., чрез адв. Д. Х., с която се обжалва решението на първоинстанционния съд като
незаканосъобразно, неправилно и необосновано. Излагат се съображения, че
решаващият съд е достигнал до неправилни изводи, като не е обсъдили и съобразил
изложените от ищеца доводи в подкрепа на осъщественото владение. За неправилен се
сочи извода на съда, че между ищеца и Й. Д. съществува „уговорка“ за покупко-
продажба в полза на ищеца на нейните 3/5 ид.ч., като допълва, че въпреки напраните
от Д. твърдения в тази насока, то не са представени никакви доказателства в подкрепа
на изложеното. В продължение се сочи, че решаващият съд неправилно е
интерпретирал събраните по делото гласни доказателства, които напълно подкрепят
исковата претенция. На следващо място се твърди, че изрично уведомяване на
ответниците, включително и на Д. от страна на ищеца няма как да бъде осъществено,
защото част от тях живеят в чужбина и тяхното местоживеене е неизвестно за Н. М.. В
допълнение сочи, че останалите редовно уведомени по делото ответници не са
оспорили иска. Въз основа на изложените аргументи за неправилност на атакуваното
решение се моли съда да постанови решение, с което да отмени първоинстанционният
акт, като неправилен, а предявената искова претенция да бъде уважена изцяло. Прави
се искане за присъждане на сторените по делото разноски. С въззивната жалба не се
представят и не се сочи необходимост от събирането на нови доказателства.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК не е постъпил отговор от насрещните страни - И.
М. Н., Й. М. Д., Г. Ц. И., К. Ц. Г., М. Ц. С., М. А. М., С. А. М., В. А. М., А. А. М., М. А.
М., А. А. А., М. Б. М., А. Б. М., И. Б. М., Р. Б. М., Й. Б. Н., В. Б. М., П. М. М., Б. М. М.,
А. М. Д., Л. П. А., Д. М. М. и М. Б. М..
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка,
съдът установява, че въззивната жалба е допустима и е съобразена с изискванията за
редовност по чл. 260 и 261 ГПК.
С въззивната жалба не е направено искане за събиране на нови доказателства във
въззивното производство по смисъла на чл. 266, ал. 2 и ал. 3 ГПК, поради което за
въззивния съд не възниква задължение да се произнесе служебно в процедурата по чл.
267 ГПК.
Доколкото във въззивната жалба не се представят и не се сочи необходимост от
събирането на нови доказателства, въззивният съд намира, че преценката за спазване
на разпоредбите на чл. 146 ГПК и правилността на фактическите и правни изводи на
първоинстанционния съд относно релевантните за спорното право факти, касае оценка
по съществото на спора, която въззивната инстанция следва да даде с решението си.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ДОКЛАДВА делото така, както е посочено в мотивите на разпореждането.
2
УКАЗВА на страните, че мотивите на настоящото разпореждане имат характер на
окончателен доклад на жалбите и отговора по реда на чл. 268, ал. 1 от ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 02.04.2025 г. от 10.50
часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото
разпореждане.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
3