Р Е Ш Е Н И Е
гр. Враца,
26.11.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВРАЧАНСКИ РАЙОНЕН СЪД, НО, I-ви състав, в публично заседание на двадесет и седми
октомври две хиляди и двадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВЕРОНИКА БОЗОВА
при участието на
секретаря Р. Маркова
като разгледа докладваното
от съдията
н.а.х.д. №929/2020
г. по описа на ВрРС
за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59-63 ЗАНН.
Образувано е по жалба на П.Г.П.,***, срещу Наказателно
постановление (НП) №20-0967-001677/17.08.2020 г., издадено от началник група
към ОДМВР Враца, сектор ПП, с което на основание чл.179, ал.2, вр. ал.1, т.5 ЗДвП, за нарушение по чл.25, ал.1 ЗДвП, на жалбоподателя е наложена глоба в
размер на 200,00 лв., а на основание чл.175, ал.1, т.5 ЗДвП, за нарушение по
чл.123, ал.1, т.3, б.В ЗДвП му е наложена глоба в размер на 50 лв. и лишаване
от право да управлява МПС за срок от 1 месец.
От
жалбата се извлича твърдение, че атакуваното НП следва да бъде отменено, тъй
като описаното в него не отговаря на действителната фактическа обстановка.
В
с.з. жалбоподателят се представлява от адв. Д. Костов - ВрАК, който поддържа
теза за неправилност на НП и моли за неговата отмяна поради това, че липсва
нарушение.
Въззиваемата
страна, редовно призована, не изпраща представител.
Пред
първоинстанционния съд са събрани нови доказателства – разпитани са свидетелите
п. Г. и Г. К..
Врачански
районен съд, като прецени събраните по делото доказателства и наведените
доводи, приема за установено от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА следното:
На
09.07.2020 г., около 11:45 часа, в гр. Враца, на ул. Георги Пенчев, до №1,
жалбоподателят управлявал л.а. Киа Шума и предприел маневра заобикаляне на
паркирано МПС Тойота Ярис. При извършването на маневрата, той не осигурил
достатъчно странично разстояние и реализирал ПТП като блъснал другия лек
автомобил в задната дясна част, от което настъпили материални щети. Жалбоподателят
не изчакал органите на ОДМВР, въпреки възникналите разногласия около
обстоятелствата по настъпилото ПТП, а потеглил с автомобила си и напуснал
мястото на ПТП-то. След подаден за случилото се сигнал на тел.112 на мястото
пристигнал св. П. Г. – младши автоконтрольор при ОДМВР Враца, сектор ПП Враца,
който след разговор с очевидците на ПТП-то и оглед на щетите по автомобил
Тойота Ярис приел, че жалбоподателят е извършил нарушение по чл.25, ал.1 ЗДвП,
а като е напуснал мястото на ПТП-то при наличието на разногласия относно
обстоятелствата за ПТП-то, е нарушил чл.123, ал.1, т.3, б.В ЗДвП. За
установеното на жалбоподателя е съставен АУАН с бланков номер 783386, в който
като нарушени са посочени нормите на чл.25, ал.1 ЗДвП и чл.123, ал.1, т.3, б.В ЗДвП. АУАН е съставен в присъствието на жалбоподателя, връчен му е лично и в
графа възражения същият е отразил, че няма такива.
На 17.08.2020 г., въз основа на така съставения
акт, при идентично словесно описание на извършените деяния и посочване като
нарушени разпоредбите на чл.25, ал.1 ЗДвП и чл.123, ал.1, т.3, б.В ЗДвП, е
издадено атакуваното наказателно постановление, с което на основание чл.179,
ал.2, вр. ал.1, т.5 ЗДвП, на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 200,00
лв., а на основание чл.175, ал.1, т.5, ЗДвП му е наложена глоба в размер на 50
лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 месец.
Изложената
фактическа обстановка се установява от разпитаните по делото свидетели П. Г. и
Г. К., както и от приложените по делото писмени доказателства. Св. П. Г.
разказва за това къде, кога и как е реализирано ПТП-то. От показанията му се
установява също, че жалбоподателят е напуснал мястото на ПТП-то, въпреки, че е
имало разногласия относно обстоятелствата около транспортното произшествие. Съдът
кредитира показанията на свидетеля в цялост. Кредитира и показанията на свидетелката
Г. К. в частта, в която разказва за това, че е пътувала с жалбоподателя и че е
имало претенции да е причинил ПТП, но въпреки това, той си е тръгнал от
мястото. Не кредитира обаче показанията й в частта, в която твърди, че не е
имало ПТП и че жалбоподателят не е причинил щети по другия автомобил, тъй като
в тази част показанията й се явяват в противоречие с тези на св. П. Г. и с
писмените материали по делото, включващи и снимков материал.
Съдът
кредитира писмените материали по делото, считайки, че същите са еднопосочни и
кореспондиращи си с кредитираната гласна доказателствена маса.
При
така установената фактическа обстановка, съдът намира от ПРАВНА СТРАНА
следното:
Жалбата е депозирана от легитимна страна, в
предвидения от законодателя преклузивен срок и срещу наказателно постановление
от категорията на обжалваемите, поради което се явява процесуално допустима.
Разглеждайки жалбата по същество, по аргумент на
чл.314, ал.1 НПК, вр. чл.84 ЗАНН, независимо от посочените от жалбоподателката
основания, съдът изследва правилното приложение на материалния и процесуалния
закон. При тази проверка настоящата инстанция констатира, че АУАН е съставен
при спазване на предвидената в чл.40 и чл.43 ЗАНН процедура и съдържа
предвидените в чл.42 ЗАНН реквизити. Наказателното постановление е изготвено
съгласно изискванията на чл.57, ал.1 ЗАНН и в него не се установяват пороци от
външна страна, като описаното нарушение кореспондира изцяло с посоченото в
АУАН. И АУАН и НП са издадени от компетентни органи, като в тях достатъчно
подробно са описани обстоятелствата, при които са извършени нарушенията, начина
на констатиране на същите, подробно и точно е описана правната им квалификация,
както и кой текст от кой закон е нарушен. Описанието така както е направено по
никакъв начин не накърнява правото на нарушителя да разбере срещу какви именно
нарушения да организира защитата си. Правната квалификация е прецизна и в
съответствие с текстовото описание на състава на административните нарушения.
АУАН и НП са съставени в сроковете по чл.34, ал.1 и ал.3 ЗАНН.
Изследвайки
материално-правната законосъобразност на НП, съдът приема, че от възприетото по
делото от фактическа страна еднозначно и безпротиворечиво се установява, че на 09.07.2020
г., около 11:45 часа, управлявайки л.а. Киа
Шума с рег. ****, движейки се в гр. Враца, по ул. Георги Пенчев, в
районна на №1, жалбоподателят предприел маневра по заобикалянето на МПС Тойота
Ярис и поради неоставянето на достатъчно разстояние, ударил автомобила в
задната дясна част, с което реализира ПТП с материални щети. При това съдът намира,
че жалбоподателят е реализирал нарушение по чл.25, ал.1 ЗДвП, регламентиращ, че
водачите са длъжни при маневра заобикаляне да се съобразят, че няма да създадат
опасност за останалите участници в движението и да съобразят тяхното положение,
посока и скорост на движение.
Установява се също, че жалбоподателят е напуснал мястото на ПТП-то
без да уведоми и изчака органите на МВР. При това същият е нарушил сочената в
АУАН и НП норма на чл.123, ал.1, т.3, б.В ЗДвП, която регламентира задължение
за водачите на МПС при настъпило ПТП само с имуществени вреди, да не напускат
местопроизшествието, да уведомят съответната служба за контрол на
Министерството на вътрешните работи на територията, на която е настъпило
произшествието, и да изпълнят дадените им указания.
Нарушенията са и субективно
съставомерни, тъй като както се установи от доказателствената съвкупност,
жалбоподателят е извършил маневра по заобикаляне на автомобил без да осигури достатъчно
разстояние, именно в резултат на което го е ударил в задната дясна част. Знаел
е също, че има спор около обстоятелствата по
реализираното ПТП. Въпреки това той е напуснал мястото на ПТП-то.
Правилно е приложена и санкционната
норма на чл.179, ал.2, вр. ал.1, т.5 ЗДвП,
съгласно която водач, който поради неспазване на правилата за заобикаляне
причини ПТП се наказа с глоба в размер на 200 лв. В случая жалбоподателят е
санкциониран именно с глоба в абсолютно предвидения размер, при което съдът
намира, че НП в тази му част, като правилно и законосъобразно, следва да се
потвърди.
Правилно е приложена и санкционната
норма на чл.175, ал.1, т.5 ЗДвП, съгласно която водач, който наруши
задълженията си като участник в пътнотранспортно произшествие, се наказва с
лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 1 до 6
месеца и с глоба от 50 до 200 лв. На жалбоподателят е наложена глоба и лишаване
от право да управлява МПС в минимално предвиденото, при което съдът намира, че
НП и в тази му част, като правилно и законосъобразно, следва да се потвърди.
При горните изводи съдът съобрази
наведените от защитата и в жалбата доводи, че липсва нарушение. Не счита обаче,
че това възражение е основателно, тъй като доказателствената съвкупност е
достатъчно надеждна и кореспондираща си, за да може да се направи
безпротиворечив извод за това, че жалбоподателят е извършил вменените му
нарушения като от обективна, така и от субективна страна. Но поради излагането
вече на подробни съображения в тази насока, приповтарянето им е ненужно.
Така мотивиран и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН,
съдът
Р
Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление №20-0967-001677/17.08.2020 г., издадено от началник група към
ОДМВР Враца, сектор ПП, с което на основание чл.179, ал.2, вр. ал.1, т.5 ЗДвП,
за нарушение по чл.25, ал.1 ЗДвП, на П.Г.П.,***, е наложена глоба в размер на
200,00 лв., а на основание чл.175, ал.1, т.5 ЗДвП, за нарушение по чл.123,
ал.1, т.3, б.В ЗДвП му е наложена глоба в размер на 50 лв. и лишаване от право
да управлява МПС за срок от 1 месец.
Решението
подлежи на обжалване пред Административен съд – гр. Враца в 14-дневен срок от
датата на получаване на съобщението, че решението е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: