О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 14.01.2021год. Стара Загора
Старозагорският
административен съд, ІIІ
състав, в закрито заседание на четиринадесети януари през
две хиляди и двадесет и първа година, в
състав:
СЪДИЯ: ИРЕНА ЯНКОВА
като
разгледа докладваното от съдия ИРЕНА ЯНКОВА адм. дело № 20 по описа за 2021год.,
за да се произнесе, съобрази следното:
Производство
по реда на чл. чл. 60, ал. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във
връзка с чл. 188 от Закона за данък върху добавената стойност
Образувано е
по жалба на ЕТ „ Ласоник-БГ- Г. Ю.” , седалище и адрес на управление с. Оризово
ул. „ Възход” №11, община Братя Даскалови, представлявано от Г. Н. Ю. против Заповед за налагане на принудителна
административна мярка (ПАМ) № ФК-789-0074969/ 17.12.2020г. на Началник отдел
„Оперативни дейности“ – Пловдив в ЦУ на НАП. В жалбата се съдържа и оспорване
на обективираното в цитираната заповед от 17.02.2020г. разпореждане по чл.60,
ал.1 от АПК за предварително изпълнение на принудителната административна мярка
– запечатване на търговски обект – хранителен магазин, находящ се в с. Оризово
ул. „ Възход” №11, община Братя Даскалови, , стопанисван от ЕТ „ Ласоник-БГ- Г. Ю.” и забрана за достъп до него за срок от 14 дни,
на основание чл. 186, ал.1 и чл. 187, ал.1 от ЗДДС. Жалбоподателят твърди, че
разпореждането за предварително изпълнение е незаконосъобразно и следва да бъде
отменено. Оспорват се изложените в заповедта мотиви, обосновали необходимостта
от разпореденото предварително изпълнение, като се твърди че същите са
бланкетни и не съдържат конкретни фактически основания. Посочва се, че не
кореспондира с фактите, твърдяното от органите по приходите наличие на предпоставки за предварително изпълнение на заповедта..
Счита, че в конкретния случай не са налице някакви особени обстоятелства, които
да застрашават интересите на фиска С подробно изложени в жалбата съображения за
липсата на законово предвидените материалноправни предпоставки по чл.60, ал.1
от АПК и е направено искане да бъде отменено разпореждането за предварително
изпълнение на наложената със ЗНПАМ № ФК-789-0074969/ 17.12.2020г . принудителна
административна мярка.
Ответната
страна - Началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив, при ЦУ на Националната
агенция по приходите, чрез процесуалния си представител в представено по делото
писмено становище оспорва жалбата като неоснователна и моли да бъде отхвърлена.
Излагат се подробни доводи за законосъобразност на оспорената заповед. Съдът,
след като прецени съдържащите се в административната преписка писмени
доказателства, установи следното:
Видно от представения с
преписката протокол за извършена проверка cep. АА № 0074969/10.12.2020 г.
служители на отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив в ГД „Фискален контрол” в ЦУ
на НАП са извършили проверка на търговски обект – хранителен магазин, находящ се в с. Оризово ул. „ Възход” №11, община
Братя Даскалови, , стопанисван от ЕТ „
Ласоник-БГ- Г. Ю.“ В хода на проверката е била
извършена контролна покупка на 1 брой минерална вода на стойност около 50
стотинки от М. И. К. в 15,38 часа ,
заплатени в брой на А. А. М. преди легитимацията, като плащането е
прието от М. продавач, за което не е издаден фискален бон, тъй като в обекта
липса въведеното в експлоатация и работещо
, нито от кочан с ръчни касови бележки, отговарящ на изискванията на
Наредба № Н - 18/13.12.2006 г.
Въз основа на тези
факти административният орган е приел, че жалбоподателят не е спазил реда и
начина за издаване на съответен документ за продажба, с което е нарушил чл.7,
ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ, във вр. с чл.118, ал.1 от ЗДДС, което
се явява основание по смисъла на чл.186, ал.1, т.1, б.“б“ от ЗДДС за прилагане
на принудителна административна мярка, поради което и на основание чл.186, ал.3
от ЗДДС е наложил на ЕТ „
Ласоник-БГ- Г. Ю.”
запечатване на търговски обект – хранителен магазин, находящ се в с. Оризово ул. „
Възход” №11, община Братя Даскалови, ,
стопанисван от ЕТ „ Ласоник-БГ- Г. Ю.” и за забрана за достъп до него за срок от 14
дни.
В оспорената заповед са
развити и мотиви относно продължителността на срока на наложената ПАМ, във
връзка с които и на основание чл. 188 е включено и разпореждане за допускане на
предварително изпълнение на наложената ПАМ. Изрично е разпоредено предварително
изпълнение на наложената ПАМ на основание чл. 188 от ЗДДС, във вр. с чл. 60,
ал. 1 от АПК, като в подкрепа на това, административния орган се е позовал на
следните фактически основания, а именно, че в хода на проверката при направена
контролна покупка на 1 брой покупка на стойност 0,50лева лева, заплатена в брой
от проверяващия не е издаден фискален бон, поради липса в обекта на фискално устройство; съпоставил местоположението му – на комуникативно място в с.Оризово
минерални бани, работно време на обекта, предлаганите стоки о обекта.
Видно от оспорената заповед,
административният орган е приел, че предварителното изпълнение е наложително за
предотвратяване и преустановяване на административни нарушения от същия вид, с
цел да се защитят особено важни държавни интереси, а именно интереса на
държавния бюджет за законосъобразното регистриране и отчитане на продажбите
чрез фискално устройство в проверявания търговски обект от задълженото лице,
респективно за правилното определяне на реализирания от същия доходи и размера
на неговите публични задължения, както и че съществува опасност от закъснението
на изпълнението да последват значителни или трудно поправими вреди за бюджета. Изложени
са съображения и че с действията си по неиздаване на фискален бон от ФУ за
извършена покупка на стойност 0,50 лева, търговецът е нанесъл вреда на
държавния интерес, а и може да се направи извод че е предприемал действия по
укриване на приходи, като неспазването на задължението за издаване на касов бон и
неотразяване на приходи, доколкото винаги води до негативни последици за
фиска.. По мнение на административния орган,
от събраните данни еднозначно се налага извода, че с извършването на
нарушението, се е стигнало до отклонение от данъчното облагане, чрез неиздаване
на ФКБ за извършените продажби, препятстващо възможността за проследяване на
оборота. Изтъква се, че създадената организация в този търговски обект няма за
цел и не води до изпълнение на установените правни регламенти.
При
така установената фактическа обстановка съдът приема следното по допустимостта
и основателността на жалбата против разпореждането за предварително изпълнение
на Заповед за
налагане на принудителна административна мярка (ПАМ) № ФК-789-0074969/ 17.12.2020г
.:
Едноличният
търговец е адресат на заповедта, в която се съдържа оспореното разпореждане за
предварително изпълнение на ПАМ. Правата му са пряко и непосредствено
засегнати. Обжалването на разпореждането е извършено в срок, поради което за
него е налице правен интерес и може да иска отмяна на постановеното
разпореждане на органа за предварително изпълнение на наложената ПАМ.
Разгледана
по същество, жалбата се явява и основателна.
Съгласно
чл. 188 от ЗДДС, принудителната административна мярка по чл. 186, ал. 1 подлежи
на предварително изпълнение при условията на АПК. В нормата на чл. 60, ал. 1 от АПК е оказана възможността административния орган да включи в административния
акт разпореждане за предварителното му изпълнение, ако това се налага, за да се
осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни
държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или
сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на
изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда, или по
искане на някоя от страните - в защита на особено важен неин интерес. С оглед
цитираната правна регламентация, в тежест на административния орган е да изложи
конкретни съображения за наличието на някоя от изброените предпоставки, които
да обуславят постановяване на разпореждането му за предварително изпълнение,
като преценката му следва да се направи и да бъде изложена под формата на
мотиви, за постановяване на разпореждането.
В
настоящият случай, административния орган е постановил разпореждане за
допускане на предварително изпълнение, поради наличието на следните
предпоставки: 1. да се защитят особено важни държавни или обществени интереси,
2. както и, че съществува на опасност изпълнението на акта да бъде осуетено,
или сериозно затруднено и 3. от закъснението на изпълнението може да последва
значителна или трудно поправима вреда.
По мнение
на настоящия съдебен състав фактическите констатации не подкрепят така
формирания извод. Нещо повече, от събраните по делото доказателства липсват
такива, които да удостоверят наличие на опасност, че може да бъде осуетено или
сериозно затруднено изпълнението на акта, нито, че от закъснението на
изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда, нито че с
предварителното изпълнение ще бъде защитен особено важен държавен или обществен
интерес.
Както вече
се посочи, конкретните фактически основания, които според административния
орган обосновават необходимостта от допускане на предварително изпълнение, са
следните:
- контролна покупка на
един брой минерална вода, заплатени а в
брой от проверяващия, за която не е издаден фискален бон поради липса в обекта
на ФУ. Така вписаното фактическо обстоятелство обосновава необходимостта от
постановяване на ПАМ, но не и необходимостта от предварителното й изпълнение.
- капацитета на магазина,
местоположението му – на комуникативно място в с. Оризово, работно време на
обекта , предлагания асортимент на стоки.Всички тези факти, по мнение на
настоящия състав, не обосновават извода на административния орган, че
благоприятстват и предразполагат разрастването на причиняваните вреди за фиска,
още повече, че това са обстоятелства характеризиращи нормалната дейност на всеки
един търговец.
По
отношение на така формулираните фактически основания, съда намира за нужно и да
посочи, че от анализа на приложената по делото заповед за налагане на ПАМ се
установява, че мотивите, относно продължителността на срока са преповторени, за
да обосноват необходимостта от допускане на предварително изпълнение на
наложената ПАМ. В този смисъл, административния орган не е разграничил нуждата
от излагане на конкретни мотиви по отношение законосъобразността и
необходимостта от постановяване на заповед за налагане на ПАМ и срока за
нейното изпълнение от задължението за излагане на конкретни мотиви,
обосноваващи необходимостта от допускане на предварително изпълнение на
постановената заповед.
В настоящия
случай, спорното разпореждане е издадено след неправилна преценка, че
предварителното изпълнение на заповедта е наложително за предотвратяване и
преустановяване на административни нарушения от същия вид, с цел да се защитят
особено важни държавни интереси, а именно интересът на държавния бюджет за
законосъобразното регистриране и отчитане на продажбите чрез фискално
устройство в проверения обект от задълженото лице, респективно за правилно
определяне на реализираните от същия доходи и размера на неговите публични
задължения, както и поради съществуваща опасност изпълнението на акта да бъде
осуетено или сериозно затруднено, и предвид това, че от закъснение на
изпълнението могат да последват значителни и трудно поправими вреди за бюджета.
Действително,
обществените отношения, свързани с коректното отчитане на продажбите на стоки
или услуги в или от търговските обекти, са пряко свързани с фискалните интереси
на държавата и предполагат засилена охрана, в законово очертаните рамки -
съобразно целите на закона (чл. 4, ал. 2 АПК), но без да се засягат права и
законни интереси в по-голяма степен от най-необходимото за целта, за която
актът се издава (чл. 6, ал. 2 АПК). Както принудителната административна мярка,
така и допускането на нейното изпълнение трябва да бъдат необходими за
постигане на целта на закона, но и да са съразмерни по тежест с установените
факти и преследваната цел. Административното нарушение, във връзка с което е
наложена ПАМ, се състои в еднократно неиздаване на фискален бон В случая, освен
общите разсъждения относно защитата на обществения интерес, в заповедта не са
изложени съображения за системно неизпълнение на задълженията на търговеца към
фиска.. Нарушението е извършено за първи път. Още повече, че в обекта в момента
е налично и регистрирано в НАП фискално
устройство
Очевидно
законодателят не счита, че е налице особено важен държавен интерес във всеки
случай, когато се констатират нарушения при регистриране и отчитане на
продажбите чрез фискално устройство и се налага принудителна административна
мярка по чл. 186 ЗДДС, тъй като не е предвидил предварително изпълнение на
мярката по силата на закона.
Затова при
допускане на предварително изпълнение в тежест на административния орган е да
прецени всяко конкретно обстоятелство и да посочи конкретните фактически
основания, наложили допускането на предварителното изпълнение на акта, което в
настоящия случай не е сторено. Изложените от административния орган мотиви не
почиват на конкретни фактически основания и съвпадат по принцип с целта на
самата принудителна административна мярка, която е с преустановителен и
превантивен характер и в този смисъл имат отношение към един от елементите за
нейната законосъобразност. За да се обоснове обаче необходимостта от
предварително изпълнение е следвало да бъдат посочени допълнителни съображения,
обуславящи наличието на изтъкнатите основания, залегнали в закона.
По изложените съображения, съда
приема, че разпореждането за допускане на предварително изпълнение на заповедта
за налагане на ПАМ се явява неправилно и незаконосъобразно и като такова следва
да бъде отменено.
По делото няма направени искания за присъждане на
разноски, от страна на жалбоподателя, поради което и не се дължи произнасяне в
тази насока.
Водим от горните мотиви, съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ
разпореждане за допускане на предварително изпълнение на Заповед за налагане на
принудителна административна мярка Заповед за налагане на принудителна административна
мярка (ПАМ) № ФК-789-0074969/ 17.12.2020г
Определението
не подлежи на обжалване, съгласно чл.188, ал.2 от ЗДДС.
СЪДИЯ: