О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е №260311
гр.Кюстендил, 25.08.2021г.
Окръжен
съд-гр.Кюстендил, гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на двадесет
и пети август, две хиляди двадесет и първа година, в състав:
Окръжен съдия: Веселина Джонева
след като
разгледа докладваното от съдия В.Джонева търг.д.№30/2020г.
по описа на ОС-Кюстендил, и за да се произнесе, взе предвид:
На
13.05.2021г. в проведено открито съдебно заседание съдът е дал ход на устните
състезания по делото.
В процеса на
постановяване на заключителния съдебен акт настоящият състав констатира, че
решение по делото не може да бъде постановено, тъй като спорът не е изяснен от
фактическа страна. Настоящата инстанция, като основна инстанция по същество, следва да разгледа материалноправния спор, като извърши
допустимите действия по установяване на фактите и прилагането на правото.
Един от
основните повдигнати за разглеждане по настоящото дело въпроси е въпросът
относно наличието на извършени доставка и монтаж на первази, прозорци, дограма
и.т.н. в блок, находящ се в гр.Русе, за което по искане на ищеца още с
определението за насрочване на делото в първо съдебно заседание са допуснати до
разпит двама свидетели. В показанията на свидетелката Росица Русенова се
съдържат данни, че в жилищната сграда в гр.Русе – блок „Крали Марко“, в която
са били извършвани строително-монтажни работи по националната програма за
саниране, цялата дограма на обекта е била изработена, доставена и монтирана от
дружеството „Ес Джей Строй“ АД, както и, че въпросният блок е на 8 етажа, с 4
входа с по 3 апартамента на етаж. Свидетелката е посочила, че поставената дограма
е била в „голямо количество“.
Същевременно,
доколкото между страните няма спор, че помежду им са съществували договорни
отношения, свързани с поръчване и доставка на алуминиеви первази и дограма, за
които са били издадени фактури с №**********/26.10.2017г., на стойност
35 387.81 лева, с ДДС и с №**********/22.11.2017г. на стойност
1 548.44 лева, с ДДС, които са били заплатени от ответника, за съда
възниква невъзможност да извърши оценка на така събраните доказателства,
доколкото не притежава специални знания, позволяващи му да прецени описаните
във фактурите стоки и количества в каква степен съответстват на монтираната на
място дограма, съответно – последната надхвърля ли количествата, посочени в
заплатените две фактури а също – и отговаря ли на фактурираните в спорните
фактури стоки по вид и количество.
Доколкото
потребността от оценка на събраните по делото доказателства предполага
притежаването на специални знания, каквито съдебният състав не притежава, то
налице са предпоставките на чл.195 ал.1 от ГПК за назначаване на експертиза.
Следва да се
отбележи, че искане за назначаване на съдебно-техническа експертиза за изследване на част от горните
въпроси бе поискано в последното съдебно заседание, същото не бе уважено от
съда, което следва да се оцени като погрешно, тъй като доводите за отхвърляне
на искането са били свързани единствено със срока на заявяването му, без да се
отчете действително съществуващата потребност от назначаване на експертиза и по
почин на съда.
Предвид
изложеното, съдът намира, че на основание чл.253 от ГПК, определението, с което
е бил даден ход на устните състезания следва да бъде отменено. На същото
основание следва да бъде отменено и определението от 13.05.2021г., с което
съдът е оставил без уважение искането за допускане и назначаване на
съдебно-техническа експертиза. Делото трябва да бъде насрочено отново в открито
съдебно заседание, както и следва да бъде назначена съдебно-техническа
експертиза, вещото лице по която, след като се запознае с материалите по
делото, да даде отговор на първите два от поставените от ищеца въпроси в
молбата на л.176 от делото (останалите два са неотносими), както и да отговори
на въпроса дали монтираните на обекта дограми, стъклопакети и первази са само и
единствено тези, описани като вид и количество във фактури с №**********/26.10.2017г. и с
№**********/22.11.2017г.
Воден от
горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ
протоколно определение от 13.05.2021г., с което е бил даден ход на устните
състезания, както и отчасти определение от 13.05.2021г., с което е оставено без
уважение искането на ищеца за допускане и назначаване на съдебно-техническа
експертиза.
НАСРОЧВА
открито съдебно заседание за 19.10.2021г. от 15.00 часа, за които дата и час да
се призоват страните.
НАЗНАЧАВА
съдебно-техническа експертиза, вещото лице по която след като се запознае с
материалите по делото и извърши оглед на обект „многофамилна жилищна сграда в
гр.Русе, ул.„Згориград“ №70, бл.„Крали Марко“, да даде отговор на следните въпроси:
1/ Монтирани ли са на обекта дограми, стъклопакети и первази по вид, количества
и характеристики, идентични с тези, за които са издадени процесните четири
фактури - фактура с №**********/06.12.2017г., фактура с
№**********/14.02.2018г., фактура с №**********/14.02.2018г. и фактура с
№**********/14.03.2018г.?; 2/ Установява ли се монтираните на обекта дограми,
стъклопакети и первази да са само и единствено тези, описани като вид и
количество във фактури с №**********/26.10.2017г. и с №**********/22.11.2017г.?;
3/ На монтираните на обекта дограми, стъклопакети и первази има ли посочени
баркодове на материала и етикети, означаващи производител, доставчик или
дружество, което ги е монтирало, ако да – кое?.
Определя за
вещо лице В.К.Ц., образование висше, квалификация – строителен инженер по ПГС.
Определя
предварителен депозит за изготвяне на заключение по назначената експертиза –
350.00 лева, платим от „Ес Джей
Строй“ АД в 1-седмичен срок, считано от
датата на връчване на препис от настоящото определение, в който срок същият
следва да представи по делото и екземпляр от вносната бележка.
Вещото лице
да се призове за съдебно заседание след удостоверяване заплащането на депозита,
като му се укаже, че следва да представи по делото заключението не по-късно от
една седмица преди датата на съдебното заседание.
Преписи от
определението да се връчат на страните, ведно с призовките.
Определението
не може да се обжалва.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: