ПРОТОКОЛ
№ 70
гр. Бургас, 29.04.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и
девети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Пламен Анг. Синков
Членове:Петя Ив. П. Дакова
Яница С. Събева Ченалова
при участието на секретаря Елена П. Георгиева
и прокурора П. П. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Петя Ив. П. Дакова Наказателно дело
за възобновяване № 20242000600066 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Искателят осъденото лице Н. А. Н., се явява лично, конвоиран
от органите на ОЗ „Охрана“ – Бургас.
Апелативна прокуратура - Бургас се представлява от прокурор
К..
В залата присъства адв. Б. Я., определен за служебен защитник на
искателя от Съвета на Адвокатска колегия – Бургас, по изпратено искане на
Апелативен съд – Бургас.
Съдът като взе предвид, че искателят Н. изтърпява наказание в
Затвора и по смисъла на закона се явява лице задържано под стража, намира,
че защитата му от адвокат е задължителна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА адв. Б. Я. за служебен защитник на Н. А. Н..
ИСКАТЕЛЯТ Н. Н.: Нямам нищо против да ме представлява адв.
1
Я..
АДВ. Я.: Запознах се с материалите по делото.
По даване ход на делото:
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Я.: Няма процесуални пречки, моля да дадете ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки за разглеждане на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдията докладчик докладва делото.
Страните ПООТДЕЛНО заявиха, че няма да правят искания за
отводи на състава на съда, на прокурора и на секретаря.
ДАВА ДУМАТА за прения по същество.
АДВ. Я.: Уважаеми апелативни съдии, след като се запознах с
жалбата лично подадена от молителя Н., с подробно изложени нарушения,
считам, че същата е редовно подадена и допустима за разглеждане, а по
основателността оставям на преценката на Вас.
ИСКАТЕЛЯТ ОСЪДЕНО ЛИЦЕ Н. Н.: Изложил съм проблема
си пред Вас, господин съдия. По делото има една молба от А. М., в която той
е изразил съображения, моля да я имате предвид.
Поддържам аргументите, които са в моето искане.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че искането за възобновяване е
подадено в предвидения от закона шестмесечен срок. Съответно, присъдата
на Районен съд – Бургас и решението на БОС, с което тя е потвърдена, не са
проверени по касационен ред, поради което искането за възобновяване е
допустимо. По същество, считам, че същото е и основателно, макар и да не е
аргументирано по съответния начин. Независимо че пределите на
2
производството по възобновяване, са аналогични с тези на касационното
производство, през последните няколко години, са налице доста решения на
ВКС, според които допустимите отклонения от тези ограничения, са в
хипотезата на чл. 347, ал. 2 от НПК, както и при констатация за наличие на
съществени процесуални нарушения от категорията на абсолютните или
отстранимите, каквито считам, че в случая са налице. Само няколко решения
ще посоча, това са - Решение № 60161/23.11.2021 г. на Трето НО; Решение №
26 от 08.04.2021 г. на Първо НО на ВКС; Решение № 139 от 16.11.2022 г. на
Първо НО и Решение № 3 от 03.01.2023 г. на Второ НО. Нещо повече. Според
други две решения, това са - Решение № 188 от 06.01.2020 г. на Второ НО и
Решение № 164 от 18.02.2021 г. на Първо НО, в случаите когато ВКС
установи наличие на процесуални нарушения, които са от естество основно
да опорочават наказателния процес и постановената присъда, касационният
съд е длъжен служебно да ги констатира, което произтича от задълженията
му по чл. 124 от Конституцията на РБългария.
Както вече казах, в случая са налице процесуални нарушения,
които са съществени и са от категорията на абсолютните и отстранимите, а
именно това са нарушено право на защита на подсъдимите и наличие на
противоречие в мотивите на решението на Окръжен съд – Бургас, което както
е известно на съда, е еднозначно на липса на мотиви.
Известно е на съда, че правото на защита на подсъдимия включва
проверка на обвинението от гледна точка съдържанието на обвинителния акт,
неговата пълнота и яснота. В случая, делото е разгледано по реда на
съкратеното съдебно следствие, като двамата подсъдими са признали факти и
обстоятелства, които обаче не се съдържат в обстоятелствената част на
обвинителния акт. Не само че не е описан начинът на извършените от тях
деяние в пункт 1, 3, 4 и 5, а по отношение на деянието в пункт 5, не става ясно
и къде точно се намира домът на пострадалите Г.. Комплекс „М. Р.“ не мисля,
че се състои от едно-единствено жилище, това на пострадалите Г..
На следващо място, според Тълкувателно решение на ОСНК №
2/2002 г., валидно за наказателната отговорност е обвинението именно
формулирано с обвинителния акт и именно той определя предмета на
доказване и рамките, в които процесът на доказване ще се развие. Според
това тълкувателно решение, непосочване в обстоятелствената част на
обвинителния акт на начина на извършване на деянието, когато става въпрос
за елементи от състава, каквото в случая е квалифициращото обстоятелство
по чл. 195, ал. 1, т. 3 от НК, са основание за връщане на делото, което не е
било сторено от Районен съд – Бургас. При направено искане за разглеждане
на делото по реда на съкратеното съдебно следствие в хипотеза на познаване
на факти и обстоятелства, считам, че съдът не може да излезе извън рамките
на тези обстоятелства, съответно няма как подсъдимите да признаят факти и
обстоятелства, извън посочените в обстоятелствената част на обвинителния
акт.
3
Следващото съществено процесуално нарушение, както вече
казах, това са противоречията в мотивите на решението на Окръжен съд –
Бургас, като считам, че те могат да бъдат обособени в две групи. Първата
група е свързана с начина на извършване на деянията, а другата група е
свързана с определяне размера на наказанието.
Според Окръжен съд – Бургас, е налице разрушаване на преграда
здраво направена за защита на имот. Според Районен съд обаче, са налице и
двете форми - разрушаване и повреждане на преграда здраво направена за
защита на имот. Т.е. приемайки, че е съгласен с доводите на Районен съд,
Окръжен съд - Бургас е следвало да конкретизира всъщност коя от формите
според него - разрушаване на преграда направена за защита на имот, не е
налице. В обвинителния акт е използван единствено изразът „чрез
взломяване“, „чрез взлом“, „поредна взломна кражба“. От тук и не става ясно
всъщност, както вече казах, коя от двете форми е налице и този проблем в
обвинителния акт на Районна прокуратура – Бургас, впоследствие
мултиплициран даже в мотивите към присъдата на Районен съд – Бургас, така
и впоследствие в мотивите на решението на Окръжен съд – Бургас.
За третото деяние, е приет неустановен начин на влизане в дома
на пострадалите. В същото време се излагат факти и обстоятелства, свързани
с отворен прозорец, нисък етаж, не става ясно всъщност каква е връзката.
За второто деяние е прието пък, че е извършено с „подбран ключ“,
а всъщност описаните факти и обстоятелства сочат, че е използван ключът на
самата пострадала, който е бил оставен под изтривалката на вратата, на дома
й.
Другото противоречие, както вече казах, свързано с размера на
определяне на наказанието, в мотивите на решението си БОС сочи, че
подсъдимият Н. е осъждан 19 пъти, това е на лист 4-ти. На лист 5-ти от
същите мотиви, хем споделя позицията на Районен съд – Бургас, хем обаче и
обсъжда многобройните предходни осъждания, в същото време сочи, че тези
в квалификацията на деянието не са отегчаващи, което реално е и правилно,
но кои са тези осъждания да защити квалификацията, колко са на брой,
абсолютна неяснота както в мотивите на районния, така и в мотивите на
окръжния окръжен съд.
Всъщност и двете съдебни инстанции не са съобразили, че реално
19 са присъдите, осъжданията обаче са доста по-малко на брой, те са само
осем, като от тези осем, две влизат в квалификацията на деянието, съответно
всяко от тях съдържа по четири присъди, а групирани могат да бъдат още
няколко от останалите присъди. Т.е. извън квалификацията като отегчаващи,
следва да бъдат отчетени общо шест осъждания. Не че са малко, но все пак не
са 19.
Друго противоречие, както вече казах, свързано с извършването
на деянието по пункт 3, подсъдимият А. е дал подробни обяснения за начина
4
на проникване в жилището на пострадалите. В същото време районният съд е
приел, че кредитира само обясненията на този подсъдим, но свързани с
предварителния сговор. Защо не кредитира обясненията, няма някаква
мотивировка. Явно не се приемат, тъй като прието е, че начинът е
неустановен. Всъщност, ако е така, тогава нямаме квалифицирана кражба от
дома на тези пострадалите. Защо тогава това не е отчетено като смекчаващо
отговорността обстоятелство, тъй като цялостната престъпна дейност е
квалифицирана по квалифицирания състав на чл. 195 от НК
Считам, че това са основните проблеми, поради което са налице
предпоставки за възобновяване по смисъла на чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл.
348, ал. 1, т. 2 и т. 3 от НПК, поради което, моля да възобновите
наказателното производство и да върнете делото за ново разглеждане на
Окръжен съд – Бургас.
Съдът ПРИКЛЮЧВА съдебните прения.
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОСЪДЕНИЯ ИСКАТЕЛ Н. А.
Н.: Още веднъж заявявам, че поддържам молбата си. Моля, каквото можете,
да направите.
Съдът се оттегля на тайно съвещание.
Съдът след тайно съвещание счете делото за изяснено и обяви, че
ще се произнесе с решение в законоустановения срок, което ще бъде
публикувано по съответния ред.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.45 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5